Zoek binnen het forum
Vraag: Hoogte / goothoogte /druiplijn
Naam: Dick van der Heijden, van architectenbureau Dick van der Heijden (datum: 28-03-2013 16:54)
Ik heb een bouwplan (zie bijlage) voor een bijgebouw met zwembad (links achter op perceel) waarbij we een afgeplat schilddak willen maken. De goot ligt op 3,0 m en de bovenzijde van het schuine dak op 4,95. achter deze bovenzijde van het hellende dak ligt een platdak. Doordat het hellende dak geheel rondloopt en aan bovenzijde met nokpan wordt afgedekt is nergens het platte dak te zien door een boeiboord of dergelijk.
De definities die in het betreffende bestemmingsplan staan zijn:
de bouwhoogte van een bouwwerk: vanaf het peil tot aan het hoogste punt van een gebouw of van een bouwwerk, geen gebouw zijnde, met uitzondering van ondergeschikte bouwonderdelen, zoals schoorstenen, antennes, en naar de aard daarmee gelijk te stellen bouwonderdelen
de goothoogte van een bouwwerk: vanaf het peil tot aan de bovenkant van de goot, c.q. de druiplijn, het boeibord, of een daarmee gelijk te stellen constructiedeel.
ik kreeg de volgende reactie van gemeente: ?juridisch? wordt nl. het platte (afgeknotte) deel aangemerkt als goothoogte. Deze mag niet meer bedragen dan 3 meter.
Met toegestane hoogte (4,50 + eventueel 10%) wordt de nokhoogte bedoeld. Bij een afgeknot dak is er geen nok aanwezig maar een overgang van een plat dak (=goothoogte) naar een hellend dak.
Naar mijn mening klopt deze uitleg van de gemeente niet. Naar mijn mening is er in de overgang van hellende dak naar platte dak in deze situatie geen sprake van een boeiboord, druiplijn of daarmee gelijk te stellen constructiedeel.
Bijlage: blad2-A.pdf Reageer
Naam: Dick van der Heijden, van architectenbureau Dick van der Heijden (datum: 28-03-2013 16:54)
Ik heb een bouwplan (zie bijlage) voor een bijgebouw met zwembad (links achter op perceel) waarbij we een afgeplat schilddak willen maken. De goot ligt op 3,0 m en de bovenzijde van het schuine dak op 4,95. achter deze bovenzijde van het hellende dak ligt een platdak. Doordat het hellende dak geheel rondloopt en aan bovenzijde met nokpan wordt afgedekt is nergens het platte dak te zien door een boeiboord of dergelijk.
De definities die in het betreffende bestemmingsplan staan zijn:
de bouwhoogte van een bouwwerk: vanaf het peil tot aan het hoogste punt van een gebouw of van een bouwwerk, geen gebouw zijnde, met uitzondering van ondergeschikte bouwonderdelen, zoals schoorstenen, antennes, en naar de aard daarmee gelijk te stellen bouwonderdelen
de goothoogte van een bouwwerk: vanaf het peil tot aan de bovenkant van de goot, c.q. de druiplijn, het boeibord, of een daarmee gelijk te stellen constructiedeel.
ik kreeg de volgende reactie van gemeente: ?juridisch? wordt nl. het platte (afgeknotte) deel aangemerkt als goothoogte. Deze mag niet meer bedragen dan 3 meter.
Met toegestane hoogte (4,50 + eventueel 10%) wordt de nokhoogte bedoeld. Bij een afgeknot dak is er geen nok aanwezig maar een overgang van een plat dak (=goothoogte) naar een hellend dak.
Naar mijn mening klopt deze uitleg van de gemeente niet. Naar mijn mening is er in de overgang van hellende dak naar platte dak in deze situatie geen sprake van een boeiboord, druiplijn of daarmee gelijk te stellen constructiedeel.
Bijlage: blad2-A.pdf Reageer
Re: Hoogte / goothoogte /druiplijn
Naam: pino (datum: 28-03-2013 17:55)
tja bestemmingsplannen schrijven is ook een vak ik snap niet dat die kromschrijvingen nog steeds niet universeel en waterdicht zijn.
Maar dat ter zijde persoonlijk denk ik dat de gemeente gelijk krijgt als ze het onder daaraan gelijk te stellen constructies schuift.
Maar wat houd je tegen om bezwaar aan te tekenen
Naam: pino (datum: 28-03-2013 17:55)
tja bestemmingsplannen schrijven is ook een vak ik snap niet dat die kromschrijvingen nog steeds niet universeel en waterdicht zijn.
Maar dat ter zijde persoonlijk denk ik dat de gemeente gelijk krijgt als ze het onder daaraan gelijk te stellen constructies schuift.
Maar wat houd je tegen om bezwaar aan te tekenen
Re: Hoogte / goothoogte /druiplijn
Naam: Willem (datum: 02-04-2013 14:58)
De vraag is wat het doel is.
Ze willen blijkbaar geen platte daken, hoger dan 3,0m. Ik zou dit geval ook zien als een plat dak, aangezien het overgrote deel plat is, en maar een klein deel schuin is. Ook mbt de wijze van meten.
Vaak is welstand hierin je beste vriend, als welstand dit heel erg passend vind, willen de plantoetsers nog wel eens meedenken over ontheffingen of de planregels positief uitleggen..
Maar ik zou het ook zien als een plat dak, omdat het schuine gedeelte wel heel ondergeschikt is.
En daarbuiten, wat doet een slaapkamer in een bijgebouw? Hierdoor voldoet het volgens mij ook niet meer aan de definitie van een bijgebouw, gezien een hoofdfunctie in het hoofdgebouw hoort.
Reageer
Naam: Willem (datum: 02-04-2013 14:58)
De vraag is wat het doel is.
Ze willen blijkbaar geen platte daken, hoger dan 3,0m. Ik zou dit geval ook zien als een plat dak, aangezien het overgrote deel plat is, en maar een klein deel schuin is. Ook mbt de wijze van meten.
Vaak is welstand hierin je beste vriend, als welstand dit heel erg passend vind, willen de plantoetsers nog wel eens meedenken over ontheffingen of de planregels positief uitleggen..
Maar ik zou het ook zien als een plat dak, omdat het schuine gedeelte wel heel ondergeschikt is.
En daarbuiten, wat doet een slaapkamer in een bijgebouw? Hierdoor voldoet het volgens mij ook niet meer aan de definitie van een bijgebouw, gezien een hoofdfunctie in het hoofdgebouw hoort.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)