Zoek binnen het forum
Vraag: vluchten over dak
Naam: (de andere) Klaas, van BB (datum: 05-09-2005 14:58)
Vanuit een kantoorverdieping kan ik 2 kanten op vluchten: via het hoofdtrappenhuis (rookvrije vluchtroute) en via een buitetrap. Deze buitentrap kan bereikt worden door een stukje (buiten) over een betondak te vluchten. Dient de constructie van dit dak 30min brandwerend te zijn? (De ruimte onder het dak ligt in een ander brandcompartiment dan het kantoor).
Reageer
Naam: (de andere) Klaas, van BB (datum: 05-09-2005 14:58)
Vanuit een kantoorverdieping kan ik 2 kanten op vluchten: via het hoofdtrappenhuis (rookvrije vluchtroute) en via een buitetrap. Deze buitentrap kan bereikt worden door een stukje (buiten) over een betondak te vluchten. Dient de constructie van dit dak 30min brandwerend te zijn? (De ruimte onder het dak ligt in een ander brandcompartiment dan het kantoor).
Reageer
Re: vluchten over dak
Naam: Jop Planje (datum: 05-09-2005 15:49)
Ja
Naam: Jop Planje (datum: 05-09-2005 15:49)
Ja
Re: vluchten over dak
Naam: Joachim Bolte , van Yacht (datum: 06-09-2005 09:51)
Inderdaad 'ja'...
Denk er verder ook aan dat het inderdaad een trap moet zijn waar je overheen gaat en geen ladder, dat je vluchtroute vrij moet zijn van obstakels, op het dak duidelijk de richting moet zijn aangegeven (lijnen of tegelpad), Het ook in het donker goed te zien moet zijn (noodverlichting of fluorescerende bordjes?), en dat je wanneer je dichter dan 4 meter bij een dakrand in de buurt komt deze moet afscheiden d.m.v. een reling. Dit is voornamelijk bij de trap vaak het geval.
J.
Naam: Joachim Bolte , van Yacht (datum: 06-09-2005 09:51)
Inderdaad 'ja'...
Denk er verder ook aan dat het inderdaad een trap moet zijn waar je overheen gaat en geen ladder, dat je vluchtroute vrij moet zijn van obstakels, op het dak duidelijk de richting moet zijn aangegeven (lijnen of tegelpad), Het ook in het donker goed te zien moet zijn (noodverlichting of fluorescerende bordjes?), en dat je wanneer je dichter dan 4 meter bij een dakrand in de buurt komt deze moet afscheiden d.m.v. een reling. Dit is voornamelijk bij de trap vaak het geval.
J.
Re: vluchten over dak
Naam: (de andere) Klaas , van BB (datum: 06-09-2005 14:47)
Waarom 'ja'?
Naam: (de andere) Klaas , van BB (datum: 06-09-2005 14:47)
Waarom 'ja'?
Re: vluchten over dak
Naam: (de andere) Klaas , van BB (datum: 06-09-2005 15:04)
Oeps, iets te snel op 'verstuur' gedrukt.
Even een korte toelichting. Ik weet dat een bouwconstructie waarvan het bezwijken leidt tot het onbruikbaar worden van een rookvrije vluchtroute 30min brandwerend moet zijn. Nu bouwen we echter geregeld bedrijfsgebouwen waarin je (in een bedrijfshal/magazijn) van het ene compartiment naar het andere vlucht. Het ene compartiment is dan zogezegd de rookvrije vluchtroute van het andere compartiment. Vanuit dat oogpunt zou je kunnen stellen dat de gehele constructie van de hal 30min brandwerend zou moeten zijn. Uiteraard gebeurt dit niet en m.i. is dat ook wel te onderbouwen.
Wanneer je er nl van uitgaat dat de brand uitbreekt in het brandcompartiment waar je uit vlucht kan de brand nooit binnen 60min (of 30) de constructie van het naastliggende brandcompartiment bedreigen. Vandaar ook dat het brandwerend maken van de constructie met het oog op de eis t.a.v. rookvrije vluchtroutes volledig overbodig is.
Omdat in onderhavig geval de ruimte onder het dak in een ander brandcompartiment ligt dan het compartiment van waaruit gevlucht wordt kan m.i. ook hier gesteld worden dat de brand nooit binnen een uur de dakdragende constructie kan doen bezwijken.
Toch? ;-)
Naam: (de andere) Klaas , van BB (datum: 06-09-2005 15:04)
Oeps, iets te snel op 'verstuur' gedrukt.
Even een korte toelichting. Ik weet dat een bouwconstructie waarvan het bezwijken leidt tot het onbruikbaar worden van een rookvrije vluchtroute 30min brandwerend moet zijn. Nu bouwen we echter geregeld bedrijfsgebouwen waarin je (in een bedrijfshal/magazijn) van het ene compartiment naar het andere vlucht. Het ene compartiment is dan zogezegd de rookvrije vluchtroute van het andere compartiment. Vanuit dat oogpunt zou je kunnen stellen dat de gehele constructie van de hal 30min brandwerend zou moeten zijn. Uiteraard gebeurt dit niet en m.i. is dat ook wel te onderbouwen.
Wanneer je er nl van uitgaat dat de brand uitbreekt in het brandcompartiment waar je uit vlucht kan de brand nooit binnen 60min (of 30) de constructie van het naastliggende brandcompartiment bedreigen. Vandaar ook dat het brandwerend maken van de constructie met het oog op de eis t.a.v. rookvrije vluchtroutes volledig overbodig is.
Omdat in onderhavig geval de ruimte onder het dak in een ander brandcompartiment ligt dan het compartiment van waaruit gevlucht wordt kan m.i. ook hier gesteld worden dat de brand nooit binnen een uur de dakdragende constructie kan doen bezwijken.
Toch? ;-)
Re: vluchten over dak
Naam: Joachim Bolte , van Yacht (datum: 06-09-2005 15:53)
Heb je het nou over een WBDBO (brandwerendheid) of een WTB (weerstand tegen bezwijken)? Twee heel verschillende zaken die ook op die manier in het BB staan genoemd.
Het voorbeeld wat je aanhaalt is niet helemaal correct, ten slotte is een brandcompartiment opgeldeelt in rookcompartimenten. Wanneer je van het ene rookcompartiment in het ander komt, heb je het over een rookvrije vluchtroute. Een RC kan nooit groter zijn dan een brandcompartiment, dus je RVVR kan zich niet buiten het BC uitstrekken waarover je het hebt. Wanneer je de rand van je BC bereikt, kom je ?f op een veilige plaats, ?f in een van brand en rook gevrijwaarde vluchtroute. (zie 2.154 lid 1 en 3) Hiervoor gelden weer andere eisen.
Maar goed, allemaal irrelevant denk ik. Wanneer ik dat plan zou toetsen zou ik het erop gooien dat twee rookvrije vluchtroutes minimaal met een WBDBO van 30 minuten van elkaar gescheiden moeten zijn... (2.168)
Denk er wel aan dat bezwijken niet de enige reden is waarom vluchten bemoeilijkt of zelfs onmogelijk gemaakt kan worden. Als het op de verdieping eronder lekker aan het blazen is, verwarm je de vloer daarboven natuurlijk ook... In hoeverre kunnen mensen deze hitte hebben, smelt je isolatiemateriaal niet, etc. etc.
Vandaar...
Naam: Joachim Bolte , van Yacht (datum: 06-09-2005 15:53)
Heb je het nou over een WBDBO (brandwerendheid) of een WTB (weerstand tegen bezwijken)? Twee heel verschillende zaken die ook op die manier in het BB staan genoemd.
Het voorbeeld wat je aanhaalt is niet helemaal correct, ten slotte is een brandcompartiment opgeldeelt in rookcompartimenten. Wanneer je van het ene rookcompartiment in het ander komt, heb je het over een rookvrije vluchtroute. Een RC kan nooit groter zijn dan een brandcompartiment, dus je RVVR kan zich niet buiten het BC uitstrekken waarover je het hebt. Wanneer je de rand van je BC bereikt, kom je ?f op een veilige plaats, ?f in een van brand en rook gevrijwaarde vluchtroute. (zie 2.154 lid 1 en 3) Hiervoor gelden weer andere eisen.
Maar goed, allemaal irrelevant denk ik. Wanneer ik dat plan zou toetsen zou ik het erop gooien dat twee rookvrije vluchtroutes minimaal met een WBDBO van 30 minuten van elkaar gescheiden moeten zijn... (2.168)
Denk er wel aan dat bezwijken niet de enige reden is waarom vluchten bemoeilijkt of zelfs onmogelijk gemaakt kan worden. Als het op de verdieping eronder lekker aan het blazen is, verwarm je de vloer daarboven natuurlijk ook... In hoeverre kunnen mensen deze hitte hebben, smelt je isolatiemateriaal niet, etc. etc.
Vandaar...
Re: vluchten over dak
Naam: (de andere) Klaas (datum: 06-09-2005 16:32)
Helder. De 30min eis t.a.v. rookvrije vluchtroutes geldt alleen binnen je BC. Had ik uiteraard zelf moeten weten ;-)
Voor wat betreft een brand onder de vloer: is dat niet de reden dat je 2 onafhankelijke vluchtmogelijkheden moet hebben? In geval van een brand op die plek neem je gewoon de andere uitgang. Je kunt het er hooguit over hebben dat je niet kunt zien dat het er brand en dus nietsvermoedend een warm dak op kunt lopen. Nou valt dat met een betonvloer misschien nog wel mee, maar is er wat dat betreft ook de nodige regelgeving?
Naam: (de andere) Klaas (datum: 06-09-2005 16:32)
Helder. De 30min eis t.a.v. rookvrije vluchtroutes geldt alleen binnen je BC. Had ik uiteraard zelf moeten weten ;-)
Voor wat betreft een brand onder de vloer: is dat niet de reden dat je 2 onafhankelijke vluchtmogelijkheden moet hebben? In geval van een brand op die plek neem je gewoon de andere uitgang. Je kunt het er hooguit over hebben dat je niet kunt zien dat het er brand en dus nietsvermoedend een warm dak op kunt lopen. Nou valt dat met een betonvloer misschien nog wel mee, maar is er wat dat betreft ook de nodige regelgeving?
Re: vluchten over dak
Naam: Joachim Bolte , van Yacht (datum: 07-09-2005 08:30)
Nou, een brand ?nder je vloer is erg lastig te constateren natuurlijk. Of de vlammen en rook moeten door de spleten heen komen.... :o)
De gescheiden vluchtwegen zijn voornamelijk erop gericht mensen een ROOKvrije ontvluchting mogelijk te maken. Dat zal op je dak niet zozeer het probleem zijn, je zit toch buiten.
Nou is het eigenlijk lood om oud ijzer, want een WBDBO constructie is geen garantie dat een bovenliggende verdieping niet warm wordt. Je zou zelfs kunnen betwijfelen of je het hier nog over een RVVR hebt, omdat de route toch buiten je BC valt. Eigenlijk (niet doorvertellen, hoor) is het dus eigenlijk gewoon een buitenroute. Deze moet wel vrij worden gehouden van obstakels en ten allen tijde bruikbaar zijn, natuurlijk. Omdat de route nog wel onderdeel van je gebouw uitmaakt (ten slotte is hij op je gebouw gesitueerd)kun je op grond daarvan terugredeneren dat er wat dat betreft dezelfde eisen voor zouden moeten gelden als voor een andere vluchtroute.
Naam: Joachim Bolte , van Yacht (datum: 07-09-2005 08:30)
Nou, een brand ?nder je vloer is erg lastig te constateren natuurlijk. Of de vlammen en rook moeten door de spleten heen komen.... :o)
De gescheiden vluchtwegen zijn voornamelijk erop gericht mensen een ROOKvrije ontvluchting mogelijk te maken. Dat zal op je dak niet zozeer het probleem zijn, je zit toch buiten.
Nou is het eigenlijk lood om oud ijzer, want een WBDBO constructie is geen garantie dat een bovenliggende verdieping niet warm wordt. Je zou zelfs kunnen betwijfelen of je het hier nog over een RVVR hebt, omdat de route toch buiten je BC valt. Eigenlijk (niet doorvertellen, hoor) is het dus eigenlijk gewoon een buitenroute. Deze moet wel vrij worden gehouden van obstakels en ten allen tijde bruikbaar zijn, natuurlijk. Omdat de route nog wel onderdeel van je gebouw uitmaakt (ten slotte is hij op je gebouw gesitueerd)kun je op grond daarvan terugredeneren dat er wat dat betreft dezelfde eisen voor zouden moeten gelden als voor een andere vluchtroute.
Re: vluchten over dak
Naam: Pieter Kooijman (datum: 07-09-2005 10:15)
Joachim,
je verteld dat die rookvrijeroute over een dak kan lopen met daaronder een brandcompartiment, dat is helder. maar waar vind ik de regelgeving m.b.t. de reling die als het pad binnen de 4 meter van de dakrand ligt ik heb zo`n situatie waar er op het dak waar ook WT instalaties staan, een val beveiliging is gesitueerd maar geen releing naast het looppad. kun je mij dat vertellen
Bvd Pieter
Naam: Pieter Kooijman (datum: 07-09-2005 10:15)
Joachim,
je verteld dat die rookvrijeroute over een dak kan lopen met daaronder een brandcompartiment, dat is helder. maar waar vind ik de regelgeving m.b.t. de reling die als het pad binnen de 4 meter van de dakrand ligt ik heb zo`n situatie waar er op het dak waar ook WT instalaties staan, een val beveiliging is gesitueerd maar geen releing naast het looppad. kun je mij dat vertellen
Bvd Pieter
Re: vluchten over dak
Naam: Joachim Bolte , van Yacht (datum: 07-09-2005 10:26)
@ Pieter
Dat is een regeling vanuit het ARBO-gebeuren. Je moet valbeveiliging toepassen wanneer je een kans hebt van het dak te vallen, en die kans bestaat vanaf 4 meter vanuit de dakrand. Als je dat in wetgeving terug wilt vinden moet je even in het Arbeidsomstandighedenbesluit kijken (www.overheid.nl/wetten), of in de P-bladen die de ARBO-diensten uitbrengen.
De meeste bedrijven die installaties op het dak hebben staan, geven met een lijn aan waar die 4 meter grens begint. Vanaf daar moeten werknemers valbeveiliging gebruiken, of er moet een balustrade aanwezig zijn (de dakrand is dan te laag om als balustrade aangemerkt te worden).
Op het moment dat je op zo'n trap af komt lopen, begeef je je naar de dakrand, logischerwijze. Op het moment dat je voor de trap staat, geldt die 4 meter eis nog steeds. Twee oplossingen mogelijk:
no 1.: Je zet een afscheiding op de dakrand, 4 meter naar links en 4 meter naar rechts.
no 2.:Je zet aan weerszijden van het pad naar je trap een geleiding, over een lengte van 4 meter vanaf je trap.
Laatste oplossing wordt vaak als esthetisch beter ervaren door ontwerpers.
J.
Naam: Joachim Bolte , van Yacht (datum: 07-09-2005 10:26)
@ Pieter
Dat is een regeling vanuit het ARBO-gebeuren. Je moet valbeveiliging toepassen wanneer je een kans hebt van het dak te vallen, en die kans bestaat vanaf 4 meter vanuit de dakrand. Als je dat in wetgeving terug wilt vinden moet je even in het Arbeidsomstandighedenbesluit kijken (www.overheid.nl/wetten), of in de P-bladen die de ARBO-diensten uitbrengen.
De meeste bedrijven die installaties op het dak hebben staan, geven met een lijn aan waar die 4 meter grens begint. Vanaf daar moeten werknemers valbeveiliging gebruiken, of er moet een balustrade aanwezig zijn (de dakrand is dan te laag om als balustrade aangemerkt te worden).
Op het moment dat je op zo'n trap af komt lopen, begeef je je naar de dakrand, logischerwijze. Op het moment dat je voor de trap staat, geldt die 4 meter eis nog steeds. Twee oplossingen mogelijk:
no 1.: Je zet een afscheiding op de dakrand, 4 meter naar links en 4 meter naar rechts.
no 2.:Je zet aan weerszijden van het pad naar je trap een geleiding, over een lengte van 4 meter vanaf je trap.
Laatste oplossing wordt vaak als esthetisch beter ervaren door ontwerpers.
J.
Re: vluchten over dak
Naam: Joachim Bolte , van Yacht (datum: 07-09-2005 10:32)
Misschien ten overvloede:
Wanneer je dus geen reling hebt, ben je binnen die 4 meter dus gebonden aan een valbeveiligingssysteem. Het is wat lastig om iedereen die daar gaat vluchten een harnas aan te doen en een valbeveiliging mee te geven, wil je binnen de maximale vluchttijd allemaal beneden zijn. Vandaar dat in het geval van vluchtende personen een balustrade de enig goede oplossing is.
Voor een normale werksituatie is losse valbeveiliging natuurlijk wel een goede optie, vandaar dat er bij installaties vaak geen hekwerken worden toegepast, maar alleen aanbindpunten voor de persoonlijke beschermingsmiddelen.
Ik heb nog een tijdje installaties getekend voor mobiele telefonie, deze werden allemaal wel voorzien van een hekwerkje, een soort dubbele veiligheid zeg maar.
Naam: Joachim Bolte , van Yacht (datum: 07-09-2005 10:32)
Misschien ten overvloede:
Wanneer je dus geen reling hebt, ben je binnen die 4 meter dus gebonden aan een valbeveiligingssysteem. Het is wat lastig om iedereen die daar gaat vluchten een harnas aan te doen en een valbeveiliging mee te geven, wil je binnen de maximale vluchttijd allemaal beneden zijn. Vandaar dat in het geval van vluchtende personen een balustrade de enig goede oplossing is.
Voor een normale werksituatie is losse valbeveiliging natuurlijk wel een goede optie, vandaar dat er bij installaties vaak geen hekwerken worden toegepast, maar alleen aanbindpunten voor de persoonlijke beschermingsmiddelen.
Ik heb nog een tijdje installaties getekend voor mobiele telefonie, deze werden allemaal wel voorzien van een hekwerkje, een soort dubbele veiligheid zeg maar.
Re: vluchten over dak
Naam: Pieter Kooijman (datum: 07-09-2005 11:32)
Joachim,
Bedankt voor je snelle uitleg, ik zal er naar gaan zoeken.
Grt Pieter
Reageer
Naam: Pieter Kooijman (datum: 07-09-2005 11:32)
Joachim,
Bedankt voor je snelle uitleg, ik zal er naar gaan zoeken.
Grt Pieter
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)