Zoek binnen het forum
Vraag: toegankelijkheidssector kantoorgebouw met kantine
Naam: Ron van de Berg (datum: 08-11-2022 09:43)
Art. 4.24 van het Bouwbesluit geeft de eisen voor de aanwezigheid van een toegankelijkheidssector. Mijn vraag is hoe er omgegaan moet worden met het optellen van gebruiksoppervlaktes van verschillende gebruiksfuncties en vervolgens het toetsen aan ofwel 400 m2 (lid 3) of 250 m2 (lid 4). In beide leden wordt gesproken over "andere in hetzelfde gebouw gelegen gebruiksfuncties waarvoor dit voorschrift geldt".
Dit voorbeeld maakt het probleem duidelijk:
Een kantoorgebouw heeft op de begane grond 150 m2 GO aan kantoorfunctie. Op de verdieping 100 m2 GO kantoorfunctie en 50 m2 GO bijeenkomstfunctie, namelijk een kantine.
Het totale gebouw overschrijdt de 400 m2 niet, maar het totale gebouw overschrijdt de 250 m2 wel. Moet er nu een toegankelijkheidssector gerealiseerd worden? En moet dus ten behoeve van de kantine ook een toegankelijkheidssector gerealiseerd worden op de verdieping?
Het gaat me niet om de eenvoudige praktische oplossing (de kantine naar de begane grond verplaatsen), maar om de juiste interpretatie van het artikel.
Reageer
Naam: Ron van de Berg (datum: 08-11-2022 09:43)
Art. 4.24 van het Bouwbesluit geeft de eisen voor de aanwezigheid van een toegankelijkheidssector. Mijn vraag is hoe er omgegaan moet worden met het optellen van gebruiksoppervlaktes van verschillende gebruiksfuncties en vervolgens het toetsen aan ofwel 400 m2 (lid 3) of 250 m2 (lid 4). In beide leden wordt gesproken over "andere in hetzelfde gebouw gelegen gebruiksfuncties waarvoor dit voorschrift geldt".
Dit voorbeeld maakt het probleem duidelijk:
Een kantoorgebouw heeft op de begane grond 150 m2 GO aan kantoorfunctie. Op de verdieping 100 m2 GO kantoorfunctie en 50 m2 GO bijeenkomstfunctie, namelijk een kantine.
Het totale gebouw overschrijdt de 400 m2 niet, maar het totale gebouw overschrijdt de 250 m2 wel. Moet er nu een toegankelijkheidssector gerealiseerd worden? En moet dus ten behoeve van de kantine ook een toegankelijkheidssector gerealiseerd worden op de verdieping?
Het gaat me niet om de eenvoudige praktische oplossing (de kantine naar de begane grond verplaatsen), maar om de juiste interpretatie van het artikel.
Reageer
Re: toegankelijkheidssector kantoorgebouw met kantine
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 08-11-2022 11:18)
'dit voorschrift' is heel specifiek artikellid 3 (voor kantoorfunctie) en lid 4 (voor bijeenkomstfunctie). Die delen geen leden met elkaar, dus je moet die 400 m² eis alleen op kantoor van toepassing brengen (niet op het geheel), en die 250 m² alleen op bijeenkomst.
In jouw voorbeeld hoef je dus ook geen toegnakelijkheidssector te hebben, al kom je richting de 650 m².
Let er wel even op dat je je GO aan gemeenschappelijke verkeersruimte etc. ook naar rato verdeeld tussen je gebruiksfuncties. Dus niet alleen de functieruimtes tellen.
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 08-11-2022 11:18)
'dit voorschrift' is heel specifiek artikellid 3 (voor kantoorfunctie) en lid 4 (voor bijeenkomstfunctie). Die delen geen leden met elkaar, dus je moet die 400 m² eis alleen op kantoor van toepassing brengen (niet op het geheel), en die 250 m² alleen op bijeenkomst.
In jouw voorbeeld hoef je dus ook geen toegnakelijkheidssector te hebben, al kom je richting de 650 m².
Let er wel even op dat je je GO aan gemeenschappelijke verkeersruimte etc. ook naar rato verdeeld tussen je gebruiksfuncties. Dus niet alleen de functieruimtes tellen.
Re: toegankelijkheidssector kantoorgebouw met kantine
Naam: Ron van de Berg (datum: 08-11-2022 12:08)
oke, dankjewel. Ik dacht juist dat je ze tegenwoordig wel moest optellen (bijeenkomst en kantoor) om te voorkomen dat je bijvoorbeeld bepaalde kantoorruimtes bijeenkomst kon noemen om zo onder de 400 m2 kantoor uit te komen en daarmee geen toegankelijkheidssector te hoeven hebben. Bijeenkomst en kantoor liggen vlak bij elkaar qua gebruik (vergaderruimte is bijeenkomst) en dus kun je daar makkelijk mee 'sjoemelen'.
Naam: Ron van de Berg (datum: 08-11-2022 12:08)
oke, dankjewel. Ik dacht juist dat je ze tegenwoordig wel moest optellen (bijeenkomst en kantoor) om te voorkomen dat je bijvoorbeeld bepaalde kantoorruimtes bijeenkomst kon noemen om zo onder de 400 m2 kantoor uit te komen en daarmee geen toegankelijkheidssector te hoeven hebben. Bijeenkomst en kantoor liggen vlak bij elkaar qua gebruik (vergaderruimte is bijeenkomst) en dus kun je daar makkelijk mee 'sjoemelen'.
Re: toegankelijkheidssector kantoorgebouw met kantine
Naam: Ron van de Berg (datum: 08-11-2022 13:43)
@ J. Bolte: Nu even een ander voorbeeld om te kijken of ik het helemaal begrijp: ik heb 260 m2 kantoorfunctie (kantoorruimtes) en 155 m2 bijeenkomstfunctie (kantine en vergaderruimtes): dat betekent dan 260/400 + 155/250 = > 1. Dus dan wel een toegankelijkheidssector verplicht? Zo ja, geldt dat dan voor beide gebruiksfuncties? Dus 40% van het VG van de kantoorfunctie en ook 40% VG van de bijeenkomstfunctie in een toegankelijkheidssector?
Naam: Ron van de Berg (datum: 08-11-2022 13:43)
@ J. Bolte: Nu even een ander voorbeeld om te kijken of ik het helemaal begrijp: ik heb 260 m2 kantoorfunctie (kantoorruimtes) en 155 m2 bijeenkomstfunctie (kantine en vergaderruimtes): dat betekent dan 260/400 + 155/250 = > 1. Dus dan wel een toegankelijkheidssector verplicht? Zo ja, geldt dat dan voor beide gebruiksfuncties? Dus 40% van het VG van de kantoorfunctie en ook 40% VG van de bijeenkomstfunctie in een toegankelijkheidssector?
Re: toegankelijkheidssector kantoorgebouw met kantine
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 08-11-2022 18:05)
Als we dingen anders gaan noemen dan ze daadwerkelijk zijn, dan kun je overal mee wegkomen. Ik ga er even van uit dat je weet wat je wilt met die ruimtes, en dat je het 'netjes' op bouwbesluitfunctie indeelt.
De reden dat er twee verschillende leden zijn, is omdat er in kantoorruimtes nou eenmaal minder mensen samenkomen dan in vergaderzalen (ook al horen die vaak bij kantoorruimtes).
Je kunt de functies dus los beoordelen. Kantoor maximaal 400 m² totdat je DIE FUNCTIE in een toegankelijkheidssector moet leggen, en bijeenkomst maximaal 250m². Het is ook niet zo dat je andere functies dan ook opeens aan dat strengere artikel hoeven te voldoen.
Dus ook in je laatste voorbeeld zou ik er geen optelsom van maken, het zijn twee verschillende 'toetsen' met twee verschillende uitkomsten.
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 08-11-2022 18:05)
Als we dingen anders gaan noemen dan ze daadwerkelijk zijn, dan kun je overal mee wegkomen. Ik ga er even van uit dat je weet wat je wilt met die ruimtes, en dat je het 'netjes' op bouwbesluitfunctie indeelt.
De reden dat er twee verschillende leden zijn, is omdat er in kantoorruimtes nou eenmaal minder mensen samenkomen dan in vergaderzalen (ook al horen die vaak bij kantoorruimtes).
Je kunt de functies dus los beoordelen. Kantoor maximaal 400 m² totdat je DIE FUNCTIE in een toegankelijkheidssector moet leggen, en bijeenkomst maximaal 250m². Het is ook niet zo dat je andere functies dan ook opeens aan dat strengere artikel hoeven te voldoen.
Dus ook in je laatste voorbeeld zou ik er geen optelsom van maken, het zijn twee verschillende 'toetsen' met twee verschillende uitkomsten.
Re: toegankelijkheidssector kantoorgebouw met kantine
Naam: Jack , van SenS (datum: 09-11-2022 09:12)
@Bolte; in jouw redenatie zou je dus met 390m² kantoorfunctie én 240m² bijeenkomstfunctie géén toegankelijkheidssector hoeven te maken?
Moet je ze niet naar rato per functie en eis meetellen, resp. berekenen?
Naam: Jack , van SenS (datum: 09-11-2022 09:12)
@Bolte; in jouw redenatie zou je dus met 390m² kantoorfunctie én 240m² bijeenkomstfunctie géén toegankelijkheidssector hoeven te maken?
Moet je ze niet naar rato per functie en eis meetellen, resp. berekenen?
Re: toegankelijkheidssector kantoorgebouw met kantine
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 09-11-2022 09:16)
Opmerking 1: ja
Opmerking 2: Nee, die verdeling zit al in het artikel verwerkt.
Zou ook een beetje raar zijn toch, dat als je twee gebouwen zou oprichten, één met 390 m² kantoor en één met 240 m² bijeenkomstfunctie, die beide gebouwen géén TS
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 09-11-2022 09:16)
Opmerking 1: ja
Opmerking 2: Nee, die verdeling zit al in het artikel verwerkt.
Zou ook een beetje raar zijn toch, dat als je twee gebouwen zou oprichten, één met 390 m² kantoor en één met 240 m² bijeenkomstfunctie, die beide gebouwen géén TS
Re: toegankelijkheidssector kantoorgebouw met kantine
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 09-11-2022 09:17)
oeps...
zouden hoeven hebben. En als je die gebouwen dan aan elkaar koppelt, opeens wel?
Ik denk dat ze lid 3 en lid 4 bewust apart hebben gehouden om die reden.
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 09-11-2022 09:17)
oeps...
zouden hoeven hebben. En als je die gebouwen dan aan elkaar koppelt, opeens wel?
Ik denk dat ze lid 3 en lid 4 bewust apart hebben gehouden om die reden.
Re: toegankelijkheidssector kantoorgebouw met kantine
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 09-11-2022 09:33)
Ik ben voor de zekerheid toch even gaan zoeken naar wat achtergrond. De toelichting en Het Praktijkboek Bouwbesluit 2012 geven niet echt uitsluitsel over de manier waarop je die twee leden met elkaar moet combineren. In het Praktijkboek staat de tabel zelfs verkeerd overgenomen.
Als ik dan in het BBL kijk, zie ik dat ze de oppervlaktes niet meer in aparte leden hebben staan, maar in de tabel hebben opgenomen. Voor alle functies behalve wonen wordt het vereiste voor een TS dan vanuit één artikel aangestuurd.
Dat zou dan weer betekenen dat je inderdaad die oppervlaktes bij elkaar moet gaan optellen, zoals jullie in eerste instantie al deden, en dat mijn manier niet is wat de opstellers voor ogen hadden.
Dan kun je wel weer de situatie krijgen dat je in een kantoor met vergaderruimtes je grenswaarde van 250 m² heel snel bereikt. Dan is het 'naar rato verdelen' wel een goede manier lijkt me.
Reageer
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 09-11-2022 09:33)
Ik ben voor de zekerheid toch even gaan zoeken naar wat achtergrond. De toelichting en Het Praktijkboek Bouwbesluit 2012 geven niet echt uitsluitsel over de manier waarop je die twee leden met elkaar moet combineren. In het Praktijkboek staat de tabel zelfs verkeerd overgenomen.
Als ik dan in het BBL kijk, zie ik dat ze de oppervlaktes niet meer in aparte leden hebben staan, maar in de tabel hebben opgenomen. Voor alle functies behalve wonen wordt het vereiste voor een TS dan vanuit één artikel aangestuurd.
Dat zou dan weer betekenen dat je inderdaad die oppervlaktes bij elkaar moet gaan optellen, zoals jullie in eerste instantie al deden, en dat mijn manier niet is wat de opstellers voor ogen hadden.
Dan kun je wel weer de situatie krijgen dat je in een kantoor met vergaderruimtes je grenswaarde van 250 m² heel snel bereikt. Dan is het 'naar rato verdelen' wel een goede manier lijkt me.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)