Zoek binnen het forum
Vraag: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: Ron van de Berg, van jansen (datum: 05-06-2018 12:18)
Ik ben bezig met het bekijken van een bestaand kantoorpand uit 1950. Wat gegevens:
- Het is 1200 m2 gebruiksoppervlak, uitsluitend kantoorfunctie
- 5 bouwlagen (kelder t/m 3e verdiep), uitgang op bg niveau
- 1 centraal trappenhuis, is niet brandwerend gescheiden van de rest van het pand
- Er zijn geen andere vluchtwegen
- Er zijn max 100 personen in het pand
- loopafstand van verste punt (is in de hoek van de 3e verdieping) tot aan de voordeur van het pand is 58 meter.
Ik ben wat verbaasd over de conclusies die ik trek:
- pand mag 1 groot bc/subbc zijn, vanwege de grootte maar ook vanwege de maximale loopafstand die ruim onder de 75 m blijft
- er is geen eis aan bezwijken, want er is geen sprake van een beschermde route (want 1 bc = 1subbc) en het gehele pand is 1 bc.
Kortom het pand mag gewoon 1 bc/subbc zijn, er hoeven binnen het pand geen brandscheidingen te zijn voor vluchtwegen e.d. en 1 vluchtweg is voldoende. En er hoeft geen enkele weerstand tegen bezwijken te zijn.
Is dit allemaal correct?
Reageer
Naam: Ron van de Berg, van jansen (datum: 05-06-2018 12:18)
Ik ben bezig met het bekijken van een bestaand kantoorpand uit 1950. Wat gegevens:
- Het is 1200 m2 gebruiksoppervlak, uitsluitend kantoorfunctie
- 5 bouwlagen (kelder t/m 3e verdiep), uitgang op bg niveau
- 1 centraal trappenhuis, is niet brandwerend gescheiden van de rest van het pand
- Er zijn geen andere vluchtwegen
- Er zijn max 100 personen in het pand
- loopafstand van verste punt (is in de hoek van de 3e verdieping) tot aan de voordeur van het pand is 58 meter.
Ik ben wat verbaasd over de conclusies die ik trek:
- pand mag 1 groot bc/subbc zijn, vanwege de grootte maar ook vanwege de maximale loopafstand die ruim onder de 75 m blijft
- er is geen eis aan bezwijken, want er is geen sprake van een beschermde route (want 1 bc = 1subbc) en het gehele pand is 1 bc.
Kortom het pand mag gewoon 1 bc/subbc zijn, er hoeven binnen het pand geen brandscheidingen te zijn voor vluchtwegen e.d. en 1 vluchtweg is voldoende. En er hoeft geen enkele weerstand tegen bezwijken te zijn.
Is dit allemaal correct?
Reageer
Re: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 05-06-2018 14:41)
Yep...
that is, wanneer je echt puur en alleen naar het aanschrijvingsniveau van het bouwbesluit kijkt. Wanneer je dat pand moet gaan verzekeren, kan het best zijn dat je verzekeraar liever ziet dat je er hogere eisen aan stelt. Of dat de gebruiker zelf liever niet in dat pand wil zitten op die manier.
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 05-06-2018 14:41)
Yep...
that is, wanneer je echt puur en alleen naar het aanschrijvingsniveau van het bouwbesluit kijkt. Wanneer je dat pand moet gaan verzekeren, kan het best zijn dat je verzekeraar liever ziet dat je er hogere eisen aan stelt. Of dat de gebruiker zelf liever niet in dat pand wil zitten op die manier.
Re: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: Jeroen (datum: 05-06-2018 15:38)
De eigenaar van een pand is verantwoordelijk voor de (brand)veiligheid. Moet je een eigenaar dan niet adviseren hogere eisen te hanteren? Nieuwbouw als ondergrens bijvoorbeeld.
Naam: Jeroen (datum: 05-06-2018 15:38)
De eigenaar van een pand is verantwoordelijk voor de (brand)veiligheid. Moet je een eigenaar dan niet adviseren hogere eisen te hanteren? Nieuwbouw als ondergrens bijvoorbeeld.
Re: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 06-06-2018 14:57)
@jeroen,
Dat mag je gerust adviseren, maar ik denk dat je opdrachtgever liever ziet dat je een afweging maakt in het risico (qua slachtoffers, beheersbaarheid en schade) versus de kosten die je moet gaan maken.
Wat is bijvoorbeeld de laatste keer dat jij hebt gehoord dat er slachtoffers zijn gevallen bij een kantoorbrand in nederland?
Als dat al een flinke tijd geleden is moet je je misschien eens achter de oren krabben of 'nieuwbouw als ondergrens' nou zoveel verschil zou maken.
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 06-06-2018 14:57)
@jeroen,
Dat mag je gerust adviseren, maar ik denk dat je opdrachtgever liever ziet dat je een afweging maakt in het risico (qua slachtoffers, beheersbaarheid en schade) versus de kosten die je moet gaan maken.
Wat is bijvoorbeeld de laatste keer dat jij hebt gehoord dat er slachtoffers zijn gevallen bij een kantoorbrand in nederland?
Als dat al een flinke tijd geleden is moet je je misschien eens achter de oren krabben of 'nieuwbouw als ondergrens' nou zoveel verschil zou maken.
Re: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: Jeroen (datum: 06-06-2018 22:24)
Een brand is altijd een incident.
Die afweging zoals jij vermeld kun je onmogelijk maken.
Dat is toch geen veiligheidsbenadering.
De eisen zijn opgesteld op basis van ervaringen. Daar kun je oneindig over discussiëren, maar je komt daarbij geen steek verder.
Ga er maar vanuit dat de regels voor nieuwbouw goed zijn en hanteer die als ondergrens. En het voldoen aan eisen hoeft niet per sé extra geldt te kosten. Meestal zijn er meerdere opties om aan de eisen te voldoen. Ik bedoel dan wel vanuit het ontwerpstadium. Niet eerst alles afronden en dan pas aan brandveiligheid gaan denken.
Naam: Jeroen (datum: 06-06-2018 22:24)
Een brand is altijd een incident.
Die afweging zoals jij vermeld kun je onmogelijk maken.
Dat is toch geen veiligheidsbenadering.
De eisen zijn opgesteld op basis van ervaringen. Daar kun je oneindig over discussiëren, maar je komt daarbij geen steek verder.
Ga er maar vanuit dat de regels voor nieuwbouw goed zijn en hanteer die als ondergrens. En het voldoen aan eisen hoeft niet per sé extra geldt te kosten. Meestal zijn er meerdere opties om aan de eisen te voldoen. Ik bedoel dan wel vanuit het ontwerpstadium. Niet eerst alles afronden en dan pas aan brandveiligheid gaan denken.
Re: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: pino (datum: 07-06-2018 18:03)
@jeroen
dat is toch echt de afweging die ten grondslag legt aan de regelgeving dat is kosten vs risico.
Naam: pino (datum: 07-06-2018 18:03)
@jeroen
dat is toch echt de afweging die ten grondslag legt aan de regelgeving dat is kosten vs risico.
Re: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: pino (datum: 07-06-2018 18:11)
@Ron op welk niveau kijk je.
gaat het om een vrijstaand gebouw?
Naam: pino (datum: 07-06-2018 18:11)
@Ron op welk niveau kijk je.
gaat het om een vrijstaand gebouw?
Re: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: Jeroen (datum: 07-06-2018 20:54)
Maar die afweging kan jij niet maken v.w.b. de regelgeving
Naam: Jeroen (datum: 07-06-2018 20:54)
Maar die afweging kan jij niet maken v.w.b. de regelgeving
Re: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: pino (datum: 07-06-2018 22:26)
Natuurlijk wel man dat is nu net wat je rol als adviseur is.
Je helpt de opdrachtgever een afweging te maken tussen risico en kosten.
Naam: pino (datum: 07-06-2018 22:26)
Natuurlijk wel man dat is nu net wat je rol als adviseur is.
Je helpt de opdrachtgever een afweging te maken tussen risico en kosten.
Re: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: Jeroen (datum: 07-06-2018 22:57)
Met de regelgeving is de ondergrens van het risico bepaald.
Daar kun je verder niets mee.
Wel kun je "spelen" met de regelgeving. Bij voorkeur zo vroeg mogelijk in het ontwerpstadium.
Naam: Jeroen (datum: 07-06-2018 22:57)
Met de regelgeving is de ondergrens van het risico bepaald.
Daar kun je verder niets mee.
Wel kun je "spelen" met de regelgeving. Bij voorkeur zo vroeg mogelijk in het ontwerpstadium.
Re: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: Leon (datum: 07-06-2018 22:57)
Die afweging kan jij ook niet maken Jeroen, dus waar hebben we het over...
Naam: Leon (datum: 07-06-2018 22:57)
Die afweging kan jij ook niet maken Jeroen, dus waar hebben we het over...
Re: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: Jeroen (datum: 08-06-2018 12:37)
Kan ik zeker niet. Net als ieder ander. Daarom vermeld ik het ook.
Naam: Jeroen (datum: 08-06-2018 12:37)
Kan ik zeker niet. Net als ieder ander. Daarom vermeld ik het ook.
Re: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: Jack , van SenS (datum: 08-06-2018 13:48)
Terug naar de vraag;
er geldt volgens mij wel 'n eis voor brandwerendheid m.b.t. bezwijken, nl.30min.
Naam: Jack , van SenS (datum: 08-06-2018 13:48)
Terug naar de vraag;
er geldt volgens mij wel 'n eis voor brandwerendheid m.b.t. bezwijken, nl.30min.
Re: brandveiligheid bestaand kantoorpand
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 11-06-2018 16:27)
@jeroen,
Die afweging kun jij zeker wel maken, binnen het speelveld wat de regelgeving je geeft. Waarom denk je anders dat er verschillende toetsingsniveau's zijn?
Juist jouw instelling van 'doe maar nieuwbouw, dan is het altijd goed' wijk je af van dat systeem, omdat je eigenlijk geen risico-overweging wilt maken. Terwijl dat juist is wat de wetgever van je vraagt. Je moet altijd kijken naar de leeftijd van het gebouw, het aanwezige risico en het aanwezige veiligheidsniveau. En in dit geval kom je dan precies zo uit als de OP al zegt. Op een tamelijk laag niveau ten opzichte van andere gebouwen en gebruik, omdat het risico nou eenmaal tamelijk laag is.
Reageer
Naam: J. Bolte , van BJH Safety Services (datum: 11-06-2018 16:27)
@jeroen,
Die afweging kun jij zeker wel maken, binnen het speelveld wat de regelgeving je geeft. Waarom denk je anders dat er verschillende toetsingsniveau's zijn?
Juist jouw instelling van 'doe maar nieuwbouw, dan is het altijd goed' wijk je af van dat systeem, omdat je eigenlijk geen risico-overweging wilt maken. Terwijl dat juist is wat de wetgever van je vraagt. Je moet altijd kijken naar de leeftijd van het gebouw, het aanwezige risico en het aanwezige veiligheidsniveau. En in dit geval kom je dan precies zo uit als de OP al zegt. Op een tamelijk laag niveau ten opzichte van andere gebouwen en gebruik, omdat het risico nou eenmaal tamelijk laag is.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)