Zoek binnen het forum
Vraag: appartementen op 2.40 van achterraam
Naam: Irene Burgers (datum: 21-06-2017 16:15)
Nieuwbouw appartementen op 2.40 van mijn achtererker (erfgrens)
Bestemmingsplan: bedrijfskavel kan worden gewijzigd in ‘wonen’, goothoogte 6 m / nok10 m
IN het Gemeenteraadsbesluit bestemmingsplan staat: de situering van eventuele woningen wordt nog niet vastgesteld. De Gemeente gaat in haar bestemmingsplan uit van nieuwbouw woningen.
De Gemeente heeft aangegeven graag van het bedrijf af te willen en een nieuw woonwijkje te willen creëren.
Het huidige bedrijfsgebouw staat op de erfgrens. Haaks op de 2-onder-1-kap. Daar heeft de iets schuin gelegen 2-onder 1 kap, die in het midden op 2.40 van de achter erfgrens ligt geen last van, omdat dee niet thuis zijn als er door de week overdag wordt gewerkt.
Nu wil de eigenaar het bestaande gebouw vergroten en daar appartementen met balkon van maken.
De 2-onder-1-kap krijgt met zijn plan nu op de achtererfgrens:
Benedenappartement van 16 meter diep met + een maisonnette met balkon daarboven met
Matglazen zijramen
een Balkon dat (4 meter diep) dat op de erfgrens ligt t.h.v. de achtererker. De eigenaar wil dit wel met matglas afschermen, maar alles blijft zichtbaar voor de 2-onder-1-kap.
een hogere muur waartegen zij aankijken
Wij vragen ons het volgende af zijn er geen regels waaraan nieuwbouw moet voldoen?
Bv. De afstand tussen haakse hoekwoningen? Iets als hoogte / afstand?
De eigenaar beroept zich bovendien op ladderrecht in het ondiepe achtertuintje, terwijl hij gewoon met een andere situering verder van de erfgrens kan bouwen. Kan dat zomaar?
En hoe zit het met het bestaande bouwvlak van het bedrijf?
IN het bestemmingsplan staat dat de situering van de woningen nog niet wordt vastgesteld.
Kan de grondeigenaar vasthouden aan het bouwvlak van het bedrijfsgebouw voor zijn appartementen?
De eigenaar schermt met hergebruik gebouw, maar in het bestemmingsplan staat dat het wordt afgebroken.
(Het is maar voor een klein gedeelte onderheid en verder is het een golfplaten zooi)
Wij hebben sterk de indruk dat de projectleiders van de Gemeente hem van alles hebben toegezegd. De aanvraag is al maanden geleden ingediend en niet gepubliceerd. Wij hebben wel een brief geschreven dat wij dit een erg slecht plan vinden. Wij hebben sterk de indruk dat projectleiders zich momenteel in bochten wringen om bezwaren te kunnen trotseren. (Heeft de straat ruime ervaring mee)
Reageer
Naam: Irene Burgers (datum: 21-06-2017 16:15)
Nieuwbouw appartementen op 2.40 van mijn achtererker (erfgrens)
Bestemmingsplan: bedrijfskavel kan worden gewijzigd in ‘wonen’, goothoogte 6 m / nok10 m
IN het Gemeenteraadsbesluit bestemmingsplan staat: de situering van eventuele woningen wordt nog niet vastgesteld. De Gemeente gaat in haar bestemmingsplan uit van nieuwbouw woningen.
De Gemeente heeft aangegeven graag van het bedrijf af te willen en een nieuw woonwijkje te willen creëren.
Het huidige bedrijfsgebouw staat op de erfgrens. Haaks op de 2-onder-1-kap. Daar heeft de iets schuin gelegen 2-onder 1 kap, die in het midden op 2.40 van de achter erfgrens ligt geen last van, omdat dee niet thuis zijn als er door de week overdag wordt gewerkt.
Nu wil de eigenaar het bestaande gebouw vergroten en daar appartementen met balkon van maken.
De 2-onder-1-kap krijgt met zijn plan nu op de achtererfgrens:
Benedenappartement van 16 meter diep met + een maisonnette met balkon daarboven met
Matglazen zijramen
een Balkon dat (4 meter diep) dat op de erfgrens ligt t.h.v. de achtererker. De eigenaar wil dit wel met matglas afschermen, maar alles blijft zichtbaar voor de 2-onder-1-kap.
een hogere muur waartegen zij aankijken
Wij vragen ons het volgende af zijn er geen regels waaraan nieuwbouw moet voldoen?
Bv. De afstand tussen haakse hoekwoningen? Iets als hoogte / afstand?
De eigenaar beroept zich bovendien op ladderrecht in het ondiepe achtertuintje, terwijl hij gewoon met een andere situering verder van de erfgrens kan bouwen. Kan dat zomaar?
En hoe zit het met het bestaande bouwvlak van het bedrijf?
IN het bestemmingsplan staat dat de situering van de woningen nog niet wordt vastgesteld.
Kan de grondeigenaar vasthouden aan het bouwvlak van het bedrijfsgebouw voor zijn appartementen?
De eigenaar schermt met hergebruik gebouw, maar in het bestemmingsplan staat dat het wordt afgebroken.
(Het is maar voor een klein gedeelte onderheid en verder is het een golfplaten zooi)
Wij hebben sterk de indruk dat de projectleiders van de Gemeente hem van alles hebben toegezegd. De aanvraag is al maanden geleden ingediend en niet gepubliceerd. Wij hebben wel een brief geschreven dat wij dit een erg slecht plan vinden. Wij hebben sterk de indruk dat projectleiders zich momenteel in bochten wringen om bezwaren te kunnen trotseren. (Heeft de straat ruime ervaring mee)
Reageer
Re: appartementen op 2.40 van achterraam
Naam: rr (datum: 21-06-2017 17:16)
schakel rechtsbijstand in.
Naam: rr (datum: 21-06-2017 17:16)
schakel rechtsbijstand in.
Re: appartementen op 2.40 van achterraam
Naam: Jack , van SenS (datum: 21-06-2017 17:25)
Het is lastig een goed beeld te krijgen van de situatie met alleen uitleg, zonder plaatjes of tekeningen. Bovendien stelt u erg veel vragen in één keer.
Advies: schakel een deskundige in die u kan informeren over zaken m.b.t. bestemmingsplan en bouwvoorschriften omtrent dit specifieke plan. Daarnaast is het misschien ook zinvol om eens bij een rechtswinkel o.i.d. te informeren of de gemeente alle procedures wel correct heeft gevolgd.
Naam: Jack , van SenS (datum: 21-06-2017 17:25)
Het is lastig een goed beeld te krijgen van de situatie met alleen uitleg, zonder plaatjes of tekeningen. Bovendien stelt u erg veel vragen in één keer.
Advies: schakel een deskundige in die u kan informeren over zaken m.b.t. bestemmingsplan en bouwvoorschriften omtrent dit specifieke plan. Daarnaast is het misschien ook zinvol om eens bij een rechtswinkel o.i.d. te informeren of de gemeente alle procedures wel correct heeft gevolgd.
Re: appartementen op 2.40 van achterraam
Naam: Irene Burgers (datum: 21-06-2017 19:49)
Echt reageren kan natuurllijk pas als het plan daadwerkelijk wordt gepubliceerd.
Zodra de publicatie er is zal er zeker rechtshulp worden ingeschakeld. We hebben in de straat echter nogal ontluisterende ervaringen met onze Gemeente in twee andere bezwaarprocedures, waar we én het recht (via een advocaat) en gezond verstand aan onze kant dachten te hebben. 'Kloppend' maken is door onze gemeente tot een ware kunst verheven. Hoopte dat iemand een invalshoek zou kunnen bedenken, waar we nog niet opgekomen zijn.
Naam: Irene Burgers (datum: 21-06-2017 19:49)
Echt reageren kan natuurllijk pas als het plan daadwerkelijk wordt gepubliceerd.
Zodra de publicatie er is zal er zeker rechtshulp worden ingeschakeld. We hebben in de straat echter nogal ontluisterende ervaringen met onze Gemeente in twee andere bezwaarprocedures, waar we én het recht (via een advocaat) en gezond verstand aan onze kant dachten te hebben. 'Kloppend' maken is door onze gemeente tot een ware kunst verheven. Hoopte dat iemand een invalshoek zou kunnen bedenken, waar we nog niet opgekomen zijn.
Re: appartementen op 2.40 van achterraam
Naam: Jack , van SenS (datum: 22-06-2017 10:59)
Zoals ik al aangaf; schakel deskundige hulp in om te toetsen op bouwregelgeving, bestemmingsplan, juridische procedures, e.d.
Wel een 'waarschuwing' vooraf, recht op (al dan niet vrij) uitzicht bestaat niet en probeer discussies over mooi en lelijk te vermijden.
Naam: Jack , van SenS (datum: 22-06-2017 10:59)
Zoals ik al aangaf; schakel deskundige hulp in om te toetsen op bouwregelgeving, bestemmingsplan, juridische procedures, e.d.
Wel een 'waarschuwing' vooraf, recht op (al dan niet vrij) uitzicht bestaat niet en probeer discussies over mooi en lelijk te vermijden.
Re: appartementen op 2.40 van achterraam
Naam: Leon (datum: 22-06-2017 11:24)
Aanvullend op het bovenstaande: wanneer je op basis van planologische redenen de discussie aangaat dan moet je het te (ver)bouwen pand zien als 'blanco' volume. Dus: waar staat het, wat is de footprint, hoe hoog wordt het, etc. Mooi of lelijk is dan geen issue.
Naam: Leon (datum: 22-06-2017 11:24)
Aanvullend op het bovenstaande: wanneer je op basis van planologische redenen de discussie aangaat dan moet je het te (ver)bouwen pand zien als 'blanco' volume. Dus: waar staat het, wat is de footprint, hoe hoog wordt het, etc. Mooi of lelijk is dan geen issue.
Re: appartementen op 2.40 van achterraam
Naam: pino (datum: 22-06-2017 12:02)
De regelgeving omrent het toegestane bouwvolume op een kavel is niet landelijk.
De basis daarvoor is het bestemmingsplan.
Schijnbaar is het bedrijfspand weggestemd zonder een nieuwe invulling te geven aan de locatie.
Naam: pino (datum: 22-06-2017 12:02)
De regelgeving omrent het toegestane bouwvolume op een kavel is niet landelijk.
De basis daarvoor is het bestemmingsplan.
Schijnbaar is het bedrijfspand weggestemd zonder een nieuwe invulling te geven aan de locatie.
Re: appartementen op 2.40 van achterraam
Naam: Irene Burgers (datum: 27-06-2017 12:05)
Inderdaad, de situering van de appartementen is in het bestemmingsplan 'bewust' open gelaten. Er was een zienswijze van de project ontwikkelaar waarin werd verzocht de invulling direct in het bestemmingsplan vast te stellen, maar die zienswijze had een 'negatief' advies van betreffende ambtenaren en is niet door de gemeenteraad goedgekeurd, waarop verder geen actie door de indiener is genomen.
In de Gemeentelijke (Haarlemmermeer) bouwverordening staan alleen 'regels' voor afstanden tussen haaks op elkaar staande woningen, onze woningen staan echter +/- 30 gr schuin in een verder rechte straat. Dit omdat er vroeger een weggetje / bocht naast ons huis was. Wij vragen ons af of dit toch als 'haaks' gezien kan worden. Doordat wij schuin staan, komt
de zijkant van de nieuwbouw in het midden op 2,40 m van onze achterpui. De bestaande muur is gedeeltelijk laag (3 meter, de zijmuur van de nieuwbouw wordt 10 meter hoog. Het gaat ons niet om mooi of lelijk, het gaat ons om de afstand tussen woningen en een leefbalkon (de zijkant) van 4 meter diep tegen een stuk van 1 v.d. achtertuintjes. De nieuwbouw komt op de erfgrens, er is bovendien geen ruimte voor werkzaaheden / onderhoud aan de nieuwbouw, dat moet vanuit onze ondiepe achtertuintjes gebeuren. Het zou al een stuk schelen als die woningen een paar meter naar achteren gebouwd zouden kunnen worden.
Op het oog lijkt het juridisch voor ons allemaal lastig te liggen. De bouwer houdt vast aan zijn bestaande bouwvlak van zijn bedrijf, vanwege de bestaande fundering van zijn bedrijfsgebouw dat er nu staat en een stuk muur dat hij wil hergebruiken, terwijl de rest van het terrein (andere eigenaar) wel een andere indeling buiten de bestaande bedrijfsbouwvlakken krijgt.
Het terrein blijkt zwaar vervuild, ik vraag me b.v. ook af of die bestaande fundering dan wel kan dienen voor nieuwbouw woningen. Als iemand tekening wil zien kan dat.
Reageer
Naam: Irene Burgers (datum: 27-06-2017 12:05)
Inderdaad, de situering van de appartementen is in het bestemmingsplan 'bewust' open gelaten. Er was een zienswijze van de project ontwikkelaar waarin werd verzocht de invulling direct in het bestemmingsplan vast te stellen, maar die zienswijze had een 'negatief' advies van betreffende ambtenaren en is niet door de gemeenteraad goedgekeurd, waarop verder geen actie door de indiener is genomen.
In de Gemeentelijke (Haarlemmermeer) bouwverordening staan alleen 'regels' voor afstanden tussen haaks op elkaar staande woningen, onze woningen staan echter +/- 30 gr schuin in een verder rechte straat. Dit omdat er vroeger een weggetje / bocht naast ons huis was. Wij vragen ons af of dit toch als 'haaks' gezien kan worden. Doordat wij schuin staan, komt
de zijkant van de nieuwbouw in het midden op 2,40 m van onze achterpui. De bestaande muur is gedeeltelijk laag (3 meter, de zijmuur van de nieuwbouw wordt 10 meter hoog. Het gaat ons niet om mooi of lelijk, het gaat ons om de afstand tussen woningen en een leefbalkon (de zijkant) van 4 meter diep tegen een stuk van 1 v.d. achtertuintjes. De nieuwbouw komt op de erfgrens, er is bovendien geen ruimte voor werkzaaheden / onderhoud aan de nieuwbouw, dat moet vanuit onze ondiepe achtertuintjes gebeuren. Het zou al een stuk schelen als die woningen een paar meter naar achteren gebouwd zouden kunnen worden.
Op het oog lijkt het juridisch voor ons allemaal lastig te liggen. De bouwer houdt vast aan zijn bestaande bouwvlak van zijn bedrijf, vanwege de bestaande fundering van zijn bedrijfsgebouw dat er nu staat en een stuk muur dat hij wil hergebruiken, terwijl de rest van het terrein (andere eigenaar) wel een andere indeling buiten de bestaande bedrijfsbouwvlakken krijgt.
Het terrein blijkt zwaar vervuild, ik vraag me b.v. ook af of die bestaande fundering dan wel kan dienen voor nieuwbouw woningen. Als iemand tekening wil zien kan dat.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)