Zoek binnen het forum
Vraag: Waarom dragende wanden geen VG en niet dragende wel?
Naam: Willem (datum: 27-11-2014 13:03)
Wat is de reden dat dragende wanden niet tot VG gerekend mogen worden en niet-dragende wanden wel?
Zie bijvoorbeeld de plattegrond uit de bijlage. Er zijn 2 opties: de 2 wanden in de breedte-richting zijn dragend of de wand in de breedte-richting van de woonkamer en de lange wand in de lengte-riching zijn dragend.
Hierdoor krijg je 3 aparte VG. Met oa de daglicht heb je veel sneller problemen met de 10% eis. Maar wanneer ik 2 stalen balken toepas en de wanden niet-dragend maak dan mag het als 1 VG gezien worden en is de 10% eis veel makkelijker te halen.
Nu kun je wel gaan krijtstrepen, maar dat wil je zoveel mogelijk vermijden.
Ter info:
Daglicht Ae in m2:
VR 0.04 - 7,74
VR 0.05 - 1,35
VR 0.06 - 1,29
VR 0.07 - 0,75
Bijlage: plattegrond_2.jpg Reageer
Naam: Willem (datum: 27-11-2014 13:03)
Wat is de reden dat dragende wanden niet tot VG gerekend mogen worden en niet-dragende wanden wel?
Zie bijvoorbeeld de plattegrond uit de bijlage. Er zijn 2 opties: de 2 wanden in de breedte-richting zijn dragend of de wand in de breedte-richting van de woonkamer en de lange wand in de lengte-riching zijn dragend.
Hierdoor krijg je 3 aparte VG. Met oa de daglicht heb je veel sneller problemen met de 10% eis. Maar wanneer ik 2 stalen balken toepas en de wanden niet-dragend maak dan mag het als 1 VG gezien worden en is de 10% eis veel makkelijker te halen.
Nu kun je wel gaan krijtstrepen, maar dat wil je zoveel mogelijk vermijden.
Ter info:
Daglicht Ae in m2:
VR 0.04 - 7,74
VR 0.05 - 1,35
VR 0.06 - 1,29
VR 0.07 - 0,75
Bijlage: plattegrond_2.jpg Reageer
Re: Waarom dragende wanden geen VG en niet dragende wel
Naam: angelique (datum: 27-11-2014 13:12)
niet-dragende (lichte scheidings)wanden zijn makkelijk weg te halen. Dragende wanden niet, waardoor er niet makkelijk een groot gebied van gemaakt kan worden.
Naam: angelique (datum: 27-11-2014 13:12)
niet-dragende (lichte scheidings)wanden zijn makkelijk weg te halen. Dragende wanden niet, waardoor er niet makkelijk een groot gebied van gemaakt kan worden.
Re: Waarom dragende wanden geen VG en niet dragende wel
Naam: Willem (datum: 27-11-2014 13:29)
Ja akkoord, maar het gaat om een woning, waarbij de indeling vrijwel nooit aangepast zal worden. Die 10% eis wordt wel gehaald met niet-dragende wanden, maar met dragende wanden niet. En het enige verschil is de mogelijkheid tot het weghalen van de wanden, maar er vanuit gaande dat dit de komende 20 jaar niet gebeurd dan is het toch een beetje vreemd.
Naam: Willem (datum: 27-11-2014 13:29)
Ja akkoord, maar het gaat om een woning, waarbij de indeling vrijwel nooit aangepast zal worden. Die 10% eis wordt wel gehaald met niet-dragende wanden, maar met dragende wanden niet. En het enige verschil is de mogelijkheid tot het weghalen van de wanden, maar er vanuit gaande dat dit de komende 20 jaar niet gebeurd dan is het toch een beetje vreemd.
Re: Waarom dragende wanden geen VG en niet dragende wel
Naam: Jeroen (datum: 27-11-2014 15:55)
Je kunt ook in ??n keer overspannen.
Naam: Jeroen (datum: 27-11-2014 15:55)
Je kunt ook in ??n keer overspannen.
Re: Waarom dragende wanden geen VG en niet dragende wel
Naam: J. Bolte (datum: 27-11-2014 22:24)
Heel simpel, omdat de constructieve onderdelen volgnens NEN2580 buiten toepassing moeten blijven bij de bepaling van het GO (gebruiksoppervlak), en je verblijfgebieden de verdere indeling van dat GO zijn.
Naam: J. Bolte (datum: 27-11-2014 22:24)
Heel simpel, omdat de constructieve onderdelen volgnens NEN2580 buiten toepassing moeten blijven bij de bepaling van het GO (gebruiksoppervlak), en je verblijfgebieden de verdere indeling van dat GO zijn.
Re: Waarom dragende wanden geen VG en niet dragende wel
Naam: J. Bolte (datum: 27-11-2014 22:28)
Dat met die overspannende balk werkt ook pas wanneer de doorgang die je daarmee maakt aan de minimale hoogte en breedte-eis voor een verblijfsgebied kan voldoen. Dus minimaal 2,6 meter onder de afgewerkte balk en minimaal 1,8 meter vrije doorgang.
Naam: J. Bolte (datum: 27-11-2014 22:28)
Dat met die overspannende balk werkt ook pas wanneer de doorgang die je daarmee maakt aan de minimale hoogte en breedte-eis voor een verblijfsgebied kan voldoen. Dus minimaal 2,6 meter onder de afgewerkte balk en minimaal 1,8 meter vrije doorgang.
Re: Waarom dragende wanden geen VG en niet dragende wel
Naam: Willem (datum: 28-11-2014 12:22)
Dat snap ik wel, maar wat hebben dragende en niet-dragende wanden met oa een ventilatie en daglicht-eis te maken. Als ze niet dragend zijn dan heb ik minder daglicht nodig dan wanneer ze dragend zijn.
Naam: Willem (datum: 28-11-2014 12:22)
Dat snap ik wel, maar wat hebben dragende en niet-dragende wanden met oa een ventilatie en daglicht-eis te maken. Als ze niet dragend zijn dan heb ik minder daglicht nodig dan wanneer ze dragend zijn.
Re: Waarom dragende wanden geen VG en niet dragende wel
Naam: Leon (datum: 28-11-2014 12:35)
Onzin. Het totaal aan daglichtoppervlak zal normaliter altijd bepaald worden op basis van het VG (of je moet ontzettend veel VR's gaan maken, dan kan de som van n x 0,5 m2 maatgevend zijn). Enig verschil in dit geval is dat je minder flexibel bent met waar je die daglichtopeningen maakt, aangezien elk VG = VR nu 10% moet halen. Dat is dus op te lossen door lichte scheidingwanden toe te passen. De opmerking 'het wordt toch nooit aangepast' snap ik niet zo, woningen hebben een referentieperiode van 50 jaar in Nederland. Dikke kans dat er in die tijd iemand komt te wonen die toch met die wanden wil gaan schuiven. Vrije indeelbaarheid is hierbij het toverwoord, daar is het Bouwbesluit ook op ingericht (niet voor niets praten we in de basis over gebieden, niet over ruimten).
Naam: Leon (datum: 28-11-2014 12:35)
Onzin. Het totaal aan daglichtoppervlak zal normaliter altijd bepaald worden op basis van het VG (of je moet ontzettend veel VR's gaan maken, dan kan de som van n x 0,5 m2 maatgevend zijn). Enig verschil in dit geval is dat je minder flexibel bent met waar je die daglichtopeningen maakt, aangezien elk VG = VR nu 10% moet halen. Dat is dus op te lossen door lichte scheidingwanden toe te passen. De opmerking 'het wordt toch nooit aangepast' snap ik niet zo, woningen hebben een referentieperiode van 50 jaar in Nederland. Dikke kans dat er in die tijd iemand komt te wonen die toch met die wanden wil gaan schuiven. Vrije indeelbaarheid is hierbij het toverwoord, daar is het Bouwbesluit ook op ingericht (niet voor niets praten we in de basis over gebieden, niet over ruimten).
Re: Waarom dragende wanden geen VG en niet dragende wel
Naam: J. Bolte (datum: 28-11-2014 14:36)
Het lijkt bijna alof je het 'truukje' van vrije indeelbaarheid en het maken van grote VG's ziet als standaard.
De eis is zoals ze is, als jij ervoor kiest constructieve scheidingen in een ruimte te hebben (die de vrije indeelbaarheid beperken), moet je met meerdere VG's gaan werken. Dat is gewoon je praktische situatie, niet iets waarin de wetgever je dwarszit.
Naam: J. Bolte (datum: 28-11-2014 14:36)
Het lijkt bijna alof je het 'truukje' van vrije indeelbaarheid en het maken van grote VG's ziet als standaard.
De eis is zoals ze is, als jij ervoor kiest constructieve scheidingen in een ruimte te hebben (die de vrije indeelbaarheid beperken), moet je met meerdere VG's gaan werken. Dat is gewoon je praktische situatie, niet iets waarin de wetgever je dwarszit.
Re: Waarom dragende wanden geen VG en niet dragende wel
Naam: Jeroen (datum: 28-11-2014 22:28)
Wat een lachertje is dit probleem weer!!!!!
Naam: Jeroen (datum: 28-11-2014 22:28)
Wat een lachertje is dit probleem weer!!!!!
Re: Waarom dragende wanden geen VG en niet dragende wel
Naam: Leon (datum: 01-12-2014 08:25)
@J. Bolte
Valt mee hoor ;) Maar als je een vraag op een forum beantwoordt is het soms noodzaak om sommige dingen wat sterker aan te zetten. En als je dan ook nog binnen een week twee keer een soortgelijke vraag voorbij ziet komen dan lijkt inderdaad het zwaartepunt bij grote VG's te liggen. Ik wil er ook eigenlijk niet al te veel woorden meer aan vuil maken, er is al genoeg over gezegd volgens mij.
Naam: Leon (datum: 01-12-2014 08:25)
@J. Bolte
Valt mee hoor ;) Maar als je een vraag op een forum beantwoordt is het soms noodzaak om sommige dingen wat sterker aan te zetten. En als je dan ook nog binnen een week twee keer een soortgelijke vraag voorbij ziet komen dan lijkt inderdaad het zwaartepunt bij grote VG's te liggen. Ik wil er ook eigenlijk niet al te veel woorden meer aan vuil maken, er is al genoeg over gezegd volgens mij.
Re: Waarom dragende wanden geen VG en niet dragende wel
Naam: pino (datum: 01-12-2014 11:39)
@willem.
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom je die wanden dragend zou moeten uitvoeren.
Een dergelijke overspanning kan je gewoon in 1 keer pakken zonder staal of iets dergelijks.
Naam: pino (datum: 01-12-2014 11:39)
@willem.
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom je die wanden dragend zou moeten uitvoeren.
Een dergelijke overspanning kan je gewoon in 1 keer pakken zonder staal of iets dergelijks.
Re: Waarom dragende wanden geen VG en niet dragende wel
Naam: Roel (datum: 10-12-2014 10:58)
zoals al enkele keren is aangegeven. je kan in 1x overspannen en als je bv het muurtje naast de trap dragend maakt en fundeert dan is die voor de stabiliteit.
Reageer
Naam: Roel (datum: 10-12-2014 10:58)
zoals al enkele keren is aangegeven. je kan in 1x overspannen en als je bv het muurtje naast de trap dragend maakt en fundeert dan is die voor de stabiliteit.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)