Zoek binnen het forum
Vraag: Plaats in BOR
Naam: Leon van Ooijen, van Leon Architectuur (datum: 26-06-2014 10:45)
Waar staat precies in het besluit omgevingsrecht (BOR) dat een constructieve doorbraak vergunningsplichtig is? Ik snap wel dat het moet, maar wil het aan een klant laten zien in de wetgeving. Zoek me suf maar kan het niet vinden. Dank!
Reageer
Naam: Leon van Ooijen, van Leon Architectuur (datum: 26-06-2014 10:45)
Waar staat precies in het besluit omgevingsrecht (BOR) dat een constructieve doorbraak vergunningsplichtig is? Ik snap wel dat het moet, maar wil het aan een klant laten zien in de wetgeving. Zoek me suf maar kan het niet vinden. Dank!
Reageer
Re: Plaats in BOR
Naam: pino (datum: 26-06-2014 10:54)
Zo werkt het niet.
Bouwen is vergunning plichtig tenzij genoemd als vergunningsvrij.
Doorbraken in dragende wanden zijn niet genoemd als vergunningsvrij dus er is een bouwaanvraag nodig
Naam: pino (datum: 26-06-2014 10:54)
Zo werkt het niet.
Bouwen is vergunning plichtig tenzij genoemd als vergunningsvrij.
Doorbraken in dragende wanden zijn niet genoemd als vergunningsvrij dus er is een bouwaanvraag nodig
Re: Plaats in BOR
Naam: Dennis (datum: 26-06-2014 10:59)
Tevens staat in artikel 3, lid 8 sub a van bijlage II Bor dat het niet vergunningvrij is als het een verandering van de draagconstructie is
Naam: Dennis (datum: 26-06-2014 10:59)
Tevens staat in artikel 3, lid 8 sub a van bijlage II Bor dat het niet vergunningvrij is als het een verandering van de draagconstructie is
Re: Plaats in BOR
Naam: Dennis (datum: 26-06-2014 10:59)
Tevens staat in artikel 3, lid 8 sub a van bijlage II Bor dat het niet vergunningvrij is als het een verandering van de draagconstructie is
Naam: Dennis (datum: 26-06-2014 10:59)
Tevens staat in artikel 3, lid 8 sub a van bijlage II Bor dat het niet vergunningvrij is als het een verandering van de draagconstructie is
Re: Plaats in BOR
Naam: Leon van Ooijen , van Leon Architectuur (datum: 26-06-2014 11:08)
Dank Pino voor t uitleggen van de principewerking van BOR, en dank Dennis voor de nuttige aanvulling!
Naam: Leon van Ooijen , van Leon Architectuur (datum: 26-06-2014 11:08)
Dank Pino voor t uitleggen van de principewerking van BOR, en dank Dennis voor de nuttige aanvulling!
Re: Plaats in BOR
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-06-2014 11:51)
maarreh, had je je antwoord nu? :)
Je moet beginnen in de Wabo. Het is 'bouwen' (veranderen van een bouwwerk), dus conform art. 2.1 lid 1 onder a.
In lid 3 staat dan dat er bij AMvB regels kunne worden gesteld die dat verbod weer teniet doen. Dat is je 'vergunningsvrije bouwen'.
Die AMvB, dat is het Besluit omgevingsrecht, ofwel het Bor.
In het Bor staat in art. 2.3 in lid 1 dat er voor gevallen zoals genoemd in bijlage II art. 3 geen omgevingsvergunning voor het bouwen nodig is.
In Bor art. 2.3 lid 2 staat dat er voor gevallen zoals genoemd in bijlage II art. 2 geen omgevingsvergunning voor zowel bouwen als strijdig ruimtelijk gebruik nodig is.
Die artikelen in de Bijlage kun je niet in willekeurige volgorde toepassen. Je begint bij artikel 2, als je daarin niets vindt ga je naar artikel 3, en als je daarin niets vindt ga je naar het laatste vangnet in art. 3 lid 8.
Wanneer je constructieve doorbraak dan ook onderdeel is van bijvoorbeeld een aanbouw die op grond van art. 2 of de rest van 3 al vergunningvrij is, is het NIET zo dat je voor het weghalen van je gevel alsnog een vergunning moet hebben.
Dat voelt wat raar, omdat je dus wel een complete strook uit je achtergevel kunt trekken zonder vergunning, maar niet een trapgaatje of muurdoorbraakje binnen in je woning kunt maken zonder zo'n zelfde vergunning. Maar dat is hoe het systeem in elkaar zit.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-06-2014 11:51)
maarreh, had je je antwoord nu? :)
Je moet beginnen in de Wabo. Het is 'bouwen' (veranderen van een bouwwerk), dus conform art. 2.1 lid 1 onder a.
In lid 3 staat dan dat er bij AMvB regels kunne worden gesteld die dat verbod weer teniet doen. Dat is je 'vergunningsvrije bouwen'.
Die AMvB, dat is het Besluit omgevingsrecht, ofwel het Bor.
In het Bor staat in art. 2.3 in lid 1 dat er voor gevallen zoals genoemd in bijlage II art. 3 geen omgevingsvergunning voor het bouwen nodig is.
In Bor art. 2.3 lid 2 staat dat er voor gevallen zoals genoemd in bijlage II art. 2 geen omgevingsvergunning voor zowel bouwen als strijdig ruimtelijk gebruik nodig is.
Die artikelen in de Bijlage kun je niet in willekeurige volgorde toepassen. Je begint bij artikel 2, als je daarin niets vindt ga je naar artikel 3, en als je daarin niets vindt ga je naar het laatste vangnet in art. 3 lid 8.
Wanneer je constructieve doorbraak dan ook onderdeel is van bijvoorbeeld een aanbouw die op grond van art. 2 of de rest van 3 al vergunningvrij is, is het NIET zo dat je voor het weghalen van je gevel alsnog een vergunning moet hebben.
Dat voelt wat raar, omdat je dus wel een complete strook uit je achtergevel kunt trekken zonder vergunning, maar niet een trapgaatje of muurdoorbraakje binnen in je woning kunt maken zonder zo'n zelfde vergunning. Maar dat is hoe het systeem in elkaar zit.
Re: Plaats in BOR
Naam: Jeroen (datum: 26-06-2014 14:34)
Inderdaad met alle risico's van het ontstaan van instabiele constructies.
Met dank aan de wetgever.
Naam: Jeroen (datum: 26-06-2014 14:34)
Inderdaad met alle risico's van het ontstaan van instabiele constructies.
Met dank aan de wetgever.
Re: Plaats in BOR
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-06-2014 15:17)
Nee hoor, de bouwer doet dat. De wetgever zegt duidelijk dat je constructie in orde moet zijn...
de vergunningplicht moet niet de reden zijn dat je je aan een regel houdt.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-06-2014 15:17)
Nee hoor, de bouwer doet dat. De wetgever zegt duidelijk dat je constructie in orde moet zijn...
de vergunningplicht moet niet de reden zijn dat je je aan een regel houdt.
Re: Plaats in BOR
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 26-06-2014 15:20)
@Jeroen, weer een beetje een vreemde reactie. Het wil natuurlijk niet zeggen dat een vergunningsvrije handeling per definitie ook knullig of onvakkundig wordt gedaan. Er zijn ook mensen die toch een architect en constructeur inschakelen bij een vergunningsvrije ingreep.
Scheef is het natuurlijk wel van de wetgever, een hele achtergevel eruit slaan mag vergunningsvrij terwijl ??n kapotte houten balk in de vloer vervangen door dezelfde weer vergunningsplichtig is.
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 26-06-2014 15:20)
@Jeroen, weer een beetje een vreemde reactie. Het wil natuurlijk niet zeggen dat een vergunningsvrije handeling per definitie ook knullig of onvakkundig wordt gedaan. Er zijn ook mensen die toch een architect en constructeur inschakelen bij een vergunningsvrije ingreep.
Scheef is het natuurlijk wel van de wetgever, een hele achtergevel eruit slaan mag vergunningsvrij terwijl ??n kapotte houten balk in de vloer vervangen door dezelfde weer vergunningsplichtig is.
Re: Plaats in BOR
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-06-2014 15:32)
Nou zou ik het vervangen van een balk zien als regulier onderhoud, en dat is in de meeste situaties ook vergunningvrij.
Maar inderdaad, als je uitgaat van een 'vergunningsplichtig tenzij' principe loop je tegen dit soort zaken op, omdat je niet elke uitzondering kunt beschrijven. En het wegslaan van een klein muurtje wat toevallig net stabiliteit levert kan grotere gevolgen hebben dan het wegtrekken van een hele achtergevel.
Als je het anders doet (bijv. vergunningvrij tenzij) krijg je datzelfde probleem de andere kant op.
Maar ook dan weer, de vergunningsplicht is een middel van de overheid om preventief te toetsen, en niet een garantie of voorwaarde voor kwaliteit voor de burger. Je moet als burger/bouwer gewoon aan de eisen voldoen, punt. En niet teveel op de gemeente leunen als schoolmeester/politieagent.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-06-2014 15:32)
Nou zou ik het vervangen van een balk zien als regulier onderhoud, en dat is in de meeste situaties ook vergunningvrij.
Maar inderdaad, als je uitgaat van een 'vergunningsplichtig tenzij' principe loop je tegen dit soort zaken op, omdat je niet elke uitzondering kunt beschrijven. En het wegslaan van een klein muurtje wat toevallig net stabiliteit levert kan grotere gevolgen hebben dan het wegtrekken van een hele achtergevel.
Als je het anders doet (bijv. vergunningvrij tenzij) krijg je datzelfde probleem de andere kant op.
Maar ook dan weer, de vergunningsplicht is een middel van de overheid om preventief te toetsen, en niet een garantie of voorwaarde voor kwaliteit voor de burger. Je moet als burger/bouwer gewoon aan de eisen voldoen, punt. En niet teveel op de gemeente leunen als schoolmeester/politieagent.
Re: Plaats in BOR
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 26-06-2014 16:03)
Probleem is dat burgers denken dat ze op gemeente kunnen en moeten leunen. Gemeente rekent heel hoge legeskosten (vaak hoger dan kosten architect en constructeur opgeteld) en denken daarom dat gemeente bij hun hele bouw- of verbouwwens het meeste werk doet ...... terwijl het in de meeste gevallen enkel simpel nakijk werk is.
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 26-06-2014 16:03)
Probleem is dat burgers denken dat ze op gemeente kunnen en moeten leunen. Gemeente rekent heel hoge legeskosten (vaak hoger dan kosten architect en constructeur opgeteld) en denken daarom dat gemeente bij hun hele bouw- of verbouwwens het meeste werk doet ...... terwijl het in de meeste gevallen enkel simpel nakijk werk is.
Re: Plaats in BOR
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-06-2014 13:35)
Beetje cheap, ik kan hem ook omdraaien: Wanneer de architecten in plaats van alleen esthetisch bezig te zijn nu eens weer hun co?rdinerende en controlerende rol op bouwtechnisch gebied serieus gingen nemen, zou de overheid wel eens wat minder hoeven te controleren.
Zolang de gemeente nog veel fouten vindt in zo'n aanvraag is dat juist een teken dat de markt teveel op de gemeente leunt. Die controleren het toch wel. En zolang er veel fouten worden gemaakt (misschien ook bewust ontduiken van regels?), blijft de verantwoordelijkheid er iets van te vinden bij de gemeente liggen, en moet er goed worden getoetst.
Blijft een punt van discussie... Maar we zijn goed op weg om private kwaliteitsborging te ontwikkelen voor zowel de toetsing als het toezicht, wie weet is de markt er wel klaar voor...
Van je leges wordt dan dat hele systeem betaald van vergunningverlening, bezwaarafhandeling, informatieverstrekking, handhaving en toezicht. Uiteraard kost dat best wel wat. Over het algemeen worden de kleinere werkjes daarbij ontzien qua kosten, en wordt er meer in rekening gebracht bij grote projecten. Weinig mis mee zou ik zeggen.
Als het minder moet kosten, moet de verantwoordelijkheid voor kwaliteit ook elders komen te liggen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-06-2014 13:35)
Beetje cheap, ik kan hem ook omdraaien: Wanneer de architecten in plaats van alleen esthetisch bezig te zijn nu eens weer hun co?rdinerende en controlerende rol op bouwtechnisch gebied serieus gingen nemen, zou de overheid wel eens wat minder hoeven te controleren.
Zolang de gemeente nog veel fouten vindt in zo'n aanvraag is dat juist een teken dat de markt teveel op de gemeente leunt. Die controleren het toch wel. En zolang er veel fouten worden gemaakt (misschien ook bewust ontduiken van regels?), blijft de verantwoordelijkheid er iets van te vinden bij de gemeente liggen, en moet er goed worden getoetst.
Blijft een punt van discussie... Maar we zijn goed op weg om private kwaliteitsborging te ontwikkelen voor zowel de toetsing als het toezicht, wie weet is de markt er wel klaar voor...
Van je leges wordt dan dat hele systeem betaald van vergunningverlening, bezwaarafhandeling, informatieverstrekking, handhaving en toezicht. Uiteraard kost dat best wel wat. Over het algemeen worden de kleinere werkjes daarbij ontzien qua kosten, en wordt er meer in rekening gebracht bij grote projecten. Weinig mis mee zou ik zeggen.
Als het minder moet kosten, moet de verantwoordelijkheid voor kwaliteit ook elders komen te liggen.
Re: Plaats in BOR
Naam: Richard (datum: 01-07-2014 11:01)
Joachim,
Je reactie is minstens net zo cheap :).
De rol van de architect wordt steeds verder uitgekleed en hij mag zich steeds vaker alleen met de esthetische zaken bemoeien. Mede dankzij de vele bouwmanagementbureaus die als paddenstoelen uit de grond zijn geschoten wordt het honorarium van de architect vaak tot op het bot uitgeknepen en zijn de uren simpelweg niet beschikbaar om alles te controleren en te co?rdineren. Hoe graag een architect dat ook zou willen.
De bouw zit echter wel zo hypocriet in elkaar dat men als het misgaat of er onduidelijkheden zijn als eerste met het vingertje naar de architect wijst...
Om je eigen woorden te gebruiken; Als het (de architect) minder moet kosten moet de verantwoordelijkheid voor co?rdineren en controleren ook elders liggen.
En ja, er zullen ongetwijfeld architecten zijn die de kantjes er vanaf lopen en niet weten waar ze over praten, maar datzelfde geldt voor mensen bij bouw&woningtoezicht en vergunningen.
Naam: Richard (datum: 01-07-2014 11:01)
Joachim,
Je reactie is minstens net zo cheap :).
De rol van de architect wordt steeds verder uitgekleed en hij mag zich steeds vaker alleen met de esthetische zaken bemoeien. Mede dankzij de vele bouwmanagementbureaus die als paddenstoelen uit de grond zijn geschoten wordt het honorarium van de architect vaak tot op het bot uitgeknepen en zijn de uren simpelweg niet beschikbaar om alles te controleren en te co?rdineren. Hoe graag een architect dat ook zou willen.
De bouw zit echter wel zo hypocriet in elkaar dat men als het misgaat of er onduidelijkheden zijn als eerste met het vingertje naar de architect wijst...
Om je eigen woorden te gebruiken; Als het (de architect) minder moet kosten moet de verantwoordelijkheid voor co?rdineren en controleren ook elders liggen.
En ja, er zullen ongetwijfeld architecten zijn die de kantjes er vanaf lopen en niet weten waar ze over praten, maar datzelfde geldt voor mensen bij bouw&woningtoezicht en vergunningen.
Re: Plaats in BOR
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 02-07-2014 11:10)
Helemaal mee eens, Zie een vraag hierboven ..... hoeveel details moet ik aanleveren om een vergunning te krijgen. !!!
De vraag zou moeten zijn, hoeveel details moet ik tekenen zodat de aannemer precies kan uitvoeren hetgeen de architect heeft bedoeld en dat aan de kwaliteit en de beoogde visie van ontwerp geen afbreuk wordt gedaan.
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 02-07-2014 11:10)
Helemaal mee eens, Zie een vraag hierboven ..... hoeveel details moet ik aanleveren om een vergunning te krijgen. !!!
De vraag zou moeten zijn, hoeveel details moet ik tekenen zodat de aannemer precies kan uitvoeren hetgeen de architect heeft bedoeld en dat aan de kwaliteit en de beoogde visie van ontwerp geen afbreuk wordt gedaan.
Re: Plaats in BOR
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-07-2014 14:24)
En dan de volgende vraag: Wie is de eerst-verantwoordelijke voor de ontwerpkwaliteit (daarop wordt de aanvraag getoetst), en wie is de eerst-verantwoordelijke voor de uitvoeringskwaliteit?
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-07-2014 14:24)
En dan de volgende vraag: Wie is de eerst-verantwoordelijke voor de ontwerpkwaliteit (daarop wordt de aanvraag getoetst), en wie is de eerst-verantwoordelijke voor de uitvoeringskwaliteit?
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)