Zoek binnen het forum
Vraag: interessante casus bouwbesluit 2003
Naam: Ronald (datum: 21-05-2014 16:34)
Goedemiddag,
Ik heb een leuke casus (vind ik zelf):
Ik heb een kantoorpand uit 1970. Hier is nooit wat echt aan verbouwd ofzo. Het enige dat is gebeurd is dat er circa 7 jaar geleden (zonder vergunningsaanvraag) twee brandwerende scheidingen zijn weggehaald. De brandcompartimenten zijn toen dus wat vergroot naar circa 1400 m2. Onlangs is de brandweer op bezoek geweest en zij hadden de tekening uit 1970 waarop de brandwerende scheidingen nog stonden, die er in de praktijk dus niet meer zijn sinds 7 jaar. Nu eist de brandweer dat de brandscheidingen uit 1970 terug worden geplaatst. Echter, is hier geen sprake van 'bestaande bouw'? (de situatie is al 7 jaar zo), al vind ik dat eerlijk gezegd moeilijk te typeren als bestaande bouw. Het was ooit beter natuurlijk...
Nu was het in bb2003 zo dat alles wat nieuw werd gemaakt/veranderd/vergroot aan nieuwbouweisen moest voldoen. Echter, hier is dus niets nieuw gemaakt, maar zijn zaken weggehaald 7 jaar geleden; aan welke eisen zou je dan moeten voldoen? Eisen bestaande bouw van 7 jaar geleden (bb2003), of misschien toch gewoon de situatie zoals in 1970 was geaccordeerd door de gemeente? Of......
Benieuwd hoe jullie hier over denken!
Reageer
Naam: Ronald (datum: 21-05-2014 16:34)
Goedemiddag,
Ik heb een leuke casus (vind ik zelf):
Ik heb een kantoorpand uit 1970. Hier is nooit wat echt aan verbouwd ofzo. Het enige dat is gebeurd is dat er circa 7 jaar geleden (zonder vergunningsaanvraag) twee brandwerende scheidingen zijn weggehaald. De brandcompartimenten zijn toen dus wat vergroot naar circa 1400 m2. Onlangs is de brandweer op bezoek geweest en zij hadden de tekening uit 1970 waarop de brandwerende scheidingen nog stonden, die er in de praktijk dus niet meer zijn sinds 7 jaar. Nu eist de brandweer dat de brandscheidingen uit 1970 terug worden geplaatst. Echter, is hier geen sprake van 'bestaande bouw'? (de situatie is al 7 jaar zo), al vind ik dat eerlijk gezegd moeilijk te typeren als bestaande bouw. Het was ooit beter natuurlijk...
Nu was het in bb2003 zo dat alles wat nieuw werd gemaakt/veranderd/vergroot aan nieuwbouweisen moest voldoen. Echter, hier is dus niets nieuw gemaakt, maar zijn zaken weggehaald 7 jaar geleden; aan welke eisen zou je dan moeten voldoen? Eisen bestaande bouw van 7 jaar geleden (bb2003), of misschien toch gewoon de situatie zoals in 1970 was geaccordeerd door de gemeente? Of......
Benieuwd hoe jullie hier over denken!
Reageer
Re: interessante casus bouwbesluit 2003
Naam: B. van den Broek (datum: 21-05-2014 17:20)
Zoals je zelf zegt: Er is toen iets veranderd en vlgs BB2003 zou je aan dan aan nieuwbouw eisen moeten voldoen..
Vraag me af waarom je een minder veilig gebouw zou willen hebben. Brandweer kan niet zien of de wijziging 7 jaar of 7 maanden geleden is gedaan.
Naam: B. van den Broek (datum: 21-05-2014 17:20)
Zoals je zelf zegt: Er is toen iets veranderd en vlgs BB2003 zou je aan dan aan nieuwbouw eisen moeten voldoen..
Vraag me af waarom je een minder veilig gebouw zou willen hebben. Brandweer kan niet zien of de wijziging 7 jaar of 7 maanden geleden is gedaan.
Re: interessante casus bouwbesluit 2003
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 21-05-2014 17:38)
Die verandering van je compartimentering is sinds jaar en dag vergunningplichtig. Je kunt pas aanspraak maken op een bepaald technisch niveau wanneer dat legaal is verkregen. En je brandscheidingen zijn niet legaal verwijderd.
De brandweer gaat wel wat kort door de bocht wanneer ze zeggen dat de scheidingen terug moeten komen. Wat je ook kunt doen om de situatie recht te breien is alsnog een vergunningaanvraag doen, waarbij je bekijkt of je de situatie met scheidingen volgens de eisen van vandaag de dag kunt terugbrengen naar een situatie zonder brandscheidingen. Wanneer je die toestemming krijgt is de situatie ook op papier weer helemaal in orde.
Pas wanneer dit onmogelijk blijkt kan de gemeente je verplichten de scheidingen terug te brengen. Houd er rekening mee dat die aanvraag en de legeskosten voor eigen rekening en risico zijn.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 21-05-2014 17:38)
Die verandering van je compartimentering is sinds jaar en dag vergunningplichtig. Je kunt pas aanspraak maken op een bepaald technisch niveau wanneer dat legaal is verkregen. En je brandscheidingen zijn niet legaal verwijderd.
De brandweer gaat wel wat kort door de bocht wanneer ze zeggen dat de scheidingen terug moeten komen. Wat je ook kunt doen om de situatie recht te breien is alsnog een vergunningaanvraag doen, waarbij je bekijkt of je de situatie met scheidingen volgens de eisen van vandaag de dag kunt terugbrengen naar een situatie zonder brandscheidingen. Wanneer je die toestemming krijgt is de situatie ook op papier weer helemaal in orde.
Pas wanneer dit onmogelijk blijkt kan de gemeente je verplichten de scheidingen terug te brengen. Houd er rekening mee dat die aanvraag en de legeskosten voor eigen rekening en risico zijn.
Re: interessante casus bouwbesluit 2003
Naam: s (datum: 23-05-2014 10:14)
er is sprake van bestaande bouw mits dat aan de ondergrenzen voldoet, dat doet 't dus niet. er is ook geen sprake van een van rechtswege verkregen situatie, want de situatie is in wezen illegaal
Naam: s (datum: 23-05-2014 10:14)
er is sprake van bestaande bouw mits dat aan de ondergrenzen voldoet, dat doet 't dus niet. er is ook geen sprake van een van rechtswege verkregen situatie, want de situatie is in wezen illegaal
Re: interessante casus bouwbesluit 2003
Naam: Leon (datum: 23-05-2014 10:49)
De vraagsteller noemt het een 'leuke casus', ik zou het eerder een 'interessant probleem' noemen. Mijn voorgangers hebben de kern van het probleem eigenlijk al blootgelegd. Ik zou er echter nog even een clich? achteraan willen gooien: vergunningsvrij is niet hetzelfde als regelvrij! Het gaat te kort door de bocht om te stellen dat die oude brandscheidingen weer in ere hersteld moeten worden, er zijn ongetwijfeld andere oplossingen denkbaar. Maar de boel gewoon zo laten 'omdat dat altijd al zo was' gaat natuurlijk niet op. Fout is fout en goed is goed. Foute dingen recht proberen te kletsen gaat je links of rechts mis. Dat blijkt nu dus wel ;)
Naam: Leon (datum: 23-05-2014 10:49)
De vraagsteller noemt het een 'leuke casus', ik zou het eerder een 'interessant probleem' noemen. Mijn voorgangers hebben de kern van het probleem eigenlijk al blootgelegd. Ik zou er echter nog even een clich? achteraan willen gooien: vergunningsvrij is niet hetzelfde als regelvrij! Het gaat te kort door de bocht om te stellen dat die oude brandscheidingen weer in ere hersteld moeten worden, er zijn ongetwijfeld andere oplossingen denkbaar. Maar de boel gewoon zo laten 'omdat dat altijd al zo was' gaat natuurlijk niet op. Fout is fout en goed is goed. Foute dingen recht proberen te kletsen gaat je links of rechts mis. Dat blijkt nu dus wel ;)
Re: interessante casus bouwbesluit 2003
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 23-05-2014 13:20)
Wat 's' zegt is niet juist. Je bepaalt eerst het toetsingsniveau op basis van de concrete situatie, en gaat daarna kijken of je aan de eisen daarvoor voldoet.
Het mag dan duidelijk zijn dat illegale veranderingen dat toetsniveau niet veranderen.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 23-05-2014 13:20)
Wat 's' zegt is niet juist. Je bepaalt eerst het toetsingsniveau op basis van de concrete situatie, en gaat daarna kijken of je aan de eisen daarvoor voldoet.
Het mag dan duidelijk zijn dat illegale veranderingen dat toetsniveau niet veranderen.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)