Zoek binnen het forum
Vraag: vergunningvrij bouwen
Naam: Albert, van achmea (datum: 30-04-2014 14:54)
Ik wil een inpandig terras bij de woonkamer aantrekken. Het terras is 2,0 meter diep. Boven het terras bevindt zich de eerste etage.
Ik beschouw dit als een vergunningvrije bouw.
Volgens mij is het een uitbreiding van een hoofdgebouw.
Anderzijds kan ik het zien als een aanbouw met een dak. Het dak is dan alleen bestaand.
Nu geeft de gemeente aan dat bij de ''nieuwe'' ruimte die ontstaat moet worden voorzien van een dak, ook al heeft dit dak totaal geen functie. Alleen dan kan het aangemerkt worden als vergunningvrij volgens hen.
Uiteraard vind ik dit niet wenselijk, maar kan de gemeente niet overtuigen.
Ik heb al gezocht naar uitspraken van de RaadvState, maar kom niet verder.
Wie kan mij wel uitspraken van de rechter aandragen waarin dit duidelijk wordt opgelost?
Reageer
Naam: Albert, van achmea (datum: 30-04-2014 14:54)
Ik wil een inpandig terras bij de woonkamer aantrekken. Het terras is 2,0 meter diep. Boven het terras bevindt zich de eerste etage.
Ik beschouw dit als een vergunningvrije bouw.
Volgens mij is het een uitbreiding van een hoofdgebouw.
Anderzijds kan ik het zien als een aanbouw met een dak. Het dak is dan alleen bestaand.
Nu geeft de gemeente aan dat bij de ''nieuwe'' ruimte die ontstaat moet worden voorzien van een dak, ook al heeft dit dak totaal geen functie. Alleen dan kan het aangemerkt worden als vergunningvrij volgens hen.
Uiteraard vind ik dit niet wenselijk, maar kan de gemeente niet overtuigen.
Ik heb al gezocht naar uitspraken van de RaadvState, maar kom niet verder.
Wie kan mij wel uitspraken van de rechter aandragen waarin dit duidelijk wordt opgelost?
Reageer
Re: vergunningvrij bouwen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 30-04-2014 16:09)
zit het aan de voor- of achterzijde van de woning?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 30-04-2014 16:09)
zit het aan de voor- of achterzijde van de woning?
Re: vergunningvrij bouwen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 30-04-2014 16:17)
Ik vraag me af of je het gedeelte onder de overstekende verdieping mag zien als 'erf'. Het Bor meet maten loodrecht, en ziet overstekken van meer dan 0,5 mtr niet als ondergeschikt. Dan zou je kunnen beredeneren dat je footprint van je gebouw je referentie is bij het bepalen van de vergunningvrije mogelijkheden. Ook is het interessant om te zien wat het bestemmingsplan hierin zegt. Is het stukje grond onder het overstek als erf aangewezen, als algemeen 'wonen' of als bouwvlak?
Het lijkt mij persoonlijk niet in de geest van Bijlage II artikel 2 passen. Kunnen we nog kijken in art. 3 lid 8, maar omdat het een volumevergroting van het hoofdgebouw is, biedt dat geen soelaas.
En dan kom je er toch op uit dat vergunningplicht het uitgangspunt is totdat vergunningvrij aangetoond kan worden. Bij twijfel val je dus altijd terug op de vergunningplicht.
E?n voordeel: Mocht je later nog willen uitbreiden achter het hoofdgebouw wordt die discussie makkelijker, en zijn je vergunningvrije mogelijkheden in mindere mate opgebruikt.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 30-04-2014 16:17)
Ik vraag me af of je het gedeelte onder de overstekende verdieping mag zien als 'erf'. Het Bor meet maten loodrecht, en ziet overstekken van meer dan 0,5 mtr niet als ondergeschikt. Dan zou je kunnen beredeneren dat je footprint van je gebouw je referentie is bij het bepalen van de vergunningvrije mogelijkheden. Ook is het interessant om te zien wat het bestemmingsplan hierin zegt. Is het stukje grond onder het overstek als erf aangewezen, als algemeen 'wonen' of als bouwvlak?
Het lijkt mij persoonlijk niet in de geest van Bijlage II artikel 2 passen. Kunnen we nog kijken in art. 3 lid 8, maar omdat het een volumevergroting van het hoofdgebouw is, biedt dat geen soelaas.
En dan kom je er toch op uit dat vergunningplicht het uitgangspunt is totdat vergunningvrij aangetoond kan worden. Bij twijfel val je dus altijd terug op de vergunningplicht.
E?n voordeel: Mocht je later nog willen uitbreiden achter het hoofdgebouw wordt die discussie makkelijker, en zijn je vergunningvrije mogelijkheden in mindere mate opgebruikt.
Re: vergunningvrij bouwen
Naam: albert , van achmea (datum: 02-05-2014 08:11)
@Bolte Volgens mij is ''erf'' niet het probleem waar we tegenaan lopen.
Voor de gemeente is het een harde voorwaarde dat er een (eigen) dak op de uitbouw moet zitten, dus onder de verdiepingsvloer komt. Een geheel onnodige- en onevenredig bezwarende eis volgens mij.
Als je een bijvoorbeeld een deel van je garage bij je keuken aan wilt trekken, wordt toch ook niet de eis van een extra dak onder het dak van de garage gesteld?
Het gaat mij erom dat ik de gemeente kan overtuigen met soortgelijke zaken waarover een rechter (liefst RvS) uitspraak heeft gedaan.
Naam: albert , van achmea (datum: 02-05-2014 08:11)
@Bolte Volgens mij is ''erf'' niet het probleem waar we tegenaan lopen.
Voor de gemeente is het een harde voorwaarde dat er een (eigen) dak op de uitbouw moet zitten, dus onder de verdiepingsvloer komt. Een geheel onnodige- en onevenredig bezwarende eis volgens mij.
Als je een bijvoorbeeld een deel van je garage bij je keuken aan wilt trekken, wordt toch ook niet de eis van een extra dak onder het dak van de garage gesteld?
Het gaat mij erom dat ik de gemeente kan overtuigen met soortgelijke zaken waarover een rechter (liefst RvS) uitspraak heeft gedaan.
Re: vergunningvrij bouwen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 05-05-2014 18:14)
dat halen ze uit de begripsomschrijving van 'bijbehorend bouwwerk', maar je zou ook je bestaande gebouw als 'dak' kunnen zien. Maar dan loop je tegen het probleem aan dat je totale bouwwerk+dak niet meer aan de afmetingseisen voldoet.
Dat is zoeken naar mogelijkheden terwijl ze er eigenlijk niet zijn. De wetgever heeft geen rekening gehouden met dit soort situaties. Blijkbaar wil de gemeente wel meewerken, dus ik zou aanraden hier een 'normale' vergunningsprocedure op los te laten in plaats van de marges op te zoeken.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 05-05-2014 18:14)
dat halen ze uit de begripsomschrijving van 'bijbehorend bouwwerk', maar je zou ook je bestaande gebouw als 'dak' kunnen zien. Maar dan loop je tegen het probleem aan dat je totale bouwwerk+dak niet meer aan de afmetingseisen voldoet.
Dat is zoeken naar mogelijkheden terwijl ze er eigenlijk niet zijn. De wetgever heeft geen rekening gehouden met dit soort situaties. Blijkbaar wil de gemeente wel meewerken, dus ik zou aanraden hier een 'normale' vergunningsprocedure op los te laten in plaats van de marges op te zoeken.
Re: vergunningvrij bouwen
Naam: albert (datum: 08-05-2014 09:15)
@Bolte, dank voor je reactie.
Het bevindt zich aan de achterkant van de woning.
Naam: albert (datum: 08-05-2014 09:15)
@Bolte, dank voor je reactie.
Het bevindt zich aan de achterkant van de woning.
Re: vergunningvrij bouwen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 08-05-2014 16:12)
Misschien kun je met de gemeente dealen, in de zin dat je het dichtbouwen nu met vergunning doet, maar dan schriftelijk van de gemeente de bevestiging krijgt dat je toekomstige vergunningvrije mogelijkheden open blijven staan. Dan kun je later nog vergunningvrij uitbreiden mocht je dat willen.
Dus als de gemeente nu besluit de gevel van het overstek als 'achtergevel' te zien, moeten ze dat ook consequent doorzetten voor toekomstige uitbouwen.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 08-05-2014 16:12)
Misschien kun je met de gemeente dealen, in de zin dat je het dichtbouwen nu met vergunning doet, maar dan schriftelijk van de gemeente de bevestiging krijgt dat je toekomstige vergunningvrije mogelijkheden open blijven staan. Dan kun je later nog vergunningvrij uitbreiden mocht je dat willen.
Dus als de gemeente nu besluit de gevel van het overstek als 'achtergevel' te zien, moeten ze dat ook consequent doorzetten voor toekomstige uitbouwen.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)