Zoek binnen het forum
Vraag: Mogelijkheden gemeente bij toepassing art. 3?
Naam: Jan Jaap (datum: 08-04-2014 17:12)
Bijbehorend bouwwerk voldoet aan Bor Bijlage II art. 3:
Staat op de grond in het achtererfgebied en is niet hoger dan 5 meter.
Het past echter niet binnen het BP. Dus is de activiteit bouwen vergunningsvrij, maar moet er wel een omgevingsvergunning worden aangevraagd voor het afwijken van het BP.
Nu is mijn vraag welke mogelijkheden de gemeente benut om toestemming te kunnen geven voor afwijken van het BP.
Maakt de gemeente dan gebruik van:
- binnenplanse ontheffingen
- buitenplanse ontheffing
- projectbesluit
Of zijn er in het kader van Bor Bijlage II art. 3 andere mogelijkheden?
Reageer
Naam: Jan Jaap (datum: 08-04-2014 17:12)
Bijbehorend bouwwerk voldoet aan Bor Bijlage II art. 3:
Staat op de grond in het achtererfgebied en is niet hoger dan 5 meter.
Het past echter niet binnen het BP. Dus is de activiteit bouwen vergunningsvrij, maar moet er wel een omgevingsvergunning worden aangevraagd voor het afwijken van het BP.
Nu is mijn vraag welke mogelijkheden de gemeente benut om toestemming te kunnen geven voor afwijken van het BP.
Maakt de gemeente dan gebruik van:
- binnenplanse ontheffingen
- buitenplanse ontheffing
- projectbesluit
Of zijn er in het kader van Bor Bijlage II art. 3 andere mogelijkheden?
Reageer
Re: Mogelijkheden gemeente bij toepassing art. 3
Naam: Tim (datum: 08-04-2014 20:39)
Nee, zie art. 2.12 wabo. Met deze 3 kun je in principe alles mogelijk maken. Wat is het probleem?
(Tijdelijk even buiten beschouwing gelaten).
Naam: Tim (datum: 08-04-2014 20:39)
Nee, zie art. 2.12 wabo. Met deze 3 kun je in principe alles mogelijk maken. Wat is het probleem?
(Tijdelijk even buiten beschouwing gelaten).
Re: Mogelijkheden gemeente bij toepassing art. 3
Naam: Tim (datum: 08-04-2014 20:41)
Edit:
Oja, en wat is de strijdigheid met het bp? Alleen bouwvoorschriften of ook het gebruik?
Verder is het een 'kan' bepaling. Gemeente moet motiveren waarom ze wel of niet willen/kunnen meewerken.
Naam: Tim (datum: 08-04-2014 20:41)
Edit:
Oja, en wat is de strijdigheid met het bp? Alleen bouwvoorschriften of ook het gebruik?
Verder is het een 'kan' bepaling. Gemeente moet motiveren waarom ze wel of niet willen/kunnen meewerken.
Re: Mogelijkheden gemeente bij toepassing art. 3
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-04-2014 10:12)
De manier waarop de gemeente de strijdigheid gaat oplossen ligt aan de strijdigheid zelf. Wel zal de gemeente altijd het meest lichte middel kiezen om de strijdigheid op te lossen. Dus wanneer er binnenplanse mogelijkheden zijn, gaan ze niet de buitenplanse gebruiken, dat zou onredelijk zijn.
Je kunt in de aanvraag aangeven wat voor soort ontheffing je graag zou willen, als aanvrager. De gemeente gaat dan bepalen of dat tot de mogelijkheden behoort, en zal als het niet zo kan je daarvan op de hoogte brengen en misschien zelfs vragen je aanvraag aan te passen.
'tijdelijkheid' is verder geen 'soort' ontheffing meer, maar een eigenschap van de hele omgevingsvergunning. Het maakt nu procedureel dus niet meer uit of je aanvraag tijdelijk of permanent is, de termijnen zijn hetzelfde. Inhoudelijk is er nog wel een klein verschilletje, omdat je de tijdelijkheid van de behoefte wel moet onderbouwen. En wanneer je een tijdelijk projectbesluit gaat beoordelen hoeft er ook niet zo'n uitgebreide ruimtelijke onderbouwing bij als bij een permanente. Maar het blijft een projectbesluit, en de afhandeling blijft hetzelfde.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-04-2014 10:12)
De manier waarop de gemeente de strijdigheid gaat oplossen ligt aan de strijdigheid zelf. Wel zal de gemeente altijd het meest lichte middel kiezen om de strijdigheid op te lossen. Dus wanneer er binnenplanse mogelijkheden zijn, gaan ze niet de buitenplanse gebruiken, dat zou onredelijk zijn.
Je kunt in de aanvraag aangeven wat voor soort ontheffing je graag zou willen, als aanvrager. De gemeente gaat dan bepalen of dat tot de mogelijkheden behoort, en zal als het niet zo kan je daarvan op de hoogte brengen en misschien zelfs vragen je aanvraag aan te passen.
'tijdelijkheid' is verder geen 'soort' ontheffing meer, maar een eigenschap van de hele omgevingsvergunning. Het maakt nu procedureel dus niet meer uit of je aanvraag tijdelijk of permanent is, de termijnen zijn hetzelfde. Inhoudelijk is er nog wel een klein verschilletje, omdat je de tijdelijkheid van de behoefte wel moet onderbouwen. En wanneer je een tijdelijk projectbesluit gaat beoordelen hoeft er ook niet zo'n uitgebreide ruimtelijke onderbouwing bij als bij een permanente. Maar het blijft een projectbesluit, en de afhandeling blijft hetzelfde.
Re: Mogelijkheden gemeente bij toepassing art. 3
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-04-2014 10:17)
Bor bijlage II art. 3 gaat ook alleen over de vergunningplicht. Voor de vorm van de ontheffing moet je inderdaad in Wabo 2.12 kijken.
In het bestemmingsplan kun je vinden welke binnenplanse mogelijkheden er zijn. In Bor bijlage II art. 4 kun je zien welke gevallen je als lichte buitenplanse ontheffing mag afhandelen, en de rest van de gevallen is automatisch een projectbesluit.
Als jouw gebouwtje een 'bijbehorend bouwwerk' is (dus qua vorm en functie bij een hoofdgebouw hoort op datzelfde perceel), je binnen de bebouwde kom ligt (niet die van de wegenverkeerswet, maar in een doorgaande wijk of strook met bebouwing), en je gebouwen en het gebruik daarin zijn beide legaal, dan kom je hoogstwaarschijnlijk niet in de projectbesluiten terecht. Mijn gok is dat het BP je dit niet gaat toestaan, dus dat het een lichte buitenplanse ontheffing wordt.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-04-2014 10:17)
Bor bijlage II art. 3 gaat ook alleen over de vergunningplicht. Voor de vorm van de ontheffing moet je inderdaad in Wabo 2.12 kijken.
In het bestemmingsplan kun je vinden welke binnenplanse mogelijkheden er zijn. In Bor bijlage II art. 4 kun je zien welke gevallen je als lichte buitenplanse ontheffing mag afhandelen, en de rest van de gevallen is automatisch een projectbesluit.
Als jouw gebouwtje een 'bijbehorend bouwwerk' is (dus qua vorm en functie bij een hoofdgebouw hoort op datzelfde perceel), je binnen de bebouwde kom ligt (niet die van de wegenverkeerswet, maar in een doorgaande wijk of strook met bebouwing), en je gebouwen en het gebruik daarin zijn beide legaal, dan kom je hoogstwaarschijnlijk niet in de projectbesluiten terecht. Mijn gok is dat het BP je dit niet gaat toestaan, dus dat het een lichte buitenplanse ontheffing wordt.
Re: Mogelijkheden gemeente bij toepassing art. 3
Naam: Jan Jaap (datum: 09-04-2014 11:16)
@J. Bolte
Dankuwel! Ik denk zelf dat u goed gegokt heeft en verwacht ook een kruimelgeval.
Wordt een principeaanvraag daarvoor alleen getoetst door RO en zijn is een situatietekening en plattegrond met doorsneden voldoende of zijn er ook al gevels nodig omdat ook welstand zal toetsen?
Naam: Jan Jaap (datum: 09-04-2014 11:16)
@J. Bolte
Dankuwel! Ik denk zelf dat u goed gegokt heeft en verwacht ook een kruimelgeval.
Wordt een principeaanvraag daarvoor alleen getoetst door RO en zijn is een situatietekening en plattegrond met doorsneden voldoende of zijn er ook al gevels nodig omdat ook welstand zal toetsen?
Re: Mogelijkheden gemeente bij toepassing art. 3
Naam: Jan Jaap (datum: 09-04-2014 11:22)
@Tim: U natuurlijk ook bedankt! ;)
Naam: Jan Jaap (datum: 09-04-2014 11:22)
@Tim: U natuurlijk ook bedankt! ;)
Re: Mogelijkheden gemeente bij toepassing art. 3
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-04-2014 13:08)
De gemeente bepaalt zelf of ze de mogelijkheid bieden een principeaanvraag te doen. Meestal zal in die aanvraag RO en welstand worden beoordeeld, hoewel welstand in dit geval grotendeels geskipt kan worden omdat je qua bouwen (waar de welstandstoets deel van uitmaakt) vergunningvrij bent. Ze kunnen ten hoogste meedenken voor de stedenbouwkundige inpassing, hoewel me dat voor een gebouw op een achtererf weinig van belang lijkt.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-04-2014 13:08)
De gemeente bepaalt zelf of ze de mogelijkheid bieden een principeaanvraag te doen. Meestal zal in die aanvraag RO en welstand worden beoordeeld, hoewel welstand in dit geval grotendeels geskipt kan worden omdat je qua bouwen (waar de welstandstoets deel van uitmaakt) vergunningvrij bent. Ze kunnen ten hoogste meedenken voor de stedenbouwkundige inpassing, hoewel me dat voor een gebouw op een achtererf weinig van belang lijkt.
Re: Mogelijkheden gemeente bij toepassing art. 3
Naam: Jan Jaap (datum: 09-04-2014 14:14)
@J. Bolte. Bedankt voor uw reactie!
Naar aanleiding daarvan heb ik nog even gekeken naar een eerdere aanvraag. Ook daar ging het niet meer om de activiteit bouwen en alleen om een buitenplanse ontheffing. Het plan werd toen echter weldegelijk ook voorgelegd aan welstand. Vervolgens had welstand er ook nog een oordeel over.
Naam: Jan Jaap (datum: 09-04-2014 14:14)
@J. Bolte. Bedankt voor uw reactie!
Naar aanleiding daarvan heb ik nog even gekeken naar een eerdere aanvraag. Ook daar ging het niet meer om de activiteit bouwen en alleen om een buitenplanse ontheffing. Het plan werd toen echter weldegelijk ook voorgelegd aan welstand. Vervolgens had welstand er ook nog een oordeel over.
Re: Mogelijkheden gemeente bij toepassing art. 3
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-04-2014 15:18)
Kun je je afvragen hoe eerlijk dat is, want 'welstand' is alleen bij de activiteit bouwen een harde toetsingsgrond (zie art. 2.10 Wabo). Bij een ruimtelijke ontheffing mag je een aardig vrijblijvend kader hanteren voor je motivatie, maar de daarin getoetste punten moeten altijd stedenbouwkundig van aard zijn. Welstand is vooral esthetisch. Soms kijkt de commissie wel mee bij het opzetten van stedenbouwkundige plannen, maar dan heb je het meer over wijkindeling, blikvangers, zichtlijnen enzo.
Als ik het puur zou houden, zou ik zeggen dat welstand mag kijken of een plan in ERNSTIGE strijd is met de eisen uit de welstandsnota (waarbij ik betwijfel dat er voor achtererfsituaties strenge eisen gelden). Dat is een rechtstreekse overtreding van de Woningwet. Maar uit stedenbouwkundig oogpunt zou ik er de aanvraag niet op kunnen weigeren.
In wezen zou je zelfs (als je de indieningsvereisten heel strikt opneemt) kunnen volstaan met een situatietekening als footprint, en een tekeningetje met de contouren van je gebouw waardoor je de hoogtes en oppervlaktes af kunt lezen. Dat samen met de functie van het gebouw is voldoende voor een stedenbouwkundige toets.
Kijk maar eens in de Mor http://http://wetten.overheid.nl/BWBR0027471
Hoofdstuk 2 gaat over indieningsvereisten bij bouwactiviteiten, daarin zit ook wel een stukje m.b.t. de planologische toets (art. 2.3), maar je ziet duidelijk dat toetsing aan welstand apart staat aangegeven (art. 2.5). Maar we hebben het niet over 'bouwen', dus dat hoef je niet te gebruiken om je aanvraag samen te stellen.
Jouw indieningsvereisten staan in art. 3.2. Daarin kun je duidelijk lezen dat het hierbij gaat om stedenbouwkundig interessante gegevens, en niet over kleuren, materialen en detaillering.
Wanneer de gemeente dus dreigt je welstandseisen op te leggen, omdat ze anders je ontheffing niet zullen verlenen, zou je ze daarop attent kunnen maken.
Ik neem daarbij even aan dat je het in de praktijk iets moois gaat bouwen, je moet er tenslotte zelf ook tegenaan kijken. :)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-04-2014 15:18)
Kun je je afvragen hoe eerlijk dat is, want 'welstand' is alleen bij de activiteit bouwen een harde toetsingsgrond (zie art. 2.10 Wabo). Bij een ruimtelijke ontheffing mag je een aardig vrijblijvend kader hanteren voor je motivatie, maar de daarin getoetste punten moeten altijd stedenbouwkundig van aard zijn. Welstand is vooral esthetisch. Soms kijkt de commissie wel mee bij het opzetten van stedenbouwkundige plannen, maar dan heb je het meer over wijkindeling, blikvangers, zichtlijnen enzo.
Als ik het puur zou houden, zou ik zeggen dat welstand mag kijken of een plan in ERNSTIGE strijd is met de eisen uit de welstandsnota (waarbij ik betwijfel dat er voor achtererfsituaties strenge eisen gelden). Dat is een rechtstreekse overtreding van de Woningwet. Maar uit stedenbouwkundig oogpunt zou ik er de aanvraag niet op kunnen weigeren.
In wezen zou je zelfs (als je de indieningsvereisten heel strikt opneemt) kunnen volstaan met een situatietekening als footprint, en een tekeningetje met de contouren van je gebouw waardoor je de hoogtes en oppervlaktes af kunt lezen. Dat samen met de functie van het gebouw is voldoende voor een stedenbouwkundige toets.
Kijk maar eens in de Mor http://http://wetten.overheid.nl/BWBR0027471
Hoofdstuk 2 gaat over indieningsvereisten bij bouwactiviteiten, daarin zit ook wel een stukje m.b.t. de planologische toets (art. 2.3), maar je ziet duidelijk dat toetsing aan welstand apart staat aangegeven (art. 2.5). Maar we hebben het niet over 'bouwen', dus dat hoef je niet te gebruiken om je aanvraag samen te stellen.
Jouw indieningsvereisten staan in art. 3.2. Daarin kun je duidelijk lezen dat het hierbij gaat om stedenbouwkundig interessante gegevens, en niet over kleuren, materialen en detaillering.
Wanneer de gemeente dus dreigt je welstandseisen op te leggen, omdat ze anders je ontheffing niet zullen verlenen, zou je ze daarop attent kunnen maken.
Ik neem daarbij even aan dat je het in de praktijk iets moois gaat bouwen, je moet er tenslotte zelf ook tegenaan kijken. :)
Re: Mogelijkheden gemeente bij toepassing art. 3
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-04-2014 15:18)
http://wetten.overheid.nl/BWBR0027471
moest dat zijn... :)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-04-2014 15:18)
http://wetten.overheid.nl/BWBR0027471
moest dat zijn... :)
Re: Mogelijkheden gemeente bij toepassing art. 3
Naam: Jan Jaap (datum: 09-04-2014 16:07)
@J. Bolte
Wouw, wat een geweldig onderbouwd en volledig antwoord. Ik heb weer wat geleerd. Wellicht dat ik bij deze aanvraag wat sterker sta. Ik ga er bewust dit keer geen geveltekeningen bij doen, zodat het toetsingskader ook door de gemeente begrepen kan worden.
Het moet inderdaad iets moois worden ;). Wanneer welstand buiten spel staat is dat vaak ook eenvoudiger omdat je dan niet gedwongen wordt om een door een welstandsnota afgedwongen middelmatig resultaat neer te zetten, maar weer eens echte architectuur kan cre?ren.
Reageer
Naam: Jan Jaap (datum: 09-04-2014 16:07)
@J. Bolte
Wouw, wat een geweldig onderbouwd en volledig antwoord. Ik heb weer wat geleerd. Wellicht dat ik bij deze aanvraag wat sterker sta. Ik ga er bewust dit keer geen geveltekeningen bij doen, zodat het toetsingskader ook door de gemeente begrepen kan worden.
Het moet inderdaad iets moois worden ;). Wanneer welstand buiten spel staat is dat vaak ook eenvoudiger omdat je dan niet gedwongen wordt om een door een welstandsnota afgedwongen middelmatig resultaat neer te zetten, maar weer eens echte architectuur kan cre?ren.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)