Zoek binnen het forum
Vraag: Wabo art. 2.12 eerste lid onder a onder 1 / Planschade
Naam: Jop (datum: 15-08-2013 19:44)
Ik wil mijn garage uitbreiden waar ik een omgevingsvergunning voor nodig heb. Via een vooroverleg is de tekening beoordeeld. De gemeente geeft aan medewerking te verlenen op grond van Bestemmingsplan: art 9.3.d, 9.3.e en 15.a en
Wabo: Art. 2.12 eerste lid onder a onder 1
Een ambtenaar belde mij met de melding dat ik wel een planschade formulier zou moeten tekenen!?
Wijziging van bestemmingsplan is mijns inziens niet nodig omdat in het Bestemmingplan, deze afwijkingen al voorzien is onder 9.3 Afwijken van de bouwregels. En Artikel 15 Algemene wijzigingsregels.
Vragen:
Is planschade formulier in dit geval gebruikelijk? Zo ja,
welke risico's loop ik? Wie, buiten mijn directe buren?
Met vriendelijke groet
Reageer
Naam: Jop (datum: 15-08-2013 19:44)
Ik wil mijn garage uitbreiden waar ik een omgevingsvergunning voor nodig heb. Via een vooroverleg is de tekening beoordeeld. De gemeente geeft aan medewerking te verlenen op grond van Bestemmingsplan: art 9.3.d, 9.3.e en 15.a en
Wabo: Art. 2.12 eerste lid onder a onder 1
Een ambtenaar belde mij met de melding dat ik wel een planschade formulier zou moeten tekenen!?
Wijziging van bestemmingsplan is mijns inziens niet nodig omdat in het Bestemmingplan, deze afwijkingen al voorzien is onder 9.3 Afwijken van de bouwregels. En Artikel 15 Algemene wijzigingsregels.
Vragen:
Is planschade formulier in dit geval gebruikelijk? Zo ja,
welke risico's loop ik? Wie, buiten mijn directe buren?
Met vriendelijke groet
Reageer
Re: Wabo art. 2.12 eerste lid onder a onder 1 / Planschade
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-08-2013 20:02)
Als ik het goed heb wordt bij een planschadebeoordeling het bestemmingsplan 'gemaximaliseerd' bekeken. Dus alle bouwmogelijkheden maximaal benut, inclusief de binnenplanse ontheffingsmogelijkheden.
Daarnaast is er bij het vergoed krijgen van planschade een risico-voet van 2% van de waarde van het eigendom. Dat wil zeggen dat de eerste 2% waardedaling van een gedupeerde niet worden uitgekeerd. Dat is 'eigen risico' zeg maar.
Ik denk dan ook dat u met een gerust hart zo'n overeenkomst kunt tekenen, ALS die alleen over planschade gaat. Kijk even goed over daarnaast geen extra kosten op u verhaald worden, bijvoorbeeld wanneer iemand bezwaar maakt tegen het besluit.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-08-2013 20:02)
Als ik het goed heb wordt bij een planschadebeoordeling het bestemmingsplan 'gemaximaliseerd' bekeken. Dus alle bouwmogelijkheden maximaal benut, inclusief de binnenplanse ontheffingsmogelijkheden.
Daarnaast is er bij het vergoed krijgen van planschade een risico-voet van 2% van de waarde van het eigendom. Dat wil zeggen dat de eerste 2% waardedaling van een gedupeerde niet worden uitgekeerd. Dat is 'eigen risico' zeg maar.
Ik denk dan ook dat u met een gerust hart zo'n overeenkomst kunt tekenen, ALS die alleen over planschade gaat. Kijk even goed over daarnaast geen extra kosten op u verhaald worden, bijvoorbeeld wanneer iemand bezwaar maakt tegen het besluit.
Re: Wabo art. 2.12 eerste lid onder a onder 1 / Planschade
Naam: Jop (datum: 18-08-2013 17:44)
Heer Bolte,
Uit uw reactie merk ik op dat Planschade verplicht tekenen in dit geval gebruikelijk is?
Directe en enige buur aan bouwwerk is plantsoen gemeente. Woningen van woningbouwvereniging en van eigenaren liggen op min. 15 meter afstand.
Planschade formulier bestaat uit 2,5 A4 en is niet echt duidelijk/leesbaar voor een gewone burger. De buren kan ik het plan voorleggen zodat ik dat risico afgedekt heb. Maar zijn er nog anderen waar je niet zo 1-2-3 aan denkt?
Heeft iemand praktijk ervaringen met 'onverwachte' planschade eisers?
Het betreft een simpel bouwwerk en ik wil natuurlijk de risico's op extra kosten, vooraf weten.
Adviezen/overwegingen zijn zeer welkom.
M.vr.groet
Naam: Jop (datum: 18-08-2013 17:44)
Heer Bolte,
Uit uw reactie merk ik op dat Planschade verplicht tekenen in dit geval gebruikelijk is?
Directe en enige buur aan bouwwerk is plantsoen gemeente. Woningen van woningbouwvereniging en van eigenaren liggen op min. 15 meter afstand.
Planschade formulier bestaat uit 2,5 A4 en is niet echt duidelijk/leesbaar voor een gewone burger. De buren kan ik het plan voorleggen zodat ik dat risico afgedekt heb. Maar zijn er nog anderen waar je niet zo 1-2-3 aan denkt?
Heeft iemand praktijk ervaringen met 'onverwachte' planschade eisers?
Het betreft een simpel bouwwerk en ik wil natuurlijk de risico's op extra kosten, vooraf weten.
Adviezen/overwegingen zijn zeer welkom.
M.vr.groet
Re: Wabo art. 2.12 eerste lid onder a onder 1 / Planschade
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 18-08-2013 19:53)
'gebruikelijk' is een groot woord, maar gemeenten doen dit wel eens. Meestal niet voor de kleine ontheffingen, maar voor de grotere projectbesluiten zie je het vaker. Onverwachte eisers zijn er niet echt, de eiser moet een belang hebben, en daadwerkelijke planschade. Het is tamelijk eenvoudig te beredeneren wie gedupeerd word door een vergroting van de mogelijheden van het bestemmingsplan.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 18-08-2013 19:53)
'gebruikelijk' is een groot woord, maar gemeenten doen dit wel eens. Meestal niet voor de kleine ontheffingen, maar voor de grotere projectbesluiten zie je het vaker. Onverwachte eisers zijn er niet echt, de eiser moet een belang hebben, en daadwerkelijke planschade. Het is tamelijk eenvoudig te beredeneren wie gedupeerd word door een vergroting van de mogelijheden van het bestemmingsplan.
Re: Wabo art. 2.12 eerste lid onder a onder 1 / Planschade
Naam: Jop (datum: 18-08-2013 23:37)
Idd, binnenplans. De afwijkingen waren al bedacht/opgenomen in 't bestemmingsplan onder art. 9.3 Afwijken van de bouwregels.
Reageer
Naam: Jop (datum: 18-08-2013 23:37)
Idd, binnenplans. De afwijkingen waren al bedacht/opgenomen in 't bestemmingsplan onder art. 9.3 Afwijken van de bouwregels.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)