Zoek binnen het forum
Vraag: Trappenhuis 2.104
Naam: Mark, van Gemeente (datum: 10-07-2013 08:24)
Wij zijn in een discussie beland omtrent de definitie van het trappenhuis. In dit geval gaat het om ??n trappenuis in een portieksituatie. Het trappenhuis bevind zich in het midden van een gang. De 8 woningen grenzen niet direct aan het trappenhuis maar aan de gang die er naar toe leidt. Volgens 2.104 lid 4 dienen de woningen echter direct te grenzen aan het trappenhuis om te voldoen aan het artikel. Maar wat behoort nu tot het trappenhuis? Is dit ook de gang die er naar toe leidt? De begripsbepaling van trappenhuis is namelijk nogal ruim. Iemand een idee?
Reageer
Naam: Mark, van Gemeente (datum: 10-07-2013 08:24)
Wij zijn in een discussie beland omtrent de definitie van het trappenhuis. In dit geval gaat het om ??n trappenuis in een portieksituatie. Het trappenhuis bevind zich in het midden van een gang. De 8 woningen grenzen niet direct aan het trappenhuis maar aan de gang die er naar toe leidt. Volgens 2.104 lid 4 dienen de woningen echter direct te grenzen aan het trappenhuis om te voldoen aan het artikel. Maar wat behoort nu tot het trappenhuis? Is dit ook de gang die er naar toe leidt? De begripsbepaling van trappenhuis is namelijk nogal ruim. Iemand een idee?
Reageer
Re: Trappenhuis 2.104
Naam: Joost Hartman (datum: 10-07-2013 08:40)
ja, de adviescommisie brandveiligheid heeft hier recent een uitspraak over gedaan.
Het onderwerp heeft als naam: portiekoplossing en is gepubliceerd onder vraag 668.
Op dit moment kan ik de weblink naar het artikel even niet vinden. Ik zal deze plaatsen zodra ik hem gevonden heb.
Naam: Joost Hartman (datum: 10-07-2013 08:40)
ja, de adviescommisie brandveiligheid heeft hier recent een uitspraak over gedaan.
Het onderwerp heeft als naam: portiekoplossing en is gepubliceerd onder vraag 668.
Op dit moment kan ik de weblink naar het artikel even niet vinden. Ik zal deze plaatsen zodra ik hem gevonden heb.
Re: Trappenhuis 2.104
Naam: Joost Hartman (datum: 10-07-2013 08:41)
http://31.7.1.133/vromvvb/zoekoptrefwoord-248/668?page=3
Naam: Joost Hartman (datum: 10-07-2013 08:41)
http://31.7.1.133/vromvvb/zoekoptrefwoord-248/668?page=3
Re: Trappenhuis 2.104
Naam: Joost Hartman (datum: 10-07-2013 08:44)
Als er overigens 8 woningen op 1 bouwlaag gelegen zijn. En er is sprake van 1 trappenhuis. Dan zou dat betekenen dat je altijd langs andere woningen moet vluchten. In dat geval kan de situatie m.i. nooit een portiek situatie zijn.
Naam: Joost Hartman (datum: 10-07-2013 08:44)
Als er overigens 8 woningen op 1 bouwlaag gelegen zijn. En er is sprake van 1 trappenhuis. Dan zou dat betekenen dat je altijd langs andere woningen moet vluchten. In dat geval kan de situatie m.i. nooit een portiek situatie zijn.
Re: Trappenhuis 2.104
Naam: Mark , van Gemeente (datum: 10-07-2013 08:51)
Ik heb hier aankomende week een hoorzitting over (ben jurist) maar merk dat er intern nogal wat discussie bestaat over het wel of niet voldoen aan 2.104. Er moet inderdaad gevlucht worden langs andere woning(en). Trappenhuis ligt in het midden. Maar wanneer is er dan sprake van een portieksituatie. Is hier een definitie van?
Naam: Mark , van Gemeente (datum: 10-07-2013 08:51)
Ik heb hier aankomende week een hoorzitting over (ben jurist) maar merk dat er intern nogal wat discussie bestaat over het wel of niet voldoen aan 2.104. Er moet inderdaad gevlucht worden langs andere woning(en). Trappenhuis ligt in het midden. Maar wanneer is er dan sprake van een portieksituatie. Is hier een definitie van?
Re: Trappenhuis 2.104
Naam: Leon (datum: 10-07-2013 10:06)
Misschien een open deur, maar binnen de gemeente zijn toch ook mensen werkzaam bij BWT/brandweer? Weten zij dit niet? Of komt de vraag daar juist vandaan? Is het pand al vergund (of zelfs al gebouwd)?
Wat ik mij zo kan herinneren is dat een portiekwoning ook echt (vrijwel) direct in het trappenhuis uit moet komen. Een voordeur die een meter terug ligt kan dacht ik nog wel, maar dan houdt het ook op. Een gang tussen trappenhuis en voordeur is not done.
Naam: Leon (datum: 10-07-2013 10:06)
Misschien een open deur, maar binnen de gemeente zijn toch ook mensen werkzaam bij BWT/brandweer? Weten zij dit niet? Of komt de vraag daar juist vandaan? Is het pand al vergund (of zelfs al gebouwd)?
Wat ik mij zo kan herinneren is dat een portiekwoning ook echt (vrijwel) direct in het trappenhuis uit moet komen. Een voordeur die een meter terug ligt kan dacht ik nog wel, maar dan houdt het ook op. Een gang tussen trappenhuis en voordeur is not done.
Re: Trappenhuis 2.104
Naam: Leon (datum: 10-07-2013 10:09)
Je zou je vraag overigens ook eens op www.brandprefentieforum.nl kunnen plaatsen, daar zit ook erg veel kennis op het gebied van brandveiligheid (zoals de naam al doet vermoeden).
Naam: Leon (datum: 10-07-2013 10:09)
Je zou je vraag overigens ook eens op www.brandprefentieforum.nl kunnen plaatsen, daar zit ook erg veel kennis op het gebied van brandveiligheid (zoals de naam al doet vermoeden).
Re: Trappenhuis 2.104
Naam: Mark , van Gemeente (datum: 10-07-2013 10:12)
De brandweer zelf hebben we idd nog niet geraadpleegd.
Naam: Mark , van Gemeente (datum: 10-07-2013 10:12)
De brandweer zelf hebben we idd nog niet geraadpleegd.
Re: Trappenhuis 2.104
Naam: Joost Hartman (datum: 10-07-2013 12:14)
volgens mij is het antwoord op de vraag wel in het verslag van de adviescommissie brandveiligheid te lezen. heb je dat al bekeken?
Naam: Joost Hartman (datum: 10-07-2013 12:14)
volgens mij is het antwoord op de vraag wel in het verslag van de adviescommissie brandveiligheid te lezen. heb je dat al bekeken?
Re: Trappenhuis 2.104
Naam: Mark (datum: 10-07-2013 12:30)
hoi joost
ik heb het gelezen ja. Enige verschil met onze situatie is dat er tussen woning 1.3 (op de tekening van de adviescommissie) en het trappenhuis nog een woning is gesitueerd. Als ik het advies lees dan is dat volgens mij niet toegestaan.
Naam: Mark (datum: 10-07-2013 12:30)
hoi joost
ik heb het gelezen ja. Enige verschil met onze situatie is dat er tussen woning 1.3 (op de tekening van de adviescommissie) en het trappenhuis nog een woning is gesitueerd. Als ik het advies lees dan is dat volgens mij niet toegestaan.
Re: Trappenhuis 2.104
Naam: Leon (datum: 10-07-2013 13:16)
Volgens mij kun je dan inderdaad niet meer spreken van een portiekoplossing. Dus zou het niet voldoen.
Naam: Leon (datum: 10-07-2013 13:16)
Volgens mij kun je dan inderdaad niet meer spreken van een portiekoplossing. Dus zou het niet voldoen.
Re: Trappenhuis 2.104
Naam: Joost Hartman (datum: 10-07-2013 13:22)
ik sluit me dan aan bij leon. Dan is er inderdaad geen sprake meer van een portiek.
Naam: Joost Hartman (datum: 10-07-2013 13:22)
ik sluit me dan aan bij leon. Dan is er inderdaad geen sprake meer van een portiek.
Re: Trappenhuis 2.104
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 10-07-2013 14:33)
Als ik het goed heb onthouden is er bij een trappenhuis sprake van verticaal verkeer, en bij een bordes/gang sprake van horizontaal verkeer.
In het Bouwbesluit 2003 was voor deze beide situaties een aparte set aan eisen, art. 2.156 en 2.157 uit mijn hoofd. Je zou die naast de huidige eis kunnen leggen, en dan de beide Memories van toelichting erbij kunnen nemen om te zien wat er met beide situaties wordt bedoeld.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 10-07-2013 14:33)
Als ik het goed heb onthouden is er bij een trappenhuis sprake van verticaal verkeer, en bij een bordes/gang sprake van horizontaal verkeer.
In het Bouwbesluit 2003 was voor deze beide situaties een aparte set aan eisen, art. 2.156 en 2.157 uit mijn hoofd. Je zou die naast de huidige eis kunnen leggen, en dan de beide Memories van toelichting erbij kunnen nemen om te zien wat er met beide situaties wordt bedoeld.
Re: Trappenhuis 2.104
Naam: Mark (datum: 10-07-2013 14:52)
bedankt ik zal er nog eens naar kijken
Reageer
Naam: Mark (datum: 10-07-2013 14:52)
bedankt ik zal er nog eens naar kijken
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)