Zoek binnen het forum
Vraag: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk?
Naam: roel (datum: 25-02-2013 13:24)
Een woning wordt uitgebreid met een aanbouw van 3m hoog. Deze aanbouw wordt de nieuwe keuken. De oude keuken (ergens in de woning gelegen) vervalt en wordt gewoon kamer.
Is deze verbouwing de uitbreiding van het hoofdgebouw (primaire woonfunctie wordt immers verschoven) of het bouwen van een bijbehorend bouwwerk (gewone aanbouw want het oogt bouwkundig ondergeschikt)?
Reageer
Naam: roel (datum: 25-02-2013 13:24)
Een woning wordt uitgebreid met een aanbouw van 3m hoog. Deze aanbouw wordt de nieuwe keuken. De oude keuken (ergens in de woning gelegen) vervalt en wordt gewoon kamer.
Is deze verbouwing de uitbreiding van het hoofdgebouw (primaire woonfunctie wordt immers verschoven) of het bouwen van een bijbehorend bouwwerk (gewone aanbouw want het oogt bouwkundig ondergeschikt)?
Reageer
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: Joost Hartman , van PH bouwadvies. (datum: 25-02-2013 13:33)
Normaliter het laatste
Naam: Joost Hartman , van PH bouwadvies. (datum: 25-02-2013 13:33)
Normaliter het laatste
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-02-2013 15:14)
Is toch in wezen hetzelfde? Waarom vraag je je af wat het verschil is, het een hoeft het ander niet uit te sluiten.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-02-2013 15:14)
Is toch in wezen hetzelfde? Waarom vraag je je af wat het verschil is, het een hoeft het ander niet uit te sluiten.
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: roel (datum: 25-02-2013 17:12)
nou als het een bijgehorend bouwwerk betreft zou het vergunningvrij kunnen (bor art 3)
als het gezien wordt als vergroten hoofdgebouw valt het daar niet onder
daarom is het voor mij van cruciaal belang te weten of het aanbouwsel een nieuw bijbehorend bouwwerk is of een vergroting van bestaand hoofdgebouw
Naam: roel (datum: 25-02-2013 17:12)
nou als het een bijgehorend bouwwerk betreft zou het vergunningvrij kunnen (bor art 3)
als het gezien wordt als vergroten hoofdgebouw valt het daar niet onder
daarom is het voor mij van cruciaal belang te weten of het aanbouwsel een nieuw bijbehorend bouwwerk is of een vergroting van bestaand hoofdgebouw
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: roel (datum: 25-02-2013 17:16)
de benaming is nog 's extra van belang omdat het grotendeels binnen het bouwblok valt.
dus als het hoofdgebouw genoemd mag worden wordt dit aantal m2 niet opgegeten aan vergunningvrije bor-meters die nog elders gezet kunnen worden.
Naam: roel (datum: 25-02-2013 17:16)
de benaming is nog 's extra van belang omdat het grotendeels binnen het bouwblok valt.
dus als het hoofdgebouw genoemd mag worden wordt dit aantal m2 niet opgegeten aan vergunningvrije bor-meters die nog elders gezet kunnen worden.
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 25-02-2013 22:00)
Als de uitbreiding valt binnen het bouwvlak (bouwdiepte) zou ik het benoemen als uitbreiden hoofdgebouw. Ook als het er NET buiten bvalt kun je een aanvraag doen afwijken van het bestemmingsplan (dieper bouwen dan toegestaan). Zo hou je de m2 bijgebouwen over om ergens anders neer te zetten.
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 25-02-2013 22:00)
Als de uitbreiding valt binnen het bouwvlak (bouwdiepte) zou ik het benoemen als uitbreiden hoofdgebouw. Ook als het er NET buiten bvalt kun je een aanvraag doen afwijken van het bestemmingsplan (dieper bouwen dan toegestaan). Zo hou je de m2 bijgebouwen over om ergens anders neer te zetten.
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-02-2013 23:52)
@roel,
Dus je wilt het weten vanuit het bestemmingsplan beredeneerd... waarom ga je dan de terminologie uit het Bor erbij halen? :)
Daarnaast, vergunningvrij bouwen gaat uit van het OORSPRONKELIJKE hoofdgebouw, dus je snoept sowieso waarschijnlijk wel wat meters weg.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-02-2013 23:52)
@roel,
Dus je wilt het weten vanuit het bestemmingsplan beredeneerd... waarom ga je dan de terminologie uit het Bor erbij halen? :)
Daarnaast, vergunningvrij bouwen gaat uit van het OORSPRONKELIJKE hoofdgebouw, dus je snoept sowieso waarschijnlijk wel wat meters weg.
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: Willem (datum: 26-02-2013 13:25)
Het is een bijbehorend bouwwerk volgens het BOR, maar het is tevens een uitbreiding van het hoofdgebouw.
je gaat immers geen bijgebouw vergroten.
Als het bestemmingsplan aan-uitbouwen buiten het bouwvlak toestaat, lijkt me dit wel kunnen.
Een functieuitbreiding van meer dan 2,5m diep kan je sowieso niet onder artikel 2 doen, dus moet je altijd naar het bestemmingsplan kijken. En dan gelden de wijze van meten en de begripsbepalingen die daar in staan.
Als bestemmingsplan aangeeft dat je niet buiten je bouwvlak mag bouwen kan het niet vergunningsvrij, want dan heb je ontheffing nodig. Voor bouwen is het wel vergunningsvrij, je hebt alleen planologisch strijdig gebruik nodig.
als het wel past, kan het mogelijk alsnog vergunningsvrij, conform artikel 3 bijlage 2 bor
Naam: Willem (datum: 26-02-2013 13:25)
Het is een bijbehorend bouwwerk volgens het BOR, maar het is tevens een uitbreiding van het hoofdgebouw.
je gaat immers geen bijgebouw vergroten.
Als het bestemmingsplan aan-uitbouwen buiten het bouwvlak toestaat, lijkt me dit wel kunnen.
Een functieuitbreiding van meer dan 2,5m diep kan je sowieso niet onder artikel 2 doen, dus moet je altijd naar het bestemmingsplan kijken. En dan gelden de wijze van meten en de begripsbepalingen die daar in staan.
Als bestemmingsplan aangeeft dat je niet buiten je bouwvlak mag bouwen kan het niet vergunningsvrij, want dan heb je ontheffing nodig. Voor bouwen is het wel vergunningsvrij, je hebt alleen planologisch strijdig gebruik nodig.
als het wel past, kan het mogelijk alsnog vergunningsvrij, conform artikel 3 bijlage 2 bor
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-02-2013 13:51)
op zich waar, maar je moet geen appels met peren gaan vergelijken. De teminologie voor vergunningvrij bouwen en die uit het BP hebben heel weinig met elkaar te maken. Meestal is er zelfs een groot verschil tussen wat er volgens het BP als 'hoofdgebouw' wordt beschouwd, en wat er volgens het 'Bor' hoofdgebouw is.
zonder een beeld van de daadwerkelijke situatie en het bestemmingsplan daar is er niets te zeggen over de mogelijkheden van later nog vergunningvrij uitbouwen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-02-2013 13:51)
op zich waar, maar je moet geen appels met peren gaan vergelijken. De teminologie voor vergunningvrij bouwen en die uit het BP hebben heel weinig met elkaar te maken. Meestal is er zelfs een groot verschil tussen wat er volgens het BP als 'hoofdgebouw' wordt beschouwd, en wat er volgens het 'Bor' hoofdgebouw is.
zonder een beeld van de daadwerkelijke situatie en het bestemmingsplan daar is er niets te zeggen over de mogelijkheden van later nog vergunningvrij uitbouwen.
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: johan (datum: 26-02-2013 23:06)
Ben het helemaal eens met bolte. @willem. Je moet weer goed uitkijken wat je
zegt.maar ja, gewoonlijk toch. Je lijkt Jeroen wel.
Naam: johan (datum: 26-02-2013 23:06)
Ben het helemaal eens met bolte. @willem. Je moet weer goed uitkijken wat je
zegt.maar ja, gewoonlijk toch. Je lijkt Jeroen wel.
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: Willem (datum: 27-02-2013 08:58)
@ Johan, wat klopt er dan niet aan wat ik zeg? Volgens mij zeg ik toch niks raars?
@ Joachim, ik zeg toch ook dat wanneer je naar artikel 3 gaat dat dan de begripsbepalingen e.d. uit het bestemmingsplan gelden?
Naam: Willem (datum: 27-02-2013 08:58)
@ Johan, wat klopt er dan niet aan wat ik zeg? Volgens mij zeg ik toch niks raars?
@ Joachim, ik zeg toch ook dat wanneer je naar artikel 3 gaat dat dan de begripsbepalingen e.d. uit het bestemmingsplan gelden?
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-02-2013 10:18)
@Willem,
Nop, zelfs wanneer je art. 3 uit Bijlage 2 Bor gaat bekijken, kijk je alleen naar de definities uit het Bor. Wanneer daaruit komt dat het ruimtelijke aspect niet vergunningvrij is, ga je DAARNA pas in het bestemmingsplan kijken wat er mag, en daarbij gebruik je alleen de bepalingen en definities uit dat bestemmingsplan.
Twee stappen dus die in wezen niets met elkaar te maken hebben.
Zoals gezegd gebruikt het Bor een heel andere definitie van 'hoofdgebouw' dan de meeste bestemmingsplannen, en gaat het ook nog eens uit van het OORSPRONKELIJKE hoofdgebouw, dus zonder latere uitbouwen (of die nou vergunningvrij zijn of niet).
De vraagsteller geeft duidelijk aan dat hij een issue heeft met de combinatie van vergunnignsplichtig bouwen en vergunningvrij bouwen. dan krijgt hij dus te maken met zowel het kader vanuit het Bor als het Bestemmingsplan. En dan moet je het niet allemaal op een hoop gooien.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-02-2013 10:18)
@Willem,
Nop, zelfs wanneer je art. 3 uit Bijlage 2 Bor gaat bekijken, kijk je alleen naar de definities uit het Bor. Wanneer daaruit komt dat het ruimtelijke aspect niet vergunningvrij is, ga je DAARNA pas in het bestemmingsplan kijken wat er mag, en daarbij gebruik je alleen de bepalingen en definities uit dat bestemmingsplan.
Twee stappen dus die in wezen niets met elkaar te maken hebben.
Zoals gezegd gebruikt het Bor een heel andere definitie van 'hoofdgebouw' dan de meeste bestemmingsplannen, en gaat het ook nog eens uit van het OORSPRONKELIJKE hoofdgebouw, dus zonder latere uitbouwen (of die nou vergunningvrij zijn of niet).
De vraagsteller geeft duidelijk aan dat hij een issue heeft met de combinatie van vergunnignsplichtig bouwen en vergunningvrij bouwen. dan krijgt hij dus te maken met zowel het kader vanuit het Bor als het Bestemmingsplan. En dan moet je het niet allemaal op een hoop gooien.
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: Willem (datum: 27-02-2013 11:47)
Het is toch zo, dat wanneer je naar artikel 3 moet gaan kijken, (ofwel het is een bijbehorend bouwwerk in het achtererfgebied, lager dan 5 meter), dan moet je toch kijken of het bestemmingsplantechnisch kan?
Goothoogte/oppervlakte wordt in dat geval toch gemeten vanuit de meetbepaling vanuit het BP en niet vanuit wat het Bor goothoogte/oppervlakte vind?
Of was ik niet duidelijk genoeg met dat een aanbouw een bijbehorend bouwwerk is volgens het bor, maar als in artikel 3 moet gaan kijken naar het BP dat het alsnog kan zijn dat het gezien wordt als uitbreiding van het hoofdgebouw omdat het bestemmingsplan dat zo ziet?
want dat is wat ik bedoelde.
Naam: Willem (datum: 27-02-2013 11:47)
Het is toch zo, dat wanneer je naar artikel 3 moet gaan kijken, (ofwel het is een bijbehorend bouwwerk in het achtererfgebied, lager dan 5 meter), dan moet je toch kijken of het bestemmingsplantechnisch kan?
Goothoogte/oppervlakte wordt in dat geval toch gemeten vanuit de meetbepaling vanuit het BP en niet vanuit wat het Bor goothoogte/oppervlakte vind?
Of was ik niet duidelijk genoeg met dat een aanbouw een bijbehorend bouwwerk is volgens het bor, maar als in artikel 3 moet gaan kijken naar het BP dat het alsnog kan zijn dat het gezien wordt als uitbreiding van het hoofdgebouw omdat het bestemmingsplan dat zo ziet?
want dat is wat ik bedoelde.
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-02-2013 15:43)
@Willem,
Nee, dat zie je verkeerd. Je kijkt naar art. 3 om te bepalen wat er vergunningstechnisch moet GEBEUREN wanneer je een ruimtelijke strijdigheid krijgt. Of dat nou wel of niet het geval is maakt voor het lezen van het artikel niet uit.
Zoals jij het stelt is het bijna alsof je alleen maar naar art. 3 hoeft te kijken wanneer je een ruimtelijke strijdigheid hebt. Dat is niet zo.
art. 2 en 3 zeggen iets over vergunningplicht, niet over strijdigheid en toetsing van die evt. vergunning.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-02-2013 15:43)
@Willem,
Nee, dat zie je verkeerd. Je kijkt naar art. 3 om te bepalen wat er vergunningstechnisch moet GEBEUREN wanneer je een ruimtelijke strijdigheid krijgt. Of dat nou wel of niet het geval is maakt voor het lezen van het artikel niet uit.
Zoals jij het stelt is het bijna alsof je alleen maar naar art. 3 hoeft te kijken wanneer je een ruimtelijke strijdigheid hebt. Dat is niet zo.
art. 2 en 3 zeggen iets over vergunningplicht, niet over strijdigheid en toetsing van die evt. vergunning.
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: Willem (datum: 28-02-2013 10:54)
Ik zeg niet dat je bij strijdigheid alleen maar naar artikel 3 moet kijken. We hebben het hier over vergunningsvrij of niet, ofwel kijken of er een strijdigheid is.
Als je wil weten of iets onder artikel 3 kan, moet je in het bestemmingsplan kijken. En gelden de begripsbepalingen daaruit. Anders kan iets toch ook niet aan het bestemmingsplan voldoen?
Naar mijn weten.
Als iets niet binnen artikel 2 past, kijk je naar artikel 3.
Is het een bijbehorend bouwwerk in het achtererf gebied, is geen activiteit "(ver)bouwen van een bouwwerk" nodig.
Dan kijk je naar het bestemmingsplan.
Past het bouwwerk binnen de regels van het bestemmingsplan, gemeten volgens bestemmingsplan met de begrippen van het bestemmgingsplan, is er ook voor de activiteit "handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening" geen omgevingsvergunning benodigd.
Dan is het wel van belang wat als hoofdgebouw gezien wordt volgens BP.
Past het hier niet in, dan heb je een vergunning nodig, voor de activiteit "handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening".
Dan kijk je of het binnenplans opgelost kan worden, danwel buitenplans.
Maar om te weten of je een vergunning nodig hebt, hoe je alleen maar te weten of het past binnen het bestemmingsplan en voldoet aan de criteria van artikel 3. Is een van die vragen "nee" dan heb je vergunning nodig.
en naar mijn weten, is dit ook wat ik hierboven gezegd heb.
Naam: Willem (datum: 28-02-2013 10:54)
Ik zeg niet dat je bij strijdigheid alleen maar naar artikel 3 moet kijken. We hebben het hier over vergunningsvrij of niet, ofwel kijken of er een strijdigheid is.
Als je wil weten of iets onder artikel 3 kan, moet je in het bestemmingsplan kijken. En gelden de begripsbepalingen daaruit. Anders kan iets toch ook niet aan het bestemmingsplan voldoen?
Naar mijn weten.
Als iets niet binnen artikel 2 past, kijk je naar artikel 3.
Is het een bijbehorend bouwwerk in het achtererf gebied, is geen activiteit "(ver)bouwen van een bouwwerk" nodig.
Dan kijk je naar het bestemmingsplan.
Past het bouwwerk binnen de regels van het bestemmingsplan, gemeten volgens bestemmingsplan met de begrippen van het bestemmgingsplan, is er ook voor de activiteit "handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening" geen omgevingsvergunning benodigd.
Dan is het wel van belang wat als hoofdgebouw gezien wordt volgens BP.
Past het hier niet in, dan heb je een vergunning nodig, voor de activiteit "handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening".
Dan kijk je of het binnenplans opgelost kan worden, danwel buitenplans.
Maar om te weten of je een vergunning nodig hebt, hoe je alleen maar te weten of het past binnen het bestemmingsplan en voldoet aan de criteria van artikel 3. Is een van die vragen "nee" dan heb je vergunning nodig.
en naar mijn weten, is dit ook wat ik hierboven gezegd heb.
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-02-2013 16:12)
Je schrijft: "We hebben het hier over vergunningsvrij of niet, ofwel kijken of er een strijdigheid is"
Maar daar ga je de verkeerde denkrichting op. He maakt niet uit of er een ruimtelijke strijdigheid is. Kijk maar naar de kop van art. 3, het enige wat je daar kunt vinden is dat het BOUWEN vergunningvrij is. Er wordt helemaal niets gezegd over ruimtelijke strijdigheid.
Wat dat betreft is art. 2 veel interessanter, want als je daarin valt hoef je niet eens een ruimtelijke toets te doen, dat scheelt werk.
Maar je kunt de vergunningsplicht-toets doen zonder enige kennis van het bestemmingsplan. Het enige wat je daaruit zult krijgen is welke vergunningsonderdelen je mag laten vallen WANNEER je ermee te maken zou krijgen. OF je ermee te maken krijgt is dan weer een andere toets (art. 2.1 Wabo), en hoe je een vergunning toetst is ook weer een andere toets. (art. 2.12 Wabo)
Jij bent in je hoofd al bezig met het toetsen van het BP. te vroeg. De enige reden waarom je bij het bepalen van vergunnignvrij zijn in het BP zou moeten kijken is omdat de begripsbepaling voor 'erf' er nog iets mee te maken heeft. Maar verder ook niet, dus niet definities door elkaar gaan halen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-02-2013 16:12)
Je schrijft: "We hebben het hier over vergunningsvrij of niet, ofwel kijken of er een strijdigheid is"
Maar daar ga je de verkeerde denkrichting op. He maakt niet uit of er een ruimtelijke strijdigheid is. Kijk maar naar de kop van art. 3, het enige wat je daar kunt vinden is dat het BOUWEN vergunningvrij is. Er wordt helemaal niets gezegd over ruimtelijke strijdigheid.
Wat dat betreft is art. 2 veel interessanter, want als je daarin valt hoef je niet eens een ruimtelijke toets te doen, dat scheelt werk.
Maar je kunt de vergunningsplicht-toets doen zonder enige kennis van het bestemmingsplan. Het enige wat je daaruit zult krijgen is welke vergunningsonderdelen je mag laten vallen WANNEER je ermee te maken zou krijgen. OF je ermee te maken krijgt is dan weer een andere toets (art. 2.1 Wabo), en hoe je een vergunning toetst is ook weer een andere toets. (art. 2.12 Wabo)
Jij bent in je hoofd al bezig met het toetsen van het BP. te vroeg. De enige reden waarom je bij het bepalen van vergunnignvrij zijn in het BP zou moeten kijken is omdat de begripsbepaling voor 'erf' er nog iets mee te maken heeft. Maar verder ook niet, dus niet definities door elkaar gaan halen.
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: Willem (datum: 01-03-2013 13:53)
Volgens mij praten wij helemaal langs elkaar af.
Vraagsteller wil weten of hij zonder omgevingsvergunning (of dit nu bouwen, of strijdig gebruik is) kan bouwen.
Dit valt blijkbaar niet onder artikel 2.
Als ik jouw laatste reactie lees, dan lijkt het alsof je zegt, dat wanneer het niet onder 2 kan, maar wel onder 3 dat het geheel vergunningsvrij kan. Maar lijkt me niet dat je dat bedoelt.
Als je niet onder 2 past (stel, bijgebouw 35m2, 3m hoog), dan kijk je naar artikel 3. Ja toch?
Bijbehorend bouwwerk, lager dan 5m achtererfgebied, voldoet hij aan.
Dus. Geen bouwen nodig. Maar dan moet je toch kijken of het in het bestemmingsplan past???? Om te kijken of er geen sprake is van strijdigheid?
Aangezien, wanneer er een strijdigheid is, er niet omgevingsvergunningsvrij gebouwd kan worden??
Het komt op mij over, alsof het bestemmingsplan bij artikel 3 er volgens jou niet toe doet. Maar dat is toch heel de essentie van artikel 3???
Dat bouwwerken die in het bestemmingsplan passen, maar niet voldoen aan de simpele gevallen van artikel 2, alsnog zonder enige vergunning gebouwd kunnen worden?
Of zie jij dat anders?
Mijn ervaring is, dat het bestemmingsplan vaak meer mogelijkheden mbt aan-uit- en bijgebouwen bied dan artikel 2. Bijvoorbeeld ivm diepte van het bouwvlak waarbinnen hoofdgebouwen opgericht mogen worden.
Het is natuurlijk wel zo dat je bij een vergunning strijdig gebruik geen compleet uitgewerkte bouwtekeningen hoeft te overleggen. Een situatietekening met maatvoering en een aanzicht/doorsnede met peilmaten zou al kunnen voldoen aan de indieningsvereisten.
Naam: Willem (datum: 01-03-2013 13:53)
Volgens mij praten wij helemaal langs elkaar af.
Vraagsteller wil weten of hij zonder omgevingsvergunning (of dit nu bouwen, of strijdig gebruik is) kan bouwen.
Dit valt blijkbaar niet onder artikel 2.
Als ik jouw laatste reactie lees, dan lijkt het alsof je zegt, dat wanneer het niet onder 2 kan, maar wel onder 3 dat het geheel vergunningsvrij kan. Maar lijkt me niet dat je dat bedoelt.
Als je niet onder 2 past (stel, bijgebouw 35m2, 3m hoog), dan kijk je naar artikel 3. Ja toch?
Bijbehorend bouwwerk, lager dan 5m achtererfgebied, voldoet hij aan.
Dus. Geen bouwen nodig. Maar dan moet je toch kijken of het in het bestemmingsplan past???? Om te kijken of er geen sprake is van strijdigheid?
Aangezien, wanneer er een strijdigheid is, er niet omgevingsvergunningsvrij gebouwd kan worden??
Het komt op mij over, alsof het bestemmingsplan bij artikel 3 er volgens jou niet toe doet. Maar dat is toch heel de essentie van artikel 3???
Dat bouwwerken die in het bestemmingsplan passen, maar niet voldoen aan de simpele gevallen van artikel 2, alsnog zonder enige vergunning gebouwd kunnen worden?
Of zie jij dat anders?
Mijn ervaring is, dat het bestemmingsplan vaak meer mogelijkheden mbt aan-uit- en bijgebouwen bied dan artikel 2. Bijvoorbeeld ivm diepte van het bouwvlak waarbinnen hoofdgebouwen opgericht mogen worden.
Het is natuurlijk wel zo dat je bij een vergunning strijdig gebruik geen compleet uitgewerkte bouwtekeningen hoeft te overleggen. Een situatietekening met maatvoering en een aanzicht/doorsnede met peilmaten zou al kunnen voldoen aan de indieningsvereisten.
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-03-2013 00:29)
Nop, wat ik in de post boven die van jou (volgensmij best wel duidelijk) uitleg, is dat er geen connectie bestaat tussen de artikelen in het Bor, en de inhoud van het bestemmingsplan. Natuurlijk moet je nog wel in he bestemmingsplan kijken om te weten wat er uiteindelijk mag en wat niet, maar voor het toetsen of iets binnen art. 3 valt heb je het bestemmingsplan niet nodig.
Denk er eens over na: voor elk 'op de grond staand bijbehorend bouwwerk in achtererfgebied, mits niet hoger dan 5 m' mag volgens art. 3 de bouwcomponent vervallen. Is het zo'n bouwwerkje? Ja... KLAAR... Ik heb het bestemmingsplan dus niet nodig om het vergunningvrij zijn volgens het Bor te bepalen. Bor en inhoud BP hebben dus niets met elkaar te maken, en je mag de begrippen uit die twee niet uitwisselen.
Ik heb het bestemmingsplan WEL nodig om daarna te kunnen zeggen of er een vergunningPLICHT op grond van art. 2.1 bestaat. Wanneer dat niet zo is, mooi, dan kun je gaan bouwen, wanneer dat wel zo is moet je een vergunning aanvragen. Wanneer ik daarmee bezig ben mag ik ook niet de begrippen uit het Bor erbij trekken, ik moet me houden aan wat dat bestemmingsplan me geeft.
De enige reden dat we deze discussie hebben is omdat jij stelt dat de termen uit het Bor en het BP uitwisselbaar zijn.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-03-2013 00:29)
Nop, wat ik in de post boven die van jou (volgensmij best wel duidelijk) uitleg, is dat er geen connectie bestaat tussen de artikelen in het Bor, en de inhoud van het bestemmingsplan. Natuurlijk moet je nog wel in he bestemmingsplan kijken om te weten wat er uiteindelijk mag en wat niet, maar voor het toetsen of iets binnen art. 3 valt heb je het bestemmingsplan niet nodig.
Denk er eens over na: voor elk 'op de grond staand bijbehorend bouwwerk in achtererfgebied, mits niet hoger dan 5 m' mag volgens art. 3 de bouwcomponent vervallen. Is het zo'n bouwwerkje? Ja... KLAAR... Ik heb het bestemmingsplan dus niet nodig om het vergunningvrij zijn volgens het Bor te bepalen. Bor en inhoud BP hebben dus niets met elkaar te maken, en je mag de begrippen uit die twee niet uitwisselen.
Ik heb het bestemmingsplan WEL nodig om daarna te kunnen zeggen of er een vergunningPLICHT op grond van art. 2.1 bestaat. Wanneer dat niet zo is, mooi, dan kun je gaan bouwen, wanneer dat wel zo is moet je een vergunning aanvragen. Wanneer ik daarmee bezig ben mag ik ook niet de begrippen uit het Bor erbij trekken, ik moet me houden aan wat dat bestemmingsplan me geeft.
De enige reden dat we deze discussie hebben is omdat jij stelt dat de termen uit het Bor en het BP uitwisselbaar zijn.
Re: uiitbreiding hoofdgebouw of bouwen bijgehorend bouwwerk
Naam: Willem (datum: 05-03-2013 10:44)
Ik heb nergens gesteld dat die twee uitwisselbaar zijn!
Het enige wat ik gezegd heb, is als je moet toetsen aan het BP dat je dan naar de begrippen uit het BP moet kijken, en niet naar de begrippen uit het Bor.
Volgens mij klopt het niet wat je zegt (of ik begrijp je verkeerd).
Je zegt, dat je voor artikel 3 niet hoeft te kijken naar het BP, maar als het een bouwwerk is wat voldoet aan artikel 3, dat het per definitie vergunningsvrij opgericht mag worden.
En hier ben ik het niet mee eens.
Zo gauw als iets voldoet aan artikel 3, dan is inderdaad de activiteit "bouwen (2.1 a)" vergunningsvrij.
Echter, op dat moment moet je naar het bestemmingsplan gaan kijken of er geen sprake is van een strijdigheid ivm wabo 2.1 c.
Artikel 3 gaat ook over de bouwactiviteit, en niet over het handelen in strijd met ruimtelijke ordening.
Stel, je wil 4,5m hoog bouwen terwijl bestemmingsplan 3m stelt, dan heb je nogsteeds een vergunning nodig.
Niet voor bouwen, maar wel voor handelen in strijd met RO.
Als je 4,5m hoog wil bouwen en het BP staat 5 toe, dan is er geen strijdigheid, en dus ook geen vergunningsplicht, en dus is het geheel omgevingsvergunningsvrij.
en daarom moet je voordat je kan stellen dat een aanvraag compleet omgevingsvergunningsvrij kan worden opgericht met gebruik van artikel 3, altijd toetsen aan het bestemmingsplan.
Reageer
Naam: Willem (datum: 05-03-2013 10:44)
Ik heb nergens gesteld dat die twee uitwisselbaar zijn!
Het enige wat ik gezegd heb, is als je moet toetsen aan het BP dat je dan naar de begrippen uit het BP moet kijken, en niet naar de begrippen uit het Bor.
Volgens mij klopt het niet wat je zegt (of ik begrijp je verkeerd).
Je zegt, dat je voor artikel 3 niet hoeft te kijken naar het BP, maar als het een bouwwerk is wat voldoet aan artikel 3, dat het per definitie vergunningsvrij opgericht mag worden.
En hier ben ik het niet mee eens.
Zo gauw als iets voldoet aan artikel 3, dan is inderdaad de activiteit "bouwen (2.1 a)" vergunningsvrij.
Echter, op dat moment moet je naar het bestemmingsplan gaan kijken of er geen sprake is van een strijdigheid ivm wabo 2.1 c.
Artikel 3 gaat ook over de bouwactiviteit, en niet over het handelen in strijd met ruimtelijke ordening.
Stel, je wil 4,5m hoog bouwen terwijl bestemmingsplan 3m stelt, dan heb je nogsteeds een vergunning nodig.
Niet voor bouwen, maar wel voor handelen in strijd met RO.
Als je 4,5m hoog wil bouwen en het BP staat 5 toe, dan is er geen strijdigheid, en dus ook geen vergunningsplicht, en dus is het geheel omgevingsvergunningsvrij.
en daarom moet je voordat je kan stellen dat een aanvraag compleet omgevingsvergunningsvrij kan worden opgericht met gebruik van artikel 3, altijd toetsen aan het bestemmingsplan.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)