Zoek binnen het forum
Vraag: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat?
Naam: S (datum: 09-01-2013 15:03)
in bor bijlage 2 en 3 staat o.a. wat er als bijbehorend bouwwerk vergunningvrij kan en zou kunnen. maar ten opzichte van wat?
1) ten opzichte van wat er al staat?
2) ten opzichte van het hoofdgebouw?
3) ten opzichte van het oorspronkelijk hoofdgebouw?
4) ten opzichte van het oorspronkelijk hoofdgebouw geen monument zijnde?
is antwoord 4 de juiste?
Reageer
Naam: S (datum: 09-01-2013 15:03)
in bor bijlage 2 en 3 staat o.a. wat er als bijbehorend bouwwerk vergunningvrij kan en zou kunnen. maar ten opzichte van wat?
1) ten opzichte van wat er al staat?
2) ten opzichte van het hoofdgebouw?
3) ten opzichte van het oorspronkelijk hoofdgebouw?
4) ten opzichte van het oorspronkelijk hoofdgebouw geen monument zijnde?
is antwoord 4 de juiste?
Reageer
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: S (datum: 09-01-2013 15:36)
5) ten opzichte van het oorspronkelijk totaal in-een-keer-vergunde aan bouwwerken mits geen monument?
Naam: S (datum: 09-01-2013 15:36)
5) ten opzichte van het oorspronkelijk totaal in-een-keer-vergunde aan bouwwerken mits geen monument?
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: Willem (datum: 09-01-2013 16:16)
Als je gaat kijken naar vergunningsvrij, kijk je bij artikel 2 uitbouwen (als je het daar over hebt) naar het oorspronkelijke hoofdgebouw, zoals het ooit opgericht is.
Aan of uitbouwen die tijdens de bouw
meegebouwd zijn, horen niet tot het hoofdgebouw. (als het anders is bepaald in jurisprudentie hoor ik het graag)
artikel 3 is heel anders. dan kijk je naar het bestemmingsplan, en alles wat lager is dan 5 meter in het achtererfgebied mag onder de regels van het bestemmingsplan vergunningsvrij gebouwd worden. Stel dat het bestemmingsplan 4 meter toestaat mag je ook maar 4m hoog bouwen.
stel dat het bestemmingsplan zegt dat je het hele bouwvlak mag volbouwen, dan kan dat vergunningsvrij (mits).
Stel, je wilt 3 meter achter je oorspronkelijke achtergevel je woonkamer uitbreiden, dan kan dat niet onder artikel 2, want die staat maar 2,5 toe.
Dan moet je in het bestemmingsplan kijken.
Als het daar wel mag, dan mag het (conform de regels van het bestemmingsplan) daar alsnog vergunningsvrij.
Duidelijk zo?
Naam: Willem (datum: 09-01-2013 16:16)
Als je gaat kijken naar vergunningsvrij, kijk je bij artikel 2 uitbouwen (als je het daar over hebt) naar het oorspronkelijke hoofdgebouw, zoals het ooit opgericht is.
Aan of uitbouwen die tijdens de bouw
meegebouwd zijn, horen niet tot het hoofdgebouw. (als het anders is bepaald in jurisprudentie hoor ik het graag)
artikel 3 is heel anders. dan kijk je naar het bestemmingsplan, en alles wat lager is dan 5 meter in het achtererfgebied mag onder de regels van het bestemmingsplan vergunningsvrij gebouwd worden. Stel dat het bestemmingsplan 4 meter toestaat mag je ook maar 4m hoog bouwen.
stel dat het bestemmingsplan zegt dat je het hele bouwvlak mag volbouwen, dan kan dat vergunningsvrij (mits).
Stel, je wilt 3 meter achter je oorspronkelijke achtergevel je woonkamer uitbreiden, dan kan dat niet onder artikel 2, want die staat maar 2,5 toe.
Dan moet je in het bestemmingsplan kijken.
Als het daar wel mag, dan mag het (conform de regels van het bestemmingsplan) daar alsnog vergunningsvrij.
Duidelijk zo?
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: Willem (datum: 09-01-2013 16:18)
je kan er ook het BOR op naslaan overigens.
Daar staat het in. In bijlage II,
Artikel 2 en 3 in combinatie met artikel 5
Naam: Willem (datum: 09-01-2013 16:18)
je kan er ook het BOR op naslaan overigens.
Daar staat het in. In bijlage II,
Artikel 2 en 3 in combinatie met artikel 5
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: S (datum: 09-01-2013 16:54)
@ Willem
"Aan of uitbouwen die tijdens de bouw
meegebouwd zijn, horen niet tot het hoofdgebouw. (als het anders is bepaald in jurisprudentie hoor ik het graag)"
http://www.bouwhelp.nl/vraag/53322_bijbehorend_bouwwerk_bepalen_i_r_t__hoofdgebouw -> recent bericht waarbij volgens J Bolte ook oorspronkelijke bij/aanbouwen meewegen
Naam: S (datum: 09-01-2013 16:54)
@ Willem
"Aan of uitbouwen die tijdens de bouw
meegebouwd zijn, horen niet tot het hoofdgebouw. (als het anders is bepaald in jurisprudentie hoor ik het graag)"
http://www.bouwhelp.nl/vraag/53322_bijbehorend_bouwwerk_bepalen_i_r_t__hoofdgebouw -> recent bericht waarbij volgens J Bolte ook oorspronkelijke bij/aanbouwen meewegen
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 10-01-2013 00:12)
Yep, de term 'hoofdgebouw' zegt niets over de uitvoering van dat gebouw, alleen over de functie. Het gaat bij het aanbouwen om de oorspronkelijke achtergevel van dat gebouw, en of dat nou een opgaande achtergevel van 3 verdiepingen hoog is of de achtergevel van een uitstulping aan dat gebouw maakt niet uit.
Je kunt natuurlijk wel situaties hebben waarbij er tijdens de bouw al vergunningvrij is uitgebreid, maar via de originele vergunningtekeningen kun je er vaak wel achterkomen wat er nou origineel is vergund.
Is overigens niet veranderd ten opzichte van de manier waarop we het onder de Woningwet/het Bblb deden.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 10-01-2013 00:12)
Yep, de term 'hoofdgebouw' zegt niets over de uitvoering van dat gebouw, alleen over de functie. Het gaat bij het aanbouwen om de oorspronkelijke achtergevel van dat gebouw, en of dat nou een opgaande achtergevel van 3 verdiepingen hoog is of de achtergevel van een uitstulping aan dat gebouw maakt niet uit.
Je kunt natuurlijk wel situaties hebben waarbij er tijdens de bouw al vergunningvrij is uitgebreid, maar via de originele vergunningtekeningen kun je er vaak wel achterkomen wat er nou origineel is vergund.
Is overigens niet veranderd ten opzichte van de manier waarop we het onder de Woningwet/het Bblb deden.
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 10-01-2013 00:17)
@willem,
let er wel even op dat 'vergunningvrij' per activiteit moet worden bepaald, en niet op de hele 'omgevingsvergunning' hoeft te slaan.
art. 2 gaat over de activiteiten bouwen en strijdig gebruik.
art. 3 gaat alleen over de activiteit bouwen.
art. 3a gaat alleen over de activiteit bouwen.
Bij al die artikelen moet je het gestelde in art. 4a t/m 7 ook laten meewegen om te zien of je ze ?berhaupt mag toepassen.
mocht er nog een andere activiteit meespelen (beschermd stadsgezicht, sloopbepaling in bestemmingsplan, aanlegvergunning, uitritvergunning, reclametoestemming, monumentenvergunning etc. etc.) moet je hieraan alsnog voldoen. Allen de activiteit die in het artikel wordt genoemd waaraan je toetst mag komen te vervallen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 10-01-2013 00:17)
@willem,
let er wel even op dat 'vergunningvrij' per activiteit moet worden bepaald, en niet op de hele 'omgevingsvergunning' hoeft te slaan.
art. 2 gaat over de activiteiten bouwen en strijdig gebruik.
art. 3 gaat alleen over de activiteit bouwen.
art. 3a gaat alleen over de activiteit bouwen.
Bij al die artikelen moet je het gestelde in art. 4a t/m 7 ook laten meewegen om te zien of je ze ?berhaupt mag toepassen.
mocht er nog een andere activiteit meespelen (beschermd stadsgezicht, sloopbepaling in bestemmingsplan, aanlegvergunning, uitritvergunning, reclametoestemming, monumentenvergunning etc. etc.) moet je hieraan alsnog voldoen. Allen de activiteit die in het artikel wordt genoemd waaraan je toetst mag komen te vervallen.
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: Willem (datum: 10-01-2013 09:22)
Joachim,
ik snap dat nogsteeds niet.
Er mag een bijbehorend bouwwerk (in de vorm van een aanbouw, functie gerelateerd) van 2,5m achter het oorspronkelijk hoofdgebouw gerealiseerd worden.
Dit mag tijdens de bouw gebeuren (weet even niet waar dit staat).
Zoals ik het interpreteer wat jij zegt, is doordat het tijdens de bouw wordt opgericht, dat het opeens deel is van het oorspronkelijk hoofdgebouw en daardoor er na realisering nogmaals 2,5m aangebouwd mag worden.
Dat kan toch niet? Het oorspronkelijk hoofdgebouw is toch zoals het vergund is? Zie ook de toelichting op het BOR..
Naam: Willem (datum: 10-01-2013 09:22)
Joachim,
ik snap dat nogsteeds niet.
Er mag een bijbehorend bouwwerk (in de vorm van een aanbouw, functie gerelateerd) van 2,5m achter het oorspronkelijk hoofdgebouw gerealiseerd worden.
Dit mag tijdens de bouw gebeuren (weet even niet waar dit staat).
Zoals ik het interpreteer wat jij zegt, is doordat het tijdens de bouw wordt opgericht, dat het opeens deel is van het oorspronkelijk hoofdgebouw en daardoor er na realisering nogmaals 2,5m aangebouwd mag worden.
Dat kan toch niet? Het oorspronkelijk hoofdgebouw is toch zoals het vergund is? Zie ook de toelichting op het BOR..
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 10-01-2013 11:32)
@willem,
klopt, er staat niet meer dat het bij een 'bestaand gebouw' moet zijn, dus kun je dat soort dingen al tijdens de bouw uitvoeren. Maar het moment maakt niet zozeer uit, het gaat om de status van die uitbouw. Als er op tekening een gebouw zonder uitbouw stond, of dat er een blokje met 'vergunningvrij op te richten' erin achter was getekend, is die uitbouw niet anders dan eentje die later vergunnignvrij wordt geplaatst, en mag er er dan ook niet nog eens op uitbreiden.
Maar je hebt ook uitbouwen die meevergund zijn. Dan staat er op de vergunningtekening een gebouw met een uitbouw, dit wordt ook zo gebouwd, en hierop mag je WEL nog eens vergunningvrij uitbreiden. omdat die uitbouw gewoon de gebruiksstatus van 'origineel hoofdgebouw' heeft.
Daardoor kun je rare situaties krijgen, die ik in die andere link schetste. mensen met een optie-uitbouw kunnen dan veel verder komen met vergunningvrije mogelijkeden dan mensen zonder zo'n uitbouw.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 10-01-2013 11:32)
@willem,
klopt, er staat niet meer dat het bij een 'bestaand gebouw' moet zijn, dus kun je dat soort dingen al tijdens de bouw uitvoeren. Maar het moment maakt niet zozeer uit, het gaat om de status van die uitbouw. Als er op tekening een gebouw zonder uitbouw stond, of dat er een blokje met 'vergunningvrij op te richten' erin achter was getekend, is die uitbouw niet anders dan eentje die later vergunnignvrij wordt geplaatst, en mag er er dan ook niet nog eens op uitbreiden.
Maar je hebt ook uitbouwen die meevergund zijn. Dan staat er op de vergunningtekening een gebouw met een uitbouw, dit wordt ook zo gebouwd, en hierop mag je WEL nog eens vergunningvrij uitbreiden. omdat die uitbouw gewoon de gebruiksstatus van 'origineel hoofdgebouw' heeft.
Daardoor kun je rare situaties krijgen, die ik in die andere link schetste. mensen met een optie-uitbouw kunnen dan veel verder komen met vergunningvrije mogelijkeden dan mensen zonder zo'n uitbouw.
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: S (datum: 10-01-2013 21:32)
Bolte, ik ben benieuwd of diverse gemeenten dit weten en accepteren.
Overigens, moet de oorspronkelijk meevergunde aanbouw altijd een aanbouw zijn? Of kan dit ook een los bijgebouw zijn?
En klopt het dat dit aan/bijgebouw niet pers? primaire functies hoeft te bevatten zoals keuken of badkamer?
Naam: S (datum: 10-01-2013 21:32)
Bolte, ik ben benieuwd of diverse gemeenten dit weten en accepteren.
Overigens, moet de oorspronkelijk meevergunde aanbouw altijd een aanbouw zijn? Of kan dit ook een los bijgebouw zijn?
En klopt het dat dit aan/bijgebouw niet pers? primaire functies hoeft te bevatten zoals keuken of badkamer?
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: S (datum: 10-01-2013 21:40)
zou namelijk helemaal de limit zijn als losse bijgebouwen ook als 'oorpsronkelijk hoofdgebouw' bestempeld mogen worden.
als je jouw verhaal over vaste aanbouwen bekijkt zou dit consequent zijn. want een vaste aanbouw is mijns inziens eerder "bijbehorend" dan "hoofd".
Naam: S (datum: 10-01-2013 21:40)
zou namelijk helemaal de limit zijn als losse bijgebouwen ook als 'oorpsronkelijk hoofdgebouw' bestempeld mogen worden.
als je jouw verhaal over vaste aanbouwen bekijkt zou dit consequent zijn. want een vaste aanbouw is mijns inziens eerder "bijbehorend" dan "hoofd".
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-01-2013 09:58)
@S,
lees eens wat je schrijft... 'als bijgebouwen als hoofgebouwen bestempeld zouden mogen worden'. Dat spreekt zichzelf al tegen. Een bijgebouw is nooit een hoofdgebouw.
Wel is niets gezegd over hoe een gebouw aan de binnenkant is ingedeeld. Als het maar bij de functie van het gebouw past, zal het het Bor een worst wezen of er achter die gevel nou een woonkamer, slaapkamer, bijkeuken of hobbyruimte zit. Daar hoef je dan ook niet op te letten. En je mag een aanbouw ook gerust als 'ondergeschikte functie' vormgeven.
Ik denk dat je wat dat gebruik betreft nog iets teveel Bblb denkt.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-01-2013 09:58)
@S,
lees eens wat je schrijft... 'als bijgebouwen als hoofgebouwen bestempeld zouden mogen worden'. Dat spreekt zichzelf al tegen. Een bijgebouw is nooit een hoofdgebouw.
Wel is niets gezegd over hoe een gebouw aan de binnenkant is ingedeeld. Als het maar bij de functie van het gebouw past, zal het het Bor een worst wezen of er achter die gevel nou een woonkamer, slaapkamer, bijkeuken of hobbyruimte zit. Daar hoef je dan ook niet op te letten. En je mag een aanbouw ook gerust als 'ondergeschikte functie' vormgeven.
Ik denk dat je wat dat gebruik betreft nog iets teveel Bblb denkt.
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-01-2013 09:59)
@S
bedenk trouwens ook dat wat veel inspecteurs als 'bijgebouw' willen zien gebaseerd is op de terminologie van bijv. het bestemmingsplan, of de welstandsnota. Maar die hebben niets te maken met de bepalingen uit het Bor voor vergunningvrij bouwen. Bor heeft haar eigen terminologie, en volgens die maatstaf moet je bepalen wat vergunningvrij kan en wat niet.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-01-2013 09:59)
@S
bedenk trouwens ook dat wat veel inspecteurs als 'bijgebouw' willen zien gebaseerd is op de terminologie van bijv. het bestemmingsplan, of de welstandsnota. Maar die hebben niets te maken met de bepalingen uit het Bor voor vergunningvrij bouwen. Bor heeft haar eigen terminologie, en volgens die maatstaf moet je bepalen wat vergunningvrij kan en wat niet.
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: henk (datum: 11-01-2013 11:11)
ter aanvulling uit de toelichting:
In de begripsomschrijving is duidelijk gemaakt dat een hoofdgebouw ook slechts een gedeelte van een gebouw kan vormen. Dit houdt verband met de mogelijkheid dat aan een hoofdgebouw ? waarin primair het gebruik overeenkomstig de bestemming wordt gerealiseerd ? ook andere ruimten zijn aangebouwd die functioneel en bouwkundig als ondergeschikt kunnen worden aangemerkt. In de zin van deze regeling dienen deze bouwkundige en functioneel ondergeschikte ruimten, niet te worden aangemerkt als onderdelen van het hoofdgebouw. Indien bijvoorbeeld sprake is van een woning met een aangebouwde garage/berging, kan niet gesteld worden dat die aangebouwde garage/berging een onderdeel vormt van het hoofdgebouw. Weliswaar zouden de woning en de garage/berging beschouwd kunnen worden als ??n bouwkundige eenheid (??n gebouw), maar omdat in die bouwkundig ondergeschikte en van het hoofdgebouw te onderscheiden garage/berging niet de primaire bestemming wordt gerealiseerd, vormt die geen onderdeel van het hoofdgebouw. Gevolg is dat deze aangebouwde gedeelten ? die niet behoren tot het hoofdgebouw ? in de zin van deze regeling aangemerkt moeten worden als bijbehorende bouwwerken. Dit houdt mede verband met het navolgende.
Naam: henk (datum: 11-01-2013 11:11)
ter aanvulling uit de toelichting:
In de begripsomschrijving is duidelijk gemaakt dat een hoofdgebouw ook slechts een gedeelte van een gebouw kan vormen. Dit houdt verband met de mogelijkheid dat aan een hoofdgebouw ? waarin primair het gebruik overeenkomstig de bestemming wordt gerealiseerd ? ook andere ruimten zijn aangebouwd die functioneel en bouwkundig als ondergeschikt kunnen worden aangemerkt. In de zin van deze regeling dienen deze bouwkundige en functioneel ondergeschikte ruimten, niet te worden aangemerkt als onderdelen van het hoofdgebouw. Indien bijvoorbeeld sprake is van een woning met een aangebouwde garage/berging, kan niet gesteld worden dat die aangebouwde garage/berging een onderdeel vormt van het hoofdgebouw. Weliswaar zouden de woning en de garage/berging beschouwd kunnen worden als ??n bouwkundige eenheid (??n gebouw), maar omdat in die bouwkundig ondergeschikte en van het hoofdgebouw te onderscheiden garage/berging niet de primaire bestemming wordt gerealiseerd, vormt die geen onderdeel van het hoofdgebouw. Gevolg is dat deze aangebouwde gedeelten ? die niet behoren tot het hoofdgebouw ? in de zin van deze regeling aangemerkt moeten worden als bijbehorende bouwwerken. Dit houdt mede verband met het navolgende.
Re: besluit omgevingsrecht (bor) vergunningvrij ten opzichte van wat
Naam: S (datum: 16-01-2013 15:24)
Hoe gaat men overigens om met oorspronkelijke bijgebouwen? Gaat dit niet van de Bor2 oppervlakte af?
En niet-oorspronkelijke bijgebouwen? Neem aan dat dit laatst zowiezo van de benutbare m2 uit Bor art. 2 en/of 3 afgaat.
Reageer
Naam: S (datum: 16-01-2013 15:24)
Hoe gaat men overigens om met oorspronkelijke bijgebouwen? Gaat dit niet van de Bor2 oppervlakte af?
En niet-oorspronkelijke bijgebouwen? Neem aan dat dit laatst zowiezo van de benutbare m2 uit Bor art. 2 en/of 3 afgaat.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)