Zoek binnen het forum
Vraag: kruimelgevallen
Naam: Harvey Otten, van Harvey Otten architectuur stedenbouw breed advies (datum: 16-11-2012 10:46)
Voor een bijbehorend bouwwerk bouwen wij buiten het in het bestemmingsplan vastgestelde bouwvlak. Wel voldoen we aan alle eisen gesteld in het bestemmingsplan. Nu geeft de gemeente aan dat dit onder de kruimelgevallen past omdat bouwwerken niet buiten het bouwvlak mogen worden gebouwd. Daarvoor worden letterlijk dubbele legeskosten in rekening gebracht.Ik vraag me af of een bijbehorend bouwwerk niet anders moet worden behandeld dan een bouwwerk? Zijn deze dubbele legeskosten wel terecht?
Reageer
Naam: Harvey Otten, van Harvey Otten architectuur stedenbouw breed advies (datum: 16-11-2012 10:46)
Voor een bijbehorend bouwwerk bouwen wij buiten het in het bestemmingsplan vastgestelde bouwvlak. Wel voldoen we aan alle eisen gesteld in het bestemmingsplan. Nu geeft de gemeente aan dat dit onder de kruimelgevallen past omdat bouwwerken niet buiten het bouwvlak mogen worden gebouwd. Daarvoor worden letterlijk dubbele legeskosten in rekening gebracht.Ik vraag me af of een bijbehorend bouwwerk niet anders moet worden behandeld dan een bouwwerk? Zijn deze dubbele legeskosten wel terecht?
Reageer
Re: kruimelgevallen
Naam: Johan (datum: 16-11-2012 10:51)
Ja, deze zijn terecht.
Je vraagt twee activiteiten aan, bouwen en planologisch strijdig gebruik. Dus ook twee keer leges. Alternatief, binnen het bouwblok bouwen
Naam: Johan (datum: 16-11-2012 10:51)
Ja, deze zijn terecht.
Je vraagt twee activiteiten aan, bouwen en planologisch strijdig gebruik. Dus ook twee keer leges. Alternatief, binnen het bouwblok bouwen
Re: kruimelgevallen
Naam: Johan (datum: 16-11-2012 10:52)
ps.
Je zou kunnen onderzoeken of het voor de activiteit bouwen misschien vergunningsvrij is.
Naam: Johan (datum: 16-11-2012 10:52)
ps.
Je zou kunnen onderzoeken of het voor de activiteit bouwen misschien vergunningsvrij is.
Re: kruimelgevallen
Naam: pino (datum: 16-11-2012 11:32)
Als de gemeente die kosten moet maken zij de leges terecht.
Vraag de gemeente om de door hun gemaakte kosten te onderbouwen.
Naam: pino (datum: 16-11-2012 11:32)
Als de gemeente die kosten moet maken zij de leges terecht.
Vraag de gemeente om de door hun gemaakte kosten te onderbouwen.
Re: kruimelgevallen
Naam: Willem (datum: 16-11-2012 12:01)
Sommige gemeenten kennen ander soort legesbedragen bij een binnenplanse of buitenplanse ontheffing..
en voor 2 activiteiten wil niet zeggen dat je 2x zo veel kwijt bent aan leges.
daarbij, een bijbehorend bouwwerk, is een bouwwerk. Bijbehorend bouwwerk is een term uit het Bor, en hoeft dus niet hetzelfde te zijn als wat het bestemmingsplan als bouwwerk ziet (hoewel, een bouwwerk is het al heel snel. Wellicht dat je bijgebouw bedoeld?)
Naam: Willem (datum: 16-11-2012 12:01)
Sommige gemeenten kennen ander soort legesbedragen bij een binnenplanse of buitenplanse ontheffing..
en voor 2 activiteiten wil niet zeggen dat je 2x zo veel kwijt bent aan leges.
daarbij, een bijbehorend bouwwerk, is een bouwwerk. Bijbehorend bouwwerk is een term uit het Bor, en hoeft dus niet hetzelfde te zijn als wat het bestemmingsplan als bouwwerk ziet (hoewel, een bouwwerk is het al heel snel. Wellicht dat je bijgebouw bedoeld?)
Re: kruimelgevallen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-11-2012 13:24)
Wanneer je buiten het bouwvlak bouwt voldoe je dus NIET aan alle eisen uit het bestemmingsplan.
Wat je zou kunnen onderzoeken is of er geen algemene ontheffingsmogelijkheid in het desbetreffende BP staat. Vaak staat er in een verborgen hoekje nog wel iets van een 10% afwijkingsmogelijkheid, of een ontheffing wanneer plaatsing van een gebouw in afwijking van het BP stedenbouwkundig een betere situatie inhoudt.
Maar ik vraag me nu wel af waarom het bouwseltje niet IN het bouwvlak kan worden geplaatst.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-11-2012 13:24)
Wanneer je buiten het bouwvlak bouwt voldoe je dus NIET aan alle eisen uit het bestemmingsplan.
Wat je zou kunnen onderzoeken is of er geen algemene ontheffingsmogelijkheid in het desbetreffende BP staat. Vaak staat er in een verborgen hoekje nog wel iets van een 10% afwijkingsmogelijkheid, of een ontheffing wanneer plaatsing van een gebouw in afwijking van het BP stedenbouwkundig een betere situatie inhoudt.
Maar ik vraag me nu wel af waarom het bouwseltje niet IN het bouwvlak kan worden geplaatst.
Re: kruimelgevallen
Naam: Anton (datum: 16-11-2012 13:29)
Niet alle gemeenten willen dit onderbrengen onder de kruimelgevallen. Het kost ze te veel tijd. In die zin heb je geluk dat de gemeente deze mogelijkheid biedt.
Naam: Anton (datum: 16-11-2012 13:29)
Niet alle gemeenten willen dit onderbrengen onder de kruimelgevallen. Het kost ze te veel tijd. In die zin heb je geluk dat de gemeente deze mogelijkheid biedt.
Re: kruimelgevallen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-11-2012 14:21)
@Anton,
Is geen keuze, het plan komt wettelijk gezien in aanmerking voor die procedure. De gemeente kan hoogstens besluiten of ze meewerkt of niet, maar of je nu weigert of verleend, je zult wel moeten onderbouwen waarom, daarin zit weinig tijdsverschil. En ook qua procedure verschilt het niet meer, anders dan onder de woningwet volgen weigering en verlening dezelfde procedures.
Als je in een binnenplanse ontheffing valt is dat motivatiewerk vaak wat minder belangrijk omdat de ontheffingsmogelijkheid zelf al gemotiveerd is in de toelichting bij het BP. Hoewel, wanneer je gebruik gaat maken van een algemene bevoegdheid moet je alsnog gaan onderbouwen...
Maakt dus niet uit.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-11-2012 14:21)
@Anton,
Is geen keuze, het plan komt wettelijk gezien in aanmerking voor die procedure. De gemeente kan hoogstens besluiten of ze meewerkt of niet, maar of je nu weigert of verleend, je zult wel moeten onderbouwen waarom, daarin zit weinig tijdsverschil. En ook qua procedure verschilt het niet meer, anders dan onder de woningwet volgen weigering en verlening dezelfde procedures.
Als je in een binnenplanse ontheffing valt is dat motivatiewerk vaak wat minder belangrijk omdat de ontheffingsmogelijkheid zelf al gemotiveerd is in de toelichting bij het BP. Hoewel, wanneer je gebruik gaat maken van een algemene bevoegdheid moet je alsnog gaan onderbouwen...
Maakt dus niet uit.
Re: kruimelgevallen
Naam: Anton (datum: 16-11-2012 17:02)
@ J.Bolte:
We hebben het hier inderdaad over een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen geval: Wabo artikel 2.12 eerste lid, a, 2.
Een gemeente kan echter bepalen dat aan een afwijking van het bestemmingsplan volgens Bijlage II van het Bor, art. 4.1 alleen in bepaalde gevallen medewerking wordt verleend. Wanneer je niet aan de voorwaarden van de gemeente voldoet(welke bijvoorbeeld zijn vastgelegd in een paraplubestemmingsplan), verleent de gemeente dus geen medewerking.
Een eventuele motivatie verandert hier dan toch niets aan? De gemeente geeft geen dan toch geen omgevingsvergunning?
Naam: Anton (datum: 16-11-2012 17:02)
@ J.Bolte:
We hebben het hier inderdaad over een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen geval: Wabo artikel 2.12 eerste lid, a, 2.
Een gemeente kan echter bepalen dat aan een afwijking van het bestemmingsplan volgens Bijlage II van het Bor, art. 4.1 alleen in bepaalde gevallen medewerking wordt verleend. Wanneer je niet aan de voorwaarden van de gemeente voldoet(welke bijvoorbeeld zijn vastgelegd in een paraplubestemmingsplan), verleent de gemeente dus geen medewerking.
Een eventuele motivatie verandert hier dan toch niets aan? De gemeente geeft geen dan toch geen omgevingsvergunning?
Re: kruimelgevallen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 17-11-2012 01:23)
@Anton,
Klopt op zich wel, maar of je hem nou verleent of weigert, je hebt er evenveel werk aan het ding te onderbouwen dan wel aan beleid te toetsen. Ook de procedures zijn hetzelfde bij weigering en verlening...
'tijd' is dan ook geen echt argument bij de behandeling van een ontheffing.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 17-11-2012 01:23)
@Anton,
Klopt op zich wel, maar of je hem nou verleent of weigert, je hebt er evenveel werk aan het ding te onderbouwen dan wel aan beleid te toetsen. Ook de procedures zijn hetzelfde bij weigering en verlening...
'tijd' is dan ook geen echt argument bij de behandeling van een ontheffing.
Re: kruimelgevallen
Naam: Anton (datum: 19-11-2012 11:12)
@ J. Bolte,
Sorry, ik had even niet begrepen dat je de werkzaamheden van de gemeente beoordeeld. Ik dacht vanuit de positie van de aanvrager en zijn werkzaamheden. Duidelijk zo.
Wanneer de gemeente in een paraplubestemmingsplan bij voorbaat vastlegt dat bij bepaalde of kruimelgevallen geen medewerking wordt verleend komen er natuurlijk wel minder aanvragen binnen.
Correctie: Het tijdsaspect had bij nader inzien niet betrekking op Wabo, art. 2.12, 1, sub a, onder 2, maar op Wabo, art. 2.12, 1, sub a, onder 3 'indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en de motivering van het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat,'
Sommige gemeenten nemen dergelijke aanvragen niet eens in behandeling omdat ze geen werk willen verzetten voor kleine projecten, waarvoor in principe het kruimelgevallenbeleid wordt toegepast. (Dat het aangepaste kruimelgevallenbeleid vervolgens ook geen enkele mogelijkheid biedt, wordt daarbij overigens buiten beschouwing gelaten.)
Naam: Anton (datum: 19-11-2012 11:12)
@ J. Bolte,
Sorry, ik had even niet begrepen dat je de werkzaamheden van de gemeente beoordeeld. Ik dacht vanuit de positie van de aanvrager en zijn werkzaamheden. Duidelijk zo.
Wanneer de gemeente in een paraplubestemmingsplan bij voorbaat vastlegt dat bij bepaalde of kruimelgevallen geen medewerking wordt verleend komen er natuurlijk wel minder aanvragen binnen.
Correctie: Het tijdsaspect had bij nader inzien niet betrekking op Wabo, art. 2.12, 1, sub a, onder 2, maar op Wabo, art. 2.12, 1, sub a, onder 3 'indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en de motivering van het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat,'
Sommige gemeenten nemen dergelijke aanvragen niet eens in behandeling omdat ze geen werk willen verzetten voor kleine projecten, waarvoor in principe het kruimelgevallenbeleid wordt toegepast. (Dat het aangepaste kruimelgevallenbeleid vervolgens ook geen enkele mogelijkheid biedt, wordt daarbij overigens buiten beschouwing gelaten.)
Re: kruimelgevallen
Naam: Harvey Otten , van Harvey Otten architectuur stedenbouw breed advies (datum: 22-11-2012 13:59)
Het is geen ingewikkeld onderzoek of een uitbreiding binnen het bouwvlak mogelijk is. Het bouwvlak is namelijk strak om de bestaande woning getrokken. Er wordt wel expliciet gemeld dat een uitbouw aan de zijgevel mogelijk is mits de afstand tot de voorgevel 1 meter en de afstand tot de zijdelingse perceelsgrens 3 meter is.
Naam: Harvey Otten , van Harvey Otten architectuur stedenbouw breed advies (datum: 22-11-2012 13:59)
Het is geen ingewikkeld onderzoek of een uitbreiding binnen het bouwvlak mogelijk is. Het bouwvlak is namelijk strak om de bestaande woning getrokken. Er wordt wel expliciet gemeld dat een uitbouw aan de zijgevel mogelijk is mits de afstand tot de voorgevel 1 meter en de afstand tot de zijdelingse perceelsgrens 3 meter is.
Re: kruimelgevallen
Naam: arnout (datum: 14-10-2015 10:56)
Volgens mij kun je beter proberen het vergunningvrij te maken, dan volgt ook geen toets meer aan het bp.
Naam: arnout (datum: 14-10-2015 10:56)
Volgens mij kun je beter proberen het vergunningvrij te maken, dan volgt ook geen toets meer aan het bp.
Re: kruimelgevallen
Naam: J. Bolte (datum: 14-10-2015 12:37)
Wel even goed uitkijken dan, want een deel van de vergunningsvrije categorieen zijn voor zowel bouwen als regels RO vergunningvrij, een ander deel is dat alleen voor 'bouwen'. Dan moet je dus alsnog aan het BP voldoen.
Reageer
Naam: J. Bolte (datum: 14-10-2015 12:37)
Wel even goed uitkijken dan, want een deel van de vergunningsvrije categorieen zijn voor zowel bouwen als regels RO vergunningvrij, een ander deel is dat alleen voor 'bouwen'. Dan moet je dus alsnog aan het BP voldoen.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)