Zoek binnen het forum
Vraag: gelijkwaardige oplossing bouwbesluit 2012 artikel 2.104 lid 2
Naam: Sim junior, van student (datum: 09-10-2012 14:49)
Is er een gelijkwaardige oplossing mogelijk voor artikel 2.104 lid 2 van het bouwbesluit 2012? : Een extra beschermende vluchtroute van een woonfunctie voert bij nieuwbouw niet langs een beweegbaar constructieonderdeel van andere woonfunctie...etc.
Betreft hier een verbouw project(functiewijziging) met een doodlopende gang(dus ??n vluchtweg)met aan ??n zijde van de gang studentenwooneenheden. Is het mogelijk om met een gelijkwaardige oplossing deze studentenwoningen te realiseren met maar ??n vluchtroute? Door bijvoorbeeld zelfsluitende voordeuren toe te passen met een dranger die is aangesloten op een rookmelder? Waardoor de voordeur van de woning niet belemmerd kan zijn voor medebewoners tijdens het vluchten.
Misschien een warrige vraag, maar bij voorbaat dank voor jullie reacties!
Reageer
Naam: Sim junior, van student (datum: 09-10-2012 14:49)
Is er een gelijkwaardige oplossing mogelijk voor artikel 2.104 lid 2 van het bouwbesluit 2012? : Een extra beschermende vluchtroute van een woonfunctie voert bij nieuwbouw niet langs een beweegbaar constructieonderdeel van andere woonfunctie...etc.
Betreft hier een verbouw project(functiewijziging) met een doodlopende gang(dus ??n vluchtweg)met aan ??n zijde van de gang studentenwooneenheden. Is het mogelijk om met een gelijkwaardige oplossing deze studentenwoningen te realiseren met maar ??n vluchtroute? Door bijvoorbeeld zelfsluitende voordeuren toe te passen met een dranger die is aangesloten op een rookmelder? Waardoor de voordeur van de woning niet belemmerd kan zijn voor medebewoners tijdens het vluchten.
Misschien een warrige vraag, maar bij voorbaat dank voor jullie reacties!
Reageer
Re: gelijkwaardige oplossing bouwbesluit 2012 artikel 2.104 lid 2
Naam: B. van den Broek (datum: 09-10-2012 15:46)
is het geen portiek ontsluiting?
Naam: B. van den Broek (datum: 09-10-2012 15:46)
is het geen portiek ontsluiting?
Re: gelijkwaardige oplossing bouwbesluit 2012 artikel 2.104 lid 2
Naam: Sim junior , van student (datum: 09-10-2012 15:54)
Bedankt voor uw reactie dhr van den Broek,
Het klopt dat bij een portiekontsluiting deze regel vervalt. Helaas gaat het hier niet om tegenover elkaar liggende woningen/toegangen, maar om naast elkaar liggende woningen/toegangen.
Mvg.
Naam: Sim junior , van student (datum: 09-10-2012 15:54)
Bedankt voor uw reactie dhr van den Broek,
Het klopt dat bij een portiekontsluiting deze regel vervalt. Helaas gaat het hier niet om tegenover elkaar liggende woningen/toegangen, maar om naast elkaar liggende woningen/toegangen.
Mvg.
Re: gelijkwaardige oplossing bouwbesluit 2012 artikel 2.104 lid 2
Naam: Roy (datum: 10-10-2012 16:58)
Bij portiekontsluiting is het niet noodzakelijk dat de toegangen tegenover elkaar liggen. De toegangen dienen bij een portiekontsluiting in het trappenhuis te liggen, zie artikel 2.104 lid 4.
Naam: Roy (datum: 10-10-2012 16:58)
Bij portiekontsluiting is het niet noodzakelijk dat de toegangen tegenover elkaar liggen. De toegangen dienen bij een portiekontsluiting in het trappenhuis te liggen, zie artikel 2.104 lid 4.
Re: gelijkwaardige oplossing bouwbesluit 2012 artikel 2.104 lid 2
Naam: Sim junior , van student (datum: 11-10-2012 10:34)
Maar dan blijft nog steeds dat als je dit vertaald naar een ontwerp, er maar twee woningen op een doodlopende gang ontsloten kunnen worden. Of zie ik nu iets over het hoofd?
Reageer
Naam: Sim junior , van student (datum: 11-10-2012 10:34)
Maar dan blijft nog steeds dat als je dit vertaald naar een ontwerp, er maar twee woningen op een doodlopende gang ontsloten kunnen worden. Of zie ik nu iets over het hoofd?
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)