Zoek binnen het forum
Vraag: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: John, van Wolters Architektuur (datum: 01-10-2012 22:06)
Een opdrachtgever heeft een berging bij zijn chalet gebouwd. Handhaving is op bezoek geweest, foto's gemaakt en geconstateerd dat deze berging er illegaal staat. Duidelijk en terecht. Afdeling vergunningen van gemeente stuurt opdrachtgever vervolgens een brief met de vraag duidelijke tekeningen van de plattegrond / gevels / details enz aan te leveren. Opdrachtgever heeft dit meerdere malen zelf proberen te tekenen maar steeds werd door gemeente aangegeven dat die tekeningen niet goed waren en het advies werd (in een brief) gegeven om een deskundige hiervoor in te schakelen.
Toen kwam ik erbij, heb een gesprek gehad op gemeente en te horen gekregen welke gegevens ze niet hadden. Die heb ik natuurlijk netjes aangeleverd, in orde zou je zeggen.
Een paar weken later krijg ik de mededeling van gemeente dat de berging niet mag, laat het bestemmingsplan niet toe (eventueel wel een gebouw geen gebouw zijnde, overkapping open aan 2 zijden maar geen dichte berging zoals deze).
Uiteraard heb ik gemeente gevraagd waarom men nu pas met deze opmerking komt en mij en ook opdrachtgever in de veronderstelling heeft gelaten dat er alleen nog ontbrekende gegevens aangedragen moesten worden. Opmerking is dat men nu pas, na hun vraag en het krijgen van de aanvullingen, aan het bestemmingsplan heeft getoetst en erachter is gekomen dat een berging in deze vorm niet mag.
Ik heb reeds medegedeeld dat gemeente na het bezoek van handhaving eerst moet zien of het past binnen de bestemming en kijken of er een mogelijkheid is om alsnog vergunning te kunnen verlenen. Als ze toen direct de bestemming hadden nagezien hadden ze opdrachtgever aan moeten schrijven dat de berging afgebroken diende te worden, ze vroegen echter om aanvullende gegevens omdat ze met de ingediende gegevens geen omgevingsvergunning konden verlenen.
Heeft opdrachtgever hier een punt, want in feite is hij en trouwens ik ook, door gemeente op het verkeerde been gezet, hij heeft tekeningen aan moeten dragen en nu blijkt dat het hele verhaal in de allereerste fase al niet haalbaar was. Wat kan hij nog doen ?
Reageer
Naam: John, van Wolters Architektuur (datum: 01-10-2012 22:06)
Een opdrachtgever heeft een berging bij zijn chalet gebouwd. Handhaving is op bezoek geweest, foto's gemaakt en geconstateerd dat deze berging er illegaal staat. Duidelijk en terecht. Afdeling vergunningen van gemeente stuurt opdrachtgever vervolgens een brief met de vraag duidelijke tekeningen van de plattegrond / gevels / details enz aan te leveren. Opdrachtgever heeft dit meerdere malen zelf proberen te tekenen maar steeds werd door gemeente aangegeven dat die tekeningen niet goed waren en het advies werd (in een brief) gegeven om een deskundige hiervoor in te schakelen.
Toen kwam ik erbij, heb een gesprek gehad op gemeente en te horen gekregen welke gegevens ze niet hadden. Die heb ik natuurlijk netjes aangeleverd, in orde zou je zeggen.
Een paar weken later krijg ik de mededeling van gemeente dat de berging niet mag, laat het bestemmingsplan niet toe (eventueel wel een gebouw geen gebouw zijnde, overkapping open aan 2 zijden maar geen dichte berging zoals deze).
Uiteraard heb ik gemeente gevraagd waarom men nu pas met deze opmerking komt en mij en ook opdrachtgever in de veronderstelling heeft gelaten dat er alleen nog ontbrekende gegevens aangedragen moesten worden. Opmerking is dat men nu pas, na hun vraag en het krijgen van de aanvullingen, aan het bestemmingsplan heeft getoetst en erachter is gekomen dat een berging in deze vorm niet mag.
Ik heb reeds medegedeeld dat gemeente na het bezoek van handhaving eerst moet zien of het past binnen de bestemming en kijken of er een mogelijkheid is om alsnog vergunning te kunnen verlenen. Als ze toen direct de bestemming hadden nagezien hadden ze opdrachtgever aan moeten schrijven dat de berging afgebroken diende te worden, ze vroegen echter om aanvullende gegevens omdat ze met de ingediende gegevens geen omgevingsvergunning konden verlenen.
Heeft opdrachtgever hier een punt, want in feite is hij en trouwens ik ook, door gemeente op het verkeerde been gezet, hij heeft tekeningen aan moeten dragen en nu blijkt dat het hele verhaal in de allereerste fase al niet haalbaar was. Wat kan hij nog doen ?
Reageer
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 01-10-2012 22:35)
Nog even voor de reactie komt ben jij dan de deskundige enz. Tot begin 2012 mocht men daar een berging plaatsen van 7,5 m2. Dat was opdrachtgever bekend en zo groot is die berging precies, en zo had ook ik het in mijn hoofd. Echter onlangs (halverwege dit jaar) is het bestemmingsplan aangepast en mag men helemaal geen bergingen meer bouwen aldaar.
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 01-10-2012 22:35)
Nog even voor de reactie komt ben jij dan de deskundige enz. Tot begin 2012 mocht men daar een berging plaatsen van 7,5 m2. Dat was opdrachtgever bekend en zo groot is die berging precies, en zo had ook ik het in mijn hoofd. Echter onlangs (halverwege dit jaar) is het bestemmingsplan aangepast en mag men helemaal geen bergingen meer bouwen aldaar.
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: pino (datum: 02-10-2012 07:24)
zou het dan niet zo kunnen zijn dat jouw opdrachtgever helaas te lang heeft gestunteld.
Naam: pino (datum: 02-10-2012 07:24)
zou het dan niet zo kunnen zijn dat jouw opdrachtgever helaas te lang heeft gestunteld.
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 02-10-2012 08:25)
Klopt. opdrachtgever heeft de kennins niet in huis en had direct na het eerste schrijven een deskundige in moeten schakelen. Maar ...... ik ben vorige week woensdag op gemeente geweest en heb te horen gekregen welke gegevens men nog nodig had om de vergunning te kunnen verlenen. Die heb ik per omgaande klaar gemaakt en afgegeven. Pas toen ging men toetsen aan het bestemmingsplan, terwijl dat al in de fase handhaving en voor de 1e brief had moeten gebeuren lijkt mij.
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 02-10-2012 08:25)
Klopt. opdrachtgever heeft de kennins niet in huis en had direct na het eerste schrijven een deskundige in moeten schakelen. Maar ...... ik ben vorige week woensdag op gemeente geweest en heb te horen gekregen welke gegevens men nog nodig had om de vergunning te kunnen verlenen. Die heb ik per omgaande klaar gemaakt en afgegeven. Pas toen ging men toetsen aan het bestemmingsplan, terwijl dat al in de fase handhaving en voor de 1e brief had moeten gebeuren lijkt mij.
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: Johan (datum: 02-10-2012 11:09)
Mogelijk heeft de afdeling Handhaving getoetst aan het op dat moment geldende bestemmingsplan...?
Naam: Johan (datum: 02-10-2012 11:09)
Mogelijk heeft de afdeling Handhaving getoetst aan het op dat moment geldende bestemmingsplan...?
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: pino (datum: 02-10-2012 11:59)
U heeft een punt.
het blijft slordig (nieuwe bestemmingsplannen komen niet uit de lucht vallen die zijn al tijden bekend)
Maar daarmee heeft u nog geen vergunning
En het feit blijft dat ook de aanvrager de eisen en regels rondom het kavel moet uitzoekken
Naam: pino (datum: 02-10-2012 11:59)
U heeft een punt.
het blijft slordig (nieuwe bestemmingsplannen komen niet uit de lucht vallen die zijn al tijden bekend)
Maar daarmee heeft u nog geen vergunning
En het feit blijft dat ook de aanvrager de eisen en regels rondom het kavel moet uitzoekken
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 02-10-2012 12:11)
Blijft voor mij een vreemde zaak dat vergunningverlening vraagt voor aanvullende gegevens ten einde vergunning kunnen te verlenen. En wanneer men deze binnen heeft komt de melding past niet binnen het bestemmingsplan. Lijkt mij dat ze niet om aanvullende gegevens hadden mogen vragen en zo opdrachtgever in de veronderstelling te laten dat hij na het aanleveren de vergunning zou krijgen.
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 02-10-2012 12:11)
Blijft voor mij een vreemde zaak dat vergunningverlening vraagt voor aanvullende gegevens ten einde vergunning kunnen te verlenen. En wanneer men deze binnen heeft komt de melding past niet binnen het bestemmingsplan. Lijkt mij dat ze niet om aanvullende gegevens hadden mogen vragen en zo opdrachtgever in de veronderstelling te laten dat hij na het aanleveren de vergunning zou krijgen.
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: Patrick (datum: 02-10-2012 14:19)
Is het niet zo dat de aanvraag ten tijde van het oude bestemmingsplan is gedaan en dat dus aan het oude bestemmingsplan getoetst moet/mag worden?
Naam: Patrick (datum: 02-10-2012 14:19)
Is het niet zo dat de aanvraag ten tijde van het oude bestemmingsplan is gedaan en dat dus aan het oude bestemmingsplan getoetst moet/mag worden?
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 02-10-2012 14:26)
Ik ben er uit met gemeente. Schijnt dat gemeente nog net voor het nieuwe BP actief werd in een brief naar opdrachtgever schreef dat hij 7,5 m2 aan bijgebouw mocht hebben. Door het sturen van de brief en het ingaan van de bestemming is er nu wat onenigheid. Maar inmiddels de bevestiging dat alles in orde is en de vergunning wordt nu uitgeschreven, pfff.
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 02-10-2012 14:26)
Ik ben er uit met gemeente. Schijnt dat gemeente nog net voor het nieuwe BP actief werd in een brief naar opdrachtgever schreef dat hij 7,5 m2 aan bijgebouw mocht hebben. Door het sturen van de brief en het ingaan van de bestemming is er nu wat onenigheid. Maar inmiddels de bevestiging dat alles in orde is en de vergunning wordt nu uitgeschreven, pfff.
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: pino (datum: 02-10-2012 14:27)
Zoals gemeld je hebt een punt en kunt de gemeente beschuldigen van onbehoorlijk bestuur of iets dergelijks.
Mogelijk krijgt de opdrachtgever na een gerechtelijke procedure een schade vergoeding voor de onkosten etc.
Maar daarmee heb je nog steeds geen vergunning
Naam: pino (datum: 02-10-2012 14:27)
Zoals gemeld je hebt een punt en kunt de gemeente beschuldigen van onbehoorlijk bestuur of iets dergelijks.
Mogelijk krijgt de opdrachtgever na een gerechtelijke procedure een schade vergoeding voor de onkosten etc.
Maar daarmee heb je nog steeds geen vergunning
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: Willem (datum: 02-10-2012 14:28)
Patrick, als dat het geval is zouden ze hem alsnog moeten weigeren.. want van die andere zou al lang een ontwerp ter inzage geweest moeten zijn, en dus moet je aan allebei toetsen..
En hij had bezwaar kunnen maken als hij oplettend was geweest.
Maar ik ben wel van mening, dat ze hadden moeten kijken of het gelegaliseerd zou kunnen worden, en niet om aanvullende gegevens vragen als het toch niet kan.
Maar blijkbaar werken gemeentes niet hetzelfde (sommige doen eerst ontvankelijkheid en gaan daarna pas kijken of het eigenlijk wel kan, ipv dat ze proberen te toetsen wat mogelijk is).
Het kan natuurlijk ook zo zijn, dat het voor de ambtenaar niet duidelijk was waar precies het bouwwerk stond en hoe groot het was, en pas NA aanvullende stukken genoeg had om te kunnen toetsen..
Naam: Willem (datum: 02-10-2012 14:28)
Patrick, als dat het geval is zouden ze hem alsnog moeten weigeren.. want van die andere zou al lang een ontwerp ter inzage geweest moeten zijn, en dus moet je aan allebei toetsen..
En hij had bezwaar kunnen maken als hij oplettend was geweest.
Maar ik ben wel van mening, dat ze hadden moeten kijken of het gelegaliseerd zou kunnen worden, en niet om aanvullende gegevens vragen als het toch niet kan.
Maar blijkbaar werken gemeentes niet hetzelfde (sommige doen eerst ontvankelijkheid en gaan daarna pas kijken of het eigenlijk wel kan, ipv dat ze proberen te toetsen wat mogelijk is).
Het kan natuurlijk ook zo zijn, dat het voor de ambtenaar niet duidelijk was waar precies het bouwwerk stond en hoe groot het was, en pas NA aanvullende stukken genoeg had om te kunnen toetsen..
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: pino (datum: 02-10-2012 14:30)
jouw reactie kwam er net tussendoor
mazzel
(let er op dat je wel een goed vergund wordt i.v.m. eventueel bezwaar buren)
Naam: pino (datum: 02-10-2012 14:30)
jouw reactie kwam er net tussendoor
mazzel
(let er op dat je wel een goed vergund wordt i.v.m. eventueel bezwaar buren)
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 02-10-2012 14:30)
Vergunning komt er aan volgens de vergunningverlener. Als ik mijn centen maar krijg haha, maar ik zal opdrachtgever het advies doorgeven, ik denk dat hij een heel goede kans heeft.
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 02-10-2012 14:30)
Vergunning komt er aan volgens de vergunningverlener. Als ik mijn centen maar krijg haha, maar ik zal opdrachtgever het advies doorgeven, ik denk dat hij een heel goede kans heeft.
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-10-2012 09:40)
De redenatie werkt andersom. De gemeente constateerd een strijdigheid, en kan alleen maar afzien van het handhaven wanneer ze gelijktijdig ook een CONCRETE mogelijkheid ziet tot legalisatie. Wanneer dat niet het geval is, moet het schuurtje gewoon weg.
Zoals al gezegd, een bestemmingsplan komt niet uit de lucht vallen. daarvan worden (voor)ontwerpen gemaakt en ter inzage gelegd. Wanneer die plannen bekend zijn, moet daaraan ook worden getoetst met het oog op de toekomst.
Je zou dus moeten kijken wanneer dat ontwerp BP ter inzage is gegaan. Wanneer dat was voordat u het verzoek kreeg een bouwaanvraag te doen, heeft de gemeente haar werk niet goed gedaan. U krijgt het schuurtje dan wellicht niet gelegaliseerd, maar u kunt misschien wel een schadeclaim neerleggen voor alle vergunnings/adviseurskosten.
Wanneer het BP nog niet ter inzage was gegaan toen het legelisatieverzoek was gedaan, heeft de gemeente u goed ingelicht. Wanneer u daarbij de bouwaanvraag hebt gedaan voordat het ontwerp BP ter inzage ging, moet uw aanvraag nog worden behandeld op basis van het oude plan. In juridische termen: een aanvraag omgevingsvergunning wordt in eerste instantie ex-tunc getoetst.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-10-2012 09:40)
De redenatie werkt andersom. De gemeente constateerd een strijdigheid, en kan alleen maar afzien van het handhaven wanneer ze gelijktijdig ook een CONCRETE mogelijkheid ziet tot legalisatie. Wanneer dat niet het geval is, moet het schuurtje gewoon weg.
Zoals al gezegd, een bestemmingsplan komt niet uit de lucht vallen. daarvan worden (voor)ontwerpen gemaakt en ter inzage gelegd. Wanneer die plannen bekend zijn, moet daaraan ook worden getoetst met het oog op de toekomst.
Je zou dus moeten kijken wanneer dat ontwerp BP ter inzage is gegaan. Wanneer dat was voordat u het verzoek kreeg een bouwaanvraag te doen, heeft de gemeente haar werk niet goed gedaan. U krijgt het schuurtje dan wellicht niet gelegaliseerd, maar u kunt misschien wel een schadeclaim neerleggen voor alle vergunnings/adviseurskosten.
Wanneer het BP nog niet ter inzage was gegaan toen het legelisatieverzoek was gedaan, heeft de gemeente u goed ingelicht. Wanneer u daarbij de bouwaanvraag hebt gedaan voordat het ontwerp BP ter inzage ging, moet uw aanvraag nog worden behandeld op basis van het oude plan. In juridische termen: een aanvraag omgevingsvergunning wordt in eerste instantie ex-tunc getoetst.
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 03-10-2012 11:20)
Deze vergunningverlener zegt dat hij altijd eerst toetst aan ontvankelijkheid, daarom vroeg hij naar aanvullende gegevens. Ik ben van mening dat hij (en zeker in geval van handhaving) eerst moet toetsen aan het bestemmingsplan, want als dat niet klopt moet je aanschrijven tot verwijderen. Klopt het vlgs bestemmingsplan kan men het mogelijk achteraf vergunnen en vraag je dan pas naar aanvullende gegevens.
Door het vragen naar aanvullingen heeft gemeente mijn opdrachtgever hoop gegeven dat het plan ooit vergund zal worden, dat had niet gemoeten. Daar heeft gemeente een fout gemaakt.
Maar goed, door mijn gezeur heeft gemeente het op ??n of andere manier wegkunnen zetten en krijgt mijn opdrachtgever netjes zijn vergunning.
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 03-10-2012 11:20)
Deze vergunningverlener zegt dat hij altijd eerst toetst aan ontvankelijkheid, daarom vroeg hij naar aanvullende gegevens. Ik ben van mening dat hij (en zeker in geval van handhaving) eerst moet toetsen aan het bestemmingsplan, want als dat niet klopt moet je aanschrijven tot verwijderen. Klopt het vlgs bestemmingsplan kan men het mogelijk achteraf vergunnen en vraag je dan pas naar aanvullende gegevens.
Door het vragen naar aanvullingen heeft gemeente mijn opdrachtgever hoop gegeven dat het plan ooit vergund zal worden, dat had niet gemoeten. Daar heeft gemeente een fout gemaakt.
Maar goed, door mijn gezeur heeft gemeente het op ??n of andere manier wegkunnen zetten en krijgt mijn opdrachtgever netjes zijn vergunning.
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-10-2012 12:14)
Op het moment dat er een aanvraag is gedaan, ben je al een stap te ver. In eerste instantie moet de afdeling handhaving VOOR ZICHZELF een onderzoek doen naar de legalisatiemogelijkheden. En als daaruit volgt dat er niet te legaliseren is, heeft het ook geen nut de aanvrager met een vergunningtraject op te zadelen.
Handhavers hebben nog wel eens de neiging het met dat vooronderzoek niet al te serieus te nemen, en te stellen 'er is geen vergunning, dus vraagt u er maar een aan'. Daarbij vergeten ze dat het niet aanwezig zijn van de vergunning maar een klein gedeelte van de overtreding is. Het grotere probleem is dat het gebouw niet aan het bestemmingsplan voldoet, of niet aan de technische regels. In een aanschrijving moet je dat hele pakket van strijdigheden terug kunnen zien, en er moet ook duidelijk zijn hoe er met elk punt wordt omgegaan. En die afweging is de verantwoordelijkheid van de handhaver zelf. Die mag hij niet op de burger of afdeling VErgunningen afwentelen door het onderzoek pas bij aanvraag plaats te laten vinden.
Je moet je vraag dan ook stellen aan de afdeling handhaving. Waarom hebben ze je gevraagd de aanvraag te doen, en hadden ze daarvoor al kunnen constateren dat het een heilloos traject was. Wanneer het antwoord is dat ze hiernaar geen onderzoek hebben gedaan, of dat ze je een aanvraag hebben laten doen zonder dat er een legalisatiemogelijkheid was, is het raadzaam even een gesprekje met het afdelingshoofd + een jurist te hebben hierover, en wanneer je daar geen voet aan de grond krijgt op te schalen naar de portefeuillehouder.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-10-2012 12:14)
Op het moment dat er een aanvraag is gedaan, ben je al een stap te ver. In eerste instantie moet de afdeling handhaving VOOR ZICHZELF een onderzoek doen naar de legalisatiemogelijkheden. En als daaruit volgt dat er niet te legaliseren is, heeft het ook geen nut de aanvrager met een vergunningtraject op te zadelen.
Handhavers hebben nog wel eens de neiging het met dat vooronderzoek niet al te serieus te nemen, en te stellen 'er is geen vergunning, dus vraagt u er maar een aan'. Daarbij vergeten ze dat het niet aanwezig zijn van de vergunning maar een klein gedeelte van de overtreding is. Het grotere probleem is dat het gebouw niet aan het bestemmingsplan voldoet, of niet aan de technische regels. In een aanschrijving moet je dat hele pakket van strijdigheden terug kunnen zien, en er moet ook duidelijk zijn hoe er met elk punt wordt omgegaan. En die afweging is de verantwoordelijkheid van de handhaver zelf. Die mag hij niet op de burger of afdeling VErgunningen afwentelen door het onderzoek pas bij aanvraag plaats te laten vinden.
Je moet je vraag dan ook stellen aan de afdeling handhaving. Waarom hebben ze je gevraagd de aanvraag te doen, en hadden ze daarvoor al kunnen constateren dat het een heilloos traject was. Wanneer het antwoord is dat ze hiernaar geen onderzoek hebben gedaan, of dat ze je een aanvraag hebben laten doen zonder dat er een legalisatiemogelijkheid was, is het raadzaam even een gesprekje met het afdelingshoofd + een jurist te hebben hierover, en wanneer je daar geen voet aan de grond krijgt op te schalen naar de portefeuillehouder.
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-10-2012 12:18)
Die vergunningtoetser doet trouwens niets verkeerd. RO-toets is uiteraard de belangrijkste omdat het de haalbaarheid aangeeft van een plan, maar je kunt pas goed toetsen wanneer je alle gegevens bij een aanvraag hebt. Ook speelt er een financieel aspect, het is wat zonde energie in een aanvraag te steken die wellicht toch buiten behandeling wordt gesteld.
Ik persoonlijk wil de ontvankelijkheid en de RO-toets wel eens in elkaar schuiven wanneer ik op hoofdlijnen voldoende info daarvoor heb, vooral vanwege tijdswinst. We hebben vaak maar een paar weken voor het hele traject... maar er zijn genoeg gemeenten die de aanvraag eerst compleet willen hebben voordat ze toetswerk gaan doen, om bovenstaande redenen. Je mag er uiteraard ook vanuit gaan dat een aanvrager zelf in het BP kijkt voordat hij een aanvraag doet, dus als het goed is is die ook op de hoogte van strijdigheden en haalbaarheid. De conclusie van de toetser zou geen verrassing mogen zijn.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-10-2012 12:18)
Die vergunningtoetser doet trouwens niets verkeerd. RO-toets is uiteraard de belangrijkste omdat het de haalbaarheid aangeeft van een plan, maar je kunt pas goed toetsen wanneer je alle gegevens bij een aanvraag hebt. Ook speelt er een financieel aspect, het is wat zonde energie in een aanvraag te steken die wellicht toch buiten behandeling wordt gesteld.
Ik persoonlijk wil de ontvankelijkheid en de RO-toets wel eens in elkaar schuiven wanneer ik op hoofdlijnen voldoende info daarvoor heb, vooral vanwege tijdswinst. We hebben vaak maar een paar weken voor het hele traject... maar er zijn genoeg gemeenten die de aanvraag eerst compleet willen hebben voordat ze toetswerk gaan doen, om bovenstaande redenen. Je mag er uiteraard ook vanuit gaan dat een aanvrager zelf in het BP kijkt voordat hij een aanvraag doet, dus als het goed is is die ook op de hoogte van strijdigheden en haalbaarheid. De conclusie van de toetser zou geen verrassing mogen zijn.
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 03-10-2012 12:43)
Ik heb het nagevraagd en het zit zo ....
Handhaving heeft destijds controle gedaan en gezien dat er een berging stond en nog wat aan kleinere dingetjes. Ondanks dat het nieuwe BP al in werking was heeft hij geschreven dat de kleine rommel weg moest en dat de berging mocht blijven staan mits er een vergunning voor wordt verkregen (had het oude bestemmingsplan nog in zijn hoofd). Daar is het fout gegaan en is opdrachtgever beginnen te schetsen en in te dienen. Nu bijna een jaar later zijn de tekeningen goed en krijgt opdrachtgever vergunning, met dank aan de brief van handhaving.
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 03-10-2012 12:43)
Ik heb het nagevraagd en het zit zo ....
Handhaving heeft destijds controle gedaan en gezien dat er een berging stond en nog wat aan kleinere dingetjes. Ondanks dat het nieuwe BP al in werking was heeft hij geschreven dat de kleine rommel weg moest en dat de berging mocht blijven staan mits er een vergunning voor wordt verkregen (had het oude bestemmingsplan nog in zijn hoofd). Daar is het fout gegaan en is opdrachtgever beginnen te schetsen en in te dienen. Nu bijna een jaar later zijn de tekeningen goed en krijgt opdrachtgever vergunning, met dank aan de brief van handhaving.
Re: handhaving, vergunning, bestemmingsplan
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-10-2012 13:10)
Kijk, dat is dan wel weer mooi, dat ze zich aan die eerdere mondelinge afpsraak houden.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-10-2012 13:10)
Kijk, dat is dan wel weer mooi, dat ze zich aan die eerdere mondelinge afpsraak houden.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)