Zoek binnen het forum
Vraag: "Bouwstop kost ZGT Hengelo tonnen"
Naam: Leon (datum: 26-09-2012 08:36)
Geen vraag dit keer, maar een interessant artikel uit de krant. De nieuwe regels ten aanzien van vergunningsvrij bouwen waren er toch om te dereguleren? Iets met kosten besparen? Ronduit stuitend dit. Overigens lijkt de gemeente in haar recht te staan, want het ziekenhuis heeft de brandscheidingen aangepast (blijkt niet zozeer uit dit artikel maar heeft al eerder in de krant gestaan). Is dit nou waar we heen willen in Nederland?
---------------------------------------
Bouwstop kost ZGT Hengelo tonnen
(http://www.tctubantia.nl/regio/11767403/Bouwstop-kost-ZGT-Hengelo-tonnen-.ece
HENGELO - De bouwstop die Hengelo de Ziekenhuis Groep Twente ( ZGT) heeft opgelegd, kost het ziekenhuis 70.000 euro per week.
Toch wil ZGT niet alsnog snel een bouwvergunning aanvragen. Zij vindt de verbouwing niet vergunningplichtig en vraagt de rechtbank Almelo de bouwstop op te heffen. Hengelo vindt een vergunning nodig, omdat verplichte brandwerende maatregelen teniet zijn gedaan. Wachten tot de verbouwing klaar is, wil de gemeente niet. ZGT dreigt de kosten (al ruim zes ton) op Hengelo te verhalen. Uitspraak over een week.
Reageer
Naam: Leon (datum: 26-09-2012 08:36)
Geen vraag dit keer, maar een interessant artikel uit de krant. De nieuwe regels ten aanzien van vergunningsvrij bouwen waren er toch om te dereguleren? Iets met kosten besparen? Ronduit stuitend dit. Overigens lijkt de gemeente in haar recht te staan, want het ziekenhuis heeft de brandscheidingen aangepast (blijkt niet zozeer uit dit artikel maar heeft al eerder in de krant gestaan). Is dit nou waar we heen willen in Nederland?
---------------------------------------
Bouwstop kost ZGT Hengelo tonnen
(http://www.tctubantia.nl/regio/11767403/Bouwstop-kost-ZGT-Hengelo-tonnen-.ece
HENGELO - De bouwstop die Hengelo de Ziekenhuis Groep Twente ( ZGT) heeft opgelegd, kost het ziekenhuis 70.000 euro per week.
Toch wil ZGT niet alsnog snel een bouwvergunning aanvragen. Zij vindt de verbouwing niet vergunningplichtig en vraagt de rechtbank Almelo de bouwstop op te heffen. Hengelo vindt een vergunning nodig, omdat verplichte brandwerende maatregelen teniet zijn gedaan. Wachten tot de verbouwing klaar is, wil de gemeente niet. ZGT dreigt de kosten (al ruim zes ton) op Hengelo te verhalen. Uitspraak over een week.
Reageer
Re:
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 26-09-2012 09:24)
Is de titel wel goed ..... uiteindelijk en in beide gevallen zal de burger de centjes ophoesten.
Naam: John , van Wolters Architektuur (datum: 26-09-2012 09:24)
Is de titel wel goed ..... uiteindelijk en in beide gevallen zal de burger de centjes ophoesten.
Re:
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-09-2012 09:29)
Wat bedoel je met 'stuitend', Leon? Is het zo vreemd dat een gemeente een ziekenhuis hierop aanspreekt? Of is het vreemd dat een ziekenhuis dit soort verbouwingen zonder overleg met de gemeente doorvoert?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-09-2012 09:29)
Wat bedoel je met 'stuitend', Leon? Is het zo vreemd dat een gemeente een ziekenhuis hierop aanspreekt? Of is het vreemd dat een ziekenhuis dit soort verbouwingen zonder overleg met de gemeente doorvoert?
Re: Bouwstop kost ZGT Hengelo tonnen
Naam: Leon (datum: 26-09-2012 09:42)
Ow de titel gaat niet helemaal lekker door de aanhalingstekens zie ik...
Wat ik stuitend vind? Allereerst dat ??n van de partijen blijkbaar de regelgeving niet goed leest/toepast (volgens mij zit ZGT fout, maar de exacte details ken ik niet) en daar vervolgens blind op vaart. Van BWT mag je verwachten dat ze de regels kennen, van de aanvrager mag je verwachten dat er bij onvoldoende kennis een adviseur in de arm wordt genomen. Maar erger nog is dat geen van beiden bereid is de principes opzij te zetten en vervolgens op kosten van de burger (is het niet de gemeentelijke bijdrage dan is het wel de zorgpremie) rollebollend over straat gaat. Haantjesgedrag.
Naam: Leon (datum: 26-09-2012 09:42)
Ow de titel gaat niet helemaal lekker door de aanhalingstekens zie ik...
Wat ik stuitend vind? Allereerst dat ??n van de partijen blijkbaar de regelgeving niet goed leest/toepast (volgens mij zit ZGT fout, maar de exacte details ken ik niet) en daar vervolgens blind op vaart. Van BWT mag je verwachten dat ze de regels kennen, van de aanvrager mag je verwachten dat er bij onvoldoende kennis een adviseur in de arm wordt genomen. Maar erger nog is dat geen van beiden bereid is de principes opzij te zetten en vervolgens op kosten van de burger (is het niet de gemeentelijke bijdrage dan is het wel de zorgpremie) rollebollend over straat gaat. Haantjesgedrag.
Re:
Naam: pino (datum: 26-09-2012 09:57)
waarom zou een aanpassing van de brandscheiding plotseling een vergunning nodig maken ?
(Volgens mij heeft een uitbouw dat gevolg namelijk altijd)
Naam: pino (datum: 26-09-2012 09:57)
waarom zou een aanpassing van de brandscheiding plotseling een vergunning nodig maken ?
(Volgens mij heeft een uitbouw dat gevolg namelijk altijd)
Re:
Naam: Jeroen (datum: 26-09-2012 10:06)
Die laatste opmerking is een heel goede.
Naam: Jeroen (datum: 26-09-2012 10:06)
Die laatste opmerking is een heel goede.
Re:
Naam: Leon (datum: 26-09-2012 10:14)
Bij een uitbouw wijzigt de constructie (doorgaans) ook, maar dat is dan onderdeel van die vergunningsvrije uitbouw. Het aanpassen van constructies en brandscheidingen/compartimenten in het algemeen is wel degelijk vergunningsplichtig.
Naam: Leon (datum: 26-09-2012 10:14)
Bij een uitbouw wijzigt de constructie (doorgaans) ook, maar dat is dan onderdeel van die vergunningsvrije uitbouw. Het aanpassen van constructies en brandscheidingen/compartimenten in het algemeen is wel degelijk vergunningsplichtig.
Re:
Naam: Leon (datum: 26-09-2012 10:21)
Saillant detail is trouwens dat uitgerekend bij het ZGT een aantal jaren terug een pati?nt bij een brand om het leven is gekomen. Dit kwam weliswaar voort uit een technische fout in de apparatuur, maar toch. Je zou toch verwachten dat men dan wat zorgvuldiger met die zaken om gaat. Ik ken zelfs opdrachtgevers die liever 'onnodig' een vergunning aanvragen voor iets dat eigenlijk niet hoeft dan dat ze achteraf dit gezeur hebben.
Naam: Leon (datum: 26-09-2012 10:21)
Saillant detail is trouwens dat uitgerekend bij het ZGT een aantal jaren terug een pati?nt bij een brand om het leven is gekomen. Dit kwam weliswaar voort uit een technische fout in de apparatuur, maar toch. Je zou toch verwachten dat men dan wat zorgvuldiger met die zaken om gaat. Ik ken zelfs opdrachtgevers die liever 'onnodig' een vergunning aanvragen voor iets dat eigenlijk niet hoeft dan dat ze achteraf dit gezeur hebben.
Re:
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-09-2012 10:54)
@Pino & Jeroen
Sommige kleinere verbouwingen staan specifiek omschreven als vergunningvrij(zie bijlage II bor), maar wanneer je daar niet onder past is het effect blijkbaar te groot om 'ongezien' afgehandeld te worden.
En daarnaast is een ziekenhuis waarschijnlijk ook meldings/vergunningsplichtig voor de component brandveilig gebruik. Nog een reden om wel contact met de gemeente op te nemen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-09-2012 10:54)
@Pino & Jeroen
Sommige kleinere verbouwingen staan specifiek omschreven als vergunningvrij(zie bijlage II bor), maar wanneer je daar niet onder past is het effect blijkbaar te groot om 'ongezien' afgehandeld te worden.
En daarnaast is een ziekenhuis waarschijnlijk ook meldings/vergunningsplichtig voor de component brandveilig gebruik. Nog een reden om wel contact met de gemeente op te nemen.
Re:
Naam: pino (datum: 26-09-2012 11:26)
@leon,
Dat het bij 1 slachtoffer is gebleven
zou ook kunnen aanduiden dat de bouwkundige brandscheidingen prima hun werk hebben gedaan.
@Bolte en het vergunningsplichtig zijn hangt dan af van de brandscheiding?
ik kan dat niet zo snel uit die bijlage filteren.
Van gebruiksvergunningen heb ik geen verstand.
Maar het lijkt me niet dat er een "bouwaanvraag" nodig is enkel om deze vergunnig te verkrijgen
overleg is altijd nuttig
Maar er zijn ook gemeente's die daar gewoon niet aan meewerken.
Dat het ziekenhuis geen vergunnig aanvraagd als dat niet nodig is lijkt me vrij logische.
Naam: pino (datum: 26-09-2012 11:26)
@leon,
Dat het bij 1 slachtoffer is gebleven
zou ook kunnen aanduiden dat de bouwkundige brandscheidingen prima hun werk hebben gedaan.
@Bolte en het vergunningsplichtig zijn hangt dan af van de brandscheiding?
ik kan dat niet zo snel uit die bijlage filteren.
Van gebruiksvergunningen heb ik geen verstand.
Maar het lijkt me niet dat er een "bouwaanvraag" nodig is enkel om deze vergunnig te verkrijgen
overleg is altijd nuttig
Maar er zijn ook gemeente's die daar gewoon niet aan meewerken.
Dat het ziekenhuis geen vergunnig aanvraagd als dat niet nodig is lijkt me vrij logische.
Re:
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-09-2012 14:57)
Bor, bijlage II art. 3 lid 7. Houdt in het kort in dat 'al het overige bouwen', dus zaken die niet eerder in art. 2 of 3 zijn genoemd, vergunningvrij kan zijn mits er geen veranderingen in draagconstructie of brandcompartimentering wordt aangebracht.
Wanneer er dus aan de compartimentering wordt gesleuteld is dat per definitie WEL vergunningplichtig voor 'bouwen'.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 26-09-2012 14:57)
Bor, bijlage II art. 3 lid 7. Houdt in het kort in dat 'al het overige bouwen', dus zaken die niet eerder in art. 2 of 3 zijn genoemd, vergunningvrij kan zijn mits er geen veranderingen in draagconstructie of brandcompartimentering wordt aangebracht.
Wanneer er dus aan de compartimentering wordt gesleuteld is dat per definitie WEL vergunningplichtig voor 'bouwen'.
Re:
Naam: Henk Veenstra , van gemeente (datum: 26-09-2012 17:01)
Heren, als je een artikel aanhaalt dan wel graag het goede, gaat om artikel 3, lid 8 (en niet 7) van bijlage II.
Er zijn in het land ook mensen die redeneren dat verandering van brandcompartiment gelezen moet worden als verplaatsen/verwijderen en niet iets in een bestaande brandwerende wand veranderen, bv doorvoeringen. Wat is jullie mening daarover?
Naam: Henk Veenstra , van gemeente (datum: 26-09-2012 17:01)
Heren, als je een artikel aanhaalt dan wel graag het goede, gaat om artikel 3, lid 8 (en niet 7) van bijlage II.
Er zijn in het land ook mensen die redeneren dat verandering van brandcompartiment gelezen moet worden als verplaatsen/verwijderen en niet iets in een bestaande brandwerende wand veranderen, bv doorvoeringen. Wat is jullie mening daarover?
Re:
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-09-2012 20:24)
klein detail, maar inderdaad lid 8.
'Veranderen' slaat naar mijn mening niet alleen op vernieuwen of nieuw plaatsen, het kan op elke verandering slaan. Het bor en de toelichting daarop geven geen uitsluitsel, dus ga ik er van uit dat ELKE verandering die niet onder onderhoud van het bestaande valt, vergunningplichtig is.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-09-2012 20:24)
klein detail, maar inderdaad lid 8.
'Veranderen' slaat naar mijn mening niet alleen op vernieuwen of nieuw plaatsen, het kan op elke verandering slaan. Het bor en de toelichting daarop geven geen uitsluitsel, dus ga ik er van uit dat ELKE verandering die niet onder onderhoud van het bestaande valt, vergunningplichtig is.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)