Zoek binnen het forum
Vraag: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: Barbara Langendoen (datum: 07-03-2012 16:28)
Geachte heer/mevrouw,
Graag wil ik de volgende situatie voorleggen.
Op een perceel met de bestemming ?Wonen? ligt een bouwvlak.
In het bestemmingsplan is bepaald dat er alleen gebouwd mag worden binnen het bouwvlak. Op dit moment
staat er binnen het bouwvlak een oude woning die gesloopt gaat worden. Daarvoor in de plaats komt een nieuwe woning.
De nieuw te bouwen woning past niet binnen het bouwvlak. Ook als de aan- en uitbouwen weggelaten worden wordt het bouwvlak overschreden. Binnen het bestemmingsplan zijn er geen mogelijkheden om medewerking te verlenen aan de nieuwe woning. Het bouwplan voldoet aan de redelijke eisen van welstand, Bouwbesluit en de Bouwverordening.
Kan op basis van bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor medewerking worden verleend aan de nieuwe woning?
Reageer
Naam: Barbara Langendoen (datum: 07-03-2012 16:28)
Geachte heer/mevrouw,
Graag wil ik de volgende situatie voorleggen.
Op een perceel met de bestemming ?Wonen? ligt een bouwvlak.
In het bestemmingsplan is bepaald dat er alleen gebouwd mag worden binnen het bouwvlak. Op dit moment
staat er binnen het bouwvlak een oude woning die gesloopt gaat worden. Daarvoor in de plaats komt een nieuwe woning.
De nieuw te bouwen woning past niet binnen het bouwvlak. Ook als de aan- en uitbouwen weggelaten worden wordt het bouwvlak overschreden. Binnen het bestemmingsplan zijn er geen mogelijkheden om medewerking te verlenen aan de nieuwe woning. Het bouwplan voldoet aan de redelijke eisen van welstand, Bouwbesluit en de Bouwverordening.
Kan op basis van bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor medewerking worden verleend aan de nieuwe woning?
Reageer
Re: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-03-2012 16:30)
Heel snel uit mijn hoofd gezegd wel, omdat er in ruimtelijk opzicht geen woning bijkomt waarvoor al geen toestemming is gegeven. Wat je dus vrijstelt is de overschrijding van de maximale bouwmogelijkheden. Zolang die binnen de bepalingen van de kruimelgevallenregeling passen, mag je haar toepassen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-03-2012 16:30)
Heel snel uit mijn hoofd gezegd wel, omdat er in ruimtelijk opzicht geen woning bijkomt waarvoor al geen toestemming is gegeven. Wat je dus vrijstelt is de overschrijding van de maximale bouwmogelijkheden. Zolang die binnen de bepalingen van de kruimelgevallenregeling passen, mag je haar toepassen.
Re: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: Jeroen (datum: 07-03-2012 19:36)
Voldoet aan welstand.
Hoe kan er over iets wat niet haalbaar is nu een welstandsoordeel bekend zijn gemaakt?
Daar wek je verwachtingen mee op.
Naam: Jeroen (datum: 07-03-2012 19:36)
Voldoet aan welstand.
Hoe kan er over iets wat niet haalbaar is nu een welstandsoordeel bekend zijn gemaakt?
Daar wek je verwachtingen mee op.
Re: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: Bart de Jong (datum: 07-03-2012 20:24)
@jeroen,
Hoe weet jij of het niet haalbaar is. Wellicht staat de gemeente positief tegenover het plan en zoeken ze nu alleen nog uit wat de lichtste procedure is?
En inderdaad, zoals Bolte aan geeft, er komt ruimtelijk geen woning bij dus wordt er geen woning toegevoegd en kan je ontheffing verlenen voor het "bouwen van een bijbehorend bouwwerk". Hierover bestaat ook jurisprudentie
Naam: Bart de Jong (datum: 07-03-2012 20:24)
@jeroen,
Hoe weet jij of het niet haalbaar is. Wellicht staat de gemeente positief tegenover het plan en zoeken ze nu alleen nog uit wat de lichtste procedure is?
En inderdaad, zoals Bolte aan geeft, er komt ruimtelijk geen woning bij dus wordt er geen woning toegevoegd en kan je ontheffing verlenen voor het "bouwen van een bijbehorend bouwwerk". Hierover bestaat ook jurisprudentie
Re: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: tim (datum: 07-03-2012 21:40)
het is wel vreemd dat welstand al een toetsing heeft gedaan, zonder dat duidelijkheid bestaat t.a.v. het bestemmingsplan.
met de oude artikel 19.3 Wro kon in vergelijkbare gevallen ontheffing / vrijstelling worden verleend. het aantal woningen neemt planologisch niet toe.
Naam: tim (datum: 07-03-2012 21:40)
het is wel vreemd dat welstand al een toetsing heeft gedaan, zonder dat duidelijkheid bestaat t.a.v. het bestemmingsplan.
met de oude artikel 19.3 Wro kon in vergelijkbare gevallen ontheffing / vrijstelling worden verleend. het aantal woningen neemt planologisch niet toe.
Re: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: Henk Veenstra , van gemeente (datum: 08-03-2012 08:52)
Lijkt mij niet te kunnen, gaat hier om een woning en niet om een bijbehorend bouwwerk.
Naam: Henk Veenstra , van gemeente (datum: 08-03-2012 08:52)
Lijkt mij niet te kunnen, gaat hier om een woning en niet om een bijbehorend bouwwerk.
Re: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 08-03-2012 09:14)
@Henk,
Je moet niet het hele plan beschouwen, alleen de strijdige onderdelen.
@de rest
Met de doorlooptijden van tegenwoordig, en het fataal worden van kruimelgevalplannen, hebben gemeentes niet meer de luxe een BP-toets af te wachten voordat ze hun andere toetsen doen. Alles is in elkaar geschoven, je toetst wat je kunt.
Daarnaast zijn 'welstand' en 'bestemmingsplan' twee heel verschillende kaders, die niets over elkaar zeggen. Dat een plan welstandelijk kan wil niet zeggen dat het ruimtelijk inpasbaar is, of dat het technisch voldoet. En het zijn allemaal even harde weigeringsgronden, je hebt de een niet nodig om iets over de ander te vinden.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 08-03-2012 09:14)
@Henk,
Je moet niet het hele plan beschouwen, alleen de strijdige onderdelen.
@de rest
Met de doorlooptijden van tegenwoordig, en het fataal worden van kruimelgevalplannen, hebben gemeentes niet meer de luxe een BP-toets af te wachten voordat ze hun andere toetsen doen. Alles is in elkaar geschoven, je toetst wat je kunt.
Daarnaast zijn 'welstand' en 'bestemmingsplan' twee heel verschillende kaders, die niets over elkaar zeggen. Dat een plan welstandelijk kan wil niet zeggen dat het ruimtelijk inpasbaar is, of dat het technisch voldoet. En het zijn allemaal even harde weigeringsgronden, je hebt de een niet nodig om iets over de ander te vinden.
Re: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: Anton (datum: 08-03-2012 09:56)
@ Tim
Vind ik helemaal niet vreemd. Gangbare gang van zaken volgens mij.
Naam: Anton (datum: 08-03-2012 09:56)
@ Tim
Vind ik helemaal niet vreemd. Gangbare gang van zaken volgens mij.
Re: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: Barbara Langendoen (datum: 08-03-2012 12:07)
Dank voor al jullie reeds geplaatste reactie. Ik hoop dat er nog vele volgen. Nog even een toelichting.
Stel dat een woning binnen het bouwblok past. Dan is er bestemmingsplantechnisch geen probleem. Stel dat een woning binnen het bouwblok past maar dat de aanbouwen niet binnen het bouwblok passen (er is een duidelijk onderscheidt te maken tussen de aanbouwen en de rest van de woning)dan biedt bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a een mogelijkheid om medewerking te verlenen.
Maar stel nu dat de woning niet past binnen het bouwblok en ook bij het weglaten van de aanbouwen er nog steeds een overschrijding van het bouwblok is biedt bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a dan nog steeds de mogelijkheid om medewerking te verlenen (gelet op het begrip bijbehorende bouwwerk)?
Barbara
Naam: Barbara Langendoen (datum: 08-03-2012 12:07)
Dank voor al jullie reeds geplaatste reactie. Ik hoop dat er nog vele volgen. Nog even een toelichting.
Stel dat een woning binnen het bouwblok past. Dan is er bestemmingsplantechnisch geen probleem. Stel dat een woning binnen het bouwblok past maar dat de aanbouwen niet binnen het bouwblok passen (er is een duidelijk onderscheidt te maken tussen de aanbouwen en de rest van de woning)dan biedt bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a een mogelijkheid om medewerking te verlenen.
Maar stel nu dat de woning niet past binnen het bouwblok en ook bij het weglaten van de aanbouwen er nog steeds een overschrijding van het bouwblok is biedt bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a dan nog steeds de mogelijkheid om medewerking te verlenen (gelet op het begrip bijbehorende bouwwerk)?
Barbara
Re: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: tim (datum: 08-03-2012 12:41)
ja, een bijbehorend bouwwerk is ook een uitbreiding van het hoofdgebouw.
Naam: tim (datum: 08-03-2012 12:41)
ja, een bijbehorend bouwwerk is ook een uitbreiding van het hoofdgebouw.
Re: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: Henk Veenstra , van gemeente (datum: 08-03-2012 13:17)
Ik begrijp uit de casus nog steeds dat de woning ook niet past binnen het bouwblok, en dus in strijd met het bestemmingsplan. Dan gaat het toch niet om een bijbehorend bouwwerk als bedoeld in artikel 4???
Naam: Henk Veenstra , van gemeente (datum: 08-03-2012 13:17)
Ik begrijp uit de casus nog steeds dat de woning ook niet past binnen het bouwblok, en dus in strijd met het bestemmingsplan. Dan gaat het toch niet om een bijbehorend bouwwerk als bedoeld in artikel 4???
Re: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 08-03-2012 13:57)
@Henk,
Waarom niet dan? De overschrijding is een functioneel verbonden uitbreiding van een hoofdgebouw, en heeft wanden en een dak.
Er wordt verder niets gezegd over concreet gebruik, maximale afmetingen, dakvorm etc. Ook wordt er niet meer gezegd dat het aan een 'bestaande' woning moet worden gebouwd. Ook zijn er nog wat extra artikelen die duidelijk maken dat ondergeschikte uitbreidingen aan een hoofdgebouw (bijv. dakkapellen, dakopbouwen) eigenlijk altijd met kruimelgeval kunnen worden opgelost
Maak niet de fout te kijken naar wat er in art. 2 en 3 staat over 'bijbehorende bouwwerken', veel mensen laten hun beeld van art. 4 hierdoor besmetten, en denken dat alleen gebouwtjes die daaraan gelijksoortig zijn met kruimelgeval kunnen worden opgericht. dat is niet zo, art. 4 is een letterlijke (en zelfs verruimde) vertaling van hetzelfde artikel in het voormalige besluit ruimtelijke ordening.
Daarnaast moet volgorde ook niet uitmaken. Wanneer je op dit moment een woning bouwt die het hele bouwblok opsouppeert, mag dat zonder probleem. Wanneer je daarna een uitbreiding eraan bouwt die over de volle hoogte van de achtergevel aansluit op het hellend dak, zal er niemand zijn die hier meer dan een kruimelgevalontheffing aan wijdt.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 08-03-2012 13:57)
@Henk,
Waarom niet dan? De overschrijding is een functioneel verbonden uitbreiding van een hoofdgebouw, en heeft wanden en een dak.
Er wordt verder niets gezegd over concreet gebruik, maximale afmetingen, dakvorm etc. Ook wordt er niet meer gezegd dat het aan een 'bestaande' woning moet worden gebouwd. Ook zijn er nog wat extra artikelen die duidelijk maken dat ondergeschikte uitbreidingen aan een hoofdgebouw (bijv. dakkapellen, dakopbouwen) eigenlijk altijd met kruimelgeval kunnen worden opgelost
Maak niet de fout te kijken naar wat er in art. 2 en 3 staat over 'bijbehorende bouwwerken', veel mensen laten hun beeld van art. 4 hierdoor besmetten, en denken dat alleen gebouwtjes die daaraan gelijksoortig zijn met kruimelgeval kunnen worden opgericht. dat is niet zo, art. 4 is een letterlijke (en zelfs verruimde) vertaling van hetzelfde artikel in het voormalige besluit ruimtelijke ordening.
Daarnaast moet volgorde ook niet uitmaken. Wanneer je op dit moment een woning bouwt die het hele bouwblok opsouppeert, mag dat zonder probleem. Wanneer je daarna een uitbreiding eraan bouwt die over de volle hoogte van de achtergevel aansluit op het hellend dak, zal er niemand zijn die hier meer dan een kruimelgevalontheffing aan wijdt.
Re: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: Henk Veenstra , van gemeente (datum: 08-03-2012 14:20)
Dus de redenatie is: ik wil een woning bouwen, die pas niet binnen het bestemmingsplan, wegens overschrijding bouwvlak, dus kan dat met artikel 4 Bijlage II BOR.
Naam: Henk Veenstra , van gemeente (datum: 08-03-2012 14:20)
Dus de redenatie is: ik wil een woning bouwen, die pas niet binnen het bestemmingsplan, wegens overschrijding bouwvlak, dus kan dat met artikel 4 Bijlage II BOR.
Re: vraag over bijlage II, artikel 4 lid 1 onder a Bor
Naam: tim (datum: 08-03-2012 14:51)
ja, goede redenatie. net als 'vroeger' met 19 lid 3 WRO mits het aantal woningen planologisch niet toe neemt.
Reageer
Naam: tim (datum: 08-03-2012 14:51)
ja, goede redenatie. net als 'vroeger' met 19 lid 3 WRO mits het aantal woningen planologisch niet toe neemt.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)