Zoek binnen het forum
Vraag: brandwerende scheiding tussen de bestaande loodsen
Naam: H.A. Zoon, van Gashandel Zoon Heiloo B.V. (datum: 27-01-2012 09:33)
Goedemorgen,
Wij hebben een vulhal, voor het afvullen van propaangasflessen, deze hal is beplaat met damwand profielplaten, en hij is met stalen staanders uit gevoerd, en hij staat tegen mijn oude hal aan, ook uitgevoerd met damwand profielplaten.
De overheid heeft dit 8 jaar goed gevonden, maar nu, willen ze dat ik aan de eis voldoe van 60 minuten brandwerendheid van de uitwendige scheidings constructie.
De brandweer van de gemeente vind het niet nodig, maar de ambtenaar van milieu
staat er op, om doorslag van de oude naar de nieuwe hal tegen te gaan moet het dak van de oude hal er af, zodat er een opening in het dakvlak komt van minimaal 3 meter!
Mijn vraag, als ik deze scheidingswand
aan de voor achterzijde en het dak een 0,5 m laat doorsteken, kan ik dan het dak van mijn oude hal intact houden?
Want dan heb ik mijn inziens de WBDBO
van 60 minuten bereikt.
De wand wil ik uitvoeren met een sandwichpaneel wat een minimale van 60 minuten heeft, of er een stenenmuur tussen metsel/ Cellen beton blokken.
De MRA geeft aan dat er 3 meter van het dak vrij moet blijven? Daarom moet het dak weg gesloopt worden.
Kunt u mij hier een advies over geven?
Met vriendelijke groet,
Gashandel Zoon Heiloo B.V.
H.A. Zoon.
Reageer
Naam: H.A. Zoon, van Gashandel Zoon Heiloo B.V. (datum: 27-01-2012 09:33)
Goedemorgen,
Wij hebben een vulhal, voor het afvullen van propaangasflessen, deze hal is beplaat met damwand profielplaten, en hij is met stalen staanders uit gevoerd, en hij staat tegen mijn oude hal aan, ook uitgevoerd met damwand profielplaten.
De overheid heeft dit 8 jaar goed gevonden, maar nu, willen ze dat ik aan de eis voldoe van 60 minuten brandwerendheid van de uitwendige scheidings constructie.
De brandweer van de gemeente vind het niet nodig, maar de ambtenaar van milieu
staat er op, om doorslag van de oude naar de nieuwe hal tegen te gaan moet het dak van de oude hal er af, zodat er een opening in het dakvlak komt van minimaal 3 meter!
Mijn vraag, als ik deze scheidingswand
aan de voor achterzijde en het dak een 0,5 m laat doorsteken, kan ik dan het dak van mijn oude hal intact houden?
Want dan heb ik mijn inziens de WBDBO
van 60 minuten bereikt.
De wand wil ik uitvoeren met een sandwichpaneel wat een minimale van 60 minuten heeft, of er een stenenmuur tussen metsel/ Cellen beton blokken.
De MRA geeft aan dat er 3 meter van het dak vrij moet blijven? Daarom moet het dak weg gesloopt worden.
Kunt u mij hier een advies over geven?
Met vriendelijke groet,
Gashandel Zoon Heiloo B.V.
H.A. Zoon.
Reageer
Re: brandwerende scheiding tussen de bestaande loodsen
Naam: pino (datum: 27-01-2012 10:57)
U kunt hier beter gelijk een adviseur voor inhuren die zich eerst goed op de hoogte steld van de situatie.
Naam: pino (datum: 27-01-2012 10:57)
U kunt hier beter gelijk een adviseur voor inhuren die zich eerst goed op de hoogte steld van de situatie.
Re: brandwerende scheiding tussen de bestaande loodsen
Naam: Jeroen (datum: 27-01-2012 12:28)
Wat is de eis PRECIES?
Dan komt de vraag hoe je dat in principe kan oplossen.
Vervolgens pas de detaillering.
Een goede deskundige op dit gebied en de verschillende aspecten in samenhamg met elkaar kan overzoen is overigens moeilijk te vinden.
Naam: Jeroen (datum: 27-01-2012 12:28)
Wat is de eis PRECIES?
Dan komt de vraag hoe je dat in principe kan oplossen.
Vervolgens pas de detaillering.
Een goede deskundige op dit gebied en de verschillende aspecten in samenhamg met elkaar kan overzoen is overigens moeilijk te vinden.
Re: brandwerende scheiding tussen de bestaande loodsen
Naam: Loe (datum: 27-01-2012 15:36)
Het nut van 3 meter open dak ontgaat mij ook een beetje.
Propaan/butaan zijn zwaarder dan lucht, dus zullen laag wegstromen.
Naam: Loe (datum: 27-01-2012 15:36)
Het nut van 3 meter open dak ontgaat mij ook een beetje.
Propaan/butaan zijn zwaarder dan lucht, dus zullen laag wegstromen.
Re: brandwerende scheiding tussen de bestaande loodsen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-01-2012 11:36)
Het is een eis vanuit de milieuhoek zo te horen, niet vanuit de bouwkundige hoek. Op dat moment gelden er andere eisen en toetsingskaders. Wanneer het hier om propaan gaat kan ik me voorstelllen dat gat in het dak gewenst is om de druk bij een explosie weg te kunnen laten stromen om zo de constructie tegen instorten te beveiligen.
Wat ik niet vind kunnen is dat de ambtenaar een daadwerkelijke voorziening voorschrijft, in plaats van u op het probleem te wijzen en u zelf een oplossing ervoor te laten verzinnen. Hij krijgt op dat moment twee petten op, die van adviseur en toetser gelijktijdig.
Hoe heeft de gemeente u gemeld dat u dit moet wijzigen? via een vergunningsvraag of een aanschrijving?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-01-2012 11:36)
Het is een eis vanuit de milieuhoek zo te horen, niet vanuit de bouwkundige hoek. Op dat moment gelden er andere eisen en toetsingskaders. Wanneer het hier om propaan gaat kan ik me voorstelllen dat gat in het dak gewenst is om de druk bij een explosie weg te kunnen laten stromen om zo de constructie tegen instorten te beveiligen.
Wat ik niet vind kunnen is dat de ambtenaar een daadwerkelijke voorziening voorschrijft, in plaats van u op het probleem te wijzen en u zelf een oplossing ervoor te laten verzinnen. Hij krijgt op dat moment twee petten op, die van adviseur en toetser gelijktijdig.
Hoe heeft de gemeente u gemeld dat u dit moet wijzigen? via een vergunningsvraag of een aanschrijving?
Re: brandwerende scheiding tussen de bestaande loodsen
Naam: Loe (datum: 28-01-2012 12:20)
De loods is aan 1 zijde geheel open, dat gaatje in het dak zal dus niet veel bijdragen.
Naam: Loe (datum: 28-01-2012 12:20)
De loods is aan 1 zijde geheel open, dat gaatje in het dak zal dus niet veel bijdragen.
Re: brandwerende scheiding tussen de bestaande loodsen
Naam: Loe (datum: 28-01-2012 12:25)
Het is ook een gevolg van het (ongewijzigd) overnemen van een oude CPR richtlijn in een PGS.
Er staat dus nu een artikel in met een eis aan een wandconstructie i.p.v. een doeleis dat aan een wbdbo moet worden voldaan. De bouwregelgeving heeft dit al wel gecorrigeerd (en ook in diverse al geactualiseerde PGS-en) maar dit is nog niet verwerkt in de PGS richtlijn die voor deze situatie geldt.
Dus dan krijg je het tegenstrijdige dat de brandweer/bwt zegt dat het voldoet aan de laatste bouwregelgeving, maar dat een milieuambtenaar met een verouderd artikel zijn gelijk probeert te halen. Zonder zich te verdiepen in de doelstelling en achtergrond van dat (oude) artikel.
Reageer
Naam: Loe (datum: 28-01-2012 12:25)
Het is ook een gevolg van het (ongewijzigd) overnemen van een oude CPR richtlijn in een PGS.
Er staat dus nu een artikel in met een eis aan een wandconstructie i.p.v. een doeleis dat aan een wbdbo moet worden voldaan. De bouwregelgeving heeft dit al wel gecorrigeerd (en ook in diverse al geactualiseerde PGS-en) maar dit is nog niet verwerkt in de PGS richtlijn die voor deze situatie geldt.
Dus dan krijg je het tegenstrijdige dat de brandweer/bwt zegt dat het voldoet aan de laatste bouwregelgeving, maar dat een milieuambtenaar met een verouderd artikel zijn gelijk probeert te halen. Zonder zich te verdiepen in de doelstelling en achtergrond van dat (oude) artikel.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)