Zoek binnen het forum
Vraag: bebouwingspercentage (vervolg met tekening 2)
Naam: christ (datum: 03-01-2012 15:07)
Omdat ik in een reactie geen tekening kan toevoegen, maar weer in de vorm van een nieuwe vraag:
In het BP van 1998 is in de legenda nog geen sprake van "erf".Wel van woondoeleinden met bebouwingsvlak en bebouwingsgrens.(zie vorige tekening met zwartomlijnde "W" (woning) en blanco vlak achter de woning.
In bijlage een plattegrond van het kadaster waarop de gemeente de bebouwing t.o.v. het totaal heeft berekend.
De vraag is dus of de schuur die met vergunning is gebouwd in argrarisch gebied terecht is meegeteld in de berekening van de bebouwing van het perceelsgedeelte bestemd voor woning en bebouwingsgrens/vlak volgens BP.
Ik ben de mening toegedaan dat die schuur niet in de berekening moet worden meegenomen omdat hij buiten het daarvoor bestemde gebied is gesitueerd.
Bijlage: scannen0002_1.jpg Reageer
Naam: christ (datum: 03-01-2012 15:07)
Omdat ik in een reactie geen tekening kan toevoegen, maar weer in de vorm van een nieuwe vraag:
In het BP van 1998 is in de legenda nog geen sprake van "erf".Wel van woondoeleinden met bebouwingsvlak en bebouwingsgrens.(zie vorige tekening met zwartomlijnde "W" (woning) en blanco vlak achter de woning.
In bijlage een plattegrond van het kadaster waarop de gemeente de bebouwing t.o.v. het totaal heeft berekend.
De vraag is dus of de schuur die met vergunning is gebouwd in argrarisch gebied terecht is meegeteld in de berekening van de bebouwing van het perceelsgedeelte bestemd voor woning en bebouwingsgrens/vlak volgens BP.
Ik ben de mening toegedaan dat die schuur niet in de berekening moet worden meegenomen omdat hij buiten het daarvoor bestemde gebied is gesitueerd.
Bijlage: scannen0002_1.jpg Reageer
Re: bebouwingspercentage (vervolg met tekening 2)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-01-2012 15:16)
'blanco' bestaat niet in een bestemmingsplan. Als je goed kijkt zie je dat de woning de bestemming 'W' heeft, maar dat er om het witte gedeelte een iets dikkere lijn staat. Wanneer je in de legenda kijkt zul je waarschijnlijk zien dat dit betekent dat dit stuk als 'tuinen/erven' bij de woningen wordt aangemerkt. Kun je ook zien bij de andere woningen. Het stuk waarop de schuur staat is duidelijk een andere bestemming, en een gevoerde 19.3 ontheffing veranderd hier niets aan.
Ben dus nog steeds van mening dat de gemeente onterecht doet alsof de grond waarop de schuur staat nu opeens bij het erf van de woning hoort, maar dat is niet zo omdat de bestemming niet is veranderd. Je zou ze anders voor de grap eens moeten vragen of ze dan niet consequent het HELE stuk landbouwgrond als erf moeten tellen...
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-01-2012 15:16)
'blanco' bestaat niet in een bestemmingsplan. Als je goed kijkt zie je dat de woning de bestemming 'W' heeft, maar dat er om het witte gedeelte een iets dikkere lijn staat. Wanneer je in de legenda kijkt zul je waarschijnlijk zien dat dit betekent dat dit stuk als 'tuinen/erven' bij de woningen wordt aangemerkt. Kun je ook zien bij de andere woningen. Het stuk waarop de schuur staat is duidelijk een andere bestemming, en een gevoerde 19.3 ontheffing veranderd hier niets aan.
Ben dus nog steeds van mening dat de gemeente onterecht doet alsof de grond waarop de schuur staat nu opeens bij het erf van de woning hoort, maar dat is niet zo omdat de bestemming niet is veranderd. Je zou ze anders voor de grap eens moeten vragen of ze dan niet consequent het HELE stuk landbouwgrond als erf moeten tellen...
Re: bebouwingspercentage (vervolg met tekening 2)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-01-2012 15:18)
nog in het kort: de gemeente denkt blijkbaar dat een 19.3 ontheffing het ruimtelijk kader VERANDERT, maar dat is niet zo. BP blijft leidend. zie begripsomschrijving van erf in het Bor.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-01-2012 15:18)
nog in het kort: de gemeente denkt blijkbaar dat een 19.3 ontheffing het ruimtelijk kader VERANDERT, maar dat is niet zo. BP blijft leidend. zie begripsomschrijving van erf in het Bor.
Re: bebouwingspercentage (vervolg met tekening 2)
Naam: christ (datum: 03-01-2012 15:46)
Dank u voor uw reacties mijnheer Bolte.
Ik ga voor de zoveelste keer terug naar de gemeente om te pleiten voor die twee bouwwerkjes!
Naam: christ (datum: 03-01-2012 15:46)
Dank u voor uw reacties mijnheer Bolte.
Ik ga voor de zoveelste keer terug naar de gemeente om te pleiten voor die twee bouwwerkjes!
Re: bebouwingspercentage (vervolg met tekening 2)
Naam: christ (datum: 07-01-2012 09:39)
Goedendag mijnheer Bolte,
Gister heb ik het zoveelste gesprek gehad met de ambtenaren van de
afdeling vergunningen van de gemeente Sluis.
Ik heb aangedragen dat de oppervlakte van de schuur niet hoeft worden meegeteld in de berekening van de oppervlakte van bijgebouwen en het percentage van 50% op het
erf van de woningen, omdat het perceel waar de schuur op is gebouwd de
bestemming ALN heeft en niet zomaar ineens bij het erf van de woningen
gerekend kan worden.
De gemeente wil daar echter niet van horen en blijft bij haar standpunt:
De schuur hoort volgens de bouwvergunning bij de woningen en mag daarom
meegeteld worden bij de berekening van de totale oppervlakte aan
bijgebouwen.
Wel gaat de afdeling advies vragen bij de helpdesk van het ministerie.
Als dat advies negatief is voor onze situatie, gaan we er verder mee.
Een optie is om te wachten op de actualisering van het BP, maar dat duurt
nog een paar jaar.
Bij die actualisering zouden we, advies van de ambtenaren, een verzoek
kunnen doen om de schuur als "schuur"in het BP op te nemen.
Daardoor zou het wel weer mogelijk zijn om een tuinhuisje achter elke
woning
te plaatsten.
Maar zoveel geduld hebben we niet.
Ik laat van me horen zodra de gemeente me het advies van de helpdesk doet
toekomen.
Met vriendelijke groet,
Chris van de Vijver
Reageer
Naam: christ (datum: 07-01-2012 09:39)
Goedendag mijnheer Bolte,
Gister heb ik het zoveelste gesprek gehad met de ambtenaren van de
afdeling vergunningen van de gemeente Sluis.
Ik heb aangedragen dat de oppervlakte van de schuur niet hoeft worden meegeteld in de berekening van de oppervlakte van bijgebouwen en het percentage van 50% op het
erf van de woningen, omdat het perceel waar de schuur op is gebouwd de
bestemming ALN heeft en niet zomaar ineens bij het erf van de woningen
gerekend kan worden.
De gemeente wil daar echter niet van horen en blijft bij haar standpunt:
De schuur hoort volgens de bouwvergunning bij de woningen en mag daarom
meegeteld worden bij de berekening van de totale oppervlakte aan
bijgebouwen.
Wel gaat de afdeling advies vragen bij de helpdesk van het ministerie.
Als dat advies negatief is voor onze situatie, gaan we er verder mee.
Een optie is om te wachten op de actualisering van het BP, maar dat duurt
nog een paar jaar.
Bij die actualisering zouden we, advies van de ambtenaren, een verzoek
kunnen doen om de schuur als "schuur"in het BP op te nemen.
Daardoor zou het wel weer mogelijk zijn om een tuinhuisje achter elke
woning
te plaatsten.
Maar zoveel geduld hebben we niet.
Ik laat van me horen zodra de gemeente me het advies van de helpdesk doet
toekomen.
Met vriendelijke groet,
Chris van de Vijver
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)