Zoek binnen het forum
Vraag: Vergunningsvrij bouwen in relatie tot het bestemmingsplan
Naam: Leon (datum: 12-07-2011 19:04)
Ik deed vandaag de vergunningscheck op het omgevingsloket, en daarbij viel me iets vreemds op. Wellicht dat iemand een toelichting kan geven.
Als ik de check doe voor bijvoorbeeld een aan- of uitbouw, dan wordt ik steevast gevraagd of de bouwplannen strijdig zijn met o.a. het bestemmingsplan. Op zich helemaal prima, maar er gaan zich nu dus situaties voordoen waarbij de activiteit 'bouwen' vergunningsvrij is, maar de activiteit 'handelen in strijd met regels voor openbare ruimte' vergunningsplichtig is. Is dat niet vreemd? De grap van vergunningsvrij bouwen is (was) toch onder andere dat je daarmee het bestemmingsplan omzeilt. Dat kan nu dus niet meer. Klopt het wat ik hier zeg, of zie ik nu iets compleet over het hoofd?
Reageer
Naam: Leon (datum: 12-07-2011 19:04)
Ik deed vandaag de vergunningscheck op het omgevingsloket, en daarbij viel me iets vreemds op. Wellicht dat iemand een toelichting kan geven.
Als ik de check doe voor bijvoorbeeld een aan- of uitbouw, dan wordt ik steevast gevraagd of de bouwplannen strijdig zijn met o.a. het bestemmingsplan. Op zich helemaal prima, maar er gaan zich nu dus situaties voordoen waarbij de activiteit 'bouwen' vergunningsvrij is, maar de activiteit 'handelen in strijd met regels voor openbare ruimte' vergunningsplichtig is. Is dat niet vreemd? De grap van vergunningsvrij bouwen is (was) toch onder andere dat je daarmee het bestemmingsplan omzeilt. Dat kan nu dus niet meer. Klopt het wat ik hier zeg, of zie ik nu iets compleet over het hoofd?
Reageer
Re: Vergunningsvrij bouwen in relatie tot het bestemmingsplan
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-07-2011 21:04)
Je ziet over het hoofd dat er onder de Wabo meerdere 'smaken' vergunningvrij bouwen zijn. voor de gevallen uit art. 2 van Bijlage II Bor geldt dat zowel een evt. activiteit bouwen als de activiteit ' afwijken BP' niet heoven te worden aangevraagd. Voor de gevallen uit art. 3 geldt dat voor bouwen wel, maar niet voor afwijkend gebruik. Die zijn dan ook alleen vergunningvrij wanneer ze in het bestemmingsplan passen, en wanneer er geen verdere activiteiten naast die twee van toepassing zijn.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-07-2011 21:04)
Je ziet over het hoofd dat er onder de Wabo meerdere 'smaken' vergunningvrij bouwen zijn. voor de gevallen uit art. 2 van Bijlage II Bor geldt dat zowel een evt. activiteit bouwen als de activiteit ' afwijken BP' niet heoven te worden aangevraagd. Voor de gevallen uit art. 3 geldt dat voor bouwen wel, maar niet voor afwijkend gebruik. Die zijn dan ook alleen vergunningvrij wanneer ze in het bestemmingsplan passen, en wanneer er geen verdere activiteiten naast die twee van toepassing zijn.
Re: Vergunningsvrij bouwen in relatie tot het bestemmingsplan
Naam: Leon (datum: 13-07-2011 08:15)
Helder tot zo ver. Het ging hier overigens om een uitbouw aan de zijkant van de woning, een bouwwerk dus dat voor 1-10-2010 nog gewoon vergunningsplichtig was. Ik begrijp dat de zaken die altijd al vergunningsvrij waren (de bekende 2,5 m uitbouwtjes aan de achterzijde) nog steeds volledig vergunningsvrij zijn (uiteraard tenzij meer dan 50% bebouwd etc.)
Wat ik me dan nog afvraag:
Welk voordeel heb ik als particulier als ik voor bovenstaand bouwwerk geen vergunning nodig heb voor de activiteit bouwen, maar wel de bestemmingsplanprocedure moet doorlopen?
Naam: Leon (datum: 13-07-2011 08:15)
Helder tot zo ver. Het ging hier overigens om een uitbouw aan de zijkant van de woning, een bouwwerk dus dat voor 1-10-2010 nog gewoon vergunningsplichtig was. Ik begrijp dat de zaken die altijd al vergunningsvrij waren (de bekende 2,5 m uitbouwtjes aan de achterzijde) nog steeds volledig vergunningsvrij zijn (uiteraard tenzij meer dan 50% bebouwd etc.)
Wat ik me dan nog afvraag:
Welk voordeel heb ik als particulier als ik voor bovenstaand bouwwerk geen vergunning nodig heb voor de activiteit bouwen, maar wel de bestemmingsplanprocedure moet doorlopen?
Re: Vergunningsvrij bouwen in relatie tot het bestemmingsplan
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-07-2011 10:18)
ligt er een beetje aan of die zijkant op openbaar gebied uitkijkt. Onder de Wabo is het dan niet te zien als 'achtererfgebied', en is er geen vergunningvrije categorie daar zowel voor bouw als voor afwijkend gebruik niet mogelijk.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-07-2011 10:18)
ligt er een beetje aan of die zijkant op openbaar gebied uitkijkt. Onder de Wabo is het dan niet te zien als 'achtererfgebied', en is er geen vergunningvrije categorie daar zowel voor bouw als voor afwijkend gebruik niet mogelijk.
Re: Vergunningsvrij bouwen in relatie tot het bestemmingsplan
Naam: Leon (datum: 13-07-2011 11:00)
Sorry, was ik vergeten te vermelden. De zijkant van het perceel sluit niet aan op openbaar water of groen, verder wordt de uitbouw 1 meter achter de voorgevelrooilijn geplaatst. Het gaat hier dus om achtererfgebied.
Naam: Leon (datum: 13-07-2011 11:00)
Sorry, was ik vergeten te vermelden. De zijkant van het perceel sluit niet aan op openbaar water of groen, verder wordt de uitbouw 1 meter achter de voorgevelrooilijn geplaatst. Het gaat hier dus om achtererfgebied.
Re: Vergunningsvrij bouwen in relatie tot het bestemmingsplan
Naam: Ronald , van plantoetser (datum: 13-07-2011 17:05)
het "voordeel" van alleen handelen in strijd met ruimelijke ordening, is dat je in principe alleen een situatietekening (vlek) en aanzicht mbt de goot en nokhoogte hoeft aan te leveren. en tekstueel aangeven waar het voor gebruikt wordt.
Geen constructieberekeningen of bouwbesluitberekeningen of andere zaken die met bouwen te maken hebben. Dus ook geen welstandstoets!
Scheelt een hoop geld, zowel in het laten maken van tekeningen/berekeningen, als in legeskosten!
Naam: Ronald , van plantoetser (datum: 13-07-2011 17:05)
het "voordeel" van alleen handelen in strijd met ruimelijke ordening, is dat je in principe alleen een situatietekening (vlek) en aanzicht mbt de goot en nokhoogte hoeft aan te leveren. en tekstueel aangeven waar het voor gebruikt wordt.
Geen constructieberekeningen of bouwbesluitberekeningen of andere zaken die met bouwen te maken hebben. Dus ook geen welstandstoets!
Scheelt een hoop geld, zowel in het laten maken van tekeningen/berekeningen, als in legeskosten!
Re: Vergunningsvrij bouwen in relatie tot het bestemmingsplan
Naam: Leon (datum: 13-07-2011 18:19)
Ah tuurlijk, dan kun je immers volstaan met het aangeven van een bouwvolume en niet zozeer de uitwerking daarvan. Ik weet weer even voldoende. Bedankt heren.
Naam: Leon (datum: 13-07-2011 18:19)
Ah tuurlijk, dan kun je immers volstaan met het aangeven van een bouwvolume en niet zozeer de uitwerking daarvan. Ik weet weer even voldoende. Bedankt heren.
Re: Vergunningsvrij bouwen in relatie tot het bestemmingsplan
Naam: Anton (datum: 10-01-2012 12:48)
Ik kom hier nog even op terug, omdat de conclusie naar mijn mening niet juist is.
Er hoeft in dit geval (indien ook aan hier niet genoemde overige voorwaarden wordt voldaan) geen enkele omgevingsvergunning te worden aangevraagd, ook niet voor het afwijken van het bestemmingsplan.
Uit de omschrijving van Leon blijkt dat het lijkt te gaan om een geval dat past binnen art.2 van Bijlage II en dus geldt dat zowel een evt. activiteit bouwen als de activiteit 'afwijken BP' niet hoeven te worden aangevraagd.
Dat niet wordt gedaan aan het BP (bijvoorbeeld wanneer het BP zegt dat je pas vanaf 3 meter afstand t.o.v. de voorgevel mag bouwen) is voor deze categorie (Bijlage II, art.2) niet relevant. Je hoeft bij deze categorie immers niet te voldoen aan het bestemmingsplan.
De vergunningscheck is echter misleidend. De check stelt de vraag of wordt voldaan aan het BP. Indien je nee invult zal dit leiden tot de volgende conclusie:
Handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening: Omgevingsvergunningplichtig
Dit is juist voor de categorie uit Bijlage II, art. 3, maar onjuist voor een bouwwerk dat valt binnen categorie Bijlage II, art. 2.
Is iedereen het eens met deze stelling of zie ik iets over het hoofd?
Ben erg benieuwd naar jullie reacties.
Reageer
Naam: Anton (datum: 10-01-2012 12:48)
Ik kom hier nog even op terug, omdat de conclusie naar mijn mening niet juist is.
Er hoeft in dit geval (indien ook aan hier niet genoemde overige voorwaarden wordt voldaan) geen enkele omgevingsvergunning te worden aangevraagd, ook niet voor het afwijken van het bestemmingsplan.
Uit de omschrijving van Leon blijkt dat het lijkt te gaan om een geval dat past binnen art.2 van Bijlage II en dus geldt dat zowel een evt. activiteit bouwen als de activiteit 'afwijken BP' niet hoeven te worden aangevraagd.
Dat niet wordt gedaan aan het BP (bijvoorbeeld wanneer het BP zegt dat je pas vanaf 3 meter afstand t.o.v. de voorgevel mag bouwen) is voor deze categorie (Bijlage II, art.2) niet relevant. Je hoeft bij deze categorie immers niet te voldoen aan het bestemmingsplan.
De vergunningscheck is echter misleidend. De check stelt de vraag of wordt voldaan aan het BP. Indien je nee invult zal dit leiden tot de volgende conclusie:
Handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening: Omgevingsvergunningplichtig
Dit is juist voor de categorie uit Bijlage II, art. 3, maar onjuist voor een bouwwerk dat valt binnen categorie Bijlage II, art. 2.
Is iedereen het eens met deze stelling of zie ik iets over het hoofd?
Ben erg benieuwd naar jullie reacties.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)