Zoek binnen het forum
Vraag: dakterras op vergunningsvrij bouwwerk(art. 3)
Naam: Sandra, van gemeente (datum: 12-07-2011 09:49)
Ik heb een vraag van een burger, die een aanbouw van 3m achter zijn woning wil zetten. dit past in het bestemmingsplan, dus kan vergunningsvrij gerealiseerd worden onder artikel 3 bor.
Echter, er komt ook een dakterras op de vergunningsvrije aanbouw.
Het wijzigen van de gevel is ook vergunningsvrij.
Is nu het dakterras ook vergunningsvrij?
Het wordt in 1x opgericht, en alleen in artikel 2 staat dat er geen balkon of dakterras mag worden gerealiseerd.
Maar hoe zit dit nu onder artikel 3?
Ik snap, wanneer je op een bestaande uitbouw een dakterras wil realiseren, dat dit vergunningsplichtig is (mede doordat de dakconstructie hierop berekend moet zijn, dat is dan onze grootste controlepunt).
Maar bij een nieuw te bouwen bouwwerk?
Op internet kan ik hier ook niets over vinden, en hier binnen de afdeling heerst er ook wat twijfel.
Iemand enig idee?
Reageer
Naam: Sandra, van gemeente (datum: 12-07-2011 09:49)
Ik heb een vraag van een burger, die een aanbouw van 3m achter zijn woning wil zetten. dit past in het bestemmingsplan, dus kan vergunningsvrij gerealiseerd worden onder artikel 3 bor.
Echter, er komt ook een dakterras op de vergunningsvrije aanbouw.
Het wijzigen van de gevel is ook vergunningsvrij.
Is nu het dakterras ook vergunningsvrij?
Het wordt in 1x opgericht, en alleen in artikel 2 staat dat er geen balkon of dakterras mag worden gerealiseerd.
Maar hoe zit dit nu onder artikel 3?
Ik snap, wanneer je op een bestaande uitbouw een dakterras wil realiseren, dat dit vergunningsplichtig is (mede doordat de dakconstructie hierop berekend moet zijn, dat is dan onze grootste controlepunt).
Maar bij een nieuw te bouwen bouwwerk?
Op internet kan ik hier ook niets over vinden, en hier binnen de afdeling heerst er ook wat twijfel.
Iemand enig idee?
Reageer
Re: dakterras op vergunningsvrij bouwwerk(art. 3)
Naam: Sebastiaan van Doorn , van Bouwadvies Betuwe (datum: 12-07-2011 10:13)
Naar mijn idee is dit dakterras vergunningplichtig, omdat je een erfafscheiding gaat maken hoger dan 3 meter?
Naam: Sebastiaan van Doorn , van Bouwadvies Betuwe (datum: 12-07-2011 10:13)
Naar mijn idee is dit dakterras vergunningplichtig, omdat je een erfafscheiding gaat maken hoger dan 3 meter?
Re: dakterras op vergunningsvrij bouwwerk(art. 3)
Naam: Sandra , van gemeente (datum: 12-07-2011 11:09)
Het is niet echt een erfafscheiding, aangezien de uitbouw zelf ook niet als erfafscheiding wordt gezien.
Ik kan wel, de balustrade zien als een onderdeel van de uitbouw.
Bestemmingsplan staat hoogte = 1e verdiepingsvloer of 2e verdiepingsvloer toe. Dus niet er tussen in.
Dus met de balustrade wordt de uitbouw te hoog en dus strijdig met bestemmingsplan?
Naam: Sandra , van gemeente (datum: 12-07-2011 11:09)
Het is niet echt een erfafscheiding, aangezien de uitbouw zelf ook niet als erfafscheiding wordt gezien.
Ik kan wel, de balustrade zien als een onderdeel van de uitbouw.
Bestemmingsplan staat hoogte = 1e verdiepingsvloer of 2e verdiepingsvloer toe. Dus niet er tussen in.
Dus met de balustrade wordt de uitbouw te hoog en dus strijdig met bestemmingsplan?
Re: dakterras op vergunningsvrij bouwwerk(art. 3)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-07-2011 12:35)
Wanneer je een een dakterras op een art. 2 verg.vrije uitbouw zet, is de uitbouw niet meer vergunnignvrij. Voorwaarde bij dat artikel is namelijk expliciet dat een dakterras niet mag.
Je zou nog in art. 3 terecht kunnen komen, maar omdat je een dakterras niet kunt zien als een 'bijbehorend bouwwerk' (het heeft geen dak, zie begripsomschrijving) is het ook daar geen vergunnignvrij gebeuren.
I&M houdt bij hoog en laag vol dat het dakterras ook als 'bijbehorend bouwwerk' gezien kan worden (ik heb de vraag al bij veelgestelde vragen gedropt), maar wij zijn het als gemeente niet eens met die benadering.
Dat je de aanbouw op zich als vergunnignvrij beschouwd kan nog wel, maar voor het hekwerk van het dakterras zul je moeten aantonen dat het bouwkundig en constructief deugdelijk in elkaar zit. In de berekening die daarbij hoort zal een constructeur dan ook moeten ingaan op de opbouw van de aanbouw.
Ik zou dit niet zien als een verkapte toets op een vergunningvrije aanbouw, maar een legitieme toets aan een vergunningplichtig dakterras.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-07-2011 12:35)
Wanneer je een een dakterras op een art. 2 verg.vrije uitbouw zet, is de uitbouw niet meer vergunnignvrij. Voorwaarde bij dat artikel is namelijk expliciet dat een dakterras niet mag.
Je zou nog in art. 3 terecht kunnen komen, maar omdat je een dakterras niet kunt zien als een 'bijbehorend bouwwerk' (het heeft geen dak, zie begripsomschrijving) is het ook daar geen vergunnignvrij gebeuren.
I&M houdt bij hoog en laag vol dat het dakterras ook als 'bijbehorend bouwwerk' gezien kan worden (ik heb de vraag al bij veelgestelde vragen gedropt), maar wij zijn het als gemeente niet eens met die benadering.
Dat je de aanbouw op zich als vergunnignvrij beschouwd kan nog wel, maar voor het hekwerk van het dakterras zul je moeten aantonen dat het bouwkundig en constructief deugdelijk in elkaar zit. In de berekening die daarbij hoort zal een constructeur dan ook moeten ingaan op de opbouw van de aanbouw.
Ik zou dit niet zien als een verkapte toets op een vergunningvrije aanbouw, maar een legitieme toets aan een vergunningplichtig dakterras.
Re: dakterras op vergunningsvrij bouwwerk(art. 3)
Naam: Sandra , van gemeente (datum: 12-07-2011 14:58)
Bedankt, we zijn er uit!
Naam: Sandra , van gemeente (datum: 12-07-2011 14:58)
Bedankt, we zijn er uit!
Re: dakterras op vergunningsvrij bouwwerk(art. 3)
Naam: rob , van gemeente Almelo (datum: 12-07-2011 15:53)
voor zover op een afstand van niet meer dan 2,5 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw, niet hoger dan:
◦1?. 4 m,
◦2?. 0,3 m boven de bovenkant van de scheidingsconstructie met de tweede bouwlaag van het hoofdgebouw, en
◦3?. het hoofdgebouw,
?b. voor zover op een afstand van meer dan 2,5 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw:
◦1?. niet hoger dan 3 m,
◦2?. de oppervlakte van vergunningvrije bijbehorende bouwwerken binnen een afstand van 1 m van een naburig erf niet meer dan 10 m2,
◦3?. als gevolg van het bijbehorende bouwwerk de totale oppervlakte van vergunningvrije bijbehorende bouwwerken op een afstand van meer dan 2,5 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw niet meer dan 30 m2, en
◦4?. functioneel ondergeschikt aan het hoofdgebouw,
Oftewel de genoemde 3 meter mag maar 2,5 meter zijn
Naam: rob , van gemeente Almelo (datum: 12-07-2011 15:53)
voor zover op een afstand van niet meer dan 2,5 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw, niet hoger dan:
◦1?. 4 m,
◦2?. 0,3 m boven de bovenkant van de scheidingsconstructie met de tweede bouwlaag van het hoofdgebouw, en
◦3?. het hoofdgebouw,
?b. voor zover op een afstand van meer dan 2,5 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw:
◦1?. niet hoger dan 3 m,
◦2?. de oppervlakte van vergunningvrije bijbehorende bouwwerken binnen een afstand van 1 m van een naburig erf niet meer dan 10 m2,
◦3?. als gevolg van het bijbehorende bouwwerk de totale oppervlakte van vergunningvrije bijbehorende bouwwerken op een afstand van meer dan 2,5 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw niet meer dan 30 m2, en
◦4?. functioneel ondergeschikt aan het hoofdgebouw,
Oftewel de genoemde 3 meter mag maar 2,5 meter zijn
Re: dakterras op vergunningsvrij bouwwerk(art. 3)
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-07-2011 21:21)
@Rob,
Bor Bijlage II art. 3 eerste lid. Elk bijbehorend bouwwerk aan een hoofdgebouw kan qua activiteit 'bouwen' vergunningvrij zijn wanneer ze maar lager dan 5 meter is. Wanneer dit ook nog eens in het BP past (zie originele post) is het vaak compleet vergunningvrij op te richten.
Probleempje met dakterrassen is dat het hekwerk niet past binnen de omschrijving uit art. 1 van 'bijbehorend bouwwerk'.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-07-2011 21:21)
@Rob,
Bor Bijlage II art. 3 eerste lid. Elk bijbehorend bouwwerk aan een hoofdgebouw kan qua activiteit 'bouwen' vergunningvrij zijn wanneer ze maar lager dan 5 meter is. Wanneer dit ook nog eens in het BP past (zie originele post) is het vaak compleet vergunningvrij op te richten.
Probleempje met dakterrassen is dat het hekwerk niet past binnen de omschrijving uit art. 1 van 'bijbehorend bouwwerk'.
Re: dakterras op vergunningsvrij bouwwerk(art. 3)
Naam: E. Kovacsek , van Gemeente Hilversum (datum: 04-01-2012 17:54)
Bijgaand mijn vraag en het antwoord van de helpdesk bouwregelgeving. Het is misschien niet wenselijk, maar ik kan er juridisch weinig tegenin verzinnen.
LS,
Bijgaand ontvangt u het antwoord op de door u aan de Helpdesk Bouwregelgeving gestelde vraag.
Antwoord:
Het klopt inderdaad dat een bijbehorend bouwwerk met een dakterras omgevingsvergunningvrij kan zijn onder artikel 3, onderdeel 1 van bijlage II van het Besluit omgevingrecht (Bor) omdat in dit artikel geen restrictie wordt gegeven voor dakterrassen waar dat wel in artikel 2, onderdeel 3 is gedaan. Wel willen we u er op wijzen dat het bestemmingsplan twee bouwlagen moet toestaan om een dakterras mogelijk te maken, aangezien de meeste bestemmingsplannen (en ook de jurisprudentie) uitgaat van dakterras = bouwlaag.
Wij willen nog wel opmerken dat de onder artikel 2, onderdeel 9 genoemde afscheiding tussen dakterrassen niet hetzelfde is als balustrades of valbescherming die nodig zijn voor een dakterras. Met afscheiding tussen dakterrassen worden privacy schermen bedoeld maar geen doorvalbeveiling.
Met vriendelijke groet,
Helpdesk Bouwregelgeving
Uw vraag:
LS
Binnen onze organisatie is er discussie over de vraag of het in bepaalde gevallen mogelijk is om geheel vergunningvrij een aanbouw met dakterras te bouwen. Voor zover van belang bepaalt artikel 1 bijlage 2 BOR dat een bijbehorend bouwwerk moet zijn voorzien van een dak. Op grond van artikel 3 lid 1 bijlage 2 kan een bijbehorend bouwwerk vergunningvrij zijn als het op de grond staat en maximaal 5 meter hoog is.
Uitgaande van de veronderstelling dat het bouwwerk aan het bestemmingsplan voldoet ben ik geneigd een bijbehorend bouwwerk met dakterras vergunningvrij te vinden, mits het niet hoger is dan vijf meter. Het heeft immers een dak. Nergens is vastgelegd dat er op dat dak dan niets meer mag staan of zijn. Ook staat het op de grond. Nergens is vastgelegd dat er geen tweede bouwlaag of dakterras mag zijn. In Artikel 2 lid 3 onder d is dat wel expliciet verboden voor gevallen die onder artikel 2 vallen. Het ontbreken van dit verbod in artikel 3 suggereert a contrario dat een dakterras daar wel tot de mogelijkheden behoort.
Mijns inziens doet hier niet aan af dat een "afscheiding tussen dakterrassen" expliciet wordt genoemd in artikel 2 lid 9. In dit geval hoeft de afscheiding op zich niet te voldoen aan het bestemmingsplan, terwijl het door mij aangekaarte dakterras met balustrades/valbescherming dat wel moet. Daarnaast is een daklicht bijvoorbeeld m.i. zowel vergunningvrij o.g.v. artikel 2 lid 5 als dat dat daklicht vergunningvrij kan zijn als onderdeel van een vergunningvrije uitbouw o.g.v. artikel 3 lid 1.
Ik ben benieuwd naar jullie visie!
Vriendelijke groet,
E. Kovacsek
Naam: E. Kovacsek , van Gemeente Hilversum (datum: 04-01-2012 17:54)
Bijgaand mijn vraag en het antwoord van de helpdesk bouwregelgeving. Het is misschien niet wenselijk, maar ik kan er juridisch weinig tegenin verzinnen.
LS,
Bijgaand ontvangt u het antwoord op de door u aan de Helpdesk Bouwregelgeving gestelde vraag.
Antwoord:
Het klopt inderdaad dat een bijbehorend bouwwerk met een dakterras omgevingsvergunningvrij kan zijn onder artikel 3, onderdeel 1 van bijlage II van het Besluit omgevingrecht (Bor) omdat in dit artikel geen restrictie wordt gegeven voor dakterrassen waar dat wel in artikel 2, onderdeel 3 is gedaan. Wel willen we u er op wijzen dat het bestemmingsplan twee bouwlagen moet toestaan om een dakterras mogelijk te maken, aangezien de meeste bestemmingsplannen (en ook de jurisprudentie) uitgaat van dakterras = bouwlaag.
Wij willen nog wel opmerken dat de onder artikel 2, onderdeel 9 genoemde afscheiding tussen dakterrassen niet hetzelfde is als balustrades of valbescherming die nodig zijn voor een dakterras. Met afscheiding tussen dakterrassen worden privacy schermen bedoeld maar geen doorvalbeveiling.
Met vriendelijke groet,
Helpdesk Bouwregelgeving
Uw vraag:
LS
Binnen onze organisatie is er discussie over de vraag of het in bepaalde gevallen mogelijk is om geheel vergunningvrij een aanbouw met dakterras te bouwen. Voor zover van belang bepaalt artikel 1 bijlage 2 BOR dat een bijbehorend bouwwerk moet zijn voorzien van een dak. Op grond van artikel 3 lid 1 bijlage 2 kan een bijbehorend bouwwerk vergunningvrij zijn als het op de grond staat en maximaal 5 meter hoog is.
Uitgaande van de veronderstelling dat het bouwwerk aan het bestemmingsplan voldoet ben ik geneigd een bijbehorend bouwwerk met dakterras vergunningvrij te vinden, mits het niet hoger is dan vijf meter. Het heeft immers een dak. Nergens is vastgelegd dat er op dat dak dan niets meer mag staan of zijn. Ook staat het op de grond. Nergens is vastgelegd dat er geen tweede bouwlaag of dakterras mag zijn. In Artikel 2 lid 3 onder d is dat wel expliciet verboden voor gevallen die onder artikel 2 vallen. Het ontbreken van dit verbod in artikel 3 suggereert a contrario dat een dakterras daar wel tot de mogelijkheden behoort.
Mijns inziens doet hier niet aan af dat een "afscheiding tussen dakterrassen" expliciet wordt genoemd in artikel 2 lid 9. In dit geval hoeft de afscheiding op zich niet te voldoen aan het bestemmingsplan, terwijl het door mij aangekaarte dakterras met balustrades/valbescherming dat wel moet. Daarnaast is een daklicht bijvoorbeeld m.i. zowel vergunningvrij o.g.v. artikel 2 lid 5 als dat dat daklicht vergunningvrij kan zijn als onderdeel van een vergunningvrije uitbouw o.g.v. artikel 3 lid 1.
Ik ben benieuwd naar jullie visie!
Vriendelijke groet,
E. Kovacsek
Re: dakterras op vergunningsvrij bouwwerk(art. 3)
Naam: A. Martens (datum: 22-02-2012 11:30)
Is er voor u al duidelijkheid m.b.t. het toestaan van een dakterras?
Ik zit namelijk met een excact gelijke situatie in Rotterdam en heb volgende maand een rechtzaak tegen de gemeente.
Ook zijn er in de directe omgeving (binnen een straal van een paar honderd meter en dezelfde woningen) ook uitbouwen met terras. Maar dit is niet voldoende voor de gemeente. Ik heb aan mijn balkon (1st verdieping) een overkapping gebouwd en daardoor ook mijn balkon verlengd (buiten de 2,5 meter zonne, 3,5 meter totaal). Nu is de overkapping wel vergunningsvrij maar moet ik de balustrade weghalen omdat ik het niet als terras mag gebruiken. Mag ik volgens de nieuwe regelgeving eventueel wel de balustrade terug zetten op 2,5 meter (het oorspronkelijke balkon is 1,5 meter diep). Is de balustrade dan ook een scheidingswand?
Ik ben erg benieuwd naar uw antwoord.
Met vr. gr. Aad
Reageer
Naam: A. Martens (datum: 22-02-2012 11:30)
Is er voor u al duidelijkheid m.b.t. het toestaan van een dakterras?
Ik zit namelijk met een excact gelijke situatie in Rotterdam en heb volgende maand een rechtzaak tegen de gemeente.
Ook zijn er in de directe omgeving (binnen een straal van een paar honderd meter en dezelfde woningen) ook uitbouwen met terras. Maar dit is niet voldoende voor de gemeente. Ik heb aan mijn balkon (1st verdieping) een overkapping gebouwd en daardoor ook mijn balkon verlengd (buiten de 2,5 meter zonne, 3,5 meter totaal). Nu is de overkapping wel vergunningsvrij maar moet ik de balustrade weghalen omdat ik het niet als terras mag gebruiken. Mag ik volgens de nieuwe regelgeving eventueel wel de balustrade terug zetten op 2,5 meter (het oorspronkelijke balkon is 1,5 meter diep). Is de balustrade dan ook een scheidingswand?
Ik ben erg benieuwd naar uw antwoord.
Met vr. gr. Aad
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)