Zoek binnen het forum
Vraag: artikel 2 en 3 besluit omgevingsrecht
Naam: sieger82 (datum: 28-06-2011 13:27)
Ik heb even een vraagje over hoe ik artikel 2 en 3 uit bijlage II van het besluit omgevingsrecht moet interpreteren.
Zoals ik het begrijp geldt artikel 3 wanneer een bijbehorend bouwwerk binnen het bestemmingsplan past. Dat wil zeggen: bij ons geldt in het bestemmingsplan het gehele achtererf als bouwvlak, met aanvullende eis dat vanaf de achtergevelrooilijn maximaal 20% bebouwd mag worden (goothoogte 3 meter, hoogte 6 meter). Wanneer het bouwwerk dus binnen deze eisen past geldt artikel 3 en zijn alle regels m.b.t. de 2,5 meter zone e.d. niet van belang. en kan er vergunningsvrij worden gebouwd.
Wanneer het bouwwerk de 20% regel (en/of regels m.b.t. hoogte) van het bestemmingsplan overschrijdt wordt gekeken of het in artikel 2 past (dus met alle regels zoals de 2,5 meter zone e.d.). Is dit het geval dan kan alsnog vergunningsvrij worden gebouwd.
Als het ook daar niet in past moet een omgevingsvergunning worden aangevraagd.
Klopt mijn interpretatie zo, of maak ik ergens een kapitale denkfout?
Alvast bedankt voor de reacties.
Reageer
Naam: sieger82 (datum: 28-06-2011 13:27)
Ik heb even een vraagje over hoe ik artikel 2 en 3 uit bijlage II van het besluit omgevingsrecht moet interpreteren.
Zoals ik het begrijp geldt artikel 3 wanneer een bijbehorend bouwwerk binnen het bestemmingsplan past. Dat wil zeggen: bij ons geldt in het bestemmingsplan het gehele achtererf als bouwvlak, met aanvullende eis dat vanaf de achtergevelrooilijn maximaal 20% bebouwd mag worden (goothoogte 3 meter, hoogte 6 meter). Wanneer het bouwwerk dus binnen deze eisen past geldt artikel 3 en zijn alle regels m.b.t. de 2,5 meter zone e.d. niet van belang. en kan er vergunningsvrij worden gebouwd.
Wanneer het bouwwerk de 20% regel (en/of regels m.b.t. hoogte) van het bestemmingsplan overschrijdt wordt gekeken of het in artikel 2 past (dus met alle regels zoals de 2,5 meter zone e.d.). Is dit het geval dan kan alsnog vergunningsvrij worden gebouwd.
Als het ook daar niet in past moet een omgevingsvergunning worden aangevraagd.
Klopt mijn interpretatie zo, of maak ik ergens een kapitale denkfout?
Alvast bedankt voor de reacties.
Reageer
Re: artikel 2 en 3 besluit omgevingsrecht
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-06-2011 14:23)
je moet de denkrichting omdraaien. art. 2 en 3 zijn beide altijd van toepassing, maar art. 2 gaat over zaken die zowel qua bouwen als afwijken van het BP vergunningvrij zijn. art. 3 gaat over alleen bouwactiviteiten. Wanneer je dus een gevalletje hebt wat in artikel 3 past is er sowieso geen bouwactiviteit aan te vragen. Je moet nog wel onderzoeken of iets in het BP past. zo ja, is het compleet vergunningvrij, zo nee moet je nog een losse acitviteit afwijken BP aanvragen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-06-2011 14:23)
je moet de denkrichting omdraaien. art. 2 en 3 zijn beide altijd van toepassing, maar art. 2 gaat over zaken die zowel qua bouwen als afwijken van het BP vergunningvrij zijn. art. 3 gaat over alleen bouwactiviteiten. Wanneer je dus een gevalletje hebt wat in artikel 3 past is er sowieso geen bouwactiviteit aan te vragen. Je moet nog wel onderzoeken of iets in het BP past. zo ja, is het compleet vergunningvrij, zo nee moet je nog een losse acitviteit afwijken BP aanvragen.
Re: artikel 2 en 3 besluit omgevingsrecht
Naam: sieger82 (datum: 28-06-2011 14:59)
ah, nu snap ik het!
nu begrijp ik ook waarom de vergunningcheck op omgevingsloket.nl met het antwoord vergunningvrij kwam mbt bouwen maar aanvullend de vraag stelde over het bestemmingsplan.
super!
Reageer
Naam: sieger82 (datum: 28-06-2011 14:59)
ah, nu snap ik het!
nu begrijp ik ook waarom de vergunningcheck op omgevingsloket.nl met het antwoord vergunningvrij kwam mbt bouwen maar aanvullend de vraag stelde over het bestemmingsplan.
super!
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)