Zoek binnen het forum
Vraag: Tweede fase aanvraag/ art. 56a lid 8 WW
Naam: Britse (datum: 29-04-2011 14:25)
Onlangs is er een bouwaanvraag tweede fase ingediend(overgangsrecht invoeringswet Wabo). Bij de beoordeling blijkt echter dat dit bouwplan niet identiek is aan het bouwplan waarvoor bouwvergunning eerste fase is verleend. De wijzigingen zijn niet ondergeschikt en er is wederom een welstandstoetsing noodzakelijk (Voor de volledigheid: belanghebbenden hebben tijdens de eerste fase bezwaar gemaakt tegen o.a. het welstandsadvies).
Omdat de wijzigingen NIET ten gevolge van het besluit van de aanvraag tweede fase benodigd zijn maar zijn aangebracht i.v.m. bezuinigingen e.d. ben ik van mening dat het gestelde in artikel 56a lid 8 Woningwet niet van toepassing is.
Ik kan mij wel voorstellen dat de gemeente op grond van artikel 56a lid 8 Woningwet een aanvrager, tijdens de aanvraag tweede fase, in de gelegenheid stelt de eerste fase vergunning aan te laten passen als bij de bouwtechnische uitwerking blijkt dat het bouwplan eerste fase niet kan voldoen aan het Bouwbesluit. Dit kan in een begin stadium niet altijd worden voorzien. Daarvoor is het betreffende artikel ook bedoeld.
In dit geval heeft het niets te maken met de bouwtechnische uitwerking maar met verandering van smaak en kosten. Volgens mij is er voor het betreffende bouwplan dan ook geen bouwvergunning eerste fase verleend en kan de nu ingediende aanvraag niet in behandeling genomen worden.
Graag ontvang ik een reactie op het bovenstaande.
Reageer
Naam: Britse (datum: 29-04-2011 14:25)
Onlangs is er een bouwaanvraag tweede fase ingediend(overgangsrecht invoeringswet Wabo). Bij de beoordeling blijkt echter dat dit bouwplan niet identiek is aan het bouwplan waarvoor bouwvergunning eerste fase is verleend. De wijzigingen zijn niet ondergeschikt en er is wederom een welstandstoetsing noodzakelijk (Voor de volledigheid: belanghebbenden hebben tijdens de eerste fase bezwaar gemaakt tegen o.a. het welstandsadvies).
Omdat de wijzigingen NIET ten gevolge van het besluit van de aanvraag tweede fase benodigd zijn maar zijn aangebracht i.v.m. bezuinigingen e.d. ben ik van mening dat het gestelde in artikel 56a lid 8 Woningwet niet van toepassing is.
Ik kan mij wel voorstellen dat de gemeente op grond van artikel 56a lid 8 Woningwet een aanvrager, tijdens de aanvraag tweede fase, in de gelegenheid stelt de eerste fase vergunning aan te laten passen als bij de bouwtechnische uitwerking blijkt dat het bouwplan eerste fase niet kan voldoen aan het Bouwbesluit. Dit kan in een begin stadium niet altijd worden voorzien. Daarvoor is het betreffende artikel ook bedoeld.
In dit geval heeft het niets te maken met de bouwtechnische uitwerking maar met verandering van smaak en kosten. Volgens mij is er voor het betreffende bouwplan dan ook geen bouwvergunning eerste fase verleend en kan de nu ingediende aanvraag niet in behandeling genomen worden.
Graag ontvang ik een reactie op het bovenstaande.
Reageer
Re: Tweede fase aanvraag/ art. 56a lid 8 WW
Naam: cees (datum: 29-04-2011 15:16)
Volgens mij heb je gelijk. Je kan de aanvraag bouwvergunning 2e fase gewoon terugsturen omdat voor deze aanvraag geen bouwvergunning 1e fase is verleend.
Naam: cees (datum: 29-04-2011 15:16)
Volgens mij heb je gelijk. Je kan de aanvraag bouwvergunning 2e fase gewoon terugsturen omdat voor deze aanvraag geen bouwvergunning 1e fase is verleend.
Re: Tweede fase aanvraag/ art. 56a lid 8 WW
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-04-2011 15:30)
De wet heeft het nergens over de REDEN waarom een 2e fase afwijkt. Wanneer het dus duidelijk is dat de twee fases over hetzelfde project gaan, rest je niet veel meer dan inderdaad het aanhoudingstraject 2e fase in te gaan, en de 1e fase te laten aanpassen op de 2e fase. Dat kan inhouden dat de 1e fase zozeer wijzigt dat je niet anders kunt dan haar weigeren (bijv. wanneer je je ontheffing opnieuw zou moeten gaan doen.)
Idealiter zijn je eerste en tweede fase identiek. De aanvrager neemt zelf het risico om de 2e fase anders in te dienen.
Wij geven de aanvrager vaak de optie: 2e fase aanpassen aan 1e fase, en anders de officiele wijziging van de 1e fase ingaan met het risico dat ze geweigerd wrodt.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-04-2011 15:30)
De wet heeft het nergens over de REDEN waarom een 2e fase afwijkt. Wanneer het dus duidelijk is dat de twee fases over hetzelfde project gaan, rest je niet veel meer dan inderdaad het aanhoudingstraject 2e fase in te gaan, en de 1e fase te laten aanpassen op de 2e fase. Dat kan inhouden dat de 1e fase zozeer wijzigt dat je niet anders kunt dan haar weigeren (bijv. wanneer je je ontheffing opnieuw zou moeten gaan doen.)
Idealiter zijn je eerste en tweede fase identiek. De aanvrager neemt zelf het risico om de 2e fase anders in te dienen.
Wij geven de aanvrager vaak de optie: 2e fase aanpassen aan 1e fase, en anders de officiele wijziging van de 1e fase ingaan met het risico dat ze geweigerd wrodt.
Re: Tweede fase aanvraag/ art. 56a lid 8 WW
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-04-2011 15:32)
Volgensmij is het wijzigen van de 1e fase ook geen keuze, maar een verplichting. Wanneer je als gemeente eenmaal tot de conclusie is gekomen dat de wijzigingen niet van ondergeschikte aard zijn, heb je geen keuze meer.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-04-2011 15:32)
Volgensmij is het wijzigen van de 1e fase ook geen keuze, maar een verplichting. Wanneer je als gemeente eenmaal tot de conclusie is gekomen dat de wijzigingen niet van ondergeschikte aard zijn, heb je geen keuze meer.
Re: Tweede fase aanvraag/ art. 56a lid 8 WW
Naam: cees (datum: 29-04-2011 15:37)
Volgens mij kan je de 2e fase niet aanhouden omdat, zoals Britse het al zegt, de 1e fase niet aangepast moet worden ten gevolge van de technische eisen.
Naam: cees (datum: 29-04-2011 15:37)
Volgens mij kan je de 2e fase niet aanhouden omdat, zoals Britse het al zegt, de 1e fase niet aangepast moet worden ten gevolge van de technische eisen.
Re: Tweede fase aanvraag/ art. 56a lid 8 WW
Naam: Britse (datum: 29-04-2011 15:46)
Er staat inderdaad nergens een reden aangegeven in de wettekst. Daarom vind ik het ook lastig. Er staat wel: "Indien HET BOUWPLAN waarvoor de bouwvergunning eerste fase is verleend ALS GEVOLG van hun besluit omtrent de aanvraag om bouwvergunning tweede fase zodanige wijziging behoeft....".
Daaruit zou je kunnen afleiden dat het bouwplan gewijzigd zou moeten worden maar daarvan is geen sprake. Zij hebben het bouwplan zelf veranderd en niet ten gevolge van het besluit op de tweede fase. De bouwvergunning moet namelijk gewijzigd worden in plaats van het bouwplan, toch? Of is dat te kort door de bocht.
Naam: Britse (datum: 29-04-2011 15:46)
Er staat inderdaad nergens een reden aangegeven in de wettekst. Daarom vind ik het ook lastig. Er staat wel: "Indien HET BOUWPLAN waarvoor de bouwvergunning eerste fase is verleend ALS GEVOLG van hun besluit omtrent de aanvraag om bouwvergunning tweede fase zodanige wijziging behoeft....".
Daaruit zou je kunnen afleiden dat het bouwplan gewijzigd zou moeten worden maar daarvan is geen sprake. Zij hebben het bouwplan zelf veranderd en niet ten gevolge van het besluit op de tweede fase. De bouwvergunning moet namelijk gewijzigd worden in plaats van het bouwplan, toch? Of is dat te kort door de bocht.
Re: Tweede fase aanvraag/ art. 56a lid 8 WW
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-04-2011 19:10)
De reden dat het er zo instaat, is dat de wijzigingen niet betrekking hebben op de technische invulling van het gebouw op zich, maar op een wijziging in de welstandelijke en ruimtelijke aspecten ervan.
Wat ze met die zin zeggen is dat wanneer eerste en tweede fase afwijken van elkaar (om wat voor reden dan ook), de eerste fase moet worden aangepast.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-04-2011 19:10)
De reden dat het er zo instaat, is dat de wijzigingen niet betrekking hebben op de technische invulling van het gebouw op zich, maar op een wijziging in de welstandelijke en ruimtelijke aspecten ervan.
Wat ze met die zin zeggen is dat wanneer eerste en tweede fase afwijken van elkaar (om wat voor reden dan ook), de eerste fase moet worden aangepast.
Re: Tweede fase aanvraag/ art. 56a lid 8 WW
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-04-2011 19:21)
En zie het eens zo: hoewel die 1e en 2e fase juridisch gezien afzonderlijke besluiten zijn, gaan ze toch over hetzelfde 'bouwen', over hetzelfde bouwplan. Wanneer de tekeningen zodanig af gaan wijken dat de grondslag van de vergunning zo veranderd dat je het niet meer over hetzelfde plan kunt hebben, zou je een punt hebben en heeft de 2e fase op een ander 'bouwen' betrekking. Wanneer ik je verhaal echter hoor, is het nog steeds hetzelfde gebouw op dezelfde plek, alleen zijn er zaken wegbezuinigd, is het gebouw uitgekleed maar nog wel hetzelfde bouwplan dus.
Wanneer we even hypothetiseren, stel die eerste fase was een complete vergunning geweest waarvan de toetsing nog aan de gang was, en je had net je ruimtelijke en welstandelijke toets achter de rug. Als de aanvrager op dat moment zijn plan had willen wijzigen in wat je nu als 2e fase hebt, had je dat dan toegestaan (misschien met gevolg dat je je toetsen niet meer opnieuw kunt doen, en de aanvraag dus geweigerd zou worden), of had je hem gevraagd de lopende vergunning in te trekken en een nieuwe aanvraag te doen?
Wanneer je had gekozen voor optie 1, zou ik voor dit geval het traject van wijziging eerste fase instarten. wanneer je zou kiezen voor optie 2, kun je inderdaad wel stellen dat de 2e fase in grondslag zoveel afwijkt van de eerste dat er geen sprake is van eenzelfde bouwplan.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-04-2011 19:21)
En zie het eens zo: hoewel die 1e en 2e fase juridisch gezien afzonderlijke besluiten zijn, gaan ze toch over hetzelfde 'bouwen', over hetzelfde bouwplan. Wanneer de tekeningen zodanig af gaan wijken dat de grondslag van de vergunning zo veranderd dat je het niet meer over hetzelfde plan kunt hebben, zou je een punt hebben en heeft de 2e fase op een ander 'bouwen' betrekking. Wanneer ik je verhaal echter hoor, is het nog steeds hetzelfde gebouw op dezelfde plek, alleen zijn er zaken wegbezuinigd, is het gebouw uitgekleed maar nog wel hetzelfde bouwplan dus.
Wanneer we even hypothetiseren, stel die eerste fase was een complete vergunning geweest waarvan de toetsing nog aan de gang was, en je had net je ruimtelijke en welstandelijke toets achter de rug. Als de aanvrager op dat moment zijn plan had willen wijzigen in wat je nu als 2e fase hebt, had je dat dan toegestaan (misschien met gevolg dat je je toetsen niet meer opnieuw kunt doen, en de aanvraag dus geweigerd zou worden), of had je hem gevraagd de lopende vergunning in te trekken en een nieuwe aanvraag te doen?
Wanneer je had gekozen voor optie 1, zou ik voor dit geval het traject van wijziging eerste fase instarten. wanneer je zou kiezen voor optie 2, kun je inderdaad wel stellen dat de 2e fase in grondslag zoveel afwijkt van de eerste dat er geen sprake is van eenzelfde bouwplan.
Re: Tweede fase aanvraag/ art. 56a lid 8 WW
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-04-2011 19:25)
Je ziet dit truukje trouwens wel vaker gebeuren. Ontwikkelaars maken een mooi gebouw om de 1e fase er doorheen te sleuren, en hebben de hoop dat de gemeente het uitkleden door de vingers ziet als 'ondergeschikt'.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-04-2011 19:25)
Je ziet dit truukje trouwens wel vaker gebeuren. Ontwikkelaars maken een mooi gebouw om de 1e fase er doorheen te sleuren, en hebben de hoop dat de gemeente het uitkleden door de vingers ziet als 'ondergeschikt'.
Re: Tweede fase aanvraag/ art. 56a lid 8 WW
Naam: Britse (datum: 03-05-2011 16:38)
Allereerst bedankt voor de reacties.
@ J.Bolte:
De term ?ondergeschikt? is subjectief waardoor bij een wijziging niet altijd kunt zeggen dat het hetzelfde bouwplan betreft ondanks dat je van mening bent dat het een geringe wijziging is. Dat zal bij de rechter onderuit kunnen gaan. Vandaar mijn redenatie dat de wijziging moet voortvloeien vanuit de bouwtechnische uitwerking. Dan heb je een duidelijke richtlijn.
Toch neig ik er nu naar om de aanvrager in de gelegenheid te stellen de eerste fase aan te laten passen.
In artikel 56a staat: ?De bouwvergunning eerste fase, zoals die in tweede instantie is verleend, treedt, VOOR ZOVER DIE AFWIJKT van de primaire bouwvergunning eerste fase, in de plaats van de primaire bouwvergunning eerste fase?. Is dan wederom bezwaar mogelijk tegen de opnieuw verleende eerste fase? Of staat dan alleen de welstandstoetsing open voor bezwaar en beroep? Aangezien er bezwaren uit de omgeving worden verwacht is dat van groot belang omdat de vergunning eerste fase met toepassing van artikel 19 lid 2 Wro verleend is.
Reageer
Naam: Britse (datum: 03-05-2011 16:38)
Allereerst bedankt voor de reacties.
@ J.Bolte:
De term ?ondergeschikt? is subjectief waardoor bij een wijziging niet altijd kunt zeggen dat het hetzelfde bouwplan betreft ondanks dat je van mening bent dat het een geringe wijziging is. Dat zal bij de rechter onderuit kunnen gaan. Vandaar mijn redenatie dat de wijziging moet voortvloeien vanuit de bouwtechnische uitwerking. Dan heb je een duidelijke richtlijn.
Toch neig ik er nu naar om de aanvrager in de gelegenheid te stellen de eerste fase aan te laten passen.
In artikel 56a staat: ?De bouwvergunning eerste fase, zoals die in tweede instantie is verleend, treedt, VOOR ZOVER DIE AFWIJKT van de primaire bouwvergunning eerste fase, in de plaats van de primaire bouwvergunning eerste fase?. Is dan wederom bezwaar mogelijk tegen de opnieuw verleende eerste fase? Of staat dan alleen de welstandstoetsing open voor bezwaar en beroep? Aangezien er bezwaren uit de omgeving worden verwacht is dat van groot belang omdat de vergunning eerste fase met toepassing van artikel 19 lid 2 Wro verleend is.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)