Zoek binnen het forum
Vraag: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: bse (datum: 02-03-2011 11:57)
Hoe kun je een omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen, indien het pand vanuit het bestemmingsplan beschermd is en er een negatief advies van de monumentencommisie ligt?
Het bestemmingsplan stelt dat er een advies van de monumentencommissie is vereist. Er is geen aanlegverguningenstelsel opgenomen. art 2.16 van de wabo geeft alleen een weigeringsgrond in het geval er niet wordt terug gebouwd.
Ik kan dus geen weigeringsgrond vinden voor bovengesteld probleem.
Wie weet raad?
Reageer
Naam: bse (datum: 02-03-2011 11:57)
Hoe kun je een omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen, indien het pand vanuit het bestemmingsplan beschermd is en er een negatief advies van de monumentencommisie ligt?
Het bestemmingsplan stelt dat er een advies van de monumentencommissie is vereist. Er is geen aanlegverguningenstelsel opgenomen. art 2.16 van de wabo geeft alleen een weigeringsgrond in het geval er niet wordt terug gebouwd.
Ik kan dus geen weigeringsgrond vinden voor bovengesteld probleem.
Wie weet raad?
Reageer
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: Robin (datum: 02-03-2011 12:31)
is het een enigzinds beschermd gebied?
Rijks, provinciaal of gemeentelijk beschermd bijvoorbeeld?
Dan heb je immers ook nog je monumentenbepaling in de wabo, 1 artikel hoger.
Anders kan je alleen weigeren als men een activiteit vergeet en op de grond die je zelf al noemt.
Naam: Robin (datum: 02-03-2011 12:31)
is het een enigzinds beschermd gebied?
Rijks, provinciaal of gemeentelijk beschermd bijvoorbeeld?
Dan heb je immers ook nog je monumentenbepaling in de wabo, 1 artikel hoger.
Anders kan je alleen weigeren als men een activiteit vergeet en op de grond die je zelf al noemt.
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: bse (datum: 02-03-2011 12:41)
Het pand heeft alleen een aanduiding cultuur historisch waardevol en vioor wijzigingen/slopen enz dient een advies van de monumentencommissie gevraagd worden. Dit advies is negatief. Echter een dergelijke reden wordt in de wabo nergens aangedragen als weigeringsgrond.
Naam: bse (datum: 02-03-2011 12:41)
Het pand heeft alleen een aanduiding cultuur historisch waardevol en vioor wijzigingen/slopen enz dient een advies van de monumentencommissie gevraagd worden. Dit advies is negatief. Echter een dergelijke reden wordt in de wabo nergens aangedragen als weigeringsgrond.
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: KlaasV (datum: 02-03-2011 12:55)
De monumentencie is toch dezelfde cie als de welstandscie. Dan heb ogv art 2.10 lid 1 onder d je weigeringsgrond
Naam: KlaasV (datum: 02-03-2011 12:55)
De monumentencie is toch dezelfde cie als de welstandscie. Dan heb ogv art 2.10 lid 1 onder d je weigeringsgrond
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-03-2011 13:10)
Hoe staat het letterlijk in het bestemmingsplan? Meestal is de zinssnede dat het 'verboden is zonder toestemming van B&W sloopwerkzaamheden te verrichten enz. enz.
Wanneer dat het geval is, val je binnen de bepalingen van de Wabo, en heb je zowel een sloopvergunning vanuit de bouwverordening nodig, als een 'aanleg/sloopvergunning' vanuit het bestemmingsplan.
Wanneer er geen direct verbod en toestemming is gekoppeld aan de bepaling heeft ze geen enkel nut.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-03-2011 13:10)
Hoe staat het letterlijk in het bestemmingsplan? Meestal is de zinssnede dat het 'verboden is zonder toestemming van B&W sloopwerkzaamheden te verrichten enz. enz.
Wanneer dat het geval is, val je binnen de bepalingen van de Wabo, en heb je zowel een sloopvergunning vanuit de bouwverordening nodig, als een 'aanleg/sloopvergunning' vanuit het bestemmingsplan.
Wanneer er geen direct verbod en toestemming is gekoppeld aan de bepaling heeft ze geen enkel nut.
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: bs (datum: 02-03-2011 14:36)
Ik dacht dat het wel duidelijk was, dat dat de strekking was. Maar idd vanuit bp is sloopvergunning verplicht (nu dus omgevingsverguning)
Naam: bs (datum: 02-03-2011 14:36)
Ik dacht dat het wel duidelijk was, dat dat de strekking was. Maar idd vanuit bp is sloopvergunning verplicht (nu dus omgevingsverguning)
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: bs (datum: 02-03-2011 14:39)
2.10 lid 1 d kan niet:
Voor zover de aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, wordt de omgevingsvergunning geweigerd indien....
Is bedoeld voor de activiteit bouwen en niet slopen, dat is 2.1 eerste lid onder g. Helaas!
Naam: bs (datum: 02-03-2011 14:39)
2.10 lid 1 d kan niet:
Voor zover de aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, wordt de omgevingsvergunning geweigerd indien....
Is bedoeld voor de activiteit bouwen en niet slopen, dat is 2.1 eerste lid onder g. Helaas!
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-03-2011 15:49)
Wat je denk ik over het hoofd ziet is dat alle onlosmakelijk verbonden activiteiten in ??n omgevingsaanvraag moeten zitten. Wanneer er dus een vergunning wordt gevraagd voor een sloop-bouwverordening 2.2 lid 1a moet deze aanvraag gelijktijdig ook een activiteit 'sloop-bp' als bedoeld in 2.1 lid 1g bevatten.
Volgens art. 2.7 Wabo is het de verantwoordelijkheid van de aanvrager om te zorgen dat alle activiteiten welke nodig zijn in de aanvraag zijn opgenomen. Wanneer je er achter komt dat dit niet zo is, kun je met een aanvullingsverzoek proberen alsnog de ontbrekende activiteit aangevraagd te krijgen. Wanneer ze niet leveren gaat de omgevingsaanvraag buiten behandeling.
Mocht je het als toetser niet in de gaten hebben dat die verbinding bestaat, en je toetst de sloop-bouwverordening 'los', zul je inderdaad tot de conclusie komen dat je de omgevingsvergunning daarvoor niet kunt weigeren. OP dat moment geef je echter een omgevingsvergunning af welke onuitvoerbaar is zonder in strijd te komen met het verbod uit het bestemmingsplan. Die toestemming zul je dus altijd nog in een nieuwe omgevingsvergunning moeten aanvragen.
Mocht de aanvrager zeggen dat je hem dat als gemeente moest aangeven, kun je hem naar 2.7 terugverwijzen (hoewel het uiteraard niet heel netjes is dat je het niet van tevoren zag).
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-03-2011 15:49)
Wat je denk ik over het hoofd ziet is dat alle onlosmakelijk verbonden activiteiten in ??n omgevingsaanvraag moeten zitten. Wanneer er dus een vergunning wordt gevraagd voor een sloop-bouwverordening 2.2 lid 1a moet deze aanvraag gelijktijdig ook een activiteit 'sloop-bp' als bedoeld in 2.1 lid 1g bevatten.
Volgens art. 2.7 Wabo is het de verantwoordelijkheid van de aanvrager om te zorgen dat alle activiteiten welke nodig zijn in de aanvraag zijn opgenomen. Wanneer je er achter komt dat dit niet zo is, kun je met een aanvullingsverzoek proberen alsnog de ontbrekende activiteit aangevraagd te krijgen. Wanneer ze niet leveren gaat de omgevingsaanvraag buiten behandeling.
Mocht je het als toetser niet in de gaten hebben dat die verbinding bestaat, en je toetst de sloop-bouwverordening 'los', zul je inderdaad tot de conclusie komen dat je de omgevingsvergunning daarvoor niet kunt weigeren. OP dat moment geef je echter een omgevingsvergunning af welke onuitvoerbaar is zonder in strijd te komen met het verbod uit het bestemmingsplan. Die toestemming zul je dus altijd nog in een nieuwe omgevingsvergunning moeten aanvragen.
Mocht de aanvrager zeggen dat je hem dat als gemeente moest aangeven, kun je hem naar 2.7 terugverwijzen (hoewel het uiteraard niet heel netjes is dat je het niet van tevoren zag).
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-03-2011 15:52)
Wanneer mensen overigens een sloop- of aanlegvergunning bestemmingsplan proberen aan te vragen via het OLO lopen ze nogal tegen een probleem op. Ze staan namelijk niet letterlijk omschreven. Wat je dan het beste kunt doen is gebruik maken van het onderdeel 'handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening', en daarbij in het opmerkingenveld vermelden waarom het specifiek gaat.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-03-2011 15:52)
Wanneer mensen overigens een sloop- of aanlegvergunning bestemmingsplan proberen aan te vragen via het OLO lopen ze nogal tegen een probleem op. Ze staan namelijk niet letterlijk omschreven. Wat je dan het beste kunt doen is gebruik maken van het onderdeel 'handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening', en daarbij in het opmerkingenveld vermelden waarom het specifiek gaat.
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: bs (datum: 03-03-2011 07:50)
Sorry J. Bolte.
Die vlieger gaat niet op. Er is geen sprake van bouwen alleen slopen. Er is geen aanlegvergunning nodig, niet geregeld in het bp.
Mijn probleem blijft dus.
Naam: bs (datum: 03-03-2011 07:50)
Sorry J. Bolte.
Die vlieger gaat niet op. Er is geen sprake van bouwen alleen slopen. Er is geen aanlegvergunning nodig, niet geregeld in het bp.
Mijn probleem blijft dus.
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-03-2011 09:21)
wees eens duidelijk... In je post van 2-3 14:36 zeg je juist dat er wel een sloopvergunning vanuit het BP benodigd is. In je eerste post zeg je dat het gebied beschermd is vanuit het BP. Daarnaast reageer je niet op mijn verzoek om een citaat uit dat BP te geven.
Misschien is het makkelijker wanneer je de letterlijke tekst van het BP eens post in plaats van je eigen oordeel hierover aan te geven.
Zo niet ga ik er vanuit dat je je eigen antwoord al gegeven hebt, en nu alleen nog op zoek bent naar bevestiging.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-03-2011 09:21)
wees eens duidelijk... In je post van 2-3 14:36 zeg je juist dat er wel een sloopvergunning vanuit het BP benodigd is. In je eerste post zeg je dat het gebied beschermd is vanuit het BP. Daarnaast reageer je niet op mijn verzoek om een citaat uit dat BP te geven.
Misschien is het makkelijker wanneer je de letterlijke tekst van het BP eens post in plaats van je eigen oordeel hierover aan te geven.
Zo niet ga ik er vanuit dat je je eigen antwoord al gegeven hebt, en nu alleen nog op zoek bent naar bevestiging.
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-03-2011 09:29)
En by the way: art. 2.16 van de Wabo is niet limitatief opgesteld. Dat wil zeggen dat je de vergunning kunt weigeren wanneer er geen herbouw mogelijk is, maar dat je ook nog aanvullende weigeringsgronden kunt aandragen (bijv. een negatief advies van de commissie).
heeft te maken met het woordje 'kan' in dat artikel. Wanneer daar 'kan SLECHTS' had gestaan had je een probleem gehad.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-03-2011 09:29)
En by the way: art. 2.16 van de Wabo is niet limitatief opgesteld. Dat wil zeggen dat je de vergunning kunt weigeren wanneer er geen herbouw mogelijk is, maar dat je ook nog aanvullende weigeringsgronden kunt aandragen (bijv. een negatief advies van de commissie).
heeft te maken met het woordje 'kan' in dat artikel. Wanneer daar 'kan SLECHTS' had gestaan had je een probleem gehad.
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: bs (datum: 03-03-2011 09:46)
nogmaals sorry J. Bolte.
mijn verhaal is vlgs mij duidelijk. Staat duidelijk pand is beschermd vanuit bp, niet gebied. Staat ook duidelijk vanuit bp sloopvergunning verplicht. Daarna zeg ik geen aanlegvergunning en geen sprake van bouwen. Dus wel sloopvergunning.
Maar goed, als het idd zo is dat je art 2.16 ruimer kan toepassen dan alleen voor "niet terug kunnen bouwen" Ben ik er uit.
Bedankt
Naam: bs (datum: 03-03-2011 09:46)
nogmaals sorry J. Bolte.
mijn verhaal is vlgs mij duidelijk. Staat duidelijk pand is beschermd vanuit bp, niet gebied. Staat ook duidelijk vanuit bp sloopvergunning verplicht. Daarna zeg ik geen aanlegvergunning en geen sprake van bouwen. Dus wel sloopvergunning.
Maar goed, als het idd zo is dat je art 2.16 ruimer kan toepassen dan alleen voor "niet terug kunnen bouwen" Ben ik er uit.
Bedankt
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: Frans (datum: 04-03-2011 07:57)
Volgens mij kun je 2.16 niet toepassen. Dat artikel dient alleen om gaten te voorkomen. In de toelichting van de wettekst staat:
Deze weigeringsgrond oorspronkelijke grondslag in monumentenwet en Stads en vernieuwing en behoort niet verder te strekken dan het voorkomen van gaten.
Het woordje kan slaat op kan weigeren en is niet bedoeld om meer weigeringsgronden te verzinnen.
Naam: Frans (datum: 04-03-2011 07:57)
Volgens mij kun je 2.16 niet toepassen. Dat artikel dient alleen om gaten te voorkomen. In de toelichting van de wettekst staat:
Deze weigeringsgrond oorspronkelijke grondslag in monumentenwet en Stads en vernieuwing en behoort niet verder te strekken dan het voorkomen van gaten.
Het woordje kan slaat op kan weigeren en is niet bedoeld om meer weigeringsgronden te verzinnen.
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: Henk (datum: 04-03-2011 17:33)
Ik denk dat je 2.16 kunt toepassen maar niet om de reden die Bolte aangeeft. Je kunt dat artikel niet misbruiken voor diverse aspecten.
Strekking van dat artikel is om gaten te voorkomen die voor een storend beeld zorgen. Wanneer sprake is van dat storend beeld kan worden beoordeeld door die commissie. Dus op grond van een negatief advies zou je kunnen stellen dat het ongewenst is. Voor de volledigheid zou je de aanvrager in de gelegenheid kunnen stellen hoe het storend beeld op te vullen.
Naam: Henk (datum: 04-03-2011 17:33)
Ik denk dat je 2.16 kunt toepassen maar niet om de reden die Bolte aangeeft. Je kunt dat artikel niet misbruiken voor diverse aspecten.
Strekking van dat artikel is om gaten te voorkomen die voor een storend beeld zorgen. Wanneer sprake is van dat storend beeld kan worden beoordeeld door die commissie. Dus op grond van een negatief advies zou je kunnen stellen dat het ongewenst is. Voor de volledigheid zou je de aanvrager in de gelegenheid kunnen stellen hoe het storend beeld op te vullen.
Re: omgevingsvergunning weigeren voor de activiteit slopen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-03-2011 19:21)
klopt dat die weigeringsgrond daarvoor in het leven geroepen is, maar ze is aanvullend bedoeld aan de weigeringsgronden die al in de bestemmingsplannen staan. Het zou ook wat vreemd zijn wanneer je een systematiek die bedoeld kan zijn om sloop juist te voorkomen wordt teruggebracht tot een 'opvulregel'.
En de uitleg kan zijn wat ze wil, het staat toch op een bepaalde manier in de Wet waaruit je kunt opmaken dat het niet de enige weigeringsgrond hoeft te zijn.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 04-03-2011 19:21)
klopt dat die weigeringsgrond daarvoor in het leven geroepen is, maar ze is aanvullend bedoeld aan de weigeringsgronden die al in de bestemmingsplannen staan. Het zou ook wat vreemd zijn wanneer je een systematiek die bedoeld kan zijn om sloop juist te voorkomen wordt teruggebracht tot een 'opvulregel'.
En de uitleg kan zijn wat ze wil, het staat toch op een bepaalde manier in de Wet waaruit je kunt opmaken dat het niet de enige weigeringsgrond hoeft te zijn.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)