Zoek binnen het forum
Vraag: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: G. Duba, van Steenhuis Bukman Architecten (datum: 15-02-2011 11:19)
Een nieuwbouwwoning wordt verkocht met optie uitbreiding woonkamer. De optie wordt na oplevering gerealiseerd, en is separaat ingediend en gegund.
De uitbreiding wordt gebouwd door de woonkamerpui te verplaatsen en de aldus ontstane ruimte tussen berging en tuinmuur te voorzien van een dak. De aanbouw heeft een vrije hoogte van ca. 2m40. Zie tekening.
Voldoet de nieuwe situatie aan de daglichteisen?
(De toegevoegde m2's kunnen geen verblijfsgebied zijn vanwege de vrije hoogte, het daglicht zou het bestaande verblijfsgebied dus moeten bereiken via een lagere, onbenoemde ruimte.)
Bijlage: APD.pdf Reageer
Naam: G. Duba, van Steenhuis Bukman Architecten (datum: 15-02-2011 11:19)
Een nieuwbouwwoning wordt verkocht met optie uitbreiding woonkamer. De optie wordt na oplevering gerealiseerd, en is separaat ingediend en gegund.
De uitbreiding wordt gebouwd door de woonkamerpui te verplaatsen en de aldus ontstane ruimte tussen berging en tuinmuur te voorzien van een dak. De aanbouw heeft een vrije hoogte van ca. 2m40. Zie tekening.
Voldoet de nieuwe situatie aan de daglichteisen?
(De toegevoegde m2's kunnen geen verblijfsgebied zijn vanwege de vrije hoogte, het daglicht zou het bestaande verblijfsgebied dus moeten bereiken via een lagere, onbenoemde ruimte.)
Bijlage: APD.pdf Reageer
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: dennis (datum: 15-02-2011 11:26)
Dat is niet zo te zeggen. Je moet hier een berekening gaan maken met belemmeringshoeken. De plattegrond is niet voldoende om deze berekening te kunnen maken.
Maar waarom maak je geen aanbouw met een vrije hoogte van tenminste 2,6 meter?
Naam: dennis (datum: 15-02-2011 11:26)
Dat is niet zo te zeggen. Je moet hier een berekening gaan maken met belemmeringshoeken. De plattegrond is niet voldoende om deze berekening te kunnen maken.
Maar waarom maak je geen aanbouw met een vrije hoogte van tenminste 2,6 meter?
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: Bart (datum: 15-02-2011 13:14)
Wat hier vaak gedaan wordt is de oppervlakte van de uitbouw in de daglicht berekening meenemen als verblijfsgebied. Dus je krijgt een hogere eis van equivallent daglicht doordat je 10% van het totale verblijfsgebied deoet.
Als het equivallent daglicht al ruim was in de oude situatie dan zal die wel voldoen schat ik. De belemeringshoeken veranderen nauwelijks. ? blijft nagenoeg gelijk en ? veranderd iets doordat, je dichter op belemeringen komt(als die er zijn)
Naam: Bart (datum: 15-02-2011 13:14)
Wat hier vaak gedaan wordt is de oppervlakte van de uitbouw in de daglicht berekening meenemen als verblijfsgebied. Dus je krijgt een hogere eis van equivallent daglicht doordat je 10% van het totale verblijfsgebied deoet.
Als het equivallent daglicht al ruim was in de oude situatie dan zal die wel voldoen schat ik. De belemeringshoeken veranderen nauwelijks. ? blijft nagenoeg gelijk en ? veranderd iets doordat, je dichter op belemeringen komt(als die er zijn)
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: Bart (datum: 15-02-2011 13:14)
Symbolen kent die niet. Ik bedoelde eerst beta hoek en als tweede alpha hoek
Naam: Bart (datum: 15-02-2011 13:14)
Symbolen kent die niet. Ik bedoelde eerst beta hoek en als tweede alpha hoek
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-02-2011 14:29)
@Bart,
De vraagsteller vertelde dat het aanmerken als VG juist het probleem is vanwege de lage hoogte (wat ook mij vreemd lijkt omdat je het over nieuwbouw hebt).
En ik vraag me ook af of de daglichttoetreding zonder uitbouw al wel voldoet. Het zal in ieder geval niet aan de ruimte kant zijn, met een schuur en een muur aan elke zijkant.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-02-2011 14:29)
@Bart,
De vraagsteller vertelde dat het aanmerken als VG juist het probleem is vanwege de lage hoogte (wat ook mij vreemd lijkt omdat je het over nieuwbouw hebt).
En ik vraag me ook af of de daglichttoetreding zonder uitbouw al wel voldoet. Het zal in ieder geval niet aan de ruimte kant zijn, met een schuur en een muur aan elke zijkant.
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: John (datum: 15-02-2011 14:34)
een paar mooie sparingen in het dak voor extra daglicht wellicht.
Naam: John (datum: 15-02-2011 14:34)
een paar mooie sparingen in het dak voor extra daglicht wellicht.
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: Bart (datum: 15-02-2011 19:03)
@J. Bolte
Dat had ik ook opgemerkt, ik ga alleen op uitzonderingsregels in. Voor VG voldoet deze ruimte niet, dat klopt. Stel je telt hem niet als VG dan is je kozijn ook niet in VG. Je mag hem normaal gesproken dan niet meetellen. Hier komt toch wel echt daglicht doorheen. Wat er dan wel gedaan wordt is ALLEEN in de daglicht berekening de ruimte als VG aanmerken. Je krijgt nu dan wel een verhoogde eis voor daglicht maar, je kan hem dan wel weer meerekenen.
Wat betreft belemmeringen aan de zijkant ben ik het niet met je eens in de huidige situatie. Als je de 60 graden zichtveld voor alpha gaat bekijken zie je: geen belemmering.
Naam: Bart (datum: 15-02-2011 19:03)
@J. Bolte
Dat had ik ook opgemerkt, ik ga alleen op uitzonderingsregels in. Voor VG voldoet deze ruimte niet, dat klopt. Stel je telt hem niet als VG dan is je kozijn ook niet in VG. Je mag hem normaal gesproken dan niet meetellen. Hier komt toch wel echt daglicht doorheen. Wat er dan wel gedaan wordt is ALLEEN in de daglicht berekening de ruimte als VG aanmerken. Je krijgt nu dan wel een verhoogde eis voor daglicht maar, je kan hem dan wel weer meerekenen.
Wat betreft belemmeringen aan de zijkant ben ik het niet met je eens in de huidige situatie. Als je de 60 graden zichtveld voor alpha gaat bekijken zie je: geen belemmering.
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: Tim Kuipers , van TiMaX.nl (datum: 15-02-2011 20:34)
Er zal mijns inziens met een fictief projectievlak gerekend moeten worden. Dit projectievlak bevindt zich ter plaatse van het kozijn in de oude situatie. De theoretische daglichtopbrengst zal dan helaas minimaal zijn.
Achterliggende gedacht hierachter is; als een daglichtoppervlakte zich in een inwendige scheidingsconstructie
tussen twee verschillende verblijfsgebieden bevindt, dan mag
deze niet worden meegerekend. Dit betekent, dat als het gewenst is om
die daglichtoppervlakte wel mee te rekenen, van de beide
verblijfsgebieden ??n verblijfsgebied moet worden gemaakt. Dit kan echter
alleen als het verblijfsgebieden zijn die tot dezelfde gebruiksfunctie horen
en deze met elkaar in verbinding staan door een opening die ten minste 1,8 m breed is,
en de voor de betreffende gebruiksfunctie vereiste hoogte
voor een verblijfsgebied heeft.
De ruimte voldoet niet aan de eisen om er een verblijfsgebied van te maken (i.v.m. vrije hoogte)! Dus kan deze ruimte (ook niet als ander functie) een verblijfsgebied zijn en mag dus ook niet bij de ruimte opgeteld worden.
We maken deze situatie ook regelmatig mee bij erkers.
m vr gr
Tim Kuipers
TiMaX Bouwbesluitadvies
Naam: Tim Kuipers , van TiMaX.nl (datum: 15-02-2011 20:34)
Er zal mijns inziens met een fictief projectievlak gerekend moeten worden. Dit projectievlak bevindt zich ter plaatse van het kozijn in de oude situatie. De theoretische daglichtopbrengst zal dan helaas minimaal zijn.
Achterliggende gedacht hierachter is; als een daglichtoppervlakte zich in een inwendige scheidingsconstructie
tussen twee verschillende verblijfsgebieden bevindt, dan mag
deze niet worden meegerekend. Dit betekent, dat als het gewenst is om
die daglichtoppervlakte wel mee te rekenen, van de beide
verblijfsgebieden ??n verblijfsgebied moet worden gemaakt. Dit kan echter
alleen als het verblijfsgebieden zijn die tot dezelfde gebruiksfunctie horen
en deze met elkaar in verbinding staan door een opening die ten minste 1,8 m breed is,
en de voor de betreffende gebruiksfunctie vereiste hoogte
voor een verblijfsgebied heeft.
De ruimte voldoet niet aan de eisen om er een verblijfsgebied van te maken (i.v.m. vrije hoogte)! Dus kan deze ruimte (ook niet als ander functie) een verblijfsgebied zijn en mag dus ook niet bij de ruimte opgeteld worden.
We maken deze situatie ook regelmatig mee bij erkers.
m vr gr
Tim Kuipers
TiMaX Bouwbesluitadvies
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-02-2011 22:33)
Wat Tim zegt... het verleggen van de daglichtopening tot op de ruimte/vg-grens is algemeen geaccepteerd. Je krijgt wel een dusdanig overstek dat je samen met de standaard alpha van 25 graden weinig nuttig oppervlak meer over houdt.
Snap nog steeds niet hoe die aanbouw op 2,4 hoog vergund kan zijn... Sowieso lastig om opties in 'losse' vergunningen te gaan opnemen. Je kunt ze beter meetoetsen in de grote vergunning, en de aanvrager als voorwaarde opleggen dat hij voor uitvoering aangeeft waar de opties concreet gaan komen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-02-2011 22:33)
Wat Tim zegt... het verleggen van de daglichtopening tot op de ruimte/vg-grens is algemeen geaccepteerd. Je krijgt wel een dusdanig overstek dat je samen met de standaard alpha van 25 graden weinig nuttig oppervlak meer over houdt.
Snap nog steeds niet hoe die aanbouw op 2,4 hoog vergund kan zijn... Sowieso lastig om opties in 'losse' vergunningen te gaan opnemen. Je kunt ze beter meetoetsen in de grote vergunning, en de aanvrager als voorwaarde opleggen dat hij voor uitvoering aangeeft waar de opties concreet gaan komen.
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: Jack , van SA (datum: 16-02-2011 09:17)
Ik vrees dat dit soort situaties alleen maar vaker voor gaan komen nu vergunningsvrije uitbreidingen (en opties) bij nieuwbouw niet in de aanvraag hoeven te worden meegenomen.
Wel of niet vergunningsvrij maakt niet uit vwb Bouwbesluit, maar vergunningsvrij klinkt voor iemand die niet op de hoogte is van (bouw)regelgeving als 'ik mag bouwen wat ik wil'.
Naam: Jack , van SA (datum: 16-02-2011 09:17)
Ik vrees dat dit soort situaties alleen maar vaker voor gaan komen nu vergunningsvrije uitbreidingen (en opties) bij nieuwbouw niet in de aanvraag hoeven te worden meegenomen.
Wel of niet vergunningsvrij maakt niet uit vwb Bouwbesluit, maar vergunningsvrij klinkt voor iemand die niet op de hoogte is van (bouw)regelgeving als 'ik mag bouwen wat ik wil'.
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: Jeroen (datum: 16-02-2011 13:24)
De vraagsteller zegt dat de optie (de uitbreiding) na oplevering is gerealiseerd en apart is vergund.
Is de vergunning misschien als bestaande bouw beoordeeld? Dan gelden opeens andere eisen (vrije hoogte verblijfsruimte min. 2,1m en min. Eq. daglicht 0,5m2 per verblijfsruimte). Aan deze eisen zal de uitbouw wel voldoen....
Naam: Jeroen (datum: 16-02-2011 13:24)
De vraagsteller zegt dat de optie (de uitbreiding) na oplevering is gerealiseerd en apart is vergund.
Is de vergunning misschien als bestaande bouw beoordeeld? Dan gelden opeens andere eisen (vrije hoogte verblijfsruimte min. 2,1m en min. Eq. daglicht 0,5m2 per verblijfsruimte). Aan deze eisen zal de uitbouw wel voldoen....
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: pino (datum: 16-02-2011 16:18)
toets is helemaal niet aan de orde bij een uitbreiding zoals jeroen ook al aangeeft.
Het zou best wel eens kunnen dat de gerealiseerde uitbreiding minder hoog is als de optie tijdens de bouw.
Naam: pino (datum: 16-02-2011 16:18)
toets is helemaal niet aan de orde bij een uitbreiding zoals jeroen ook al aangeeft.
Het zou best wel eens kunnen dat de gerealiseerde uitbreiding minder hoog is als de optie tijdens de bouw.
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-02-2011 16:29)
@Jeroen,
dat zijn ontheffingsMOGELIJKHEDEN, maar in eerste instantie wordt ook de uitbouw als nieuwbouw getoetst. Ik zou ik dit geval geen reden zien om het niveau te verlagen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-02-2011 16:29)
@Jeroen,
dat zijn ontheffingsMOGELIJKHEDEN, maar in eerste instantie wordt ook de uitbouw als nieuwbouw getoetst. Ik zou ik dit geval geen reden zien om het niveau te verlagen.
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: Els (datum: 16-02-2011 21:53)
Wat Jeroen zegt over beoordeling bestaande bouw mag natuurlijk niet, nieuwbouw geldt.
Wat betreft het daglicht,
1) Waarom heb je die apart laten vergunnen? Normaliter dient men opties samen in met de hoofdaanvraag en maak je daglichtberekeningen uitgaande van de minst gunstigste opties zodat je altijd voldoet.
2) Waar maak je je druk om, hij is vergund zeg je.
Naam: Els (datum: 16-02-2011 21:53)
Wat Jeroen zegt over beoordeling bestaande bouw mag natuurlijk niet, nieuwbouw geldt.
Wat betreft het daglicht,
1) Waarom heb je die apart laten vergunnen? Normaliter dient men opties samen in met de hoofdaanvraag en maak je daglichtberekeningen uitgaande van de minst gunstigste opties zodat je altijd voldoet.
2) Waar maak je je druk om, hij is vergund zeg je.
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: Jeroen (datum: 17-02-2011 09:49)
@Els,
Waarom mag dat niet? Als je met de gemeente (om een of andere reden) overeenkomt dat bestaande bouw geldt dan wordt daar op beoordeeld. Het is zoals J. Bolte zegt, het is een ontheffings mogelijkheid.
Ben daarom wel benieuwd waarop beoordeeld is, nieuwbouw of bestaande bouw?
Naam: Jeroen (datum: 17-02-2011 09:49)
@Els,
Waarom mag dat niet? Als je met de gemeente (om een of andere reden) overeenkomt dat bestaande bouw geldt dan wordt daar op beoordeeld. Het is zoals J. Bolte zegt, het is een ontheffings mogelijkheid.
Ben daarom wel benieuwd waarop beoordeeld is, nieuwbouw of bestaande bouw?
Re: daglichttoetreding na uitbreiding verblijfsruimte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 17-02-2011 12:57)
@Jeroen,
Wat ik er ook bij zei is dat er in dit geval absoluut geen reden is om van die mogelijkheid gebruik te maken...
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 17-02-2011 12:57)
@Jeroen,
Wat ik er ook bij zei is dat er in dit geval absoluut geen reden is om van die mogelijkheid gebruik te maken...
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)