Zoek binnen het forum
Vraag: vluchtweg artikel 2.156 lid 2
Naam: Roy (datum: 01-11-2010 12:24)
beste mensen,
ik heb even opheldering nodig. zie onderstaand artikel uit BB.
Lid 1.
Ter plaatse van een toegang van een rookcompartiment beginnen ten minste twee rookvrije vluchtroutes die behalve bij de toegang nergens samenvallen.
Lid 2.
In afwijking van het eerste lid, kan worden volstaan met ??n vluchtroute, indien het rookcompartiment meer dan een toegang heeft en ten minste twee van de ter plaatse van die toegangen beginnende vluchtroutes nergens samenvallen.
--------------
In lid 2 wordt niet meer gesproken over een ROOKVRIJE vluchtroute. Betekend dat dus wanneer ik 2 onafhankelijke toegangen heb uit een RC, de vluchtroute uit deze toegangen dan niet rookvrij hoeven te zijn?
voorbeeld:
hal met kantoor.
hal en kantoor zijn apart brand- en rookcompartiment. Het kantoor heeft 2 toegangen: de voordeur, en een deur de hal in. In de hal kan ik dan 2 kanten op. De vluchtroute in de hal is echter niet rookvrij. (ik ben immers in de hal)
Reageer
Naam: Roy (datum: 01-11-2010 12:24)
beste mensen,
ik heb even opheldering nodig. zie onderstaand artikel uit BB.
Lid 1.
Ter plaatse van een toegang van een rookcompartiment beginnen ten minste twee rookvrije vluchtroutes die behalve bij de toegang nergens samenvallen.
Lid 2.
In afwijking van het eerste lid, kan worden volstaan met ??n vluchtroute, indien het rookcompartiment meer dan een toegang heeft en ten minste twee van de ter plaatse van die toegangen beginnende vluchtroutes nergens samenvallen.
--------------
In lid 2 wordt niet meer gesproken over een ROOKVRIJE vluchtroute. Betekend dat dus wanneer ik 2 onafhankelijke toegangen heb uit een RC, de vluchtroute uit deze toegangen dan niet rookvrij hoeven te zijn?
voorbeeld:
hal met kantoor.
hal en kantoor zijn apart brand- en rookcompartiment. Het kantoor heeft 2 toegangen: de voordeur, en een deur de hal in. In de hal kan ik dan 2 kanten op. De vluchtroute in de hal is echter niet rookvrij. (ik ben immers in de hal)
Reageer
Re: vluchtweg artikel 2.156 lid 2
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 01-11-2010 13:31)
Nee, betekend het niet, en dat komt vooral door het begin van lid 2 ('in afwijking van het eerste lid') en het duidelijke rangtelwoord '??n' wat is gebruikt. Hierdoor komt de nadruk op het AANTAL vluchtroutes te liggen, en niet op de SOORT.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 01-11-2010 13:31)
Nee, betekend het niet, en dat komt vooral door het begin van lid 2 ('in afwijking van het eerste lid') en het duidelijke rangtelwoord '??n' wat is gebruikt. Hierdoor komt de nadruk op het AANTAL vluchtroutes te liggen, en niet op de SOORT.
Re: vluchtweg artikel 2.156 lid 2
Naam: Roy (datum: 01-11-2010 13:38)
ok. dank...
conclusie is dus: ook wanneer een RC 2 toegangen heeft, moet elk van deze toegangen, toegang geven tot een rookvrije vluchtroute.
ik moet echter zeggen dat de uitleg die u gebruikt om aan te geven dat ze hetzelfde bedoelen, bij mij juist deed vermoeden dat de regel dus niet geld.
ze schrijven: ('in afwijking van het eerste lid') en vervolgens laat men rookvrij overal weg....om verwarring te voorkomen had ik dat rookvrij gewoon in de tekst laten staan!
Reageer
Naam: Roy (datum: 01-11-2010 13:38)
ok. dank...
conclusie is dus: ook wanneer een RC 2 toegangen heeft, moet elk van deze toegangen, toegang geven tot een rookvrije vluchtroute.
ik moet echter zeggen dat de uitleg die u gebruikt om aan te geven dat ze hetzelfde bedoelen, bij mij juist deed vermoeden dat de regel dus niet geld.
ze schrijven: ('in afwijking van het eerste lid') en vervolgens laat men rookvrij overal weg....om verwarring te voorkomen had ik dat rookvrij gewoon in de tekst laten staan!
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)