Zoek binnen het forum
Vraag: Vergunningsvrij? Ambtenaren en omgevingsloket spreken wettekst tegen?
Naam: B (datum: 19-10-2010 12:33)
Ik heb nu voor mijn werk voor diverse achteraanbouwtjes een vergunningscheck gedaan.
Als ik de wettekst er op na sla (artikel 2) is er voor bouwen een vergunning nodig indien de achteraanbouw langer is dan 2,5m en ter vergroting van het woninggenot fungeert (dus geen ondergeschikt gebruik).
E.e.a. gecheckt bij een ambtenaar en die zij dat een achterbouw per definitie niet vergunningsplichtig is als ie lager dan 5 meter is. Hij kon echter niet vertellen waar dat stond. De 2,5m regel ging hij niet eens op in. Is hij in de war toevallig?
Echter als ik de betreffende aanbouwjes in het online omgevingsloket invoer komt er eveneens te staan: vergunningsvrij voor bouwen! Bij de 2,5m vraag maakt het niet uit of ik ja of nee invul, is dit een bug uit het loket?
Reageer
Naam: B (datum: 19-10-2010 12:33)
Ik heb nu voor mijn werk voor diverse achteraanbouwtjes een vergunningscheck gedaan.
Als ik de wettekst er op na sla (artikel 2) is er voor bouwen een vergunning nodig indien de achteraanbouw langer is dan 2,5m en ter vergroting van het woninggenot fungeert (dus geen ondergeschikt gebruik).
E.e.a. gecheckt bij een ambtenaar en die zij dat een achterbouw per definitie niet vergunningsplichtig is als ie lager dan 5 meter is. Hij kon echter niet vertellen waar dat stond. De 2,5m regel ging hij niet eens op in. Is hij in de war toevallig?
Echter als ik de betreffende aanbouwjes in het online omgevingsloket invoer komt er eveneens te staan: vergunningsvrij voor bouwen! Bij de 2,5m vraag maakt het niet uit of ik ja of nee invul, is dit een bug uit het loket?
Reageer
Re: Vergunningsvrij
Naam: Peter (datum: 19-10-2010 13:22)
Beste B,
Er zitten inderdaad "fouten"in de verguningencheck. Je kan er het best de wettekst bijhouden. Als een bouwwerk niet pas binnen artikel 2 kan het zijn dat deze wel omgevingsvergunningvrij is voor de activiteit bouwen, mits in het achterfgbied en niet hoger dan 5 meter en past binnen het bestemmingsplan. Dit staat in artikel 3.
Naam: Peter (datum: 19-10-2010 13:22)
Beste B,
Er zitten inderdaad "fouten"in de verguningencheck. Je kan er het best de wettekst bijhouden. Als een bouwwerk niet pas binnen artikel 2 kan het zijn dat deze wel omgevingsvergunningvrij is voor de activiteit bouwen, mits in het achterfgbied en niet hoger dan 5 meter en past binnen het bestemmingsplan. Dit staat in artikel 3.
Re: Vergunningsvrij
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 19-10-2010 14:00)
volgensmij klopt de vergunnignencheck aardig, die 2,5 meter heeft niet alleen te maken met bouwen, maar ook met gebruik. Ze moeten je de vraag stellen om te zien in welk artikel je zou kunnen vallen. Wanneer je zeker wilt weten of een bepaalde activiteit wel of niet moet worden aangevraagd, kun je het beste art. 2 t/m 7 van bijlage II van het Bor nalezen.
Ambtenaar was op zoek naar artikel 3. Wanneer je daarbinnen past hoef je geen bouw-activiteit aan te vragen, maar moet je wel een ontheffingsactiviteit aanvragen wanneer je niet in het bestemmingsplan past.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 19-10-2010 14:00)
volgensmij klopt de vergunnignencheck aardig, die 2,5 meter heeft niet alleen te maken met bouwen, maar ook met gebruik. Ze moeten je de vraag stellen om te zien in welk artikel je zou kunnen vallen. Wanneer je zeker wilt weten of een bepaalde activiteit wel of niet moet worden aangevraagd, kun je het beste art. 2 t/m 7 van bijlage II van het Bor nalezen.
Ambtenaar was op zoek naar artikel 3. Wanneer je daarbinnen past hoef je geen bouw-activiteit aan te vragen, maar moet je wel een ontheffingsactiviteit aanvragen wanneer je niet in het bestemmingsplan past.
Re: Vergunningsvrij
Naam: B (datum: 20-10-2010 13:14)
Als ik het goed begrijp:
Omdat hoofdstuk 2 BOR de zaken die geheel omgevingsvergunningsvrij zijn.
Omdat hoofdstuk 3 BOR de zaken die alleen voor bouwen omgevingsvergunningsvrij zijn (en dus w?l vergunningsplichtig zijn als het om bestemmingsplan gaat).
Kan iemand bevestigen of ik dit juist interpeteer? (sorry ben niet zo goed in het ontleden van juridische teksten)
Naam: B (datum: 20-10-2010 13:14)
Als ik het goed begrijp:
Omdat hoofdstuk 2 BOR de zaken die geheel omgevingsvergunningsvrij zijn.
Omdat hoofdstuk 3 BOR de zaken die alleen voor bouwen omgevingsvergunningsvrij zijn (en dus w?l vergunningsplichtig zijn als het om bestemmingsplan gaat).
Kan iemand bevestigen of ik dit juist interpeteer? (sorry ben niet zo goed in het ontleden van juridische teksten)
Re: Vergunningsvrij
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 20-10-2010 13:26)
Niet helemaal.
kijk in de aanhef van de artikelen: artikel 2 gaat over omgevingsvergunningen waarbij de bouw-activiteit zowel als de ontheffings-activiteit niet hoeven te worden aangevraagd. Mocht je bijv. nog een aanleg-, kap-, reclame- of sloopactiviteit nodig hebben moet je daarvoor alsnog een omgevingsvergunning aanvragen.
artikel 3 laat alleen de bouwactiviteit vervallen. datgeen wat je opricht moet alsnog aan het bestemmingsplan voldoen, en je moet bij strijdigheid met het BP ook een omgevingsvergunning aanvragen voor de ontheffingsactiviteit.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 20-10-2010 13:26)
Niet helemaal.
kijk in de aanhef van de artikelen: artikel 2 gaat over omgevingsvergunningen waarbij de bouw-activiteit zowel als de ontheffings-activiteit niet hoeven te worden aangevraagd. Mocht je bijv. nog een aanleg-, kap-, reclame- of sloopactiviteit nodig hebben moet je daarvoor alsnog een omgevingsvergunning aanvragen.
artikel 3 laat alleen de bouwactiviteit vervallen. datgeen wat je opricht moet alsnog aan het bestemmingsplan voldoen, en je moet bij strijdigheid met het BP ook een omgevingsvergunning aanvragen voor de ontheffingsactiviteit.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)