Zoek binnen het forum
Vraag: Vergunningvrijbouwen magazijnstelling & redelijke eisen van welstand
Naam: Henk Heijnen (datum: 28-09-2010 17:27)
Ik heb als buur van een bedrijf een meningsverschil over een reeds geplaatste Magazijn stelling buiten een gebouw. De gemeente is van mening dat dat magazijnstellingen verguningvrij gebouwd mogen worden omdat ze in de AMvB apart genoemd worden.
Echter als ik de wet teksten er op na sla lees ik daar;
"Artikel 3
behoudens in gevallen als bedoeld in artikel 5 wordt als bouwen van beperkte betekenis als bedoeld in artikel 43, eerste lid, onderdeel c, van de wet voorts aangemerkt:
j. het bouwen van een magazijnstelling die uitsluitend steunt op een vloer van het gebouw waarin zij wordt geplaatst, mits voldaan wordt aan de volgende kenmerken:
1?. de hoogte, gemeten vanaf de voet, meer is dan 3 m maar minder dan 8,5 m, en
2?. de magazijnstelling niet is voorzien van een verdiepingsvloer of loopbrug;"
Er is echter geen sprake van plaatsing in een gebouw en dus kan volgens mij de bewuste regel dan niet van toepassing zijn!
Volgende probleem is dan dat de gemeente er dan voor kan kiezen om ze onder de noemer gebouwen geen gebouw zijnde toch weer als niet vergunningplichtig te bestempelen. En dat terwijl deze 4 meter hoge stellingen aan de voorgevel rooilijn staan en samen met de zeer rommelige inhoud (incl. flarden plastic) een zeer lelijk beeld op leveren. Ze staan net achter een open afrastering en als ze een 4 meter hoge afrastering zouden willen maken mag dit niet maar dit blijkbaar wel. Ik krijg sterk de indruk dat ze de regeltjes er bij zoeken die deze rekken toe staan i.p.v. die regels toe te passen die een ongewenste situatie voorkomen dan wel opheffen!
Volgende punt is Welstand.
Omdat de stellingen als niet vergunningplichtig worden aangemerkt vind er geen welstand toetsing plaats. Echter ook vergunning vrij bouwen is volgens gemeentelijke welstandnota ook van toepassing op vergunningvrij bouwen. Die horen volgens de nota te voldoen aan; "redelijke eisen van welstand" maar dat lijkt een heel subjectief begrip en daarom zou simpel weg gezegd kunnen worden dat de stellingen daar aan voldoet ondanks dat iedereen ze zoals ze er staan lelijk zal vinden. Bijkomend probleem kan zijn dat de pallets in de stelling en alles dat daar op ligt niet gezien worden al onderdeel van de constructie en dus niet mee worden genomen in de beoordeling. Terwijl die wel voor het zeer rommelige dagelijkse beeld zorgen.
Vraag is dus; Zijn deze magazijnstellingen vergunningvrij? en wat zijn in dit geval redelijke eisen van welstand? En ook hoe kan je het beste bezwaarmaken bij de gemeente?
Reageer
Naam: Henk Heijnen (datum: 28-09-2010 17:27)
Ik heb als buur van een bedrijf een meningsverschil over een reeds geplaatste Magazijn stelling buiten een gebouw. De gemeente is van mening dat dat magazijnstellingen verguningvrij gebouwd mogen worden omdat ze in de AMvB apart genoemd worden.
Echter als ik de wet teksten er op na sla lees ik daar;
"Artikel 3
behoudens in gevallen als bedoeld in artikel 5 wordt als bouwen van beperkte betekenis als bedoeld in artikel 43, eerste lid, onderdeel c, van de wet voorts aangemerkt:
j. het bouwen van een magazijnstelling die uitsluitend steunt op een vloer van het gebouw waarin zij wordt geplaatst, mits voldaan wordt aan de volgende kenmerken:
1?. de hoogte, gemeten vanaf de voet, meer is dan 3 m maar minder dan 8,5 m, en
2?. de magazijnstelling niet is voorzien van een verdiepingsvloer of loopbrug;"
Er is echter geen sprake van plaatsing in een gebouw en dus kan volgens mij de bewuste regel dan niet van toepassing zijn!
Volgende probleem is dan dat de gemeente er dan voor kan kiezen om ze onder de noemer gebouwen geen gebouw zijnde toch weer als niet vergunningplichtig te bestempelen. En dat terwijl deze 4 meter hoge stellingen aan de voorgevel rooilijn staan en samen met de zeer rommelige inhoud (incl. flarden plastic) een zeer lelijk beeld op leveren. Ze staan net achter een open afrastering en als ze een 4 meter hoge afrastering zouden willen maken mag dit niet maar dit blijkbaar wel. Ik krijg sterk de indruk dat ze de regeltjes er bij zoeken die deze rekken toe staan i.p.v. die regels toe te passen die een ongewenste situatie voorkomen dan wel opheffen!
Volgende punt is Welstand.
Omdat de stellingen als niet vergunningplichtig worden aangemerkt vind er geen welstand toetsing plaats. Echter ook vergunning vrij bouwen is volgens gemeentelijke welstandnota ook van toepassing op vergunningvrij bouwen. Die horen volgens de nota te voldoen aan; "redelijke eisen van welstand" maar dat lijkt een heel subjectief begrip en daarom zou simpel weg gezegd kunnen worden dat de stellingen daar aan voldoet ondanks dat iedereen ze zoals ze er staan lelijk zal vinden. Bijkomend probleem kan zijn dat de pallets in de stelling en alles dat daar op ligt niet gezien worden al onderdeel van de constructie en dus niet mee worden genomen in de beoordeling. Terwijl die wel voor het zeer rommelige dagelijkse beeld zorgen.
Vraag is dus; Zijn deze magazijnstellingen vergunningvrij? en wat zijn in dit geval redelijke eisen van welstand? En ook hoe kan je het beste bezwaarmaken bij de gemeente?
Reageer
Re: Vergunningvrijbouwen magazijnstelling
Naam: Jaap (datum: 28-09-2010 18:38)
Als je van mening bent dat er een bouwvergunning nodig is en de gemeent vindt van niet en jullie er samen niet uitkomen dan rest niets anders dan het indienen van een handhavingsverzoek, met afwijzing van gemeente, een bezwaar van jou enzovoort.
Naam: Jaap (datum: 28-09-2010 18:38)
Als je van mening bent dat er een bouwvergunning nodig is en de gemeent vindt van niet en jullie er samen niet uitkomen dan rest niets anders dan het indienen van een handhavingsverzoek, met afwijzing van gemeente, een bezwaar van jou enzovoort.
Re: Vergunningvrijbouwen magazijnstelling
Naam: Jeroen (datum: 28-09-2010 19:35)
Zie ook:
www.vrom.nl/bouwvergunningen_online
Volgens mij altijd vergunningplichtig.
Past het wel binnen het bestemmingsplan?
Naam: Jeroen (datum: 28-09-2010 19:35)
Zie ook:
www.vrom.nl/bouwvergunningen_online
Volgens mij altijd vergunningplichtig.
Past het wel binnen het bestemmingsplan?
Re: Vergunningvrijbouwen magazijnstelling
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-09-2010 20:54)
Als je de aanhef van het artikel bekijkt moet er sprake zijn van een gebouw waarbinnen de stelling wordt geplaatst. Dat is blijkbaar hier niet het geval. Een magazijnstelling buiten voldoet niet aan de aanhef van het BBLB-artikel, en is dus regulier vergunningplichtig.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-09-2010 20:54)
Als je de aanhef van het artikel bekijkt moet er sprake zijn van een gebouw waarbinnen de stelling wordt geplaatst. Dat is blijkbaar hier niet het geval. Een magazijnstelling buiten voldoet niet aan de aanhef van het BBLB-artikel, en is dus regulier vergunningplichtig.
Re: Vergunningvrijbouwen magazijnstelling
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 29-09-2010 08:33)
Ik ben het eens met J. Bolte.
Je moet het HELE artikel lezen, en niet alleen de leden...
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 29-09-2010 08:33)
Ik ben het eens met J. Bolte.
Je moet het HELE artikel lezen, en niet alleen de leden...
Re: Vergunningvrijbouwen magazijnstelling
Naam: Henk Heijnen (datum: 29-09-2010 16:57)
Dank voor jullie reacties,
Op www.vrom.nl/bouwvergunningen_online had ik ook al gekeken maar daar stond de precieze wet tekst niet. Er komt daar wel de vraag; ?Steunt de magazijnstelling uitsluitend op de vloer van het gebouw waarin de stelling wordt geplaatst?? en als je die vraag met nee beantwoord omdat er geen sprake is van binnen dan komt daar het antwoord; ?U heeft een reguliere bouwvergunning nodig?
http://www.vrom.nl/bouwvergunningen2/resultaat_bouwwerk160000_id3.htm?feedback=De%20magazijnstelling%20steunt%20niet%20uitsluitend%20op%20de%20vloer%20van%20het%20gebouw%20waarin%20de%20stelling%20wordt%20geplaatst.
Mijn conclusie was dan ook al dat een vergunning nodig is maar wilde het even zeker(der) weten.
Ik had ook nog een brochure gevonden die de branche vereniging samen vrom had geschreven. http://www.bmwt.nl/templates/mercury.asp?page_id=1536Daarin staat op blz 11; "Een buiten
een gebouw gelegen magazijnstelling is overigens altijd regulier vergunningplichtig." Daar staat ook nog iets over rekening houden en overleggen met de buren maar dat vinden ze al helemaal niet nodig!
Ik ben ook bang voor wat Jaap zegt; dus dat het een eindeloos heen en weer geprocedeer wordt! Vooral als de ambtenaar het idee heeft dat een burger hem op de vingers tikt! En wellicht gaan ze uiteindelijk zelfs over tot legaliseren.
Is er eigenlijk nog een kans dat het met de nieuwe "omgevingsvergunning" straks weer wel mag? Dan hoeven ze omdat er zicht is op legalisatie ook niet handhavend op te treden.
Wat is eigenlijk jullie mening over wat "redelijke eisen van welstand" inhoud? En telt daarin de vraag hoe het totaal -dus inclusief inhoud- er uitziet nog mee bij de welstand?
Naam: Henk Heijnen (datum: 29-09-2010 16:57)
Dank voor jullie reacties,
Op www.vrom.nl/bouwvergunningen_online had ik ook al gekeken maar daar stond de precieze wet tekst niet. Er komt daar wel de vraag; ?Steunt de magazijnstelling uitsluitend op de vloer van het gebouw waarin de stelling wordt geplaatst?? en als je die vraag met nee beantwoord omdat er geen sprake is van binnen dan komt daar het antwoord; ?U heeft een reguliere bouwvergunning nodig?
http://www.vrom.nl/bouwvergunningen2/resultaat_bouwwerk160000_id3.htm?feedback=De%20magazijnstelling%20steunt%20niet%20uitsluitend%20op%20de%20vloer%20van%20het%20gebouw%20waarin%20de%20stelling%20wordt%20geplaatst.
Mijn conclusie was dan ook al dat een vergunning nodig is maar wilde het even zeker(der) weten.
Ik had ook nog een brochure gevonden die de branche vereniging samen vrom had geschreven. http://www.bmwt.nl/templates/mercury.asp?page_id=1536Daarin staat op blz 11; "Een buiten
een gebouw gelegen magazijnstelling is overigens altijd regulier vergunningplichtig." Daar staat ook nog iets over rekening houden en overleggen met de buren maar dat vinden ze al helemaal niet nodig!
Ik ben ook bang voor wat Jaap zegt; dus dat het een eindeloos heen en weer geprocedeer wordt! Vooral als de ambtenaar het idee heeft dat een burger hem op de vingers tikt! En wellicht gaan ze uiteindelijk zelfs over tot legaliseren.
Is er eigenlijk nog een kans dat het met de nieuwe "omgevingsvergunning" straks weer wel mag? Dan hoeven ze omdat er zicht is op legalisatie ook niet handhavend op te treden.
Wat is eigenlijk jullie mening over wat "redelijke eisen van welstand" inhoud? En telt daarin de vraag hoe het totaal -dus inclusief inhoud- er uitziet nog mee bij de welstand?
Re: Vergunningvrijbouwen magazijnstelling
Naam: Henk Heijnen (datum: 29-09-2010 17:01)
Het Bestemingsplan zegt;
""
6.2.4 Bedrijf
Voor de bouwwerken gelegen binnen het bouwvlak met de aanduiding Specifieke vorm van agrarisch met waarden - Ontwikelingszone groen met de nadere functieaanduiding bedrijf gelden de volgende eisen:
* 1. bedrijfsgebouwen:
goothoogte max. 4,5 m., of maximaal de goothoogte zoals bestaand.
bouwhoogte max. 8 m., of maximaal de hoogte zoals zoals.
bebouwd oppervlakte maximaal de oppervlakte zoals bestaand.
* 2. bedrijfswoningen:
goothoogte max. 5,50 m.
bouwhoogte max. 8 m.
dakhelling minimaal 12?
inhoud, inclusief bijgebouwen t.b.v. priv?-gebruik max. 950 m?
afstand tot zijdelingse perceelsgrens min. 5 m.
* 3. bijgebouwen bij de bedrijfswoning:
goothoogte max. 3,20 m.
bouwhoogte max. 5,50 m.
afstand tot zijdelingse perceelsgrens min. 5 m.
afstand tot bedrijfswoning max. 20 m. uit dichtstbijzijnde gevel
* 4. bouwwerken, geen gebouwen zijnde:
bouwhoogte erfafscheidingen max. 2 m.; v??r de voorgevelrooilijn max. 1 m.
bouwhoogte overige bouwwerken, geen gebouwen zijnde max. 6 m.
* 5. omschakeling van niet-agrarische bedrijven is toegestaan voorzover het betreft bedrijven passend binnen de lijst van categorie 1 en 2-bedrijven, zoals opgenomen in de in Bijlage 4 bij deze planregels opgenomen Staat van bedrijfsactiviteiten en daarmee naar aard, omvang en invloed op milieu en omgeving vergelijkbare bedrijven;
* 6. uitbreiding van een niet-agrarisch bedrijf is toegestaan tot het in bijlage 2 bij deze planregels opgenomen Staat van niet-agrarische bedrijfsactiviteiten opgenomen percentage van het bestaand bebouwde oppervlak, waarbij de regels onder 1 t/m 4 van dit sublid in acht genomen dienen te worden;
* 7. nieuwvestiging van niet-agrarische bedrijven is niet toegestaan.
""
Maar feitelijk mag dit bedrijf 0% van deopervlakte uitbreiden! (staat er bij vermeld in de lijst van bedrijven)
Maar als het bouwwerken, geen gebouwen zijnde: betreft dan is dit misschien weer niet van toepassing?
Reageer
Naam: Henk Heijnen (datum: 29-09-2010 17:01)
Het Bestemingsplan zegt;
""
6.2.4 Bedrijf
Voor de bouwwerken gelegen binnen het bouwvlak met de aanduiding Specifieke vorm van agrarisch met waarden - Ontwikelingszone groen met de nadere functieaanduiding bedrijf gelden de volgende eisen:
* 1. bedrijfsgebouwen:
goothoogte max. 4,5 m., of maximaal de goothoogte zoals bestaand.
bouwhoogte max. 8 m., of maximaal de hoogte zoals zoals.
bebouwd oppervlakte maximaal de oppervlakte zoals bestaand.
* 2. bedrijfswoningen:
goothoogte max. 5,50 m.
bouwhoogte max. 8 m.
dakhelling minimaal 12?
inhoud, inclusief bijgebouwen t.b.v. priv?-gebruik max. 950 m?
afstand tot zijdelingse perceelsgrens min. 5 m.
* 3. bijgebouwen bij de bedrijfswoning:
goothoogte max. 3,20 m.
bouwhoogte max. 5,50 m.
afstand tot zijdelingse perceelsgrens min. 5 m.
afstand tot bedrijfswoning max. 20 m. uit dichtstbijzijnde gevel
* 4. bouwwerken, geen gebouwen zijnde:
bouwhoogte erfafscheidingen max. 2 m.; v??r de voorgevelrooilijn max. 1 m.
bouwhoogte overige bouwwerken, geen gebouwen zijnde max. 6 m.
* 5. omschakeling van niet-agrarische bedrijven is toegestaan voorzover het betreft bedrijven passend binnen de lijst van categorie 1 en 2-bedrijven, zoals opgenomen in de in Bijlage 4 bij deze planregels opgenomen Staat van bedrijfsactiviteiten en daarmee naar aard, omvang en invloed op milieu en omgeving vergelijkbare bedrijven;
* 6. uitbreiding van een niet-agrarisch bedrijf is toegestaan tot het in bijlage 2 bij deze planregels opgenomen Staat van niet-agrarische bedrijfsactiviteiten opgenomen percentage van het bestaand bebouwde oppervlak, waarbij de regels onder 1 t/m 4 van dit sublid in acht genomen dienen te worden;
* 7. nieuwvestiging van niet-agrarische bedrijven is niet toegestaan.
""
Maar feitelijk mag dit bedrijf 0% van deopervlakte uitbreiden! (staat er bij vermeld in de lijst van bedrijven)
Maar als het bouwwerken, geen gebouwen zijnde: betreft dan is dit misschien weer niet van toepassing?
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)