Zoek binnen het forum
Vraag: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: P. Quint (datum: 21-09-2010 11:54)
Stel: een woning heeft een 2,5m zone aan de achtergevel en een 2,5m zone aan een zijgevel. Mag ik dan de ruimte op de hoek binnen een denkbeeldige kwart cirkel met een straal van 2,5m ook binnen de regels van de 2,5 m zone vergunningvrij bebouwen?
Reageer
Naam: P. Quint (datum: 21-09-2010 11:54)
Stel: een woning heeft een 2,5m zone aan de achtergevel en een 2,5m zone aan een zijgevel. Mag ik dan de ruimte op de hoek binnen een denkbeeldige kwart cirkel met een straal van 2,5m ook binnen de regels van de 2,5 m zone vergunningvrij bebouwen?
Reageer
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: KlaasV (datum: 21-09-2010 13:36)
Ja, de 2.5 m wordt haaks gemeten en geldt ook voor de hoek die in het Bblb niet bebouwd mag worden.
Naam: KlaasV (datum: 21-09-2010 13:36)
Ja, de 2.5 m wordt haaks gemeten en geldt ook voor de hoek die in het Bblb niet bebouwd mag worden.
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: KlaasV (datum: 21-09-2010 13:37)
...en die hoek hoef je niet met een cirkel te vullen. Gewoon recht.
Naam: KlaasV (datum: 21-09-2010 13:37)
...en die hoek hoef je niet met een cirkel te vullen. Gewoon recht.
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 21-09-2010 14:21)
Uhh KlaasV,
bedoel je in de Wabo, of nu in de huidige regelgeving?
Want nu mag en kan de hoek NIET vergunningvrij worden gebouwd.
In de Wabo wellicht, afhankelijk of het aan een openbaar toegankelijk gebied grenst... ff duidelijk zijn.
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 21-09-2010 14:21)
Uhh KlaasV,
bedoel je in de Wabo, of nu in de huidige regelgeving?
Want nu mag en kan de hoek NIET vergunningvrij worden gebouwd.
In de Wabo wellicht, afhankelijk of het aan een openbaar toegankelijk gebied grenst... ff duidelijk zijn.
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 21-09-2010 14:30)
@Klaas,
Waar baseer je dat op? In het Bor staat alleen maar "2,5 m1 afstand tot het hoofdgebowu", en VROM laat zich er nog steeds niet over uit hoe ze dit nu bedoeld hebben.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 21-09-2010 14:30)
@Klaas,
Waar baseer je dat op? In het Bor staat alleen maar "2,5 m1 afstand tot het hoofdgebowu", en VROM laat zich er nog steeds niet over uit hoe ze dit nu bedoeld hebben.
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 21-09-2010 14:42)
@ J. Bolte:
het Bor spreekt over een bijbehorend bouwwerk in het achtererfgebied. In de definitie staat wat onder het achtererfgebied wordt verstaan.
Als je voldoet aan artikel 2, lid 3 van bijlage 2 van het Bor, dan kun je gewoon een aanbouw plaatsen van 2,5 INCLUSIEF 'de bedoelde hoek'. Is vrij helder wat ons betreft.
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 21-09-2010 14:42)
@ J. Bolte:
het Bor spreekt over een bijbehorend bouwwerk in het achtererfgebied. In de definitie staat wat onder het achtererfgebied wordt verstaan.
Als je voldoet aan artikel 2, lid 3 van bijlage 2 van het Bor, dan kun je gewoon een aanbouw plaatsen van 2,5 INCLUSIEF 'de bedoelde hoek'. Is vrij helder wat ons betreft.
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: dennis (datum: 21-09-2010 15:14)
Volgens mij moet je vanuit de hoeken van het hoofdgebouw een straal aanhouden van 2,5 meter. Dus dan krijg je een aanbouw met afgeronde hoeken. Want zou je het recht dichtzetten in de hoeken dan is de afstand gemeten vanaf de hoek van het hoofdgebouw tot aan de hoek van de aanbouw meer dan 2,5 meter.
Naam: dennis (datum: 21-09-2010 15:14)
Volgens mij moet je vanuit de hoeken van het hoofdgebouw een straal aanhouden van 2,5 meter. Dus dan krijg je een aanbouw met afgeronde hoeken. Want zou je het recht dichtzetten in de hoeken dan is de afstand gemeten vanaf de hoek van het hoofdgebouw tot aan de hoek van de aanbouw meer dan 2,5 meter.
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: hans (datum: 21-09-2010 20:01)
als de uitbreiding in het bestemmingsplan past, dan mag het sowieso vergunningsvrij.
Naam: hans (datum: 21-09-2010 20:01)
als de uitbreiding in het bestemmingsplan past, dan mag het sowieso vergunningsvrij.
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 22-09-2010 08:49)
@ Dennis:
de wetgever heeft dat met die straal nooit zo bedoeld. Het kan nooit zo zijn dat je dan overal afgeknotte ronde hoeken ziet bij aanbouwen. Oke het nu juridisch misschien onjuist neergezet, maar je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te snappen dat het zo niet bedoeld is.
In ALLE werkgroepen van Vrom, VNG, enz. enz. wordt al gesteld dat er snel jurisprudentie zal zijn om dit zwetsverhaal over 'een straal van 2,5 m' en dus een 'afgeronde aanbouw', recht te breien zodat de regel wordt gebruik zoals deze in den beginne ook bedoeld is...
Ik zou zeggen, anticipeer daar alvast op!
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 22-09-2010 08:49)
@ Dennis:
de wetgever heeft dat met die straal nooit zo bedoeld. Het kan nooit zo zijn dat je dan overal afgeknotte ronde hoeken ziet bij aanbouwen. Oke het nu juridisch misschien onjuist neergezet, maar je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te snappen dat het zo niet bedoeld is.
In ALLE werkgroepen van Vrom, VNG, enz. enz. wordt al gesteld dat er snel jurisprudentie zal zijn om dit zwetsverhaal over 'een straal van 2,5 m' en dus een 'afgeronde aanbouw', recht te breien zodat de regel wordt gebruik zoals deze in den beginne ook bedoeld is...
Ik zou zeggen, anticipeer daar alvast op!
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: KlaasV (datum: 22-09-2010 09:53)
@Jordi
Sorry, de Wabo. In het Bblb kan dit niet. Was er al vanuit gegeaan dat het de Wabo betrof. Ook omdat vraagsteller het over zon?'s heeft ;-)
@Bolte
de toelichting van artikel 2 lid drie is volgens mij heel helder:
Ten opzichte van de regeling voor aan- en uitbouwen in artikel 2,
onderdeel a, van het Bblb kan bij vrijstaande gebouwen en bij gebouwen op een hoek op dit
punt een beperkte verruiming van bouwmogelijkheden ontstaan. Het vereiste dat uitsluitend
een aan- of uitbouwen binnen de gevelbreedte van het hoofdgebouw mag worden gebouwd is in deze nieuwe regeling vervallen.
Dus gewoon de hoek recht dichtbouwen zonder cirkels. Zou idd een hele rare toestand worden al die ronde hoeken.
Als het plan voldoet aan artikel 2 en 3, het binnen het BP en voldoet aan art 5-7 van de Wabo kan het vergunningvrij worden gebouwd.
Naam: KlaasV (datum: 22-09-2010 09:53)
@Jordi
Sorry, de Wabo. In het Bblb kan dit niet. Was er al vanuit gegeaan dat het de Wabo betrof. Ook omdat vraagsteller het over zon?'s heeft ;-)
@Bolte
de toelichting van artikel 2 lid drie is volgens mij heel helder:
Ten opzichte van de regeling voor aan- en uitbouwen in artikel 2,
onderdeel a, van het Bblb kan bij vrijstaande gebouwen en bij gebouwen op een hoek op dit
punt een beperkte verruiming van bouwmogelijkheden ontstaan. Het vereiste dat uitsluitend
een aan- of uitbouwen binnen de gevelbreedte van het hoofdgebouw mag worden gebouwd is in deze nieuwe regeling vervallen.
Dus gewoon de hoek recht dichtbouwen zonder cirkels. Zou idd een hele rare toestand worden al die ronde hoeken.
Als het plan voldoet aan artikel 2 en 3, het binnen het BP en voldoet aan art 5-7 van de Wabo kan het vergunningvrij worden gebouwd.
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-09-2010 10:48)
@Jordi,
Je stelt het alsof het allemaal al duidelijk is, maar wanneer dat zo was, en het was echt een duidelijk kletsverhaal, zou er geen jurisprudentie nodig zijn, toch?
Ben het overigens wel met je eens dat de wetgever het waarschijnlijk bedoeld heeft dat er een normale hoek gebouwd zou moeten kunnen worden. Maar ze hebben het wel tamelijk rot in de regels gezet. Ik vraag me eerlijk gezegd ook af of het vergunningvrij 'om de hoek bouwen' niet ALTIJD al de insteek van de wetgever is geweest, en ze hier bij het opstellen van het Bblb al bij hebben misgekleund. Het dient geen enkel nut om het ingeklemde hoekje vergunningsplichtig te houden.
Maar vooralsnog zijn dat allemaal persoonlijke meningen over een onduidelijkheid in de regelgeving.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-09-2010 10:48)
@Jordi,
Je stelt het alsof het allemaal al duidelijk is, maar wanneer dat zo was, en het was echt een duidelijk kletsverhaal, zou er geen jurisprudentie nodig zijn, toch?
Ben het overigens wel met je eens dat de wetgever het waarschijnlijk bedoeld heeft dat er een normale hoek gebouwd zou moeten kunnen worden. Maar ze hebben het wel tamelijk rot in de regels gezet. Ik vraag me eerlijk gezegd ook af of het vergunningvrij 'om de hoek bouwen' niet ALTIJD al de insteek van de wetgever is geweest, en ze hier bij het opstellen van het Bblb al bij hebben misgekleund. Het dient geen enkel nut om het ingeklemde hoekje vergunningsplichtig te houden.
Maar vooralsnog zijn dat allemaal persoonlijke meningen over een onduidelijkheid in de regelgeving.
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 22-09-2010 13:17)
@ J. Bolte:
Klopt wat je zegt. Mijn mening is ook heel duidelijk. Ik vind dat het een kletsverhaal is van azijnpissers die per se hun gelijk moeten halen, omdat het er LETTERLIJK zo staat.
niet meer dan 2,5 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw. Tja, dan wordt inderdaad de schuinte naar de hoek toe iets langer. Joh, nou nou, echt rampzalig is dat ;-)
Maar volgens mij staat er ook in de algemene bepalingen (artikel 1, 2e lid van bijlage 2 Bor) dat afstanden loodrecht gemeten moeten worden! M.i. is dat dus NIET SCHUIN, maar loodrecht vanuit de zij- en achtergevel max. 2,5 m. Dan tackel je het probleem toch? Of moeten we dat dan weer niet zo letterlijk lezen?
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 22-09-2010 13:17)
@ J. Bolte:
Klopt wat je zegt. Mijn mening is ook heel duidelijk. Ik vind dat het een kletsverhaal is van azijnpissers die per se hun gelijk moeten halen, omdat het er LETTERLIJK zo staat.
niet meer dan 2,5 m van het oorspronkelijk hoofdgebouw. Tja, dan wordt inderdaad de schuinte naar de hoek toe iets langer. Joh, nou nou, echt rampzalig is dat ;-)
Maar volgens mij staat er ook in de algemene bepalingen (artikel 1, 2e lid van bijlage 2 Bor) dat afstanden loodrecht gemeten moeten worden! M.i. is dat dus NIET SCHUIN, maar loodrecht vanuit de zij- en achtergevel max. 2,5 m. Dan tackel je het probleem toch? Of moeten we dat dan weer niet zo letterlijk lezen?
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-09-2010 16:17)
@Jordi,
Ook dat kunnen de azijnpissers weer de andere kant op uitleggen, in de zin dat wanneer je geen hoofdgebouw hebt om loodrecht tegenaan te meten, je dus dezelfde situatie houdt als nu, en dat de binnenhoek nog steeds omgevingsvergunningplichtig is (activiteit afwijken BP) totdat het bestemmingsplan de bouw ervan toestaat.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-09-2010 16:17)
@Jordi,
Ook dat kunnen de azijnpissers weer de andere kant op uitleggen, in de zin dat wanneer je geen hoofdgebouw hebt om loodrecht tegenaan te meten, je dus dezelfde situatie houdt als nu, en dat de binnenhoek nog steeds omgevingsvergunningplichtig is (activiteit afwijken BP) totdat het bestemmingsplan de bouw ervan toestaat.
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: Jordi Roks , van gemeente Moerdijk (datum: 22-09-2010 16:32)
@ J. Bolte:
zover kom je dan niet! Als er geen hoofdgebouw is, kun je immers ook niet spreken van een 'bijbehorend bouwwerk'.
Dan is het Bor niet van toepassing en is het meteen omgevingsvergunningplichtig.
Maar de vraagsteller spreekt van een bestaande woning, wat dus het hoofdgebouw is, met daarbij de vraag omtrent de 2,5 m zone. Ik zeg dat de 'bedoelde hoek' in de Wabo vergunningvrij is omdat je loodrecht moet meten en niet schuin.
Of ik snap je stelling niet helemaal. Maar ik kan het ook niet op een andere manier lezen, ook al zou ik dat willen. Wat mij betreft vergunningvrij, en wij interpreteren het allemaal zo hier...
Naam: Jordi Roks , van gemeente Moerdijk (datum: 22-09-2010 16:32)
@ J. Bolte:
zover kom je dan niet! Als er geen hoofdgebouw is, kun je immers ook niet spreken van een 'bijbehorend bouwwerk'.
Dan is het Bor niet van toepassing en is het meteen omgevingsvergunningplichtig.
Maar de vraagsteller spreekt van een bestaande woning, wat dus het hoofdgebouw is, met daarbij de vraag omtrent de 2,5 m zone. Ik zeg dat de 'bedoelde hoek' in de Wabo vergunningvrij is omdat je loodrecht moet meten en niet schuin.
Of ik snap je stelling niet helemaal. Maar ik kan het ook niet op een andere manier lezen, ook al zou ik dat willen. Wat mij betreft vergunningvrij, en wij interpreteren het allemaal zo hier...
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 23-09-2010 08:49)
...hoe ga ik dat uitleggen... :)
neem een hoek van een gebouw, en ga vanuit dat gebouw loodrecht op de muren meten. Op een gegeven moment is de muur 'op'. Een hoekoplossing is wel 2,5 m1, maar die zou zijn gemeten vanuit de gevel van het bijgebouw, en niet het hoofdgebouw.
Vandaar ook de (vergezochte) kwart-cirkel oplossing.
Eigenlijk exact het probleem wat we nu ook al hebben, omdat je alleen vanuit de gevel 2,5 m1 mag rekenen voor je uitbouw
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 23-09-2010 08:49)
...hoe ga ik dat uitleggen... :)
neem een hoek van een gebouw, en ga vanuit dat gebouw loodrecht op de muren meten. Op een gegeven moment is de muur 'op'. Een hoekoplossing is wel 2,5 m1, maar die zou zijn gemeten vanuit de gevel van het bijgebouw, en niet het hoofdgebouw.
Vandaar ook de (vergezochte) kwart-cirkel oplossing.
Eigenlijk exact het probleem wat we nu ook al hebben, omdat je alleen vanuit de gevel 2,5 m1 mag rekenen voor je uitbouw
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 23-09-2010 09:26)
De wettekst is inderdaad niet erg handig omschreven wat dat betreft. Maar gelet op de dereguleringstrend moet je het in de breedste zin lezen.
Want anders interpreteren zal waarschijnlijk niet de bedoeling geweest zijn van VROM. In de toelichting van het Bor wordt nl. in het plaatje aangegeven dat rechthoekig om een hoek gebouwd mag worden.
Zie de link voor de toelichting+plaatje:
http://vergunningvrij.omgevingsvergunning.com/toelichtingen/artikel2lid3a.asp
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 23-09-2010 09:26)
De wettekst is inderdaad niet erg handig omschreven wat dat betreft. Maar gelet op de dereguleringstrend moet je het in de breedste zin lezen.
Want anders interpreteren zal waarschijnlijk niet de bedoeling geweest zijn van VROM. In de toelichting van het Bor wordt nl. in het plaatje aangegeven dat rechthoekig om een hoek gebouwd mag worden.
Zie de link voor de toelichting+plaatje:
http://vergunningvrij.omgevingsvergunning.com/toelichtingen/artikel2lid3a.asp
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: KlaasV (datum: 24-09-2010 09:36)
@ Jordi en Bolte
dat zei ik toch ook in mijn laatste post?
Naam: KlaasV (datum: 24-09-2010 09:36)
@ Jordi en Bolte
dat zei ik toch ook in mijn laatste post?
Re: Vergunningvrije 2,5m zone
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 24-09-2010 11:42)
Hoi KlaasV,
beweerde ik het tegendeel tov jou dan? ;-) Nee toch?
Ik wilde Dennis en J. Bolte meer duidelijkheid geven...
gr. Jordi
Reageer
Naam: Jordi Roks , van Gemeente Moerdijk (datum: 24-09-2010 11:42)
Hoi KlaasV,
beweerde ik het tegendeel tov jou dan? ;-) Nee toch?
Ik wilde Dennis en J. Bolte meer duidelijkheid geven...
gr. Jordi
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)