Zoek binnen het forum
Vraag: asbest
Naam: Martinius, van gemeente (datum: 12-08-2010 12:13)
Als iemand een bouwvergunning aanvraagt voor een overkapping met asbestplaten erop. Moet de gemeente de aanvraag verlenen als de aanvraag voldoet aan bouwbesluit, bestemmingsplan, bouwverordening en de welstandseisen?
Reageer
Naam: Martinius, van gemeente (datum: 12-08-2010 12:13)
Als iemand een bouwvergunning aanvraagt voor een overkapping met asbestplaten erop. Moet de gemeente de aanvraag verlenen als de aanvraag voldoet aan bouwbesluit, bestemmingsplan, bouwverordening en de welstandseisen?
Reageer
Re: asbest
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 12-08-2010 12:52)
Ja, mits die asbestplaten inderdaad zodanig voldoen aan de in het bouwbesluit gestelde eisenpakket en dan met name afdeling 2.3 artikel 2.5.
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 12-08-2010 12:52)
Ja, mits die asbestplaten inderdaad zodanig voldoen aan de in het bouwbesluit gestelde eisenpakket en dan met name afdeling 2.3 artikel 2.5.
Re: asbest
Naam: Jeroen (datum: 12-08-2010 14:38)
De regeling Bouwbesluit geeft eisen aan concentraties asbestvezels.
Hoe moet je dat aantonen in het kader van afgifte bouwvergunning?
Zie ook:
www.allesoverasbest.nl.
Naam: Jeroen (datum: 12-08-2010 14:38)
De regeling Bouwbesluit geeft eisen aan concentraties asbestvezels.
Hoe moet je dat aantonen in het kader van afgifte bouwvergunning?
Zie ook:
www.allesoverasbest.nl.
Re: asbest
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-08-2010 15:54)
Is asbest sinds 1992 niet verboden toe te passen? Je zou er bij je toets voor een nieuwbouwsituatie niet eens mee te maken mogen krijgen...
Is dit een legalistatieverzoek? In dat geval staat je gebouw er al, en moet je toetsen op bestaande bouw. art. 3.109b verwijst ook naar de regeling, dan wel niet voor TOEPASSING van een bepaald materiaal dan wel voor AANWEZIGHEID van gevaarlijke stoffen.
Daaraan moet je het geheel toetsen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-08-2010 15:54)
Is asbest sinds 1992 niet verboden toe te passen? Je zou er bij je toets voor een nieuwbouwsituatie niet eens mee te maken mogen krijgen...
Is dit een legalistatieverzoek? In dat geval staat je gebouw er al, en moet je toetsen op bestaande bouw. art. 3.109b verwijst ook naar de regeling, dan wel niet voor TOEPASSING van een bepaald materiaal dan wel voor AANWEZIGHEID van gevaarlijke stoffen.
Daaraan moet je het geheel toetsen.
Re: asbest
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-08-2010 15:56)
van de site van VROM:
Productenbesluit asbest
Sinds 1 juli 1993 geldt in Nederland geldt op grond van het Arbeidsomstandighedenbesluit een verbod op productie, toepassing en hergebruik van asbest en asbesthoudende producten. Met de inwerkingtreding van het Productenbesluit asbest op 8 maart 2005 zijn alle uitzonderingen op het verbod op toepassingen waaraan met opzet asbest is toegevoegd, vervallen. Ook is het particulieren verboden om asbest of asbesthoudende producten in voorraad te hebben en te hergebruiken. De regels voor hergebruik van asbesthoudende grond, baggerspecie en puin(granulaat) zijn enigzins versoepeld door inbedding van de restconcentratienorm van 100 mg/kg gewogen in het besluit.
Bekijk of download het besluit op Overheid.nl:
http://www.wetten.nl
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-08-2010 15:56)
van de site van VROM:
Productenbesluit asbest
Sinds 1 juli 1993 geldt in Nederland geldt op grond van het Arbeidsomstandighedenbesluit een verbod op productie, toepassing en hergebruik van asbest en asbesthoudende producten. Met de inwerkingtreding van het Productenbesluit asbest op 8 maart 2005 zijn alle uitzonderingen op het verbod op toepassingen waaraan met opzet asbest is toegevoegd, vervallen. Ook is het particulieren verboden om asbest of asbesthoudende producten in voorraad te hebben en te hergebruiken. De regels voor hergebruik van asbesthoudende grond, baggerspecie en puin(granulaat) zijn enigzins versoepeld door inbedding van de restconcentratienorm van 100 mg/kg gewogen in het besluit.
Bekijk of download het besluit op Overheid.nl:
http://www.wetten.nl
Re: asbest
Naam: Jeroen (datum: 12-08-2010 16:33)
Mogelijk gaat het hier om hergebruik.
Dat zou toegestaan zijn, maar je mag het materiaal niet bewerken.
Dat is wel een fors beperking lijkt mij.
Aanvrager met klem "adviseren" om het belang van zijn eigen gezondheid niet meer toe te passen.
Naam: Jeroen (datum: 12-08-2010 16:33)
Mogelijk gaat het hier om hergebruik.
Dat zou toegestaan zijn, maar je mag het materiaal niet bewerken.
Dat is wel een fors beperking lijkt mij.
Aanvrager met klem "adviseren" om het belang van zijn eigen gezondheid niet meer toe te passen.
Re: asbest
Naam: jeroen (datum: 12-08-2010 22:38)
Uit de folder over asbest bestemd voor voor particulieren (site VROM):
Mag ik asbesthoudende materialen opnieuw
gebruiken?
Nee. Hergebruik was altijd al onverstandig,
zeker als daarbij werd geschuurd, gezaagd,
geboord of gebroken. Maar sinds 1 september
1998 geldt voor particulieren een volledig
verbod voor hergebruik en voor andere
toepassingen van asbest in bouwwerken. Dit
verbod is opgenomen in de Regeling bouwbesluit:
Naam: jeroen (datum: 12-08-2010 22:38)
Uit de folder over asbest bestemd voor voor particulieren (site VROM):
Mag ik asbesthoudende materialen opnieuw
gebruiken?
Nee. Hergebruik was altijd al onverstandig,
zeker als daarbij werd geschuurd, gezaagd,
geboord of gebroken. Maar sinds 1 september
1998 geldt voor particulieren een volledig
verbod voor hergebruik en voor andere
toepassingen van asbest in bouwwerken. Dit
verbod is opgenomen in de Regeling bouwbesluit:
Re: asbest
Naam: Marcel-s , van Gemeente (datum: 13-08-2010 08:12)
Een kleine toelichting op dit geval.
Het gaat inderdaad om legalisatie van een oude overkapping bij een agrarisch bedrijf. Het asbest zal in principe dus niet bewerkt worden.
Naam: Marcel-s , van Gemeente (datum: 13-08-2010 08:12)
Een kleine toelichting op dit geval.
Het gaat inderdaad om legalisatie van een oude overkapping bij een agrarisch bedrijf. Het asbest zal in principe dus niet bewerkt worden.
Re: asbest
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-08-2010 15:32)
vraag om een asbestvezelmeting ter plekke, en bekijk dan of je het wilt vergunnen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-08-2010 15:32)
vraag om een asbestvezelmeting ter plekke, en bekijk dan of je het wilt vergunnen.
Re: asbest
Naam: Mark (datum: 13-08-2010 16:27)
Uiteraard mag dit niet. Snap niet waarom dit discussie geeft. Zegt iets over de deskundigheid bij gemeenten over asbest
Volgens het Productenbesluit is het verboden de levensduur van asbest te verlengen. Dat doe je middels vergunnen.
Bovendien is het Bouwbesluit ook heel duidelijk. Geen schadelijke stoffen.
Het is strafbaar om het bouwwerk te legaliseren. Er dient gesaneerd te worden als je wil legaliseren.
Andere keuzen zijn er niet.
Naam: Mark (datum: 13-08-2010 16:27)
Uiteraard mag dit niet. Snap niet waarom dit discussie geeft. Zegt iets over de deskundigheid bij gemeenten over asbest
Volgens het Productenbesluit is het verboden de levensduur van asbest te verlengen. Dat doe je middels vergunnen.
Bovendien is het Bouwbesluit ook heel duidelijk. Geen schadelijke stoffen.
Het is strafbaar om het bouwwerk te legaliseren. Er dient gesaneerd te worden als je wil legaliseren.
Andere keuzen zijn er niet.
Re: asbest
Naam: Mark (datum: 13-08-2010 16:32)
Bekijk of dat je dan wil vergunnen Bolte?
Er schuilt duidelijk een gevaar in forums als deze. Als je het niet zeker weet of twijfelt, is mijn advies om de VROM inspectie in te schakelen. En zeker dergelijke vragen niet voor te leggen op een forum. Je krijgt de meest onjuiste antwoorden.
Het is niet een kwestie van willen of bekijken. Het is strafbaar en verboden.
Naam: Mark (datum: 13-08-2010 16:32)
Bekijk of dat je dan wil vergunnen Bolte?
Er schuilt duidelijk een gevaar in forums als deze. Als je het niet zeker weet of twijfelt, is mijn advies om de VROM inspectie in te schakelen. En zeker dergelijke vragen niet voor te leggen op een forum. Je krijgt de meest onjuiste antwoorden.
Het is niet een kwestie van willen of bekijken. Het is strafbaar en verboden.
Re: asbest
Naam: jeroen (datum: 13-08-2010 22:50)
Bouwbesluit en Produktenbesluit zijn twee verschillende dingen. Produktenbesluit is geen weigeringsgrond.
Tekst Produktenbesluit:
Artikel 4
Het is verboden asbest of asbesthoudende producten te vervaardigen, in Nederland in te voeren, voorhanden te hebben, aan een ander ter beschikking te stellen, toe te passen of te bewerken.
Artikel 5
Het verbod, bedoeld in artikel 4, is niet van toepassing voorzover dit betrekking heeft op:
a. het voorhanden hebben of aan een ander ter beschikking stellen van een product dat rechtmatig op de markt is gebracht of waarin asbest of een asbesthoudend product rechtmatig is toegepast en dat voor de datum van inwerkingtreding van dit besluit reeds ge?nstalleerd of in bedrijf was, tenzij bij wettelijk voorschrift anders is bepaald;
Voorgaande betekent dat aanwezig asbest mag gehandhaafd blijven.
Weigering moet je baseren op het Bouwbesluit.
In principe verbiedt het Bouwbeluit asbest niet. Wel worden er eisen gesteld aan de concentratie van asbestvezels bij bestaande en nieuwbouw.
Het zal hier gaan om een oude schuur.
Er is dan maar ??n optie lijkt mij als je het goed wilt doen:
ASBESTCONCENTRATIE LATEN METEN.
Formeel te toetsen aan nieuwbouweisen.
Maar hou dat maar eens vol!!
Mijn mening: Snel vergunnen. Er staan nog heel veel schuren met asbestcementgolfplaten in Nederland.
Naam: jeroen (datum: 13-08-2010 22:50)
Bouwbesluit en Produktenbesluit zijn twee verschillende dingen. Produktenbesluit is geen weigeringsgrond.
Tekst Produktenbesluit:
Artikel 4
Het is verboden asbest of asbesthoudende producten te vervaardigen, in Nederland in te voeren, voorhanden te hebben, aan een ander ter beschikking te stellen, toe te passen of te bewerken.
Artikel 5
Het verbod, bedoeld in artikel 4, is niet van toepassing voorzover dit betrekking heeft op:
a. het voorhanden hebben of aan een ander ter beschikking stellen van een product dat rechtmatig op de markt is gebracht of waarin asbest of een asbesthoudend product rechtmatig is toegepast en dat voor de datum van inwerkingtreding van dit besluit reeds ge?nstalleerd of in bedrijf was, tenzij bij wettelijk voorschrift anders is bepaald;
Voorgaande betekent dat aanwezig asbest mag gehandhaafd blijven.
Weigering moet je baseren op het Bouwbesluit.
In principe verbiedt het Bouwbeluit asbest niet. Wel worden er eisen gesteld aan de concentratie van asbestvezels bij bestaande en nieuwbouw.
Het zal hier gaan om een oude schuur.
Er is dan maar ??n optie lijkt mij als je het goed wilt doen:
ASBESTCONCENTRATIE LATEN METEN.
Formeel te toetsen aan nieuwbouweisen.
Maar hou dat maar eens vol!!
Mijn mening: Snel vergunnen. Er staan nog heel veel schuren met asbestcementgolfplaten in Nederland.
Re: asbest
Naam: Vinc (datum: 14-08-2010 00:03)
Een legalisatie mag je niet als bestaande bouw beschouwen. Getoetst dient te worden aan de geldende wetgeving.
Met jouw redenering zou het toepassen van asbestplaten in een nieuwbouwwoning ook geen weigeringgrond geven.
Naam: Vinc (datum: 14-08-2010 00:03)
Een legalisatie mag je niet als bestaande bouw beschouwen. Getoetst dient te worden aan de geldende wetgeving.
Met jouw redenering zou het toepassen van asbestplaten in een nieuwbouwwoning ook geen weigeringgrond geven.
Re: asbest
Naam: Vinc (datum: 14-08-2010 00:05)
Jeroen, voor welke gemeente werk jij?
Naam: Vinc (datum: 14-08-2010 00:05)
Jeroen, voor welke gemeente werk jij?
Re: asbest
Naam: Richard (datum: 14-08-2010 10:48)
Eerlijk gezegd vind ik sommige reacties diep triest hoe er met asbest wordt omgegaan. Dan heeft men toch gelijk dat de asbest taken liever vandaag nog weg moeten bij gemeenten
Even snel asbest legaliseren is te gek voor woorden. Zou dit landelijk bekendheid krijgen dan haal je de Tweede Kamer en de voorpagina van de Cobouw. Nu geen frauderende sloopbedrijf maar een frauderende gemeenten.
Er zijn vergaande plannen om alle asbestdaken verplicht te saneren vanwege de gezondheidsrisico's.
Voor de vraagsteller: neem contact op met de Vrom inspectie. Zij geven je juridische bijstand als je er niet uitkomt.
Naam: Richard (datum: 14-08-2010 10:48)
Eerlijk gezegd vind ik sommige reacties diep triest hoe er met asbest wordt omgegaan. Dan heeft men toch gelijk dat de asbest taken liever vandaag nog weg moeten bij gemeenten
Even snel asbest legaliseren is te gek voor woorden. Zou dit landelijk bekendheid krijgen dan haal je de Tweede Kamer en de voorpagina van de Cobouw. Nu geen frauderende sloopbedrijf maar een frauderende gemeenten.
Er zijn vergaande plannen om alle asbestdaken verplicht te saneren vanwege de gezondheidsrisico's.
Voor de vraagsteller: neem contact op met de Vrom inspectie. Zij geven je juridische bijstand als je er niet uitkomt.
Re: asbest
Naam: jeroen (datum: 14-08-2010 17:10)
Het gaat hier om legalisatie!
RIJKELIJK LAAT.
Los dat maar eens op binnen de regels!
Dat lukt je praktisch gewoon niet.
Naam: jeroen (datum: 14-08-2010 17:10)
Het gaat hier om legalisatie!
RIJKELIJK LAAT.
Los dat maar eens op binnen de regels!
Dat lukt je praktisch gewoon niet.
Re: asbest
Naam: Paul (datum: 14-08-2010 18:19)
Het legaliseren van een bestaand bouwwerk van v??r 1 juli 1993 is een administratieve (papieren) handeling en heeft helemaal niets te maken met het verwerken van asbest of zoiets.
Dit betekent dat de gevraagde bouwvergunning gewoon kan worden verleend als de gemeente de bestaande situatie wil en kan legaliseren. Misschien kan het bouwwerk na 1 oktober a.s. zelfs als vergunningsvrij worden aangemerkt en is legalisatie daarmee so wie so al een feit.
Naam: Paul (datum: 14-08-2010 18:19)
Het legaliseren van een bestaand bouwwerk van v??r 1 juli 1993 is een administratieve (papieren) handeling en heeft helemaal niets te maken met het verwerken van asbest of zoiets.
Dit betekent dat de gevraagde bouwvergunning gewoon kan worden verleend als de gemeente de bestaande situatie wil en kan legaliseren. Misschien kan het bouwwerk na 1 oktober a.s. zelfs als vergunningsvrij worden aangemerkt en is legalisatie daarmee so wie so al een feit.
Re: asbest
Naam: Henk (datum: 14-08-2010 19:11)
De rollen worden door enkele omgedraaid.
Het betreft een overtreding. Overtredingen moeten niet beloond worden.
Met deze werkwijzen geef ik bouwers groot gelijk nooit meer vergunning aan te vragen.
Je krijgt dat een voorkeursbehandeling.
Asbest mag je verder inderdaad niet legaliseren.
Het is wel duidelijk hoe sommige gemeenten denken: snel vergunnen en we zijn er vanaf.
Het zou goed zijn dat degene die van mening zijn dat het gelegaliseerd moet worden, de namen van hun werkgevers bekend maken.
Dit heeft niets meer met redelijkheid te maken. Je hebt het over strafbare zaken.
Naam: Henk (datum: 14-08-2010 19:11)
De rollen worden door enkele omgedraaid.
Het betreft een overtreding. Overtredingen moeten niet beloond worden.
Met deze werkwijzen geef ik bouwers groot gelijk nooit meer vergunning aan te vragen.
Je krijgt dat een voorkeursbehandeling.
Asbest mag je verder inderdaad niet legaliseren.
Het is wel duidelijk hoe sommige gemeenten denken: snel vergunnen en we zijn er vanaf.
Het zou goed zijn dat degene die van mening zijn dat het gelegaliseerd moet worden, de namen van hun werkgevers bekend maken.
Dit heeft niets meer met redelijkheid te maken. Je hebt het over strafbare zaken.
Re: asbest
Naam: jeroen (datum: 14-08-2010 19:52)
Henk het klopt helemaal.
Maar wees eens eerlijk. Er is toch geen beginnen aan. Of is/wordt er bij jullie niet of nauwelijks illegaal gebouwd?
Is her en der wat oppakken of werken met prioriteiten stellen wel eerlijk?
Extreme zaken moeten worden aangepakt! Maar dat was hier kennelijk niet aan de orde, anders was er mag ik aannemen wel eerder aktie ondernomen.
Naam: jeroen (datum: 14-08-2010 19:52)
Henk het klopt helemaal.
Maar wees eens eerlijk. Er is toch geen beginnen aan. Of is/wordt er bij jullie niet of nauwelijks illegaal gebouwd?
Is her en der wat oppakken of werken met prioriteiten stellen wel eerlijk?
Extreme zaken moeten worden aangepakt! Maar dat was hier kennelijk niet aan de orde, anders was er mag ik aannemen wel eerder aktie ondernomen.
Re: asbest
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 14-08-2010 22:25)
@Henk en Vinc
Jullie reageren erg op de 'het moet' tour... leg eerst maar eens uit 'waar het dan staat' dat dit schuurtje niet te legaliseren is.
OK, het ding is zonder bouwvergunning neergezet, maar daar houdt het onderzoek niet op, toch? Hoe weten jullie nu of er een strafbaar feit is begaan dan? De vraagsteller heeft niets gezegd over de leeftijd van het gebouwtje. Wanneer die asbest voor 93 is toegepast, hoeft ze op dit moment niet gesaneerd te worden wanneer er verder niets aan gebeurd.
Ook het toetsniveau is daarvan afhankelijk. Wanneer het gebouw er al jaren staat, is er geen groter nut aan de nieuwbouwvoorschriften te toetsen.
De bewijslast voor de leeftijd van het gebouw ligt (uiteraard) bij de overtreder. Wanneer hij niet duidelijk kan maken dat dat gebouw er al zo lang staat, kun je hem inderdaad sommeren het weg te halen,
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 14-08-2010 22:25)
@Henk en Vinc
Jullie reageren erg op de 'het moet' tour... leg eerst maar eens uit 'waar het dan staat' dat dit schuurtje niet te legaliseren is.
OK, het ding is zonder bouwvergunning neergezet, maar daar houdt het onderzoek niet op, toch? Hoe weten jullie nu of er een strafbaar feit is begaan dan? De vraagsteller heeft niets gezegd over de leeftijd van het gebouwtje. Wanneer die asbest voor 93 is toegepast, hoeft ze op dit moment niet gesaneerd te worden wanneer er verder niets aan gebeurd.
Ook het toetsniveau is daarvan afhankelijk. Wanneer het gebouw er al jaren staat, is er geen groter nut aan de nieuwbouwvoorschriften te toetsen.
De bewijslast voor de leeftijd van het gebouw ligt (uiteraard) bij de overtreder. Wanneer hij niet duidelijk kan maken dat dat gebouw er al zo lang staat, kun je hem inderdaad sommeren het weg te halen,
Re: asbest
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 14-08-2010 22:26)
@Henk,
De naam van mijn werkgever staat er trouwens standaard bij... maar die van jouw werkgever blijkbaar niet, net zomin als je achternaam.
Vindt je dat niet een beetje hypocriet?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 14-08-2010 22:26)
@Henk,
De naam van mijn werkgever staat er trouwens standaard bij... maar die van jouw werkgever blijkbaar niet, net zomin als je achternaam.
Vindt je dat niet een beetje hypocriet?
Re: asbest
Naam: Henk (datum: 15-08-2010 11:24)
Bij een legalisatie moet je aan de geldende wetgeving toetsen. Niet aan de wet van 30 jaar terug.
Asbest is verboden. Op geen enkele wijze is dat de legaliseren.
Leg het maar eens uit bij eventuele toekomstige incidenten. Gemeente heeft het asbest dit jaar nog gelegaliseerd en wettig gemaakt.
Dat moet je tevens als gemeente niet willen. Zeker niet in deze tijd. Recent is er onderzoeksrapport gepubliceerd van de gezondheidsraad over het onderschatten van de risico's.
Hoe kan overigens een bouwkundige toetser uitspraken doen over milieuzaken?
Of doe je er dat even bij. Lijkt mij niet kunnen.
Naam: Henk (datum: 15-08-2010 11:24)
Bij een legalisatie moet je aan de geldende wetgeving toetsen. Niet aan de wet van 30 jaar terug.
Asbest is verboden. Op geen enkele wijze is dat de legaliseren.
Leg het maar eens uit bij eventuele toekomstige incidenten. Gemeente heeft het asbest dit jaar nog gelegaliseerd en wettig gemaakt.
Dat moet je tevens als gemeente niet willen. Zeker niet in deze tijd. Recent is er onderzoeksrapport gepubliceerd van de gezondheidsraad over het onderschatten van de risico's.
Hoe kan overigens een bouwkundige toetser uitspraken doen over milieuzaken?
Of doe je er dat even bij. Lijkt mij niet kunnen.
Re: asbest
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-08-2010 21:18)
Waarom zet je je achternaam en bedrijf er niet bij, Henk? :)
Wat ik wel opvallend vind is dat de mensen die het hoogst van de toren blazen vaak het minst goed kunnen onderbouwen waarom ze iets vinden.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-08-2010 21:18)
Waarom zet je je achternaam en bedrijf er niet bij, Henk? :)
Wat ik wel opvallend vind is dat de mensen die het hoogst van de toren blazen vaak het minst goed kunnen onderbouwen waarom ze iets vinden.
Re: asbest
Naam: Marcel-s , van Gemeente (datum: 16-08-2010 09:29)
Naar aanleiding van alles wat er gezegd is wil ik toch nog even reageren.
Wij gebruiken dit forum als ruggespraak en om ervaringen te delen. Maar we zullen zeker geen actie ondernemen op iets wat gezegd wordt zonder dit zelf na te gaan.
Het resultaat wat wij willen behalen is dat het aanwezige asbest wordt verwijderd. Onze inspecteur is nog in overleg met de eigenaar met als doel dat deze het asbest volledig laat verwijderen. (Natuurlijk volgens alle richtlijnen en met sloopvergunning.)
Hiernaast willen wij voorbereid zijn als de eigenaar niet mee wil werken. Uit het legalisatie onderzoek (wat wij zoals iedereen weet verplicht zijn om uit te voeren) is deze vraag ontstaan.
Uitgangspunten:
- Het asbest is geplaatst voor 1993.
- De overkapping past binnen het bestemmingsplan en welstand is akkoord met de vorm en het uiterlijk.
De vraag van ons is dus:
Als er een legalisatievergunning aangevraagd wordt en het asbest wordt niet bewerkt moeten wij de aanvraag dan toch weigeren?
Deze vraag hebben wij ook naar het vrom gestuurd. Hun reactie zullen wij op dit forum plaatsen zodra die binnen.
Natuurlijk zijn er mitsen en maren zoals de staat van het asbest en het aantonen wanneer de overkapping geplaatst is. Toch zijn wij benieuwd naar het antwoord op onze, theoretische, vraag.
Naam: Marcel-s , van Gemeente (datum: 16-08-2010 09:29)
Naar aanleiding van alles wat er gezegd is wil ik toch nog even reageren.
Wij gebruiken dit forum als ruggespraak en om ervaringen te delen. Maar we zullen zeker geen actie ondernemen op iets wat gezegd wordt zonder dit zelf na te gaan.
Het resultaat wat wij willen behalen is dat het aanwezige asbest wordt verwijderd. Onze inspecteur is nog in overleg met de eigenaar met als doel dat deze het asbest volledig laat verwijderen. (Natuurlijk volgens alle richtlijnen en met sloopvergunning.)
Hiernaast willen wij voorbereid zijn als de eigenaar niet mee wil werken. Uit het legalisatie onderzoek (wat wij zoals iedereen weet verplicht zijn om uit te voeren) is deze vraag ontstaan.
Uitgangspunten:
- Het asbest is geplaatst voor 1993.
- De overkapping past binnen het bestemmingsplan en welstand is akkoord met de vorm en het uiterlijk.
De vraag van ons is dus:
Als er een legalisatievergunning aangevraagd wordt en het asbest wordt niet bewerkt moeten wij de aanvraag dan toch weigeren?
Deze vraag hebben wij ook naar het vrom gestuurd. Hun reactie zullen wij op dit forum plaatsen zodra die binnen.
Natuurlijk zijn er mitsen en maren zoals de staat van het asbest en het aantonen wanneer de overkapping geplaatst is. Toch zijn wij benieuwd naar het antwoord op onze, theoretische, vraag.
Re: asbest
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-08-2010 11:17)
Ik zou eerst beginnen met het opsommen van de strijdigheden (zet er voor het gemak een artikelnummer achter waar je het vandaan haalt).
Wanneer voor jullie overtuigend is aangetoond dat het ding er al voor 1993 staat, is er DESTIJDS geen overtreding begaan toen het ding werd gebouwd. Je kunt er nu dus niemand voor aansprakelijk stellen dat er in dat gebouwtje asbest aanwezig is.
Je zou moeten onderzoeken wat de vergunningsplicht DESTIJDS was, om te zien of er een art. 40 (of het equivalent van destijds) overtreding tegen de Woningwet is begaan.
Wanneer er een strijd is met art. 40, is de enige mogelijkheid om het gebouwtje gelegaliseerd te krijgen wanneer het voldoet aan de technische eisen. Niet die voor nieuwbouw (het pand staat er al), maar die voor 'bestaande bouw' of het van rechtswege verkregen niveau (wat een illegaal gebouw niet heeft, maar wat je zou kunnen afleiden uit het jaartal waarin het is opgericht). In dit geval zou ik zeggen bestaande bouw, en die regels geven een verbod op hoge concentraties asbestvezel in de omgeving. NIET in het materiaal zelf. Wanneer er dus op die locatie geen verboden concentratie asbest aanwezig is, kun je de aanvrager een vergunning laten aanvragen en de boel legaliseren. Wanneer die concentratie wordt overschreden, zit er niets anders op dan de boel te laten verwijderen.
Let er wel op: pas wanneer je weet welke regels overtreden worden, kun je gaan handhaven. Jullie (en sommigen op het forum hier) nemen nu de omgekeerde insteek, en zeggen dat het asbest 'per definitie' weg moet, en koppelen daarbij de regels uit de milieuwetgeving en de woningwet aan elkaar: 'er is geen bouwvergunning, DUS de asbest moet weg...' Maar zo werkt het helaas niet.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 16-08-2010 11:17)
Ik zou eerst beginnen met het opsommen van de strijdigheden (zet er voor het gemak een artikelnummer achter waar je het vandaan haalt).
Wanneer voor jullie overtuigend is aangetoond dat het ding er al voor 1993 staat, is er DESTIJDS geen overtreding begaan toen het ding werd gebouwd. Je kunt er nu dus niemand voor aansprakelijk stellen dat er in dat gebouwtje asbest aanwezig is.
Je zou moeten onderzoeken wat de vergunningsplicht DESTIJDS was, om te zien of er een art. 40 (of het equivalent van destijds) overtreding tegen de Woningwet is begaan.
Wanneer er een strijd is met art. 40, is de enige mogelijkheid om het gebouwtje gelegaliseerd te krijgen wanneer het voldoet aan de technische eisen. Niet die voor nieuwbouw (het pand staat er al), maar die voor 'bestaande bouw' of het van rechtswege verkregen niveau (wat een illegaal gebouw niet heeft, maar wat je zou kunnen afleiden uit het jaartal waarin het is opgericht). In dit geval zou ik zeggen bestaande bouw, en die regels geven een verbod op hoge concentraties asbestvezel in de omgeving. NIET in het materiaal zelf. Wanneer er dus op die locatie geen verboden concentratie asbest aanwezig is, kun je de aanvrager een vergunning laten aanvragen en de boel legaliseren. Wanneer die concentratie wordt overschreden, zit er niets anders op dan de boel te laten verwijderen.
Let er wel op: pas wanneer je weet welke regels overtreden worden, kun je gaan handhaven. Jullie (en sommigen op het forum hier) nemen nu de omgekeerde insteek, en zeggen dat het asbest 'per definitie' weg moet, en koppelen daarbij de regels uit de milieuwetgeving en de woningwet aan elkaar: 'er is geen bouwvergunning, DUS de asbest moet weg...' Maar zo werkt het helaas niet.
Re: asbest
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 17-08-2010 10:25)
@ Marcel-s
Kijk, jullie als gemeente KUNNEN uiteraard handhavend optreden, en het ding per direct laten slopen... Maar dat is voor alle partijen de meest ingrijpende maatregel. Je bent uiteraard verplicht te onderzoeken of je hierdoor niet het proportionaliteitsbeginsel voorbijgaat, vooral wanneer je nu al weet dat de situatie niet direct bedreigend is voor de volksgezondheid, en past binnen het beleid wat je als gemeente hebt.
Waarom zou je deze weg laten halen, wanneer iemand die 40 jaar geleden MET bouwvergunning exact hetzelfde heeft gebouwd het wel mag laten staan? Je enige probleem is dat er geen papiertje voor is...
Wil je voor de afwezigheid van een papiertje een gebouw laten platleggen, terwijl je dat papiertje nu nog op tamelijk eenvoudige wijze alsnog kunt regelen?
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 17-08-2010 10:25)
@ Marcel-s
Kijk, jullie als gemeente KUNNEN uiteraard handhavend optreden, en het ding per direct laten slopen... Maar dat is voor alle partijen de meest ingrijpende maatregel. Je bent uiteraard verplicht te onderzoeken of je hierdoor niet het proportionaliteitsbeginsel voorbijgaat, vooral wanneer je nu al weet dat de situatie niet direct bedreigend is voor de volksgezondheid, en past binnen het beleid wat je als gemeente hebt.
Waarom zou je deze weg laten halen, wanneer iemand die 40 jaar geleden MET bouwvergunning exact hetzelfde heeft gebouwd het wel mag laten staan? Je enige probleem is dat er geen papiertje voor is...
Wil je voor de afwezigheid van een papiertje een gebouw laten platleggen, terwijl je dat papiertje nu nog op tamelijk eenvoudige wijze alsnog kunt regelen?
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)