Zoek binnen het forum
Vraag: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 02-08-2010 15:28)
Op dit moment heb ik een aanvraag lopen bij de gemeente Amsterdam voor 2 dakkapellen en de verbouwing van de zolder. De voorzijde is vergunningsplichtig, de achterzijde is vergunningsvrij, maar is ter verduidelijking wel op tekening gezet (het plaatsen van deze dakkapel brengt ook constructieve wijzigingen met zich mee die dan weer wel vergunningsplichtig zijn)
Mag de gemeente deze vergunning weigeren, omdat deze dakkapel aan de achterzijde van de woning wel is ingetekend op de tekening, waarbij deze wel voldoet aan de eisen binnen het vergunningsvrije bouwen, maar niet aan de eisen zoals vastgesteld in de welstandsnota.
Reageer
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 02-08-2010 15:28)
Op dit moment heb ik een aanvraag lopen bij de gemeente Amsterdam voor 2 dakkapellen en de verbouwing van de zolder. De voorzijde is vergunningsplichtig, de achterzijde is vergunningsvrij, maar is ter verduidelijking wel op tekening gezet (het plaatsen van deze dakkapel brengt ook constructieve wijzigingen met zich mee die dan weer wel vergunningsplichtig zijn)
Mag de gemeente deze vergunning weigeren, omdat deze dakkapel aan de achterzijde van de woning wel is ingetekend op de tekening, waarbij deze wel voldoet aan de eisen binnen het vergunningsvrije bouwen, maar niet aan de eisen zoals vastgesteld in de welstandsnota.
Reageer
Re: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: dennis (datum: 02-08-2010 15:37)
Als het vergunningsvrij is, waarom haal je de dakkapel dan niet uit de bouwtekening?
Dan plaats je de dakkapel er later vergunningsvrij op.
Naam: dennis (datum: 02-08-2010 15:37)
Als het vergunningsvrij is, waarom haal je de dakkapel dan niet uit de bouwtekening?
Dan plaats je de dakkapel er later vergunningsvrij op.
Re: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 02-08-2010 15:51)
Zoals gezegd zijn constructieve ingrepen niet vergunningsvrij (er wordt een spant doorbroken).
Daarnaast is bij een eerdere aanvraag in deze straat een vergunningsvrije dakkapel (in overleg met de betreffende behandelend ambtenaar) wel op tekening gezet.
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 02-08-2010 15:51)
Zoals gezegd zijn constructieve ingrepen niet vergunningsvrij (er wordt een spant doorbroken).
Daarnaast is bij een eerdere aanvraag in deze straat een vergunningsvrije dakkapel (in overleg met de betreffende behandelend ambtenaar) wel op tekening gezet.
Re: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-08-2010 16:03)
Ik zou zeggen: 'nou en?' Bij een vergunningsvrije uitbouw is het portaal wat je nodig hebt ook niet vergunningsplichtig.
Het vergunningsvrij bouwen gaat over het vergunningvrije onderdeel, en alles wat je nodig hebt om dat onderdeel te realiseren. Dus ook de onderbreking in je spant. Je bent uiteraard nog steeds verplicht om aan het bouwbesluit te voldoen, maar je hebt geen vergunning nodig.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-08-2010 16:03)
Ik zou zeggen: 'nou en?' Bij een vergunningsvrije uitbouw is het portaal wat je nodig hebt ook niet vergunningsplichtig.
Het vergunningsvrij bouwen gaat over het vergunningvrije onderdeel, en alles wat je nodig hebt om dat onderdeel te realiseren. Dus ook de onderbreking in je spant. Je bent uiteraard nog steeds verplicht om aan het bouwbesluit te voldoen, maar je hebt geen vergunning nodig.
Re: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 02-08-2010 16:44)
Maar een en ander geeft nog geen antwoord op de vraag of de gemeente de vergunning mag weigeren.
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 02-08-2010 16:44)
Maar een en ander geeft nog geen antwoord op de vraag of de gemeente de vergunning mag weigeren.
Re: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: hans (datum: 02-08-2010 19:11)
ja, dat mag. maar of het juridisch houdbaar is? ligt het niet in een beschermd stads- of dorpsgezicht of is het geen monument?
ik zou nieuwe tekeningen indienen, zonder deze dakkapel. deze vervolgens vergunningsvrij bouwen. na 1 oktober mag dat meteen met de uitvoering van de nieuwbouw. constructieve wijziging van de dakkapel is niet relevant bij een vergunningsvrij bouwwerk.
Naam: hans (datum: 02-08-2010 19:11)
ja, dat mag. maar of het juridisch houdbaar is? ligt het niet in een beschermd stads- of dorpsgezicht of is het geen monument?
ik zou nieuwe tekeningen indienen, zonder deze dakkapel. deze vervolgens vergunningsvrij bouwen. na 1 oktober mag dat meteen met de uitvoering van de nieuwbouw. constructieve wijziging van de dakkapel is niet relevant bij een vergunningsvrij bouwwerk.
Re: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 02-08-2010 20:45)
Het is geen monument of beschermd dorps of stadsgezicht. Zoals gezegd staat dezelde bouwvergunningsvrije dakkapel bij de buren wel gewoon op tekening, alleen is hier geen achtergevelaanzicht ingediend.
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 02-08-2010 20:45)
Het is geen monument of beschermd dorps of stadsgezicht. Zoals gezegd staat dezelde bouwvergunningsvrije dakkapel bij de buren wel gewoon op tekening, alleen is hier geen achtergevelaanzicht ingediend.
Re: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: Mulder (datum: 03-08-2010 09:20)
Bolte u geeft het volgende aan:
Het vergunningsvrij bouwen gaat over het vergunningvrije onderdeel, en alles wat je nodig hebt om dat onderdeel te realiseren.
Volgens mij klopt dit niet want als je 2,5m vergunningvrij aan de achtergevel gaat bouwen en je haalt de volledige achtergevel eruit. Moet je de dragende balk wel aanvragen. Of iedereen dat doet is een 2e, maar dat is niet aan ons.
Naam: Mulder (datum: 03-08-2010 09:20)
Bolte u geeft het volgende aan:
Het vergunningsvrij bouwen gaat over het vergunningvrije onderdeel, en alles wat je nodig hebt om dat onderdeel te realiseren.
Volgens mij klopt dit niet want als je 2,5m vergunningvrij aan de achtergevel gaat bouwen en je haalt de volledige achtergevel eruit. Moet je de dragende balk wel aanvragen. Of iedereen dat doet is een 2e, maar dat is niet aan ons.
Re: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-08-2010 09:33)
@Mulder,
Wat u aangeeft is niet waar, ALLE werkzaamheden die nodig zijn om een vergunningvrije bouw te realiseren, zijn ook vergunningvrij. Dus ook de doorbraak van de gevel en het plaatsen van een portaal daarin. En ook bijvoorbeeld het heien van de fundering, en deze koppelen aan de fundering van de woning.
Zie bijvoorbeeld ook vraag 013 op de 'veelgestelde vragen' tool van VROM
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-08-2010 09:33)
@Mulder,
Wat u aangeeft is niet waar, ALLE werkzaamheden die nodig zijn om een vergunningvrije bouw te realiseren, zijn ook vergunningvrij. Dus ook de doorbraak van de gevel en het plaatsen van een portaal daarin. En ook bijvoorbeeld het heien van de fundering, en deze koppelen aan de fundering van de woning.
Zie bijvoorbeeld ook vraag 013 op de 'veelgestelde vragen' tool van VROM
Re: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: jw (datum: 05-08-2010 11:42)
Op de tekening vermelden dat het aan de achterzijde een vergunningsvrije dakkapel betreft, desgewenst kan dit bij de welstandsgedeligeerde worden toegelicht.
Naam: jw (datum: 05-08-2010 11:42)
Op de tekening vermelden dat het aan de achterzijde een vergunningsvrije dakkapel betreft, desgewenst kan dit bij de welstandsgedeligeerde worden toegelicht.
Re: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: jw (datum: 05-08-2010 11:49)
Het is natuurlijk een fout in de regelgeving dat er voor een gevelwijz.een vergunning aangevraagd dient te worden en voor een uitbouw van 2.50 mtr met een gewijzigde achterzijde niet.
Naam: jw (datum: 05-08-2010 11:49)
Het is natuurlijk een fout in de regelgeving dat er voor een gevelwijz.een vergunning aangevraagd dient te worden en voor een uitbouw van 2.50 mtr met een gewijzigde achterzijde niet.
Re: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: Michiel (datum: 11-08-2010 16:59)
Hmm, komt me heel bekend voor. Ik ben nu ook bezig met een vergunning voor een dakkapel achter (in Amsterdam). Ik krijg halverwege het proces te horen dat een dakkapel in het geheel niet mag, tenzij het gehele blok mee doet dan mag het wel.
Ik had mij ook aan de maten voor vergunningsvrij en welstandsnota kunnen houden. Dan was het nooit ter discussie gekomen en had ik het dakkapel zonder deze partijen te consulteren mogen bouwen.
Klinkt als willekeur (of onwil) van de gemeente. Ik heb het maar even aan de vrom gemeld voor hun mening.
Naam: Michiel (datum: 11-08-2010 16:59)
Hmm, komt me heel bekend voor. Ik ben nu ook bezig met een vergunning voor een dakkapel achter (in Amsterdam). Ik krijg halverwege het proces te horen dat een dakkapel in het geheel niet mag, tenzij het gehele blok mee doet dan mag het wel.
Ik had mij ook aan de maten voor vergunningsvrij en welstandsnota kunnen houden. Dan was het nooit ter discussie gekomen en had ik het dakkapel zonder deze partijen te consulteren mogen bouwen.
Klinkt als willekeur (of onwil) van de gemeente. Ik heb het maar even aan de vrom gemeld voor hun mening.
Re: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 11-08-2010 23:47)
Men kan niet eisen dat iedereen op de achterzijde een dakkapel plaatst, hooguit kan men eisen dat als men een dakkapel plaatst buiten de vergunningsvrije regels om, dat het dan diezelfde dakkapel wordt. Ook dan vraag je je inderdaad af, vergunningsvrij mogen verschillende soorten en maten aan dakkapellen, maar eentje die niet vergunningsvrij is, wordt dan afgekeurd.
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 11-08-2010 23:47)
Men kan niet eisen dat iedereen op de achterzijde een dakkapel plaatst, hooguit kan men eisen dat als men een dakkapel plaatst buiten de vergunningsvrije regels om, dat het dan diezelfde dakkapel wordt. Ook dan vraag je je inderdaad af, vergunningsvrij mogen verschillende soorten en maten aan dakkapellen, maar eentje die niet vergunningsvrij is, wordt dan afgekeurd.
Re: Vergunningsvrije dakkapel weigeren op welstand
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 11-08-2010 23:49)
Nog even te reageren op het vergunningsvrije bouwen. Ik zie het doorbreken van een gevel niet als onderdeel voor het plaatsen van een aanbouw, namelijk er is de keuze om dit niet te doen. Ook bij een dakkapel is er de keuze om het spant heel te laten en 2 aparte ruimtes (in dit geval) te gebruiken.
Reageer
Naam: Sebastiaan van Doorn (datum: 11-08-2010 23:49)
Nog even te reageren op het vergunningsvrije bouwen. Ik zie het doorbreken van een gevel niet als onderdeel voor het plaatsen van een aanbouw, namelijk er is de keuze om dit niet te doen. Ook bij een dakkapel is er de keuze om het spant heel te laten en 2 aparte ruimtes (in dit geval) te gebruiken.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)