Zoek binnen het forum
Vraag: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: Tjabbe (datum: 28-01-2010 12:50)
Dank KlaasV,
Nog een keer mijn vraag:
Ik ben een uitbouw aan het tekenen voor een woonhuis. De uitbouw ligt voor het grootste gedeelte buiten het bouwvlak.
- Kan een verblijfsruimte of verblijfsgebied buiten het bouwvlak in de uitbouw benoemen?
- Moet ik de 55% regel toepassen op een huis dat gebouwd is voordat deze regel bestond. Kan ik dus volstaan met de regel voor wat betreft bestaande bouw. En geldt dit dan ook voor de uitbouw. Of moet ik nu de hele nieuwe situatie behandelen als zijnde nieuwbouw. Wat mij heel raar lijkt en heeel slecht uit zou komen.
Wie weet raad??
Reageer
Naam: Tjabbe (datum: 28-01-2010 12:50)
Dank KlaasV,
Nog een keer mijn vraag:
Ik ben een uitbouw aan het tekenen voor een woonhuis. De uitbouw ligt voor het grootste gedeelte buiten het bouwvlak.
- Kan een verblijfsruimte of verblijfsgebied buiten het bouwvlak in de uitbouw benoemen?
- Moet ik de 55% regel toepassen op een huis dat gebouwd is voordat deze regel bestond. Kan ik dus volstaan met de regel voor wat betreft bestaande bouw. En geldt dit dan ook voor de uitbouw. Of moet ik nu de hele nieuwe situatie behandelen als zijnde nieuwbouw. Wat mij heel raar lijkt en heeel slecht uit zou komen.
Wie weet raad??
Reageer
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-01-2010 17:23)
Hier zal wel weer een stroom reacties op komen, maar vooruit...
artikel 4 van de woningwet schrijft dat de eisen alleen van toepassing zijn op het nieuw te bouwen gedeelte. Wel de nieuwbouw-eis, maar B&W hebben hierbij ontheffingsmogelijkheden tot een lager niveau.
Wanneer je een aanbouw maakt, verandert ook de ruimte daarachter. Op ruimteniveau kunnen B&W ook de nieuwbouw-eis van toepassing brengen (daglicht berekenen op basis van de oppervlakte van je nieuwe ruimte bijv.), maar veel groter dan dat gaat niet, omdat dat gedeelte van je gebouw niet verandert, en dus niet onder het kopje 'bouwen' valt.
Meeste gemeenten doen bij kleine aanbouwtjes niet al te moeilijk, en gebruiken het bestaande gebouw als referentie-niveau. Het wordt serieuzer wanneer je grote stukken of hele verdiepingen bij gaat bouwen. Hoe ingrijpender, hoe beter er gekeken wordt en hoe minder makkelijk een ontheffing zal worden gegeven.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 28-01-2010 17:23)
Hier zal wel weer een stroom reacties op komen, maar vooruit...
artikel 4 van de woningwet schrijft dat de eisen alleen van toepassing zijn op het nieuw te bouwen gedeelte. Wel de nieuwbouw-eis, maar B&W hebben hierbij ontheffingsmogelijkheden tot een lager niveau.
Wanneer je een aanbouw maakt, verandert ook de ruimte daarachter. Op ruimteniveau kunnen B&W ook de nieuwbouw-eis van toepassing brengen (daglicht berekenen op basis van de oppervlakte van je nieuwe ruimte bijv.), maar veel groter dan dat gaat niet, omdat dat gedeelte van je gebouw niet verandert, en dus niet onder het kopje 'bouwen' valt.
Meeste gemeenten doen bij kleine aanbouwtjes niet al te moeilijk, en gebruiken het bestaande gebouw als referentie-niveau. Het wordt serieuzer wanneer je grote stukken of hele verdiepingen bij gaat bouwen. Hoe ingrijpender, hoe beter er gekeken wordt en hoe minder makkelijk een ontheffing zal worden gegeven.
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: Tjabbe (datum: 28-01-2010 19:17)
Ik kan aan alle eisen voldoen voor wat betreft nieuwbouw in het nieuwe gedeelte. Maar omdat de uitbouw bijna helemaal buiten het bouwvlak ligt mag ik de ruimten geen VR noemen (toch?). Moet ik nu een 55% berekening maken over alleen het nieuwe gedeelte? Lijkt me niet, ik gebruik immers het hele huis en daarover zou dus ook de 55% regel moeten gaan.
Omdat ik een stuk uitbouw aan een bestaand huis dat is gebouwd voor dat de regel bestond zou die regel niet moeten gelden ook niet voor de uitbouw?? Maar is dit ook zo?
Als ik dan uit mag gaan van bestaande bouw (ook voor het nieuwe gedeelte) dan kan ik volstaan met de aanwezigheid van een VR in het bestaande gebouw.
Veel dank voor het meedenken.
Naam: Tjabbe (datum: 28-01-2010 19:17)
Ik kan aan alle eisen voldoen voor wat betreft nieuwbouw in het nieuwe gedeelte. Maar omdat de uitbouw bijna helemaal buiten het bouwvlak ligt mag ik de ruimten geen VR noemen (toch?). Moet ik nu een 55% berekening maken over alleen het nieuwe gedeelte? Lijkt me niet, ik gebruik immers het hele huis en daarover zou dus ook de 55% regel moeten gaan.
Omdat ik een stuk uitbouw aan een bestaand huis dat is gebouwd voor dat de regel bestond zou die regel niet moeten gelden ook niet voor de uitbouw?? Maar is dit ook zo?
Als ik dan uit mag gaan van bestaande bouw (ook voor het nieuwe gedeelte) dan kan ik volstaan met de aanwezigheid van een VR in het bestaande gebouw.
Veel dank voor het meedenken.
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: Tjabbe (datum: 28-01-2010 19:21)
Het is trouwens een behoorlijke uitbouw:
-90 m2 grondopp.
-5,5 m hoog
en we gaan het bestaande pand horizontaal splitsen. Vandaar dat ik in de knoei kom met de verblijfsgebieden enz. Ik mag namelijk de VG van de te splitsen verdieping niet meerekenen.
Naam: Tjabbe (datum: 28-01-2010 19:21)
Het is trouwens een behoorlijke uitbouw:
-90 m2 grondopp.
-5,5 m hoog
en we gaan het bestaande pand horizontaal splitsen. Vandaar dat ik in de knoei kom met de verblijfsgebieden enz. Ik mag namelijk de VG van de te splitsen verdieping niet meerekenen.
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 29-01-2010 08:31)
Het is een bestaande woning, 55 % regel geldt daar niet voor. Je hoeft alleen die ene VR te hebben.
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 29-01-2010 08:31)
Het is een bestaande woning, 55 % regel geldt daar niet voor. Je hoeft alleen die ene VR te hebben.
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-01-2010 10:04)
Die uitbouw is fors, de gemeente zal hier waarschijnlijk wel aan de nieuwbouw-eis toetsen. Henk is het niet eens met mijn redenatie, er wordt door NL heen ook heel verschillend mee omgegevaan, dus vraag het voor de zekerheid even na bij je gemeente. Dat is de enige partij die je hierover echte zekerheid kan geven.
Zoals gezegd doen de meeste gemeenten niet al te moeilijk over ontheffingen.
En voor wat betreft het bouwblok. Dat is iets uit het bestemmingsplan. Het Bouwbesluit (de technische eis) en het bestemmingsplan (de planologische eis) hebben niets met elkaar te maken. Of je aanbouw nu binnen of buiten een bouwblok valt maakt voor de technische toets dus niet uit. Wel bijv. voor de vraag of je een ontheffing van het bestemmingsplan nodig hebt.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 29-01-2010 10:04)
Die uitbouw is fors, de gemeente zal hier waarschijnlijk wel aan de nieuwbouw-eis toetsen. Henk is het niet eens met mijn redenatie, er wordt door NL heen ook heel verschillend mee omgegevaan, dus vraag het voor de zekerheid even na bij je gemeente. Dat is de enige partij die je hierover echte zekerheid kan geven.
Zoals gezegd doen de meeste gemeenten niet al te moeilijk over ontheffingen.
En voor wat betreft het bouwblok. Dat is iets uit het bestemmingsplan. Het Bouwbesluit (de technische eis) en het bestemmingsplan (de planologische eis) hebben niets met elkaar te maken. Of je aanbouw nu binnen of buiten een bouwblok valt maakt voor de technische toets dus niet uit. Wel bijv. voor de vraag of je een ontheffing van het bestemmingsplan nodig hebt.
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 29-01-2010 20:57)
Worden we dan afhankelijk van de grillen van de locale gemeenteambtenaar?
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 29-01-2010 20:57)
Worden we dan afhankelijk van de grillen van de locale gemeenteambtenaar?
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: Eric (datum: 29-01-2010 22:52)
Ik lees in een berichtje op www.omgevingsvergunning.com dat die vraag zelfs een keer aan TNO is gesteld en beantwoord is.
Bij verbouw situaties zijn de verblijfsgebieden niet van toepassing. Zo ook de EPC niet. Ook is daar die vraag beantwoord over wel of niet isoleren van de gevel.
Naam: Eric (datum: 29-01-2010 22:52)
Ik lees in een berichtje op www.omgevingsvergunning.com dat die vraag zelfs een keer aan TNO is gesteld en beantwoord is.
Bij verbouw situaties zijn de verblijfsgebieden niet van toepassing. Zo ook de EPC niet. Ook is daar die vraag beantwoord over wel of niet isoleren van de gevel.
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 31-01-2010 01:29)
@Henk,
sterker nog, dat ben je al sinds 2003, wat dit betreft...
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 31-01-2010 01:29)
@Henk,
sterker nog, dat ben je al sinds 2003, wat dit betreft...
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 31-01-2010 01:33)
@Eric,
TNO is op zich ook maar een partij met een mening. En 'omgevingsvergunning.com' gaat volgensmij niet uit van de overheid maar is een particulier initiatief.
Zou je de link naar dat bericht eens kunnen geven?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 31-01-2010 01:33)
@Eric,
TNO is op zich ook maar een partij met een mening. En 'omgevingsvergunning.com' gaat volgensmij niet uit van de overheid maar is een particulier initiatief.
Zou je de link naar dat bericht eens kunnen geven?
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: Eric (datum: 31-01-2010 12:50)
Het bericht staat hier:
http://www.omgevingsvergunning.com/bouwforum/forum_posts.asp?TID=1339&title=naisoleren-bestaande-wanden-verplicht
Overigens TNO is niet zomaar een partij hoor....met een mening.
Naam: Eric (datum: 31-01-2010 12:50)
Het bericht staat hier:
http://www.omgevingsvergunning.com/bouwforum/forum_posts.asp?TID=1339&title=naisoleren-bestaande-wanden-verplicht
Overigens TNO is niet zomaar een partij hoor....met een mening.
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: Eric (datum: 31-01-2010 12:53)
Henk,
Het streven is ook naar een landelijk kennis instituut ten aanzien van bouwregelgeving.
Ook wij ontvangen erg veel onjuiste toetsingen van gemeenten en wat met een machtspelletje wordt opgelegd. Dat kan niet de bedoeling zijn geweest van de wetgever.
Naam: Eric (datum: 31-01-2010 12:53)
Henk,
Het streven is ook naar een landelijk kennis instituut ten aanzien van bouwregelgeving.
Ook wij ontvangen erg veel onjuiste toetsingen van gemeenten en wat met een machtspelletje wordt opgelegd. Dat kan niet de bedoeling zijn geweest van de wetgever.
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 31-01-2010 16:38)
@Eric,
Dat lijkt mij een geweldig plan. Alleen denk ik niet dat gemeenten daar aan mee gaan doen. In het verleden hadden we de helpdesk van VROM en ook die werd regelmatig in twijfel getrokken.
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 31-01-2010 16:38)
@Eric,
Dat lijkt mij een geweldig plan. Alleen denk ik niet dat gemeenten daar aan mee gaan doen. In het verleden hadden we de helpdesk van VROM en ook die werd regelmatig in twijfel getrokken.
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: Leon (datum: 31-01-2010 16:42)
@Eric (offtopic)
Even voor mijn beeldvorming, waar(mee) verdien jij de kost dan? Uit jouw reacties (ook op omgevingsvergunning.com) leid ik af dat je BWT'er bent, maar dat is dus niet het geval?
Naam: Leon (datum: 31-01-2010 16:42)
@Eric (offtopic)
Even voor mijn beeldvorming, waar(mee) verdien jij de kost dan? Uit jouw reacties (ook op omgevingsvergunning.com) leid ik af dat je BWT'er bent, maar dat is dus niet het geval?
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: Eric (datum: 31-01-2010 19:02)
Ik ben werkzaam voor een adviesbureau die het totale vergunningsproces begeleid.
Er zou 1 landelijk Bouwbesluit komen. Toch lezen bepaalde gemeenten de regels anders en hebben het vaak niet juist.
Wij leggen de problemen (op gebied van Bouwbesluit) vaak voor aan een landelijke commissie met talloze experts en krijgen daar ook meestal gelijk.
Toch zijn bepaalde ambtenaren zo eigenwijs en willen niets toegeven. Voor ons is een juridisch proces geen alternatief gezien de tijdsplanning van bouwplannen. We moeten dus wel doen wat een individuele ambtenaar, vaak niet hoger opgeleid dan HTS niveau, ons oplegd. Misbruik van macht heet dat geloof ik.
Een persoonlijke vraag aan Bolte:
Over die verblijfsgebieden en isoleren van een wand: is dat nu jouw persoonlijke mening?
Of mening van jouw werkgever / gemeente?
Is dit vastgelegd in beleid dat je op deze manier er mee om gaat?
Of is het van: dit keer wel en de andere keer niet, net hoe je humeur is?
Een bepaalde gemeente in Nederland accepteert een gelijkwaardige oplossing niet. De alle andere 450 gemeenten doen dat wel. Is dat niet toevallig de gemeente waar je werkzaam voor ben?
Naam: Eric (datum: 31-01-2010 19:02)
Ik ben werkzaam voor een adviesbureau die het totale vergunningsproces begeleid.
Er zou 1 landelijk Bouwbesluit komen. Toch lezen bepaalde gemeenten de regels anders en hebben het vaak niet juist.
Wij leggen de problemen (op gebied van Bouwbesluit) vaak voor aan een landelijke commissie met talloze experts en krijgen daar ook meestal gelijk.
Toch zijn bepaalde ambtenaren zo eigenwijs en willen niets toegeven. Voor ons is een juridisch proces geen alternatief gezien de tijdsplanning van bouwplannen. We moeten dus wel doen wat een individuele ambtenaar, vaak niet hoger opgeleid dan HTS niveau, ons oplegd. Misbruik van macht heet dat geloof ik.
Een persoonlijke vraag aan Bolte:
Over die verblijfsgebieden en isoleren van een wand: is dat nu jouw persoonlijke mening?
Of mening van jouw werkgever / gemeente?
Is dit vastgelegd in beleid dat je op deze manier er mee om gaat?
Of is het van: dit keer wel en de andere keer niet, net hoe je humeur is?
Een bepaalde gemeente in Nederland accepteert een gelijkwaardige oplossing niet. De alle andere 450 gemeenten doen dat wel. Is dat niet toevallig de gemeente waar je werkzaam voor ben?
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-02-2010 01:42)
Ik heb bij gemeenten gewerkt die dit soort zaken in beleid of afdelingsafspraken hebben vastgelegd, maar ook net zoveel waarbij het aan de ambtenaar zelf wordt overgelaten. Wanneer er geen beleid in is, zal ik als toetser afwegen over wat voor 'bouwen' het precies gaat, en wat de toegevoegde waarde zou zijn voor het opleggen van een dusdanige eis. Bij het creeeren van geheel nieuwe woonunits in een gebouw wat eerst een andere functie had zie ik het als een noodzakelijke bouwkundige voorziening en zou ik het opleggen op nieuwbouwniveau. Bij het uitbouwtje achter een slecht geisoleerde woning zou ik gebruik proberen te maken van de ontheffingsmogelijkheid. In het enkele geval dat het gebouw minder goed is geisoleerd dan 1,3, en de aanbouw is een voortzetting van hetzelfde gebruik als er in eerste instantie in werd gevoerd (ook geen interne verbouwing dus) zou ik het overwegen de hele eis te laten vallen.
Maar zoals gezegd, heel situatie-afhanekelijk, en zeker vatbaar voor discussie.
Ik ben het op zich ook wel met jullie eens dat gemeenten dit vaak op blufpoker uitspelen, en daarbij het bouwbesluit onfatsoenlijk oprekken. Maar tegelijkertijd zijn er ook voldoende 'adviseurs' die om financieele redenen zoveel mogelijk onder de eis vandaan proberen te komen. Van beide partijen is er op dat moment een weerzin tegen de discussie omdat de oplossing van de ene partij altijd tegen de belangen van de ander partij in zal gaan.
Eric, je hebt me overigen nieuwsgierig gemaakt, bij welk bedrijf werk jij dan, en aan welk adviesorgaan leggen jullie dit soort problemen dan voor?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-02-2010 01:42)
Ik heb bij gemeenten gewerkt die dit soort zaken in beleid of afdelingsafspraken hebben vastgelegd, maar ook net zoveel waarbij het aan de ambtenaar zelf wordt overgelaten. Wanneer er geen beleid in is, zal ik als toetser afwegen over wat voor 'bouwen' het precies gaat, en wat de toegevoegde waarde zou zijn voor het opleggen van een dusdanige eis. Bij het creeeren van geheel nieuwe woonunits in een gebouw wat eerst een andere functie had zie ik het als een noodzakelijke bouwkundige voorziening en zou ik het opleggen op nieuwbouwniveau. Bij het uitbouwtje achter een slecht geisoleerde woning zou ik gebruik proberen te maken van de ontheffingsmogelijkheid. In het enkele geval dat het gebouw minder goed is geisoleerd dan 1,3, en de aanbouw is een voortzetting van hetzelfde gebruik als er in eerste instantie in werd gevoerd (ook geen interne verbouwing dus) zou ik het overwegen de hele eis te laten vallen.
Maar zoals gezegd, heel situatie-afhanekelijk, en zeker vatbaar voor discussie.
Ik ben het op zich ook wel met jullie eens dat gemeenten dit vaak op blufpoker uitspelen, en daarbij het bouwbesluit onfatsoenlijk oprekken. Maar tegelijkertijd zijn er ook voldoende 'adviseurs' die om financieele redenen zoveel mogelijk onder de eis vandaan proberen te komen. Van beide partijen is er op dat moment een weerzin tegen de discussie omdat de oplossing van de ene partij altijd tegen de belangen van de ander partij in zal gaan.
Eric, je hebt me overigen nieuwsgierig gemaakt, bij welk bedrijf werk jij dan, en aan welk adviesorgaan leggen jullie dit soort problemen dan voor?
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-02-2010 01:45)
Trouwens, volgensmij zijn er maar 431 gemeenten in NL, maar ik kan het mishebben...
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-02-2010 01:45)
Trouwens, volgensmij zijn er maar 431 gemeenten in NL, maar ik kan het mishebben...
Re: Verblijfsruimte, 55 procent.
Naam: Tjabbe (datum: 05-02-2010 09:11)
Heel erg bedank voor jullie reacties, ik denk niet dat jullie dit nog lezen dus ik geef maar geen nieuwe reactie.
Ik ga naar de ambtenaar en laat jullie weten wat hij erover zegt. (en laat jullie dat vervolgens weer weten)
Reageer
Naam: Tjabbe (datum: 05-02-2010 09:11)
Heel erg bedank voor jullie reacties, ik denk niet dat jullie dit nog lezen dus ik geef maar geen nieuwe reactie.
Ik ga naar de ambtenaar en laat jullie weten wat hij erover zegt. (en laat jullie dat vervolgens weer weten)
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)