Zoek binnen het forum
Vraag: 3.23 ontheffing
Naam: KlaasV (datum: 25-01-2010 10:46)
Kun je privaatrechterlijke voorwaarden verbinden aan een ontheffing 3.23?
Reageer
Naam: KlaasV (datum: 25-01-2010 10:46)
Kun je privaatrechterlijke voorwaarden verbinden aan een ontheffing 3.23?
Reageer
Re: 3.23 ontheffing
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-01-2010 11:30)
aan wat voor voorwaarde zat je te denken?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-01-2010 11:30)
aan wat voor voorwaarde zat je te denken?
Re: 3.23 ontheffing
Naam: KlaasV (datum: 25-01-2010 11:47)
Heb een geval waarbij we een 3.23 willen toepassen met uitruilen, verplaatsen van het bouwblok. Het ligt nu om de uitbouw aan de achtergevel en komt aan de zijgevel te liggen. Nu willen ze nog een hoek dichtbouwen tegen de grens met de buren terwijl ze aan de zijgevel willen uitbouwen met als argument de buren niet te willen benadelen. Dat doen ze nu dus wel met die uitbouw. Daarbij willen wij niet dat dat hoekje wordt dichtgebouwd omdat we ze al behoorlijk ter wille zijn geweest.
Naam: KlaasV (datum: 25-01-2010 11:47)
Heb een geval waarbij we een 3.23 willen toepassen met uitruilen, verplaatsen van het bouwblok. Het ligt nu om de uitbouw aan de achtergevel en komt aan de zijgevel te liggen. Nu willen ze nog een hoek dichtbouwen tegen de grens met de buren terwijl ze aan de zijgevel willen uitbouwen met als argument de buren niet te willen benadelen. Dat doen ze nu dus wel met die uitbouw. Daarbij willen wij niet dat dat hoekje wordt dichtgebouwd omdat we ze al behoorlijk ter wille zijn geweest.
Re: 3.23 ontheffing
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-01-2010 12:15)
Ik zie het 'private' er niet van. Het bepalen van bouwblokken is een taak die de gemeente toekomt vanuit het bestuursrecht.
Ook daarom lijkt me een 3.23 niet de juiste insteek hiervoor, omdat je daarmee iets ontheft, en niet WIJZIGT. Wanneer je die situatie permanent op wilt lossen moet je eerder denken aan een BP-wijziging.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-01-2010 12:15)
Ik zie het 'private' er niet van. Het bepalen van bouwblokken is een taak die de gemeente toekomt vanuit het bestuursrecht.
Ook daarom lijkt me een 3.23 niet de juiste insteek hiervoor, omdat je daarmee iets ontheft, en niet WIJZIGT. Wanneer je die situatie permanent op wilt lossen moet je eerder denken aan een BP-wijziging.
Re: 3.23 ontheffing
Naam: KlaasV (datum: 25-01-2010 12:48)
Klopt, met de eerst volgende herziening wordt dit dan `rechtgetrokken?.
Het gaat ons erom dat hij, nu hij kan uitbreiden aan de zijgevel de mogelikheden aan de achtergevel opgeeft. Daarom de 3.23. En nu komt hij met een tweede verzoek om een hoekje dicht te zeteen. Wij zijn al coulant geweest en willen die hoek open houden naar de buren toe. En het dus privaatrechtelijk vastleggen.
Naam: KlaasV (datum: 25-01-2010 12:48)
Klopt, met de eerst volgende herziening wordt dit dan `rechtgetrokken?.
Het gaat ons erom dat hij, nu hij kan uitbreiden aan de zijgevel de mogelikheden aan de achtergevel opgeeft. Daarom de 3.23. En nu komt hij met een tweede verzoek om een hoekje dicht te zeteen. Wij zijn al coulant geweest en willen die hoek open houden naar de buren toe. En het dus privaatrechtelijk vastleggen.
Re: 3.23 ontheffing
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-01-2010 12:57)
Maar dan zeg je toch gewoon 'nee' tegen dat tweede verzoek?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-01-2010 12:57)
Maar dan zeg je toch gewoon 'nee' tegen dat tweede verzoek?
Re: 3.23 ontheffing
Naam: KlaasV (datum: 25-01-2010 13:02)
Maar het vervelende is dat het mogelijk is ogv het BP. Er is immers nog niets gewijzigd.
Naam: KlaasV (datum: 25-01-2010 13:02)
Maar het vervelende is dat het mogelijk is ogv het BP. Er is immers nog niets gewijzigd.
Re: 3.23 ontheffing
Naam: bas (datum: 25-01-2010 13:24)
volgens mij moet je het dan juist nu regelen met een bp-wijziging.
Naam: bas (datum: 25-01-2010 13:24)
volgens mij moet je het dan juist nu regelen met een bp-wijziging.
Re: 3.23 ontheffing
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-01-2010 14:33)
Dan weiger je de eerste, omdat het afgeven daarvan blijkbaar toch een bepaald risico inhoudt...
Dit kan volgensmij sowieso niet met een voorwaarde, omdat die altijd moet dienen ter uitvoering van het besluit waar ze aan gekoppeld is. Je kunt niet via een voorwaarde een bescherming inbouwen voor een volgend besluit.
Ik zou toch opteren voor die rechtstreekse wijziging van het BP, of voor een projectbesluit. Een PB geeft je een rechtstreekse weigeringsgrond voor toekomstige besluiten, en een herzieningsmogelijkheid een jaar later.
Weet alleen niet uit mijn hoofd of het verplicht is om voor een 4.1.1 bro geval een 3.23 te volgen, of dat je in gevallen ook mag opschalen naar PB.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-01-2010 14:33)
Dan weiger je de eerste, omdat het afgeven daarvan blijkbaar toch een bepaald risico inhoudt...
Dit kan volgensmij sowieso niet met een voorwaarde, omdat die altijd moet dienen ter uitvoering van het besluit waar ze aan gekoppeld is. Je kunt niet via een voorwaarde een bescherming inbouwen voor een volgend besluit.
Ik zou toch opteren voor die rechtstreekse wijziging van het BP, of voor een projectbesluit. Een PB geeft je een rechtstreekse weigeringsgrond voor toekomstige besluiten, en een herzieningsmogelijkheid een jaar later.
Weet alleen niet uit mijn hoofd of het verplicht is om voor een 4.1.1 bro geval een 3.23 te volgen, of dat je in gevallen ook mag opschalen naar PB.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)