Zoek binnen het forum
Vraag: ontheffing niet-permanent bouwwwerk
Naam: mari, van n.v.t. (datum: 21-01-2010 13:29)
We gaan een aantal tijdelijke units plaatsen, waardoor het daglicht voor een aantal bestaande ruimten belemmerd (allemaal van hetzelfde pand en eigenaar)worden belemmerd.
De eigenaar heeft hier geen probleem mee, terwijl ze volgens het BB wel daglicht dienen te hebben.
Kan je hier ontheffing voor aanvragen?
Volgens paragraaf 1.5 blijkt dat je ontheffing kunt aanvragen tot bestaande bouw, waar een niet-permanent bouwwerk al aan dient te voldoen.
Reageer
Naam: mari, van n.v.t. (datum: 21-01-2010 13:29)
We gaan een aantal tijdelijke units plaatsen, waardoor het daglicht voor een aantal bestaande ruimten belemmerd (allemaal van hetzelfde pand en eigenaar)worden belemmerd.
De eigenaar heeft hier geen probleem mee, terwijl ze volgens het BB wel daglicht dienen te hebben.
Kan je hier ontheffing voor aanvragen?
Volgens paragraaf 1.5 blijkt dat je ontheffing kunt aanvragen tot bestaande bouw, waar een niet-permanent bouwwerk al aan dient te voldoen.
Reageer
Re: ontheffing niet-permanent bouwwwerk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 21-01-2010 15:08)
twee problemen:
een ontheffing van de bouwbesluitregesl kun je alleen verlenen wanneer het een uitbreiding van een bestaand pand betreft. wanneer die tijdelijke units te zeer losstaan van het originele gebouw, is er steeds minder reden om ontheffing te gaan verlenen.
Het bestaande gebouw moet aan de eisen voor bestaande bouw blijven voldoen, dus waarschijnlijk minimaal 0,5 m2 Ae per ruimte, afhankelijk van de functie.
probleem 2, de meeste gemeenten hebben de laatste wijziging van de Wro niet ongemerkt voorbij laten gaan, en toetsen nu extra streng of er sprake is van een tijdelijke BEHOEFTE aan een bepaald gebruik, in plaats van zoals vroeger alleen te kijken naar het tijdelijke plaatsen van een gebouwtje. Dit houdt concreet in dat je voor bijna niets meer een tijdelijke ontheffing kunt krijgen, of het moet echt een noodsituatie of zeer duidelijke tijdelijke behoefte betreffen (bijv. bouwborden).
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 21-01-2010 15:08)
twee problemen:
een ontheffing van de bouwbesluitregesl kun je alleen verlenen wanneer het een uitbreiding van een bestaand pand betreft. wanneer die tijdelijke units te zeer losstaan van het originele gebouw, is er steeds minder reden om ontheffing te gaan verlenen.
Het bestaande gebouw moet aan de eisen voor bestaande bouw blijven voldoen, dus waarschijnlijk minimaal 0,5 m2 Ae per ruimte, afhankelijk van de functie.
probleem 2, de meeste gemeenten hebben de laatste wijziging van de Wro niet ongemerkt voorbij laten gaan, en toetsen nu extra streng of er sprake is van een tijdelijke BEHOEFTE aan een bepaald gebruik, in plaats van zoals vroeger alleen te kijken naar het tijdelijke plaatsen van een gebouwtje. Dit houdt concreet in dat je voor bijna niets meer een tijdelijke ontheffing kunt krijgen, of het moet echt een noodsituatie of zeer duidelijke tijdelijke behoefte betreffen (bijv. bouwborden).
Re: ontheffing niet-permanent bouwwwerk
Naam: dennis (datum: 21-01-2010 15:17)
Verder wordt bij een bouwaanvraag enkel gekeken naar hetgene wat wordt gebouwd.
Dus het bestaande pand wordt bij de beoordeling niet meegenomen. Het heeft volgens mij dan ook geen zin om voor het bestaande pand ontheffing aan te vragen.
Naam: dennis (datum: 21-01-2010 15:17)
Verder wordt bij een bouwaanvraag enkel gekeken naar hetgene wat wordt gebouwd.
Dus het bestaande pand wordt bij de beoordeling niet meegenomen. Het heeft volgens mij dan ook geen zin om voor het bestaande pand ontheffing aan te vragen.
Re: ontheffing niet-permanent bouwwwerk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 21-01-2010 15:31)
@ dennis,
niet helemaal waar, omdat het hier over gebouwen op hetzelfde perceel gaat. De bouwaanvraag zal geen consequenties voor het bestaande gebouw hebben, maar wanneer je bijv. art. 3.134 lid 4 leest kun je zien dat voor het bepalen van de daglichtoppervlakte van je nieuwbouw je wel degelijk rekening moet houden met bestaande belemmeringen.
Het effect daarvan is uiteraard beperkt tot je nieuwbouw, wat dat betreft heb je gelijk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 21-01-2010 15:31)
@ dennis,
niet helemaal waar, omdat het hier over gebouwen op hetzelfde perceel gaat. De bouwaanvraag zal geen consequenties voor het bestaande gebouw hebben, maar wanneer je bijv. art. 3.134 lid 4 leest kun je zien dat voor het bepalen van de daglichtoppervlakte van je nieuwbouw je wel degelijk rekening moet houden met bestaande belemmeringen.
Het effect daarvan is uiteraard beperkt tot je nieuwbouw, wat dat betreft heb je gelijk
Re: ontheffing niet-permanent bouwwwerk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 21-01-2010 15:33)
En daarnaast is het voor wat betreft het bestaande gebouw verboden om een dergelijke situatie te laten ontstaan (woningwet artikel 1b lid 2a). Dat is rechtstreeks strafbaar, en B&W moeten hier gezien hun beginselplicht op handhaven wanneer ze op de hoogte zijn van een dergelijke situatie. Met een bouwaanvraag breng je ze op de hoogte, en het lijkt me stug dat ze die zullen verlenen en daardoor een illegale situatie laten ontstaan
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 21-01-2010 15:33)
En daarnaast is het voor wat betreft het bestaande gebouw verboden om een dergelijke situatie te laten ontstaan (woningwet artikel 1b lid 2a). Dat is rechtstreeks strafbaar, en B&W moeten hier gezien hun beginselplicht op handhaven wanneer ze op de hoogte zijn van een dergelijke situatie. Met een bouwaanvraag breng je ze op de hoogte, en het lijkt me stug dat ze die zullen verlenen en daardoor een illegale situatie laten ontstaan
Re: ontheffing niet-permanent bouwwwerk
Naam: Edwin Kort , van RMD (datum: 22-01-2010 02:01)
Bolte,
Je probleempunt 2 is deels al beantwoord in een recente uitspraak van de rechtbank.
De term strafbaar is waarschijnlijk wel een erg zwaar middel in deze zaak die het doel voorbij schiet.
Ik ken heel de situatie niet, denk dat het goed is om met de gemeente te overleggen.
Naam: Edwin Kort , van RMD (datum: 22-01-2010 02:01)
Bolte,
Je probleempunt 2 is deels al beantwoord in een recente uitspraak van de rechtbank.
De term strafbaar is waarschijnlijk wel een erg zwaar middel in deze zaak die het doel voorbij schiet.
Ik ken heel de situatie niet, denk dat het goed is om met de gemeente te overleggen.
Re: ontheffing niet-permanent bouwwwerk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-01-2010 10:26)
Er zijn een aantal uitspraken geweest sinds de wijziging van de WRO naar de Wro, en die zijn tamelijk eensluidend dat er veel minder dan eerst gewoon onder 'tijdelijk' geschaard kan worden. In de laatste uitgave van 'bouwrecht' stond een opsomming van uitspraken met toelichting, erg interessant om eens te bekijken in dit kader.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-01-2010 10:26)
Er zijn een aantal uitspraken geweest sinds de wijziging van de WRO naar de Wro, en die zijn tamelijk eensluidend dat er veel minder dan eerst gewoon onder 'tijdelijk' geschaard kan worden. In de laatste uitgave van 'bouwrecht' stond een opsomming van uitspraken met toelichting, erg interessant om eens te bekijken in dit kader.
Re: ontheffing niet-permanent bouwwwerk
Naam: Edwin Kort , van RMD (datum: 22-01-2010 13:16)
Bolte, die uitspraken zijn allemaal achterhaald.
Rechtbank heeft speciaal een rechtzaak aangehouden. Daar is vorige week uitspraak over geweest.
De beleidsmensen bij VROM hebben overigens die uitleg van een aantal voorzieningenrechters zo nooit beoogd.
Dus ongetwijfeld dat het artikel ook nog wordt aangepast.
Naam: Edwin Kort , van RMD (datum: 22-01-2010 13:16)
Bolte, die uitspraken zijn allemaal achterhaald.
Rechtbank heeft speciaal een rechtzaak aangehouden. Daar is vorige week uitspraak over geweest.
De beleidsmensen bij VROM hebben overigens die uitleg van een aantal voorzieningenrechters zo nooit beoogd.
Dus ongetwijfeld dat het artikel ook nog wordt aangepast.
Re: ontheffing niet-permanent bouwwwerk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-01-2010 13:46)
heb je daar een LJN-nummer van dat ik het eens na kan lezen?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-01-2010 13:46)
heb je daar een LJN-nummer van dat ik het eens na kan lezen?
Re: ontheffing niet-permanent bouwwwerk
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-01-2010 14:25)
heb net de uitspraak van de voorzieningenrechter Haarlem gelezen, maar ook hij gaat in op de tijdelijkheid van de BEHOEFTE. precies zoals de wetgever het dus bedoeld heeft in 3.22 Wro.
dat hij daarin tot een andere CONCLUSIE komt dan B&W, tja dat kan...
Ik denk eerlijk gezegd ook niet dat ze dat zullen gaan wijzigen, omdat dit erin gekomen is vanwege het gelijktrekken met art. 45 van de Woningwet (waar het al 5 jaar zo in staat), en omdat de wetgever de wildgroei aan gebouwtjes waar de behoefte toch permanenter blijkt te zijn dan verwacht zat is.
De grote vraag aan de vraagsteller is dan denk ik dus: Waarvoor wil je het gaan gebruiken, en kun je keihard aantonen dat de behoefte aan dat gebruik binnen afzienbare tijd zal verdwijnen?
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-01-2010 14:25)
heb net de uitspraak van de voorzieningenrechter Haarlem gelezen, maar ook hij gaat in op de tijdelijkheid van de BEHOEFTE. precies zoals de wetgever het dus bedoeld heeft in 3.22 Wro.
dat hij daarin tot een andere CONCLUSIE komt dan B&W, tja dat kan...
Ik denk eerlijk gezegd ook niet dat ze dat zullen gaan wijzigen, omdat dit erin gekomen is vanwege het gelijktrekken met art. 45 van de Woningwet (waar het al 5 jaar zo in staat), en omdat de wetgever de wildgroei aan gebouwtjes waar de behoefte toch permanenter blijkt te zijn dan verwacht zat is.
De grote vraag aan de vraagsteller is dan denk ik dus: Waarvoor wil je het gaan gebruiken, en kun je keihard aantonen dat de behoefte aan dat gebruik binnen afzienbare tijd zal verdwijnen?
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)