Zoek binnen het forum
Vraag: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: Vanaubel, van Arch ID architecten (datum: 11-01-2010 13:55)
Welke vrije hoogte moet ik aanhouden bij een keldertrap.
De kelder wordt gezien als onbenoemde ruimte.
Reageer
Naam: Vanaubel, van Arch ID architecten (datum: 11-01-2010 13:55)
Welke vrije hoogte moet ik aanhouden bij een keldertrap.
De kelder wordt gezien als onbenoemde ruimte.
Reageer
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: dennis (datum: 11-01-2010 15:44)
hoeft geen vrije hoogte te worden aangehouden omdat de ruimte onbenoemd is.
Naam: dennis (datum: 11-01-2010 15:44)
hoeft geen vrije hoogte te worden aangehouden omdat de ruimte onbenoemd is.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-01-2010 15:51)
Lijkt me niet... Je kelder heeft wel degelijk een bouwbesluitfunctie, hoewel het niet is benoemd als verblijfsgebied of verblijfsruimte...
De reden waarom je trap niet aan een vrije-hoogte eis hoeft te voldoen, is omdat de trap niet vereist is op grond van art. 2.24. Je hebt het hier waarschijnlijk over een 'overige functie', en die worden niet aangestuurd. Dat is ook de reden waarom je je zolder en kelder vaak ook met een vlizo-trapje toegankelijk kunt maken.
Mocht je de kelder tot je woonfunctie willen rekenen, moet er een vaste trap aanwezig zijn met een vrije hoogte van 2,3 mtr.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-01-2010 15:51)
Lijkt me niet... Je kelder heeft wel degelijk een bouwbesluitfunctie, hoewel het niet is benoemd als verblijfsgebied of verblijfsruimte...
De reden waarom je trap niet aan een vrije-hoogte eis hoeft te voldoen, is omdat de trap niet vereist is op grond van art. 2.24. Je hebt het hier waarschijnlijk over een 'overige functie', en die worden niet aangestuurd. Dat is ook de reden waarom je je zolder en kelder vaak ook met een vlizo-trapje toegankelijk kunt maken.
Mocht je de kelder tot je woonfunctie willen rekenen, moet er een vaste trap aanwezig zijn met een vrije hoogte van 2,3 mtr.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-01-2010 15:52)
Voor jouw verhaal, wanener je dus een gedeelte van het GO van je woonfunctie onbenoemd laat, heb je het nog steeds over woonfunctie en moet er een vaste trap in met een vrije hoogte van 2,30. Wanneer je dat niet wilt moet je er maar een 'overige functie' van maken, een opslagruimte dus.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-01-2010 15:52)
Voor jouw verhaal, wanener je dus een gedeelte van het GO van je woonfunctie onbenoemd laat, heb je het nog steeds over woonfunctie en moet er een vaste trap in met een vrije hoogte van 2,30. Wanneer je dat niet wilt moet je er maar een 'overige functie' van maken, een opslagruimte dus.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-01-2010 15:55)
en nog iets (het worden wel veel berichtjes zo)... de 55% eis is van toepassing voor alles wat je nieuw bouwt. Wanneer je dus een kelder onder een bestaande woning maakt, is die kelder het nieuwe GO waarvan ten minste 55% VR/VG moet zijn. Op dat moment kunt je dus ook niet je gehele kelder als onbenoemd zien...
Dit probleem zien we in Amsterdam vaak. Veel mensen willen onder hun woning uitbreiden met een woonkelder, maar kunnen niet aan de eisen voor verblijfsruimte voldoen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-01-2010 15:55)
en nog iets (het worden wel veel berichtjes zo)... de 55% eis is van toepassing voor alles wat je nieuw bouwt. Wanneer je dus een kelder onder een bestaande woning maakt, is die kelder het nieuwe GO waarvan ten minste 55% VR/VG moet zijn. Op dat moment kunt je dus ook niet je gehele kelder als onbenoemd zien...
Dit probleem zien we in Amsterdam vaak. Veel mensen willen onder hun woning uitbreiden met een woonkelder, maar kunnen niet aan de eisen voor verblijfsruimte voldoen.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: Richard (datum: 11-01-2010 16:13)
"Mocht je de kelder tot je woonfunctie willen rekenen, moet er een vaste trap aanwezig zijn met een vrije hoogte van 2,3 mtr."
Is dat niet alleen als er, zoals genoemd in artikel 2.24, verblijfsgebied, verblijfsruimte, toiletruimte of badruimte aanwezig is in de kelder?
Als ik enkel een onbenoemde ruimte van een woonfunctie in de kelder heb, is de trap niet vereist volgens artikel 2.24 en is derhalve tabel 2.28a niet van toepassing.
Naam: Richard (datum: 11-01-2010 16:13)
"Mocht je de kelder tot je woonfunctie willen rekenen, moet er een vaste trap aanwezig zijn met een vrije hoogte van 2,3 mtr."
Is dat niet alleen als er, zoals genoemd in artikel 2.24, verblijfsgebied, verblijfsruimte, toiletruimte of badruimte aanwezig is in de kelder?
Als ik enkel een onbenoemde ruimte van een woonfunctie in de kelder heb, is de trap niet vereist volgens artikel 2.24 en is derhalve tabel 2.28a niet van toepassing.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: Leon (datum: 11-01-2010 16:15)
@Richard
Klopt helemaal.
Naam: Leon (datum: 11-01-2010 16:15)
@Richard
Klopt helemaal.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-01-2010 16:23)
Heb je helemaal gelijk in. Vandaar dat de vraag of het een kelder bij een nieuwbouw is of een naderhand aangebrachte kelder steeds belangrijker wordt.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 11-01-2010 16:23)
Heb je helemaal gelijk in. Vandaar dat de vraag of het een kelder bij een nieuwbouw is of een naderhand aangebrachte kelder steeds belangrijker wordt.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 11-01-2010 21:20)
@hr. Bolte:
De kelder onder de bestaande woning is het nieuwe GO en moet dan voor 55 % VG zijn?????
Dat lijkt mij niet, een bestaande woning hoeft alleen maar ??n verblijfsruimte te hebben.
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 11-01-2010 21:20)
@hr. Bolte:
De kelder onder de bestaande woning is het nieuwe GO en moet dan voor 55 % VG zijn?????
Dat lijkt mij niet, een bestaande woning hoeft alleen maar ??n verblijfsruimte te hebben.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 11-01-2010 21:22)
@hr. Bolte:
Anders kan ik toch ook nooit een bestaande woning uitbreiden met een badkamer of toilet?
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 11-01-2010 21:22)
@hr. Bolte:
Anders kan ik toch ook nooit een bestaande woning uitbreiden met een badkamer of toilet?
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: Vanaubel , van Arch ID architecten (datum: 12-01-2010 08:40)
@allemaal
Hartelijk dank voor de informatie
Naam: Vanaubel , van Arch ID architecten (datum: 12-01-2010 08:40)
@allemaal
Hartelijk dank voor de informatie
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-01-2010 12:52)
Je toetst de bestaande woning niet, je toetst wat je erbij bouwt, en wel aan de nieuwbouweis.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-01-2010 12:52)
Je toetst de bestaande woning niet, je toetst wat je erbij bouwt, en wel aan de nieuwbouweis.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-01-2010 12:56)
en voor wat betreft je aangebouwde toilet: dat is een GO met 'overige functie', en daarbij zegt 4.21 lid 5 dat de 55%-eis niet geldt.
En je hebt het ook nog eens over bouwen bij een bestaande woning, dus ook de ontheffingen kun je wanneer nodig toepassen. Mogelijkheden genoeg dus, maar in eerste instantie nieuwbouw-eis.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 12-01-2010 12:56)
en voor wat betreft je aangebouwde toilet: dat is een GO met 'overige functie', en daarbij zegt 4.21 lid 5 dat de 55%-eis niet geldt.
En je hebt het ook nog eens over bouwen bij een bestaande woning, dus ook de ontheffingen kun je wanneer nodig toepassen. Mogelijkheden genoeg dus, maar in eerste instantie nieuwbouw-eis.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 12-01-2010 22:28)
@hr Bolte,
Volgens mij onjuist. 55 % van de GO van de gebruiksfunctie moet VG zijn (niewbouw-eis), niet 55 % van de uitbreiding, dat staat nergens.
De 55 % zou, als die al van toepassing zou zijn, dus hooguit bepaald moeten worden over het GO van de totale bestaande woonfunctie + uitbreiding. Aan die bestaande woonfunctie verandert niks, daar mogen ook geen eisen aan gesteld worden.
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 12-01-2010 22:28)
@hr Bolte,
Volgens mij onjuist. 55 % van de GO van de gebruiksfunctie moet VG zijn (niewbouw-eis), niet 55 % van de uitbreiding, dat staat nergens.
De 55 % zou, als die al van toepassing zou zijn, dus hooguit bepaald moeten worden over het GO van de totale bestaande woonfunctie + uitbreiding. Aan die bestaande woonfunctie verandert niks, daar mogen ook geen eisen aan gesteld worden.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-01-2010 00:01)
@Henk,
Hoe lees jij artikel 4 van de Woningwet dan?
zou ook vreemd zijn, wanneer je een eis die alleen op nieuwbouwniveau aanwezig is van toepassing zou moeten brengen op een bestaand gebouw wat grotendeels niet verandert.
Je moet een bouwvergunning aanvragen voor het 'bouwen'. Dat is dus alleen de toevoeging, verandering etc. En die moet aan de eisen gaan voldoen. In sommige gevallen is dat niet praktisch, en kun je ontheffing verlenen. Vaak wordt voor die ontheffing (vrije hoogte bijv.) het niveau van het bestaande gebouw aangehouden.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-01-2010 00:01)
@Henk,
Hoe lees jij artikel 4 van de Woningwet dan?
zou ook vreemd zijn, wanneer je een eis die alleen op nieuwbouwniveau aanwezig is van toepassing zou moeten brengen op een bestaand gebouw wat grotendeels niet verandert.
Je moet een bouwvergunning aanvragen voor het 'bouwen'. Dat is dus alleen de toevoeging, verandering etc. En die moet aan de eisen gaan voldoen. In sommige gevallen is dat niet praktisch, en kun je ontheffing verlenen. Vaak wordt voor die ontheffing (vrije hoogte bijv.) het niveau van het bestaande gebouw aangehouden.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 13-01-2010 00:19)
artikel 4 zegt dat nieuwe delen aan nieuwbouw niveau moeten voldoen. De 55% is echter gerelateerd aan het totale GO van de woonfunctie, dus inclusief bestaand. Als de eis van toepassing zou zijn, zou het gevolg kunnen zijn dat je het bestaande deel ook aan moet passen en dat mag niet gevraagd worden.
Dit is precies dezelfde reden waarom bij verbouw/uitbreiding geen EPC gevraagd kan worden, het bestaande deel heeft invloed op het al dan niet voldoen aan de eis.
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 13-01-2010 00:19)
artikel 4 zegt dat nieuwe delen aan nieuwbouw niveau moeten voldoen. De 55% is echter gerelateerd aan het totale GO van de woonfunctie, dus inclusief bestaand. Als de eis van toepassing zou zijn, zou het gevolg kunnen zijn dat je het bestaande deel ook aan moet passen en dat mag niet gevraagd worden.
Dit is precies dezelfde reden waarom bij verbouw/uitbreiding geen EPC gevraagd kan worden, het bestaande deel heeft invloed op het al dan niet voldoen aan de eis.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 13-01-2010 00:41)
hr. Bolte, ik lees nu dat u het zelf ook al zegt nl.
zou ook vreemd zijn, wanneer je een eis die alleen op nieuwbouwniveau aanwezig is van toepassing zou moeten brengen op een bestaand gebouw wat grotendeels niet verandert.
Daar ben ik het van harte mee eens, de eis is niet van toepassing.
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 13-01-2010 00:41)
hr. Bolte, ik lees nu dat u het zelf ook al zegt nl.
zou ook vreemd zijn, wanneer je een eis die alleen op nieuwbouwniveau aanwezig is van toepassing zou moeten brengen op een bestaand gebouw wat grotendeels niet verandert.
Daar ben ik het van harte mee eens, de eis is niet van toepassing.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-01-2010 11:54)
Leuk geinterpreteerd, maar dat bedoelde ik dus niet. :o)
art. 4 van de woningwet stelt dat nieuwbouw (dus ook op onderdelen, bijv. een kelder) aan de nieuwbouw-eis getoetst moet worden.
een kelder die als woongedeelte in gebruik gaat worden genomen heeft de functie 'woonfunctie', en daarvoor zijn in 4.20 nieuwbouwvoorschriften opgenomen. De eis is dus wel degelijk van toepassing.
Op dat moment moet je als gemeente op grond van art. 1.11 gaan overwegen of je er waarde aan hecht dat de nieuwbouw-eis wordt gehaald. In het geval van die kelder en de 55% zou de gemeente kunnen overwegen of ze de eis laten vervallen (er is tenslotte geen eis op niveau bestaande bouw), of ze akkoord gaan met minder percentage VG, of dat ze de nieuwbouweis overkort laten gelden.
Wanneer je dan bedenkt dat het hele concept van 'onbenoemde ruimte' er vanuit gaan dat er ook genoeg 'benoemde ruimte' is die wel aan de voorschriften voldoet, kunt je als gemeente denk ik niet met droge ogen beweren dat je op een grote uitbreiding geen eis van toepassing hoeft laten zijn. De ruimte die jij als 'benoemd' wilt beschouwen voldoet vast wel aan een eis, maar niet de nieuwbouw-eis.
Het is overigens niet zo dat de AANWEZIGHEID van VG je plan bij voorbaat onhaalbaar maakt. Je kunt er, wanneer je de aanvrager verplicht stelt aan de 55% eis te voldoen, uiteraard nog wel voor kiezen de eisen voor dat VG iets omlaag te schroeven, evt. tot het niveau van de bestaande woning. Daglichtvoorziening haal je bijv. bijna nooit op nieuwbouwniveau bij kelders, je zou kunnen volstaan met 0,5 m2.
Ik noem maar een zijstraat.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-01-2010 11:54)
Leuk geinterpreteerd, maar dat bedoelde ik dus niet. :o)
art. 4 van de woningwet stelt dat nieuwbouw (dus ook op onderdelen, bijv. een kelder) aan de nieuwbouw-eis getoetst moet worden.
een kelder die als woongedeelte in gebruik gaat worden genomen heeft de functie 'woonfunctie', en daarvoor zijn in 4.20 nieuwbouwvoorschriften opgenomen. De eis is dus wel degelijk van toepassing.
Op dat moment moet je als gemeente op grond van art. 1.11 gaan overwegen of je er waarde aan hecht dat de nieuwbouw-eis wordt gehaald. In het geval van die kelder en de 55% zou de gemeente kunnen overwegen of ze de eis laten vervallen (er is tenslotte geen eis op niveau bestaande bouw), of ze akkoord gaan met minder percentage VG, of dat ze de nieuwbouweis overkort laten gelden.
Wanneer je dan bedenkt dat het hele concept van 'onbenoemde ruimte' er vanuit gaan dat er ook genoeg 'benoemde ruimte' is die wel aan de voorschriften voldoet, kunt je als gemeente denk ik niet met droge ogen beweren dat je op een grote uitbreiding geen eis van toepassing hoeft laten zijn. De ruimte die jij als 'benoemd' wilt beschouwen voldoet vast wel aan een eis, maar niet de nieuwbouw-eis.
Het is overigens niet zo dat de AANWEZIGHEID van VG je plan bij voorbaat onhaalbaar maakt. Je kunt er, wanneer je de aanvrager verplicht stelt aan de 55% eis te voldoen, uiteraard nog wel voor kiezen de eisen voor dat VG iets omlaag te schroeven, evt. tot het niveau van de bestaande woning. Daglichtvoorziening haal je bijv. bijna nooit op nieuwbouwniveau bij kelders, je zou kunnen volstaan met 0,5 m2.
Ik noem maar een zijstraat.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-01-2010 12:10)
@Henk,
maar onderbouw jij eens waarom de 55% betrekking zou hebben op het HELE GO, en niet alleen op dat van de uitbreiding?
Ik lees die interpretatie ook niet terug in 4.21, daar gaat het over het GO van 'de gebruiksfunctie', maar een uitbouw heeft die natuurlijk net zo goed als een woning. en wanneer een nieuwbouwwoning uit meerdere functies zou bestaan moet je het ook per functie bekijken. Geen enkele reden dus om het hele gebouw te beschouwen.
Volgensmij sluit art. 4 woningwet je interpratie dus uit.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 13-01-2010 12:10)
@Henk,
maar onderbouw jij eens waarom de 55% betrekking zou hebben op het HELE GO, en niet alleen op dat van de uitbreiding?
Ik lees die interpretatie ook niet terug in 4.21, daar gaat het over het GO van 'de gebruiksfunctie', maar een uitbouw heeft die natuurlijk net zo goed als een woning. en wanneer een nieuwbouwwoning uit meerdere functies zou bestaan moet je het ook per functie bekijken. Geen enkele reden dus om het hele gebouw te beschouwen.
Volgensmij sluit art. 4 woningwet je interpratie dus uit.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 13-01-2010 20:57)
reden 1: Omdat dat zo geschreven staat in het Bouwbesluit. De 55 % geldt voor het GO van de woonfunctie. Die woonfunctie is groter dan alleen de uitbreiding en omvat ook het bestaande deel. Het kan niet zo zijn dat de uitbreiding als separate woonfunctie wordt beschouwd.
reden 2: De eerder genoemde uitbreidng met toilet/badkamer. Dat kan geen VG zijn maar behoort wel tot de woonfunctie. Uw voorstel om die ruimten dan als overige gebruiksfunctie te beschouwen kan vaak niet, want dan heeft de woonfunctie geen toilet/badkamer meer.
reden 3: u stelt dat bij ingebruikname van een kelder als woonfuctie wordt getoetst aan nieuwbouw. Alle uitspraken van helpdesken e.d. geven anders aan. Er wordt eerst getoetst aan bestaande bouw. Datgene wat voldoet kan blijven bestaan, dat wat niet voldoet moet worden aangepast. Het benodigde VR/VG van de bestaande wonign voldoet, dus daar hoeft niks aan te gebeuren.
Uw voorstel dat een gemeente moet gaan afwegen of ze e.e.a. toe willen staan, of (een beetje) ontheffen, lijkt mij uit de tijd. Het Bouwbesluit is juist bedoeld om de gemeentelijke willekeur weg te nemen.
Tenslotte begrijp ik niet wat er op tegen kan zijn als Amsterdammers hun kelder in gebruik nemen als woonruimte. Die discussie is hier vaker gevoerd maar het Bouwbesluit is niet bedoeld om alle ruimten van een woning aan de eisen voor VR/VG te laten voldoen. Het is alleen de bedoeling binnen een woning het minimum te garanderen zodat een verantwoord geacht gebruik mogelijk is. Voor bestaande woningen stelt dat minimale niveau inderdaad niet veel voor maar dat is niet anders. Als Amsterdammers in hun kelder, badkamer, toilet of waar dan ook willen slapen moeten ze dat beslist doen. Daar is vanuit de bouwregelgeveig niks op tegen.
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 13-01-2010 20:57)
reden 1: Omdat dat zo geschreven staat in het Bouwbesluit. De 55 % geldt voor het GO van de woonfunctie. Die woonfunctie is groter dan alleen de uitbreiding en omvat ook het bestaande deel. Het kan niet zo zijn dat de uitbreiding als separate woonfunctie wordt beschouwd.
reden 2: De eerder genoemde uitbreidng met toilet/badkamer. Dat kan geen VG zijn maar behoort wel tot de woonfunctie. Uw voorstel om die ruimten dan als overige gebruiksfunctie te beschouwen kan vaak niet, want dan heeft de woonfunctie geen toilet/badkamer meer.
reden 3: u stelt dat bij ingebruikname van een kelder als woonfuctie wordt getoetst aan nieuwbouw. Alle uitspraken van helpdesken e.d. geven anders aan. Er wordt eerst getoetst aan bestaande bouw. Datgene wat voldoet kan blijven bestaan, dat wat niet voldoet moet worden aangepast. Het benodigde VR/VG van de bestaande wonign voldoet, dus daar hoeft niks aan te gebeuren.
Uw voorstel dat een gemeente moet gaan afwegen of ze e.e.a. toe willen staan, of (een beetje) ontheffen, lijkt mij uit de tijd. Het Bouwbesluit is juist bedoeld om de gemeentelijke willekeur weg te nemen.
Tenslotte begrijp ik niet wat er op tegen kan zijn als Amsterdammers hun kelder in gebruik nemen als woonruimte. Die discussie is hier vaker gevoerd maar het Bouwbesluit is niet bedoeld om alle ruimten van een woning aan de eisen voor VR/VG te laten voldoen. Het is alleen de bedoeling binnen een woning het minimum te garanderen zodat een verantwoord geacht gebruik mogelijk is. Voor bestaande woningen stelt dat minimale niveau inderdaad niet veel voor maar dat is niet anders. Als Amsterdammers in hun kelder, badkamer, toilet of waar dan ook willen slapen moeten ze dat beslist doen. Daar is vanuit de bouwregelgeveig niks op tegen.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 14-01-2010 12:47)
reden 1: nop, het bouwbesluit zegt alleen iets over het nieuwbouwgedeelte, dat staat in art. 4 Wow en dat herhaal ik nu dan maar voor de laatste keer. Je hebt geen onderbouwing waarom je een eis op de hele woning wilt toepassen, 'woonfunctie' en 'woning' zijn twee verschillende dingen. Maar blijkbaar worden we het daar niet over eens.
reden 2: Is waar, hoewel er in die woning natuurlijk al wel een badruimte aanwezig is. Wanneer die wijzigt door het plaatsen van een nieuwe badkamer kun je dat in je bouwaanvraag opnemen, en kun je ook beter toetsen. Wanneer je ervoor kiest dit niet te doen, is er zoals eerder gezegd nog altijd de ontheffingsmogelijkheid. Gemeenten zijn hier over het algemeen niet onredelijk in.
reden 3: Ook niet helemaal waar. De gevallen waarin de helpdesk die handelwijze voorschrijft zijn allemaal 'gewijzigd gebruik'. Op dat moment heb je al een ruimte (pleeg je dus geen nieuwbouw), en ga je op grond van de eisen voor bestaande bouw kijken of je voorzieningen BINNEN DIE BESTAANDE RUIMTE moet treffen. Ons verhaal gaat over een ander uitgangspunt, namelijk nieuwbouw bij een bestaand gebouw. En daar is de wetgever ook duidelijk in, alles wat nieuw gebouwd wordt, daarvoor geldt de nieuwbouw-eis... ook voor bijvoorbeeld de helpdesk-gevallen waarbij je er op basis van bestaande bouw achterkomt dat er nieuwe voorzieningen nodig zijn. Voor al die nieuwe voorzieningen geldt de nieuwbouw-eis, maar wel weer met ontheffingsmogelijkheid.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 14-01-2010 12:47)
reden 1: nop, het bouwbesluit zegt alleen iets over het nieuwbouwgedeelte, dat staat in art. 4 Wow en dat herhaal ik nu dan maar voor de laatste keer. Je hebt geen onderbouwing waarom je een eis op de hele woning wilt toepassen, 'woonfunctie' en 'woning' zijn twee verschillende dingen. Maar blijkbaar worden we het daar niet over eens.
reden 2: Is waar, hoewel er in die woning natuurlijk al wel een badruimte aanwezig is. Wanneer die wijzigt door het plaatsen van een nieuwe badkamer kun je dat in je bouwaanvraag opnemen, en kun je ook beter toetsen. Wanneer je ervoor kiest dit niet te doen, is er zoals eerder gezegd nog altijd de ontheffingsmogelijkheid. Gemeenten zijn hier over het algemeen niet onredelijk in.
reden 3: Ook niet helemaal waar. De gevallen waarin de helpdesk die handelwijze voorschrijft zijn allemaal 'gewijzigd gebruik'. Op dat moment heb je al een ruimte (pleeg je dus geen nieuwbouw), en ga je op grond van de eisen voor bestaande bouw kijken of je voorzieningen BINNEN DIE BESTAANDE RUIMTE moet treffen. Ons verhaal gaat over een ander uitgangspunt, namelijk nieuwbouw bij een bestaand gebouw. En daar is de wetgever ook duidelijk in, alles wat nieuw gebouwd wordt, daarvoor geldt de nieuwbouw-eis... ook voor bijvoorbeeld de helpdesk-gevallen waarbij je er op basis van bestaande bouw achterkomt dat er nieuwe voorzieningen nodig zijn. Voor al die nieuwe voorzieningen geldt de nieuwbouw-eis, maar wel weer met ontheffingsmogelijkheid.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 14-01-2010 15:42)
Waar staat dan dat het bouwbesluit alleen iets zegt over het nieuwe deel? Het is echt heel eenvoudig lezen, het gaat om het GO van de woonfunctie.
Je kunt een woning toch niet indelen in meerdere woonfuncties, die zouden dan ieder hun eigen voorzieningen moeten hebben.
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 14-01-2010 15:42)
Waar staat dan dat het bouwbesluit alleen iets zegt over het nieuwe deel? Het is echt heel eenvoudig lezen, het gaat om het GO van de woonfunctie.
Je kunt een woning toch niet indelen in meerdere woonfuncties, die zouden dan ieder hun eigen voorzieningen moeten hebben.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-01-2010 10:07)
Daarom bestaat art. 4 Ww dus... Maar zolang je het verschil niet ziet tussen de woonfunctie die op een gedeelte van de woning kan rustten, en de complete woning (die inderdaad tijdens de toets destijds ook wel 'woonfunctie' gehad zal hebben), heeft het weinig zin om verder te discusseren hierover.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-01-2010 10:07)
Daarom bestaat art. 4 Ww dus... Maar zolang je het verschil niet ziet tussen de woonfunctie die op een gedeelte van de woning kan rustten, en de complete woning (die inderdaad tijdens de toets destijds ook wel 'woonfunctie' gehad zal hebben), heeft het weinig zin om verder te discusseren hierover.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-01-2010 10:38)
Moet ik er overigens wel bij zeggen dat het bouwbesluit voornamelijk geschreven is voor complete nieuwbouw-situaties, en dat er niet duidelijk wordt gesteld hoe je dan met aanbouw-situaties om moet gaan.
Maar wat zou jij doen: Woning van 1930, voldoet nog net aan het niveau bestaande bouw, en de bewoner wil er een kelder onder gaan maken om (waarschijnlijk) als extra woonruimte te gaan gebruiken.
Zou jij toestaan dat de gebruiker dit als onbenoemd GO aangeeft, en daarmee aan geen enkele eis hoeft te voldoen? Dit terwijl hij een woning heeft die zo'n beetje aan het absolute minimum zit? En terwijl die bewoner daarna de kelder via een splitsingsakte waarschijnlijk opdeelt en als afzonderlijke woning wil gaan verkopen?
De gemeente heeft ook de verantwoordelijkheid om op de bouwkwaliteit in NL te handhaven, en zal daarom altijd op nieuwbouw sturen, ook wanneer de wet daar niet duidelijk in is.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 15-01-2010 10:38)
Moet ik er overigens wel bij zeggen dat het bouwbesluit voornamelijk geschreven is voor complete nieuwbouw-situaties, en dat er niet duidelijk wordt gesteld hoe je dan met aanbouw-situaties om moet gaan.
Maar wat zou jij doen: Woning van 1930, voldoet nog net aan het niveau bestaande bouw, en de bewoner wil er een kelder onder gaan maken om (waarschijnlijk) als extra woonruimte te gaan gebruiken.
Zou jij toestaan dat de gebruiker dit als onbenoemd GO aangeeft, en daarmee aan geen enkele eis hoeft te voldoen? Dit terwijl hij een woning heeft die zo'n beetje aan het absolute minimum zit? En terwijl die bewoner daarna de kelder via een splitsingsakte waarschijnlijk opdeelt en als afzonderlijke woning wil gaan verkopen?
De gemeente heeft ook de verantwoordelijkheid om op de bouwkwaliteit in NL te handhaven, en zal daarom altijd op nieuwbouw sturen, ook wanneer de wet daar niet duidelijk in is.
Re: Keldertrap, vrije hoogte
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 15-01-2010 23:23)
A: Ik geef het op. Blijkbaar is lezen toch te moeilijk.
B: Natuurlijk moet dat worden teogestaan, u zegt zelf dat de woning aan het minimum voldoet, meer vraagt het Bouwbesluit niet. Het is niet aan de individuele toetser om daar iets van te vinden.
C: Als die woning gesplitst wordt zullen beide gesplitste woningen aan het minimum moeten voldoen, meer vraagt het Bouwbesluit niet.
NB. Wat ik of u vind van het absolute minimum volgens Bouwbesluit is niet relevant, daarvoor is dat Bouwbesluit nu juist bedacht. U hebt waarschijnlijk een nobel streven (woningverbetering en zo) maar dat is strijkdig met de regelgeving.
Reageer
Naam: henk odijk , van odijk advies (datum: 15-01-2010 23:23)
A: Ik geef het op. Blijkbaar is lezen toch te moeilijk.
B: Natuurlijk moet dat worden teogestaan, u zegt zelf dat de woning aan het minimum voldoet, meer vraagt het Bouwbesluit niet. Het is niet aan de individuele toetser om daar iets van te vinden.
C: Als die woning gesplitst wordt zullen beide gesplitste woningen aan het minimum moeten voldoen, meer vraagt het Bouwbesluit niet.
NB. Wat ik of u vind van het absolute minimum volgens Bouwbesluit is niet relevant, daarvoor is dat Bouwbesluit nu juist bedacht. U hebt waarschijnlijk een nobel streven (woningverbetering en zo) maar dat is strijkdig met de regelgeving.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)