Zoek binnen het forum
Vraag: constructieve veiligheid bouwwerken geen gebouw zijnde
Naam: L.S. Visser, van Peutz (datum: 07-10-2009 10:35)
vraag 1:
In het besluit van 11 september 2009 (niveau constructieve veiligheid bij verbouw van een bouwwerk geen gebouw zijnde) waar een wijziging van het Bouwbesluit 2003 wordt aangekondigd, is aangegeven dat na artikel 2.4 artikel 2.4a wordt toegevoegd.
Dit artikel is specifiek toegespitst op bouwwerken geen gebouw zijnde. Waarom wordt voor deze groep bouwwerken dit artikel toegevoegd, en expliciet niet voor gebouwen? Is het de bedoeling dat bij de in de toelichting aangekondigde wijziging van artikel 1.11 dat de wijziging beperkt zal blijven tot deze groep bouwwerken of wordt deze wijziging dan breder, ook voor gebouwen?
vraag 2:
In artikel 2.4a staat vermeld dat ook in geval van geheel vernieuwen van een bouwwerk geen gebouw zijnde ontheffing wordt verleend. Dit houdt in dat indien bijvoorbeeld een brug in zijn geheel wordt afgebroken en in zijn geheel opnieuw wordt gebouwd dit artikel ook van toepassing is en dus voor de geheel nieuwe brug bestaande bouw eisen voldoende zijn. Als niveau bestaande bouw zelfs voor een geheel nieuw te bouwen brug voldoende is, waarom is er dan nog een nieuwbouwniveau?
Reageer
Naam: L.S. Visser, van Peutz (datum: 07-10-2009 10:35)
vraag 1:
In het besluit van 11 september 2009 (niveau constructieve veiligheid bij verbouw van een bouwwerk geen gebouw zijnde) waar een wijziging van het Bouwbesluit 2003 wordt aangekondigd, is aangegeven dat na artikel 2.4 artikel 2.4a wordt toegevoegd.
Dit artikel is specifiek toegespitst op bouwwerken geen gebouw zijnde. Waarom wordt voor deze groep bouwwerken dit artikel toegevoegd, en expliciet niet voor gebouwen? Is het de bedoeling dat bij de in de toelichting aangekondigde wijziging van artikel 1.11 dat de wijziging beperkt zal blijven tot deze groep bouwwerken of wordt deze wijziging dan breder, ook voor gebouwen?
vraag 2:
In artikel 2.4a staat vermeld dat ook in geval van geheel vernieuwen van een bouwwerk geen gebouw zijnde ontheffing wordt verleend. Dit houdt in dat indien bijvoorbeeld een brug in zijn geheel wordt afgebroken en in zijn geheel opnieuw wordt gebouwd dit artikel ook van toepassing is en dus voor de geheel nieuwe brug bestaande bouw eisen voldoende zijn. Als niveau bestaande bouw zelfs voor een geheel nieuw te bouwen brug voldoende is, waarom is er dan nog een nieuwbouwniveau?
Reageer
Re: constructieve veiligheid bouwwerken geen gebouw zijnde
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-10-2009 10:58)
Lijkt me meer een vraag voor de Helpdesk van VROM.
Inderdaad vreemd, dat van dat geheel vernieuwen, in de meeste artikelen waar je iets dergelijk terugleest zie je dat op dat moment juist geen ontheffing mogelijk is.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-10-2009 10:58)
Lijkt me meer een vraag voor de Helpdesk van VROM.
Inderdaad vreemd, dat van dat geheel vernieuwen, in de meeste artikelen waar je iets dergelijk terugleest zie je dat op dat moment juist geen ontheffing mogelijk is.
Re: constructieve veiligheid bouwwerken geen gebouw zijnde
Naam: Kees (datum: 07-10-2009 11:14)
VREEMD. Er zal wel iest heel specifieks achter zitten. (Lobbywerk?)
Naam: Kees (datum: 07-10-2009 11:14)
VREEMD. Er zal wel iest heel specifieks achter zitten. (Lobbywerk?)
Re: constructieve veiligheid bouwwerken geen gebouw zijnde
Naam: Kees (datum: 07-10-2009 12:03)
Zie:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2009-393.html#d9617e2430
Wat een onzinnig en onnodig prulwerk!
Naam: Kees (datum: 07-10-2009 12:03)
Zie:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2009-393.html#d9617e2430
Wat een onzinnig en onnodig prulwerk!
Re: constructieve veiligheid bouwwerken geen gebouw zijnde
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-10-2009 12:43)
@Kees,
Dat jij het blijkbaar 'onzinnig' vindt wil niet zeggen dat het ook zo is, natuurlijk. Je mag uiteraard je mening erover hebben, maar leg dan ook even uit waarom je het precies onzinnig vindt.
verschil met art. 1.11 is dat dat een bevoegdheid weergeeft ('kunnen' staat er), en 2.4a een plicht. B&W kunnen er nu niet meer onderuit toe te staan dat bestaande bruggen op een later niveau worden uitgevoerd. Dit komt blijkbaar de snelheid ten goede, en dat heeft waarschijnlijk weer dezelfde reden als de overige 'spoedwetten' die de laatste tijd zijn ingevoerd.
Op zich logisch, dat men zich in een tijd van economische crisis niet wil bezighouden met papier maar met beton...
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-10-2009 12:43)
@Kees,
Dat jij het blijkbaar 'onzinnig' vindt wil niet zeggen dat het ook zo is, natuurlijk. Je mag uiteraard je mening erover hebben, maar leg dan ook even uit waarom je het precies onzinnig vindt.
verschil met art. 1.11 is dat dat een bevoegdheid weergeeft ('kunnen' staat er), en 2.4a een plicht. B&W kunnen er nu niet meer onderuit toe te staan dat bestaande bruggen op een later niveau worden uitgevoerd. Dit komt blijkbaar de snelheid ten goede, en dat heeft waarschijnlijk weer dezelfde reden als de overige 'spoedwetten' die de laatste tijd zijn ingevoerd.
Op zich logisch, dat men zich in een tijd van economische crisis niet wil bezighouden met papier maar met beton...
Re: constructieve veiligheid bouwwerken geen gebouw zijnde
Naam: pino (datum: 07-10-2009 13:42)
Voor de constructieve veiligheid is het verschil tussen bestaand en nieuw nauwelijks interesant.
bij gebouwen
In de NEN 6702 bestaat bestaande bouw zelfs niet eens
Het verschil wordt daar via een omweg vanuit de regeling bouwbesluit in aangebracht de orde grote van de reductie ca. 10% (afhankelijk van de veiligheidsklasse)
Valt volledig weg tegen de marge die je op de veiligheid hebt
Naam: pino (datum: 07-10-2009 13:42)
Voor de constructieve veiligheid is het verschil tussen bestaand en nieuw nauwelijks interesant.
bij gebouwen
In de NEN 6702 bestaat bestaande bouw zelfs niet eens
Het verschil wordt daar via een omweg vanuit de regeling bouwbesluit in aangebracht de orde grote van de reductie ca. 10% (afhankelijk van de veiligheidsklasse)
Valt volledig weg tegen de marge die je op de veiligheid hebt
Re: constructieve veiligheid bouwwerken geen gebouw zijnde
Naam: pino (datum: 07-10-2009 13:43)
gebouwen moet bouwwerken zijn
Naam: pino (datum: 07-10-2009 13:43)
gebouwen moet bouwwerken zijn
Re: constructieve veiligheid bouwwerken geen gebouw zijnde
Naam: Kees (datum: 07-10-2009 14:00)
Wel eens te maken gehad met noodzakelijk herstel van een brug? Wel eens te maken gehad met de hoge eisen die de opdrachtgever zich noodzakelijker oplegt vanwege de toename van het verkeer?
Wie zou de opdrachtgever zijn in de meeste gevallen?
Wie is er uiteindelijk verantwoordelijk voor de veiligheid?
Reageer
Naam: Kees (datum: 07-10-2009 14:00)
Wel eens te maken gehad met noodzakelijk herstel van een brug? Wel eens te maken gehad met de hoge eisen die de opdrachtgever zich noodzakelijker oplegt vanwege de toename van het verkeer?
Wie zou de opdrachtgever zijn in de meeste gevallen?
Wie is er uiteindelijk verantwoordelijk voor de veiligheid?
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)