Zoek binnen het forum
Vraag: oorspronkelijke achtergevel
Naam: Ingmar (datum: 03-09-2009 10:58)
Ik ben al eerder op het forum geweest met onze kwestie maar heb wat nieuwe gegevens.
Wij hebben een nieuwbouwhuis en destijds gekozen voor uitbreiding tijdens de bouw van de woonkamer.Die uitbreiding is 2.71m diep (over een lengte van 6.00m. Nu willen wij aan die uitbreiding een overkapping (veranda) bouwen. De gemeente weigert en stelt: Ondanks dat er ruimtelijk geen bezwaar is, wordt het geheel - de overkapping samen met de al gerealiseerde "uitbouw" - te dominant ten opzichte van het hoofdgebouw (letterlijk schrijft de gemeente 2.5m uitbouw plus 3.5m overkapping). Nu is de uitbreiding 2.71 en niet 2.5, zoals de gemeente in de brief schrijft). Wij hebben ons dossier ingezien bij de gemeente...De uitbreiding van 2.71m is duidelijk aangegeven op de tekeningen van ons bouwnummer en er staat een stempel op met accoord van de gemeente.
Ik denk dat de uitbreiding, die m.i. vanwege 2.71 dus vergunningsplichting was, nu deel uit maakt van de algemene vergunning.
M.i. is ons geen vergunningsvrije uitbreiding aangeboden. Dus maakt m.i. de uitbreiding deel uit van het hoofdgebouw en is de oorspronkelijke achtergevel die van de uitbreiding.
M.i. is de conclusie van de gemeente in dit geval onjuist. Andere argumenten om af te wijzen werden niet in de brief genoemd.
Wat vinden de deskundigen?
Alvast dank.
Reageer
Naam: Ingmar (datum: 03-09-2009 10:58)
Ik ben al eerder op het forum geweest met onze kwestie maar heb wat nieuwe gegevens.
Wij hebben een nieuwbouwhuis en destijds gekozen voor uitbreiding tijdens de bouw van de woonkamer.Die uitbreiding is 2.71m diep (over een lengte van 6.00m. Nu willen wij aan die uitbreiding een overkapping (veranda) bouwen. De gemeente weigert en stelt: Ondanks dat er ruimtelijk geen bezwaar is, wordt het geheel - de overkapping samen met de al gerealiseerde "uitbouw" - te dominant ten opzichte van het hoofdgebouw (letterlijk schrijft de gemeente 2.5m uitbouw plus 3.5m overkapping). Nu is de uitbreiding 2.71 en niet 2.5, zoals de gemeente in de brief schrijft). Wij hebben ons dossier ingezien bij de gemeente...De uitbreiding van 2.71m is duidelijk aangegeven op de tekeningen van ons bouwnummer en er staat een stempel op met accoord van de gemeente.
Ik denk dat de uitbreiding, die m.i. vanwege 2.71 dus vergunningsplichting was, nu deel uit maakt van de algemene vergunning.
M.i. is ons geen vergunningsvrije uitbreiding aangeboden. Dus maakt m.i. de uitbreiding deel uit van het hoofdgebouw en is de oorspronkelijke achtergevel die van de uitbreiding.
M.i. is de conclusie van de gemeente in dit geval onjuist. Andere argumenten om af te wijzen werden niet in de brief genoemd.
Wat vinden de deskundigen?
Alvast dank.
Reageer
Re: oorspronkelijke achtergevel
Naam: Leon (datum: 03-09-2009 11:16)
In principe heb je gelijk, echter: ik vermoed dat je de termen 'hoofdgebouw' en 'aanbouw' niet te letterlijk moet/kunt lezen. Waarschijnlijk bedoelen zij de verhouding tussen het deel dat bestaat uit meerdere bouwlagen + kap en het deel dat bestaat uit 1 laag plat. Hoewel jij juridisch gelijk hebt maakt dit voor het beeld niet uit, dit is zo'n typisch welstand-gevalletje. Het verhaal wordt anders wanneer je vergunningsvrij wilt bouwen, dan is het weldegelijk van belang wat de oorspronkelijke achtergevel is.
Naam: Leon (datum: 03-09-2009 11:16)
In principe heb je gelijk, echter: ik vermoed dat je de termen 'hoofdgebouw' en 'aanbouw' niet te letterlijk moet/kunt lezen. Waarschijnlijk bedoelen zij de verhouding tussen het deel dat bestaat uit meerdere bouwlagen + kap en het deel dat bestaat uit 1 laag plat. Hoewel jij juridisch gelijk hebt maakt dit voor het beeld niet uit, dit is zo'n typisch welstand-gevalletje. Het verhaal wordt anders wanneer je vergunningsvrij wilt bouwen, dan is het weldegelijk van belang wat de oorspronkelijke achtergevel is.
oorspronkelijke achtergevel
Naam: Ingmar (datum: 03-09-2009 11:42)
We willen liefst niet vergunningvrij bouwen want dan moeten we >1m van de buren vandaan blijven. Het resultaat wordt er niet dan niet mooier op.
Wij denken juridisch gelijk te hebben (maar je weet nooit of je wat over het hoofd ziet)en willen op deze gronden bezwaar maken. Wilde hier eens peilen wat onze kans van slagen is.
Naam: Ingmar (datum: 03-09-2009 11:42)
We willen liefst niet vergunningvrij bouwen want dan moeten we >1m van de buren vandaan blijven. Het resultaat wordt er niet dan niet mooier op.
Wij denken juridisch gelijk te hebben (maar je weet nooit of je wat over het hoofd ziet)en willen op deze gronden bezwaar maken. Wilde hier eens peilen wat onze kans van slagen is.
Re: oorspronkelijke achtergevel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-09-2009 15:03)
Het probleem van de gemeente lijkt me niet betrekking te hebben op het wel of niet vergunningsvrij zijn, maar eerder op een negatief welstandsoordeel.
Wanneer u (bewust) in een bouwvergunningstraject zit is het welstandsadvies een harde weigeringsgrond voor die aanvraag. Wel mag welstand de mogelijkheden die het bestemmingsplan biedt niet al te zeer beperken. Wanneer de overkapping dus in het bestemmingsplan past mag het nooit tot gevolg hebben dat de welstand de plaatsing afwijst.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 03-09-2009 15:03)
Het probleem van de gemeente lijkt me niet betrekking te hebben op het wel of niet vergunningsvrij zijn, maar eerder op een negatief welstandsoordeel.
Wanneer u (bewust) in een bouwvergunningstraject zit is het welstandsadvies een harde weigeringsgrond voor die aanvraag. Wel mag welstand de mogelijkheden die het bestemmingsplan biedt niet al te zeer beperken. Wanneer de overkapping dus in het bestemmingsplan past mag het nooit tot gevolg hebben dat de welstand de plaatsing afwijst.
Re: oorspronkelijke achtergevel
Naam: Leon (datum: 03-09-2009 17:33)
In zo'n kwestie kun je geen 'gelijk' hebben. Wanneer de welstand van mening is dat iets niet mooi is, dan geven ze een negatief advies. Nu is de gemeente niet verplicht om dit advies over te nemen, maar in de regel doen ze dit wel.
@J. Bolte
Hoezo kan een welstandsadvies er niet voor zorgen dat een vergunning wordt geweigerd? Dat dit bij een dergelijk geval niet zo zwaar zal wegen snap ik, het is echter onzin om te stellen dat de mening van de welstand geen enkele waarde heeft...
Naam: Leon (datum: 03-09-2009 17:33)
In zo'n kwestie kun je geen 'gelijk' hebben. Wanneer de welstand van mening is dat iets niet mooi is, dan geven ze een negatief advies. Nu is de gemeente niet verplicht om dit advies over te nemen, maar in de regel doen ze dit wel.
@J. Bolte
Hoezo kan een welstandsadvies er niet voor zorgen dat een vergunning wordt geweigerd? Dat dit bij een dergelijk geval niet zo zwaar zal wegen snap ik, het is echter onzin om te stellen dat de mening van de welstand geen enkele waarde heeft...
Re: oorspronkelijke achtergevel
Naam: Ingmar (datum: 07-09-2009 09:28)
Omdat er geen bestemmingsplan is, is onze aanvraag naar de stedenbouw kundige dienst gegaan. Die hebben uiteindelijk dat negatieve advies gegeven.
De welstandscommissie wordt niet genoemd.
Reageer
Naam: Ingmar (datum: 07-09-2009 09:28)
Omdat er geen bestemmingsplan is, is onze aanvraag naar de stedenbouw kundige dienst gegaan. Die hebben uiteindelijk dat negatieve advies gegeven.
De welstandscommissie wordt niet genoemd.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)