Zoek binnen het forum
Vraag: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Rein (datum: 21-08-2009 19:23)
Ik ga een houten schuur bouwen van 150m2.
Ik heb zelf uitgevonden (ik heb geen achtergond in deze hoek) hoe een tekenprogramma Archicad werkt en heb een tekening op A0 formaat met dakplan, fundering plan, uitgetekende spantconstructies ingeleverd en het is goedgekeurd.
Alleen wilde men constructieberekeningen erbij hebben, zo'n 3 weken voor het begin van de bouw.
Op mijn vraag lieten ze me als voorbeeld het resultaat van computerprogramma's zien, 20 pagina's met tabellen. Maar het mocht ook met de hand. Mijn vriend is vliegtuigbouwkundig ingenieur en heeft in 20 pagina's met veel formules geprobeerd te laten zien dat eea gebouwd wordt volgens de normen.
De gemeente schakelt voor het beoordelen van de constructie een adviesbureau in uit de regio.
Ik kreeg als reactie:
Betreft berekening constructie:
De gecontroleerde stukken geven ons aanleiding tot de volgende - algemene - opmerkingen: l.De berekening dient te worden uitgevoerd volgens de TGB. serie 1990. Derhalve dienen de belastingen worden bepaald volgens de NEN6702. Er moet worden bepaald in welke veiligheidsklasse het gebouw valt en tevens moeten de belastingen en de maatgevende belastingcombinaties worden bepaald en worden gecontroleerd.
Derhalve wordt de berekening niet verder gecontroleerd en dus niet akkoord bevonden.
De gehele berekening en alle verdere relevante zaken dienen ter controle worden ingediend. Uiteraard vallen ook de momentvaste houtverbindingen hieronder. Inclusief constructietekeningen.
Verder een kopie van de berekeningen voorzien van wat stempels.
Ik weet nu niet goed wat ik hiermee aan moet. Het bureau dat de aanvraag beoordeelt is volgens hun website een bureau dat constructieberekeningen uitvoert voor bouwaanvragen in deze regio!
Is de enige manier om een ander bedrijfje in te schakelen, dat mijn goedgekeurde tekeningen van een passend constructieberekening voorziet?
Mijn vriend is technisch zeer goed onderlegd, alleen niet zo op de hoogte van de ambtelijke eisen.
Reageer
Naam: Rein (datum: 21-08-2009 19:23)
Ik ga een houten schuur bouwen van 150m2.
Ik heb zelf uitgevonden (ik heb geen achtergond in deze hoek) hoe een tekenprogramma Archicad werkt en heb een tekening op A0 formaat met dakplan, fundering plan, uitgetekende spantconstructies ingeleverd en het is goedgekeurd.
Alleen wilde men constructieberekeningen erbij hebben, zo'n 3 weken voor het begin van de bouw.
Op mijn vraag lieten ze me als voorbeeld het resultaat van computerprogramma's zien, 20 pagina's met tabellen. Maar het mocht ook met de hand. Mijn vriend is vliegtuigbouwkundig ingenieur en heeft in 20 pagina's met veel formules geprobeerd te laten zien dat eea gebouwd wordt volgens de normen.
De gemeente schakelt voor het beoordelen van de constructie een adviesbureau in uit de regio.
Ik kreeg als reactie:
Betreft berekening constructie:
De gecontroleerde stukken geven ons aanleiding tot de volgende - algemene - opmerkingen: l.De berekening dient te worden uitgevoerd volgens de TGB. serie 1990. Derhalve dienen de belastingen worden bepaald volgens de NEN6702. Er moet worden bepaald in welke veiligheidsklasse het gebouw valt en tevens moeten de belastingen en de maatgevende belastingcombinaties worden bepaald en worden gecontroleerd.
Derhalve wordt de berekening niet verder gecontroleerd en dus niet akkoord bevonden.
De gehele berekening en alle verdere relevante zaken dienen ter controle worden ingediend. Uiteraard vallen ook de momentvaste houtverbindingen hieronder. Inclusief constructietekeningen.
Verder een kopie van de berekeningen voorzien van wat stempels.
Ik weet nu niet goed wat ik hiermee aan moet. Het bureau dat de aanvraag beoordeelt is volgens hun website een bureau dat constructieberekeningen uitvoert voor bouwaanvragen in deze regio!
Is de enige manier om een ander bedrijfje in te schakelen, dat mijn goedgekeurde tekeningen van een passend constructieberekening voorziet?
Mijn vriend is technisch zeer goed onderlegd, alleen niet zo op de hoogte van de ambtelijke eisen.
Reageer
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Bas (datum: 21-08-2009 21:20)
het zijn niet zomaar ambtelijke eisen, het zijn de eisen zoals deze zijn vastgelegd in het bouwbesluit. deze zijn landelijk geldend, en elke (gediplomeerd) constructeur kan hiermee uit de voeten.
schakel dus zo'n constructeur in. er is in Nederland vast wel een bureau te vinden die het snel en tegen een scherpe prijs kan berekenen. en als je ook nog zo bouwt, wel een veilig gevoel.
Naam: Bas (datum: 21-08-2009 21:20)
het zijn niet zomaar ambtelijke eisen, het zijn de eisen zoals deze zijn vastgelegd in het bouwbesluit. deze zijn landelijk geldend, en elke (gediplomeerd) constructeur kan hiermee uit de voeten.
schakel dus zo'n constructeur in. er is in Nederland vast wel een bureau te vinden die het snel en tegen een scherpe prijs kan berekenen. en als je ook nog zo bouwt, wel een veilig gevoel.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Rein (datum: 21-08-2009 22:04)
Mijn vriend heeft in zijn berekeningen als uitgangspunt de druklast, puntlast, lijnlast en sneeuw/regen/windlast die in NEN6702 genoemd staan, als uitgangspunt voor zijn berekeningen gebruikt. Hij heeft er alleen niet bijgezet dat ze uit NEN 6702 komen. Ik heb de indruk dat zo'n bureau alleen computerberekeningen accepteert.
Naam: Rein (datum: 21-08-2009 22:04)
Mijn vriend heeft in zijn berekeningen als uitgangspunt de druklast, puntlast, lijnlast en sneeuw/regen/windlast die in NEN6702 genoemd staan, als uitgangspunt voor zijn berekeningen gebruikt. Hij heeft er alleen niet bijgezet dat ze uit NEN 6702 komen. Ik heb de indruk dat zo'n bureau alleen computerberekeningen accepteert.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Rein (datum: 21-08-2009 22:14)
Wat ik verder raar vind is, dat een plaatselijk bureau dat zelf op deze markt opereert de berekening controleert.
Dat kan toch eigenlijk niet?
Naam: Rein (datum: 21-08-2009 22:14)
Wat ik verder raar vind is, dat een plaatselijk bureau dat zelf op deze markt opereert de berekening controleert.
Dat kan toch eigenlijk niet?
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Marcel (datum: 21-08-2009 23:16)
Rein,
Zie mijn eerdere berichtgeving waaronder de leges.
Gemeenten hebben geen bouwkundige kennis, laat staan de constructieve kennis.
Er zijn gemeenten die de constructieve toetsing uitbesteden aan commerciele bedrijven die een gemeente zelf mag uitkiezen.
Zie je het gevaar al dat vriendjes van ambtenaren de opdrachten krijgen om te controleren?
Dat is helemaal een verkeerde ontwikkeling. Die commerciele bureaus willen de markten niet verzieken en vragen van alles op wat vaak totaal overbodig is.
Een standaard schuurtje van 150 m2 kan probleemloos vaak uit ervaringsgetallen en ontwerpformules worden gedimensioneerd. Dat hebben we honderden jaren al gedaan. Daar heb je de NEN echt niet voor nodig.
Het is triest om te constateren dat gemeenten geen enkele kennis van zaken hebben met als gevolg dat de commerciele bureaus goud geld hieraan verdienen.
Naam: Marcel (datum: 21-08-2009 23:16)
Rein,
Zie mijn eerdere berichtgeving waaronder de leges.
Gemeenten hebben geen bouwkundige kennis, laat staan de constructieve kennis.
Er zijn gemeenten die de constructieve toetsing uitbesteden aan commerciele bedrijven die een gemeente zelf mag uitkiezen.
Zie je het gevaar al dat vriendjes van ambtenaren de opdrachten krijgen om te controleren?
Dat is helemaal een verkeerde ontwikkeling. Die commerciele bureaus willen de markten niet verzieken en vragen van alles op wat vaak totaal overbodig is.
Een standaard schuurtje van 150 m2 kan probleemloos vaak uit ervaringsgetallen en ontwerpformules worden gedimensioneerd. Dat hebben we honderden jaren al gedaan. Daar heb je de NEN echt niet voor nodig.
Het is triest om te constateren dat gemeenten geen enkele kennis van zaken hebben met als gevolg dat de commerciele bureaus goud geld hieraan verdienen.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Peter (datum: 21-08-2009 23:38)
Een houten schuur van 150 m2 is natuurlijk niet klein.
Wat zijn de buitenmaten? Is er een hellend dak?
Naam: Peter (datum: 21-08-2009 23:38)
Een houten schuur van 150 m2 is natuurlijk niet klein.
Wat zijn de buitenmaten? Is er een hellend dak?
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Marcel (datum: 22-08-2009 10:49)
Schuurtje van 10x15, kan heel standaard zijn hoor.
En waar hebben we het over. Een schuurtje. Je hoeft alleen op sterkte te dimensioneren. Praktische afmetingen gaat bijna altijd uit van bruikbaarheid dus voldoet dan al helemaal aan de sterkte eisen.
Een dergelijk schuurtje kun je makkelijk praktisch dimensioneren of met slechts een paar a-viertjes geheel uitgaande van 1/8ql2.
Ik vraag mij overigens af of dat de gemeente de berekeningen wel zomaar kan terugsturen. De aanvrager moet iets aannemelijk maken. Voor een schuurtje kan dat ook alleen met een constructieve tekening. Alles terugsturen omdat de belastingen niet volgens de NEN zijn bepaald vindt ik voor dit geval veel te ver gaan.
Naam: Marcel (datum: 22-08-2009 10:49)
Schuurtje van 10x15, kan heel standaard zijn hoor.
En waar hebben we het over. Een schuurtje. Je hoeft alleen op sterkte te dimensioneren. Praktische afmetingen gaat bijna altijd uit van bruikbaarheid dus voldoet dan al helemaal aan de sterkte eisen.
Een dergelijk schuurtje kun je makkelijk praktisch dimensioneren of met slechts een paar a-viertjes geheel uitgaande van 1/8ql2.
Ik vraag mij overigens af of dat de gemeente de berekeningen wel zomaar kan terugsturen. De aanvrager moet iets aannemelijk maken. Voor een schuurtje kan dat ook alleen met een constructieve tekening. Alles terugsturen omdat de belastingen niet volgens de NEN zijn bepaald vindt ik voor dit geval veel te ver gaan.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Peter (datum: 22-08-2009 17:11)
Sorry, Marcel.
Ben jij constructeur?
Heb je wel voldoende kennis om daar over te praten?
10 meter overspanning maak je niet zo maar praktisch!!!!!
Naam: Peter (datum: 22-08-2009 17:11)
Sorry, Marcel.
Ben jij constructeur?
Heb je wel voldoende kennis om daar over te praten?
10 meter overspanning maak je niet zo maar praktisch!!!!!
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Petra (datum: 22-08-2009 19:10)
Bij de meeste gemeenten worden constructie berekeningen niet gecontroleerd en worden vaak zo afgestempeld voor gezien door niet constructeurs.Jij hebt de pech dat er geen Jaap werkt bij jouw gemeente, toch?
Naam: Petra (datum: 22-08-2009 19:10)
Bij de meeste gemeenten worden constructie berekeningen niet gecontroleerd en worden vaak zo afgestempeld voor gezien door niet constructeurs.Jij hebt de pech dat er geen Jaap werkt bij jouw gemeente, toch?
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-08-2009 21:39)
@Petra,
Heb je haar ook weer... en nog steeds geen inhoudelijk input. Als je alleen maar mensen na kunt bouwen, zeg dan niets.
@Marcel,
OK, nu doet de gemeente dus een toets voor het zuurverdiende geld, en is het nog niet goed?
@Rein,
Nee, het is niet zo vreemd dat een gemeente dat doet, het is zelfs in de wet vastgelegd dat een gemeente zich door adviseurs terzijde kan laten staan. Wanneer ze zelf geen constructeurs in dienst hebben zullen ze die berekeningen dus door iemand anders laten controleren. Waarschijnlijk hebben ze een contract met dat bureau lopen daarvoor.
Zolang dat bureau niet haar eigen werk controleert zie ik daar verder ook geen probleem in.
Constructieve berekeningen hoef je verder niet per-se met een computerprogramma te maken, ook handmatig worden ze wel goedgekeurd. Het is alleen een flinke bult werk meer ze te maken. Ze moeten in ieder geval met de NEN als uitgangspunt zijn gemaakt. Wanneer het niet duidelijk is of dat zo is, mag de gemeente je vragen zaken te verduidelijken. Wanneer je dat niet kunt, heb je blijkbaar niet voldoende inhoudelijke kennis over die NEN om te weten waar de constructeur het over heeft.
Maar laten we het simpel houden: Was die berekening GOED, met ALLE uitgangspunten uit die NEN goed overgenomen en doorgerekend?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-08-2009 21:39)
@Petra,
Heb je haar ook weer... en nog steeds geen inhoudelijk input. Als je alleen maar mensen na kunt bouwen, zeg dan niets.
@Marcel,
OK, nu doet de gemeente dus een toets voor het zuurverdiende geld, en is het nog niet goed?
@Rein,
Nee, het is niet zo vreemd dat een gemeente dat doet, het is zelfs in de wet vastgelegd dat een gemeente zich door adviseurs terzijde kan laten staan. Wanneer ze zelf geen constructeurs in dienst hebben zullen ze die berekeningen dus door iemand anders laten controleren. Waarschijnlijk hebben ze een contract met dat bureau lopen daarvoor.
Zolang dat bureau niet haar eigen werk controleert zie ik daar verder ook geen probleem in.
Constructieve berekeningen hoef je verder niet per-se met een computerprogramma te maken, ook handmatig worden ze wel goedgekeurd. Het is alleen een flinke bult werk meer ze te maken. Ze moeten in ieder geval met de NEN als uitgangspunt zijn gemaakt. Wanneer het niet duidelijk is of dat zo is, mag de gemeente je vragen zaken te verduidelijken. Wanneer je dat niet kunt, heb je blijkbaar niet voldoende inhoudelijke kennis over die NEN om te weten waar de constructeur het over heeft.
Maar laten we het simpel houden: Was die berekening GOED, met ALLE uitgangspunten uit die NEN goed overgenomen en doorgerekend?
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Marcel (datum: 22-08-2009 23:10)
Peter,
Kom zeg, schuurtje van 10x15. Dat stelt toch geen flikker voor. Het is geen woonfunctie. Volgens mij mag je dan zelfs met een sterk vereenvoudige norm rekenen wil je toch alles wettelijk vastleggen.
Heb misschien wel 100 van die schuurtjes neergezet, zonder enige constructieveberekeningen.
Duik eens in het gemeente-archief naar bouwvergunningen van 10 jaar terug.
Hele bedrijfshallen van 1000 m2 zijn zonder constructieve berekeningen neer gezet, enkel op praktijkervaring. En die hallen staan er nog steeds hoor!
En Bolte, ik heb dus de grootst mogelijke moeite met twee dingen:
-de onervarenheid en ondeskundigheid van ambtenaren. Dat blijkt wel uit andere postings van ambtenaren hier dat ze geen flauw benul hebben hoeveel vergunningen er wel niet zijn en niet weten welke belangen ze moeten afwegen.
-de leges in verhouding tot de werkzaamheden
Naam: Marcel (datum: 22-08-2009 23:10)
Peter,
Kom zeg, schuurtje van 10x15. Dat stelt toch geen flikker voor. Het is geen woonfunctie. Volgens mij mag je dan zelfs met een sterk vereenvoudige norm rekenen wil je toch alles wettelijk vastleggen.
Heb misschien wel 100 van die schuurtjes neergezet, zonder enige constructieveberekeningen.
Duik eens in het gemeente-archief naar bouwvergunningen van 10 jaar terug.
Hele bedrijfshallen van 1000 m2 zijn zonder constructieve berekeningen neer gezet, enkel op praktijkervaring. En die hallen staan er nog steeds hoor!
En Bolte, ik heb dus de grootst mogelijke moeite met twee dingen:
-de onervarenheid en ondeskundigheid van ambtenaren. Dat blijkt wel uit andere postings van ambtenaren hier dat ze geen flauw benul hebben hoeveel vergunningen er wel niet zijn en niet weten welke belangen ze moeten afwegen.
-de leges in verhouding tot de werkzaamheden
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: pino (datum: 23-08-2009 11:32)
- Een schuur van 10*15 is op zich een aardig oppervlak
- Tussen de regels door lees ik iets over momentvaste houtverbindingen.
Die zijn opzich goed mogelijk maar beslist niet iets standaards
in hout
Voor een overspanning van 10 meter zonder tussenondersteuning kom je zonder meer op gelamineerde houten spanten uit.
- Er bestaan geen vereenvoudigde rekenregels.
Hoewel veel controle's op basis van op basis van niet maatgeven soms worden overgeslagen moet je dit wel aannemelijk maken
- handmatige berekeningen op basis van de nen 6702 zijn erg veel werk
zelfs met een dergelijk schuurtje heb je al snel een 10 tal combinatie's
waarvan de maatgevendheid beschouwd diend te worden.
Met alle respect
Voor een leek zonder bouwkundige achtergrond kennis is het onmogelijk de normen op de juiste manier toe te passen.
e.a wil overigens niet zeggen dat de berekende constructie niet voldoet
Maar wel dat er geen controle volgens de voorschriften mogelijk is.
ps denk niet te licht over deze wetten
vorig jaar is er iemand opgesloten omdat deze wat te creatief met een steiger berekening was omgesprongen
Naam: pino (datum: 23-08-2009 11:32)
- Een schuur van 10*15 is op zich een aardig oppervlak
- Tussen de regels door lees ik iets over momentvaste houtverbindingen.
Die zijn opzich goed mogelijk maar beslist niet iets standaards
in hout
Voor een overspanning van 10 meter zonder tussenondersteuning kom je zonder meer op gelamineerde houten spanten uit.
- Er bestaan geen vereenvoudigde rekenregels.
Hoewel veel controle's op basis van op basis van niet maatgeven soms worden overgeslagen moet je dit wel aannemelijk maken
- handmatige berekeningen op basis van de nen 6702 zijn erg veel werk
zelfs met een dergelijk schuurtje heb je al snel een 10 tal combinatie's
waarvan de maatgevendheid beschouwd diend te worden.
Met alle respect
Voor een leek zonder bouwkundige achtergrond kennis is het onmogelijk de normen op de juiste manier toe te passen.
e.a wil overigens niet zeggen dat de berekende constructie niet voldoet
Maar wel dat er geen controle volgens de voorschriften mogelijk is.
ps denk niet te licht over deze wetten
vorig jaar is er iemand opgesloten omdat deze wat te creatief met een steiger berekening was omgesprongen
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: pino (datum: 23-08-2009 11:34)
ter aanvulling de steiger is ingestort met doden tot gevolg
Naam: pino (datum: 23-08-2009 11:34)
ter aanvulling de steiger is ingestort met doden tot gevolg
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Peter (datum: 23-08-2009 19:24)
In het verleden werd er ook praktisch gewerkt.
Ik heb twee gevallen meegemaakt van een houten spant die was bezweken. Overspanningen nog geen 10 meter.
E?n in een schoolgebouw en ??n in een voormalige kerk.
Praktisch werken is schitterend, maar op een zeker moment word je gewoon overmoedig. Dat is de praktijk. Daarvan zijn er nog wel meer voorbeelden te geven.
Handmatig rekenen vereist inzicht en dat hoeft zeker niet altijd meer tijd te kosten.
Een computer denkt niet na, maar levert wel een groot pak papier.
Overigens zie ik ook nogal wat berekeningen van zaken die praktisch al acceptabel zijn. Zonde van de tid en energie die daarin is gestoken. En het kost natuurlijk ook geld.
Praktijk is wel dat er bij veel gemeenten maar gevraagd wordt zonder zich af te vragen of die stukken echt nodig zijn.
Naam: Peter (datum: 23-08-2009 19:24)
In het verleden werd er ook praktisch gewerkt.
Ik heb twee gevallen meegemaakt van een houten spant die was bezweken. Overspanningen nog geen 10 meter.
E?n in een schoolgebouw en ??n in een voormalige kerk.
Praktisch werken is schitterend, maar op een zeker moment word je gewoon overmoedig. Dat is de praktijk. Daarvan zijn er nog wel meer voorbeelden te geven.
Handmatig rekenen vereist inzicht en dat hoeft zeker niet altijd meer tijd te kosten.
Een computer denkt niet na, maar levert wel een groot pak papier.
Overigens zie ik ook nogal wat berekeningen van zaken die praktisch al acceptabel zijn. Zonde van de tid en energie die daarin is gestoken. En het kost natuurlijk ook geld.
Praktijk is wel dat er bij veel gemeenten maar gevraagd wordt zonder zich af te vragen of die stukken echt nodig zijn.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-08-2009 11:12)
@Marcel,
Wat zullen jullie als ontwikkelaars blij zijn met de WABO! :o)
Daarin worden 23 vergunningen gecombineerd tot ??n, en is in ieder geval duidelijk gesteld dat het de verantwoording van de aanvrager is te onderzoeken welke daarvan op hem van toepassing zijn.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-08-2009 11:12)
@Marcel,
Wat zullen jullie als ontwikkelaars blij zijn met de WABO! :o)
Daarin worden 23 vergunningen gecombineerd tot ??n, en is in ieder geval duidelijk gesteld dat het de verantwoording van de aanvrager is te onderzoeken welke daarvan op hem van toepassing zijn.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Joost , van Bouwadviesbrabant (datum: 24-08-2009 14:42)
Wanneer het een schuur is met een plat dak van houten balklagen (mogelijk 1 stalen onderslag) en gemetselde wanden + een standaard stroken fundering (fundering op staal) Dan mag een berekening hiervoor maximaal 200-300 euro kosten (ex btw)
Lijkt me niet opwegen tegen de bouwkosten en het gesodemieter met een gemeente.
Naam: Joost , van Bouwadviesbrabant (datum: 24-08-2009 14:42)
Wanneer het een schuur is met een plat dak van houten balklagen (mogelijk 1 stalen onderslag) en gemetselde wanden + een standaard stroken fundering (fundering op staal) Dan mag een berekening hiervoor maximaal 200-300 euro kosten (ex btw)
Lijkt me niet opwegen tegen de bouwkosten en het gesodemieter met een gemeente.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Gerard (datum: 24-08-2009 15:09)
Beste Rein,
Kun je met het volgende uit de voeten:
- stalen liggers op 2 stalen kolommen onderling bevestigd en goed bevestigd aan een betonnen fundatie van voldoende gewicht om opwaaien te voorkomen. Dat moet toch wel eenvoudig te berekenen zijn.
- Verder een goede uitwerking van de constructie op tekening. Dat houdt dan in stabiele wanden te maken met bijvoorbeeld underlayment.
Ook de dakvlakken stabiel maken met underlayment.
- Gordingen berekenen moet ook wel lukken denk ik.
- Verder een hellend dak maken door de stalen ligger met hout op te bouwen.
- Alle delen goed aan elkaar koppelen.
- Fundatie zonodig berekenen met een lage gronddruk. Op slechte gronden bijvoorbeeld 0,3 N/mm2 aanhouden.
Succes.
Naam: Gerard (datum: 24-08-2009 15:09)
Beste Rein,
Kun je met het volgende uit de voeten:
- stalen liggers op 2 stalen kolommen onderling bevestigd en goed bevestigd aan een betonnen fundatie van voldoende gewicht om opwaaien te voorkomen. Dat moet toch wel eenvoudig te berekenen zijn.
- Verder een goede uitwerking van de constructie op tekening. Dat houdt dan in stabiele wanden te maken met bijvoorbeeld underlayment.
Ook de dakvlakken stabiel maken met underlayment.
- Gordingen berekenen moet ook wel lukken denk ik.
- Verder een hellend dak maken door de stalen ligger met hout op te bouwen.
- Alle delen goed aan elkaar koppelen.
- Fundatie zonodig berekenen met een lage gronddruk. Op slechte gronden bijvoorbeeld 0,3 N/mm2 aanhouden.
Succes.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-08-2009 15:36)
Ik las net nog even het oordeel van die constructeur terug. Hij zegt niet dat je de berekening volgens de NEN moet maken, hij zegt dat jullie de kwaliteitsgegevens en belastingcombinaties verkeerd hebben aangenomen, en dat het daarom geen nut heeft zaken verder te controleren omdat je uitgangspunten verkeerd zijn.
zoals al gezegd, het inschakelen van een goede constructeur kost relatief weinig. Wel kan het zo zijn dat omdat je het pas in dit stadium doet hij wijzigingen voor zal stellen aan je bouwplan die tot gevolg kunnen hebben dat je moet afwijken van je bouwvergunning (Bijv. wanneer de funderingsconstructie die je hebt gekozen niet kan). Dan zul je weer in overleg moeten met bouw- en woningtoezicht om te kijken of je die vergunning zomaar gewijzigd uit kunt voeren.
@ de brabanders
Je kunt niet overal in NL zomaar een strokenfundering toepassen... wat dat betreft zijn we in het Zuiden best gezegend. Wanneer meneer in een polder woont zal er waarschijnlijk wel een paaltje onder moeten.
Nu zijn dat dan wel weer zaken die ik persoonlijk zie als 'hoofdlijn van de constructie'. Die heb je minimaal nodig om de bouwaanvraag te mogen verlenen met een constructieve voorwaarde. Ik denk dat de desbetreffende gemeente daar even geen rekening mee heeft gehouden, maar dat kan in je voordeel werken omdat ze je dan later waarschijnlijk ook geen gewijzigde vergunning laten aanvragen wanneer je constructie grootschalig wijzigt.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-08-2009 15:36)
Ik las net nog even het oordeel van die constructeur terug. Hij zegt niet dat je de berekening volgens de NEN moet maken, hij zegt dat jullie de kwaliteitsgegevens en belastingcombinaties verkeerd hebben aangenomen, en dat het daarom geen nut heeft zaken verder te controleren omdat je uitgangspunten verkeerd zijn.
zoals al gezegd, het inschakelen van een goede constructeur kost relatief weinig. Wel kan het zo zijn dat omdat je het pas in dit stadium doet hij wijzigingen voor zal stellen aan je bouwplan die tot gevolg kunnen hebben dat je moet afwijken van je bouwvergunning (Bijv. wanneer de funderingsconstructie die je hebt gekozen niet kan). Dan zul je weer in overleg moeten met bouw- en woningtoezicht om te kijken of je die vergunning zomaar gewijzigd uit kunt voeren.
@ de brabanders
Je kunt niet overal in NL zomaar een strokenfundering toepassen... wat dat betreft zijn we in het Zuiden best gezegend. Wanneer meneer in een polder woont zal er waarschijnlijk wel een paaltje onder moeten.
Nu zijn dat dan wel weer zaken die ik persoonlijk zie als 'hoofdlijn van de constructie'. Die heb je minimaal nodig om de bouwaanvraag te mogen verlenen met een constructieve voorwaarde. Ik denk dat de desbetreffende gemeente daar even geen rekening mee heeft gehouden, maar dat kan in je voordeel werken omdat ze je dan later waarschijnlijk ook geen gewijzigde vergunning laten aanvragen wanneer je constructie grootschalig wijzigt.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-08-2009 15:47)
sonderinkje zou daar trouwens ook bijhoren, zodat je WEET waar je rekening mee moet houden in plaats van het te gokken.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-08-2009 15:47)
sonderinkje zou daar trouwens ook bijhoren, zodat je WEET waar je rekening mee moet houden in plaats van het te gokken.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Joost , van Bouwadviesbrabant (datum: 24-08-2009 16:04)
@bolte.
omdat meneer zelf zijn tekening heeft gemaakt, verwachte ik niet dat er een paalfundering onder zal moeten. Ook omdat ik niet verwacht dat een vliegtuigkundig ingenieur zonder sonderingen iets over een paalfundering zal kunnen zeggen. Over een strokenfundering kan je zonder sonderingen en met gezond verstand wel uitspraken doen. In veel gevallen hoeft er niet te worden gesondeerd voor een dergelijke gebouwfunctie wanneer bijvoorbeeld een woning op hetzelfde perceel ook op een strokenfundering is gebouw. (maar e.e.a. hangt inderdaad van de plaats in nederland en de behandelend ambtenaar af.)
Naam: Joost , van Bouwadviesbrabant (datum: 24-08-2009 16:04)
@bolte.
omdat meneer zelf zijn tekening heeft gemaakt, verwachte ik niet dat er een paalfundering onder zal moeten. Ook omdat ik niet verwacht dat een vliegtuigkundig ingenieur zonder sonderingen iets over een paalfundering zal kunnen zeggen. Over een strokenfundering kan je zonder sonderingen en met gezond verstand wel uitspraken doen. In veel gevallen hoeft er niet te worden gesondeerd voor een dergelijke gebouwfunctie wanneer bijvoorbeeld een woning op hetzelfde perceel ook op een strokenfundering is gebouw. (maar e.e.a. hangt inderdaad van de plaats in nederland en de behandelend ambtenaar af.)
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-08-2009 16:14)
@Joost,
Juist omdat de berekeningen door een niet-bouwkundig constructeur zijn gemaakt vrees ik met grote vreze... :o)
Waar zou een airospace-ingenieur de wijsheid vandaan moeten halen om voor een bepaalde funderingsconstructie te kiezen, wanneer hij ook al uitgaat van houten spanten terwijl er veel betere en goedkopere opties zijn?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-08-2009 16:14)
@Joost,
Juist omdat de berekeningen door een niet-bouwkundig constructeur zijn gemaakt vrees ik met grote vreze... :o)
Waar zou een airospace-ingenieur de wijsheid vandaan moeten halen om voor een bepaalde funderingsconstructie te kiezen, wanneer hij ook al uitgaat van houten spanten terwijl er veel betere en goedkopere opties zijn?
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Leon (datum: 24-08-2009 18:13)
De aanname is doorgaans de bron van grote ellende. Aannames kun je alleen doen wanneer je echt kennis van zaken hebt. Iemand die niet de opleiding tot constructeur heeft genoten is in zo'n geval al gevaarlijk bezig, dat geldt helemaal voor iemand die in het geheel niet in de bouw werkzaam is. De kosten van een constructeur vallen in het niet als je bekijkt welke risico's je neemt (zowel financieel als op het persoonlijke gebied). Een goed adviseur is z'n geld altijd waard.
Naam: Leon (datum: 24-08-2009 18:13)
De aanname is doorgaans de bron van grote ellende. Aannames kun je alleen doen wanneer je echt kennis van zaken hebt. Iemand die niet de opleiding tot constructeur heeft genoten is in zo'n geval al gevaarlijk bezig, dat geldt helemaal voor iemand die in het geheel niet in de bouw werkzaam is. De kosten van een constructeur vallen in het niet als je bekijkt welke risico's je neemt (zowel financieel als op het persoonlijke gebied). Een goed adviseur is z'n geld altijd waard.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Joost , van Bouwadviesbrabant (datum: 25-08-2009 10:24)
@bolte en leon.
Hier kan ik het natuurlijk alleen maar mee eens zijn.
Naam: Joost , van Bouwadviesbrabant (datum: 25-08-2009 10:24)
@bolte en leon.
Hier kan ik het natuurlijk alleen maar mee eens zijn.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Rein (datum: 26-08-2009 22:49)
Morgen hebben we een gesprek met de ambtenaar en iemand van het adviesbureau. De discussie zal hoogstwaarschijnlijk gaan over knooppuntverbindingen uitgevoerd met multiplexplaten.
Bouwkunde literatuur vermeldt dat licht belaste spanten (zoals in ons geval) opgebouwd kunnen worden uit baddingen met 15 mm multiplex platen in de hoekverbindingen. Onze speurtocht naar toelaatbare spanningen in multiplex heeft tot dusver niets opgeleverd. Zijn er richtlijnen/normen die algemeen geaccepteerd worden die het draagvermogen van dergelijke verbindingen geven of doet men maar wat?
Naam: Rein (datum: 26-08-2009 22:49)
Morgen hebben we een gesprek met de ambtenaar en iemand van het adviesbureau. De discussie zal hoogstwaarschijnlijk gaan over knooppuntverbindingen uitgevoerd met multiplexplaten.
Bouwkunde literatuur vermeldt dat licht belaste spanten (zoals in ons geval) opgebouwd kunnen worden uit baddingen met 15 mm multiplex platen in de hoekverbindingen. Onze speurtocht naar toelaatbare spanningen in multiplex heeft tot dusver niets opgeleverd. Zijn er richtlijnen/normen die algemeen geaccepteerd worden die het draagvermogen van dergelijke verbindingen geven of doet men maar wat?
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Leon (datum: 26-08-2009 23:58)
Daar zijn ongetwijfeld wel gegevens over bekend, echter ik ben geen constructeur dus ik weet daar het fijne ook niet van. Gevoelsmatig zou de fabrikant die informatie wel voorhanden hebben. Als ik me niet vergis is Pino constructeur van beroep, die kan je daar ongetwijfeld meer over vertellen. Het is in ieder geval niet zo dat 'men maar wat doet'. In principe is alles wat je doet ten aanzien van het (voorbereiden van) bouwen vastgelegd in normbladen. Met wat losse kreten die uit de duim gezogen worden of andere gevoelskwesties van je dus snel genoeg door de mand.
Naam: Leon (datum: 26-08-2009 23:58)
Daar zijn ongetwijfeld wel gegevens over bekend, echter ik ben geen constructeur dus ik weet daar het fijne ook niet van. Gevoelsmatig zou de fabrikant die informatie wel voorhanden hebben. Als ik me niet vergis is Pino constructeur van beroep, die kan je daar ongetwijfeld meer over vertellen. Het is in ieder geval niet zo dat 'men maar wat doet'. In principe is alles wat je doet ten aanzien van het (voorbereiden van) bouwen vastgelegd in normbladen. Met wat losse kreten die uit de duim gezogen worden of andere gevoelskwesties van je dus snel genoeg door de mand.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-08-2009 07:55)
Ik weet niet of ze een probleem hebben met de daadwerkelijke uitvoering. Wanneer ik het zo lees willen ze eerst maar eens weten in welke veiligheidsklasse het gebouwtje valt, zodat je weet met welke belastingsgegevens je moet rekenen.
Daarna gaan ze kijken hoe de constructie reageert op die belastingen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-08-2009 07:55)
Ik weet niet of ze een probleem hebben met de daadwerkelijke uitvoering. Wanneer ik het zo lees willen ze eerst maar eens weten in welke veiligheidsklasse het gebouwtje valt, zodat je weet met welke belastingsgegevens je moet rekenen.
Daarna gaan ze kijken hoe de constructie reageert op die belastingen.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: pino (datum: 27-08-2009 09:32)
Voor veel gegeven moet je bij de leverancier zijn.
De NEN6760 houtconstructies beschrijft hoe je de waarde's van de leverancier in de berekening moet stoppen
En hoe verbindingsmiddelen moet doorrekenen
zie ook http://www.houtinfo.nl/pdf/EN636-3.pdf
Je beschrijving is te beperkt om een goed beeld van de situatie te krijgen
Maar vormvast triplex en baddingen
komen niet vaak in een zin voor.
Tenzij er vakwerkspanten van gevormd zijn dan is het best mogelijk dat de zaak gewoon voldoet
Naam: pino (datum: 27-08-2009 09:32)
Voor veel gegeven moet je bij de leverancier zijn.
De NEN6760 houtconstructies beschrijft hoe je de waarde's van de leverancier in de berekening moet stoppen
En hoe verbindingsmiddelen moet doorrekenen
zie ook http://www.houtinfo.nl/pdf/EN636-3.pdf
Je beschrijving is te beperkt om een goed beeld van de situatie te krijgen
Maar vormvast triplex en baddingen
komen niet vaak in een zin voor.
Tenzij er vakwerkspanten van gevormd zijn dan is het best mogelijk dat de zaak gewoon voldoet
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Rein (datum: 27-08-2009 10:18)
We hebben net het gesprek gehad. Het bleek, dat de constructeur eigenlijk de berekening niet gelezen had en iedere keer als er naar iets gevraagd werd, wij steeds konden verwijzen naar blz zoveel van onze berekening.
@pino: dank je wel voor de verwijzing, heel nuttig. De multiplexverstevigingen werden zonder berekening geaccepteerd. Tot onze verrassing werd het op de bouwplaats lijmen van constructiedelen geaccepteerd. We gaan met polyurethaan aan de gang.
Om toch nog wat gelijk te hebben, moeten we nog een schets leveren van de verbindingen met het beton. Weet iemand wat 12mm keilbouten in een betonnen vloer voor horizontale belasting mogen hebben? En wat is de minimum afstand van de een tot de ander?
Verder moeten we nog een inhoudsopgave met een inleiding maken, waarin de opbouw van onze berekening wordt verduidelijkt (!).
Voor een idee van de schuur. Hij heeft een dubbele kap, anders moeten we zo hoog aan het werk, en om de 330 zijn er staanders, de grootste overkapping is 375.
Naam: Rein (datum: 27-08-2009 10:18)
We hebben net het gesprek gehad. Het bleek, dat de constructeur eigenlijk de berekening niet gelezen had en iedere keer als er naar iets gevraagd werd, wij steeds konden verwijzen naar blz zoveel van onze berekening.
@pino: dank je wel voor de verwijzing, heel nuttig. De multiplexverstevigingen werden zonder berekening geaccepteerd. Tot onze verrassing werd het op de bouwplaats lijmen van constructiedelen geaccepteerd. We gaan met polyurethaan aan de gang.
Om toch nog wat gelijk te hebben, moeten we nog een schets leveren van de verbindingen met het beton. Weet iemand wat 12mm keilbouten in een betonnen vloer voor horizontale belasting mogen hebben? En wat is de minimum afstand van de een tot de ander?
Verder moeten we nog een inhoudsopgave met een inleiding maken, waarin de opbouw van onze berekening wordt verduidelijkt (!).
Voor een idee van de schuur. Hij heeft een dubbele kap, anders moeten we zo hoog aan het werk, en om de 330 zijn er staanders, de grootste overkapping is 375.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: pino (datum: 27-08-2009 11:52)
geen keilbouten toepassen
Maar lijmankers
software om deze en vele andere ankers uit te rekenen vind je onder andere op www.hilti.nl (hilti profisch anchor)
of op www.fischer.nl (compufix 8.0)
Naam: pino (datum: 27-08-2009 11:52)
geen keilbouten toepassen
Maar lijmankers
software om deze en vele andere ankers uit te rekenen vind je onder andere op www.hilti.nl (hilti profisch anchor)
of op www.fischer.nl (compufix 8.0)
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: pino (datum: 27-08-2009 11:53)
een schetsje van de schuur zou leuk zijn
Naam: pino (datum: 27-08-2009 11:53)
een schetsje van de schuur zou leuk zijn
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Rein (datum: 29-08-2009 22:52)
@pino Ik wil met alle plezier mijn 634 kb pdf van de bouwtekening hier neerzetten, maar weet even niet hoe het moet.
Of ik kan natuurlijk ook al een foto van de bouw weergeven. We bouwen in de bestaande situatie, het is immer een "verbouwing": http://i142.photobucket.com/albums/r104/reindu/schuur%20aug%202009/S1032096.jpg , want in afwachting van de vergunnning zijn we natuurlijk al wel begonnen. De eerste 2 spanten staan.
Naam: Rein (datum: 29-08-2009 22:52)
@pino Ik wil met alle plezier mijn 634 kb pdf van de bouwtekening hier neerzetten, maar weet even niet hoe het moet.
Of ik kan natuurlijk ook al een foto van de bouw weergeven. We bouwen in de bestaande situatie, het is immer een "verbouwing": http://i142.photobucket.com/albums/r104/reindu/schuur%20aug%202009/S1032096.jpg , want in afwachting van de vergunnning zijn we natuurlijk al wel begonnen. De eerste 2 spanten staan.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Rein (datum: 29-08-2009 23:19)
En nog even een toelichting van de foto: er komen nog 2 spanten achter, en het geheel komt er links nog een keer. Wij amateurs zijn nog wel een jaartje aan het timmeren.
Ik weet niet wat het doehetzelven uitspaart, maar in ieder geval heb ik in de orde van ?10000-?20000 uitgespaard door zelf het asbest te verwijderen. En nu ziet het ernaar uit dat de bouwtekening + constructieberekening ook geaccepteerd wordt, (?2000 ?)
Voor de afwisseling dus een positief verhaal over de ervaring met de gemeente, in dit forum.
Maar over het functioneren van de gemeente en de reglementen, dat is een ander verhaal. Constructieberekening: men huurt een constructiebedrijf in; asbestverwijderen, men huurt een beoordelingsbedrijf in en verplicht je tot een asbestverwijderingsbedrijf; sloopvergunning: men huurt een gecertificeerd bedrijf in om naar asbestvezels snuffelen. En dat is allemaal op kosten van de particuliere aanvrager. De politiek stelt eisen, en die worden gewoon ingevuld door het inhuren van bedrijven; de kosten komen bij de aanvrager.
Voor deze exercitie dacht ik dat eea gewoon beoordeeld werd door een deskundige ambtenaar, en als je het er niet mee eens was, nam je contact op met z'n/haar chef.
Het doehetzelven is wat dat betreft een leerzame ervaring.
Naam: Rein (datum: 29-08-2009 23:19)
En nog even een toelichting van de foto: er komen nog 2 spanten achter, en het geheel komt er links nog een keer. Wij amateurs zijn nog wel een jaartje aan het timmeren.
Ik weet niet wat het doehetzelven uitspaart, maar in ieder geval heb ik in de orde van ?10000-?20000 uitgespaard door zelf het asbest te verwijderen. En nu ziet het ernaar uit dat de bouwtekening + constructieberekening ook geaccepteerd wordt, (?2000 ?)
Voor de afwisseling dus een positief verhaal over de ervaring met de gemeente, in dit forum.
Maar over het functioneren van de gemeente en de reglementen, dat is een ander verhaal. Constructieberekening: men huurt een constructiebedrijf in; asbestverwijderen, men huurt een beoordelingsbedrijf in en verplicht je tot een asbestverwijderingsbedrijf; sloopvergunning: men huurt een gecertificeerd bedrijf in om naar asbestvezels snuffelen. En dat is allemaal op kosten van de particuliere aanvrager. De politiek stelt eisen, en die worden gewoon ingevuld door het inhuren van bedrijven; de kosten komen bij de aanvrager.
Voor deze exercitie dacht ik dat eea gewoon beoordeeld werd door een deskundige ambtenaar, en als je het er niet mee eens was, nam je contact op met z'n/haar chef.
Het doehetzelven is wat dat betreft een leerzame ervaring.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Leon (datum: 30-08-2009 02:39)
@Rein
" want in afwachting van de vergunnning zijn we natuurlijk al wel begonnen. De eerste 2 spanten staan."
En zo werkt het dus niet. Geen vergunning betekent geen permissie om met de bouw te starten. Prima dat je klaagt over de gemeente, maar dan moet je het wel eerlijk spelen. Feitelijk ben je gewoon illegaal bezig op dit moment. Heb je daar wel eens bij stil gestaan?
Naam: Leon (datum: 30-08-2009 02:39)
@Rein
" want in afwachting van de vergunnning zijn we natuurlijk al wel begonnen. De eerste 2 spanten staan."
En zo werkt het dus niet. Geen vergunning betekent geen permissie om met de bouw te starten. Prima dat je klaagt over de gemeente, maar dan moet je het wel eerlijk spelen. Feitelijk ben je gewoon illegaal bezig op dit moment. Heb je daar wel eens bij stil gestaan?
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Rein (datum: 08-10-2009 00:55)
De gehele gang van zaken is vanuit de overheid ook niet correct. Er werd de zeer duidelijke indruk gewekt dat eea een formaliteit was.
Ondanks ons gesprek samen met de gemeenteambtenaar is het adviserend constructiebureau toch nog weer aan het werk gegaan en heeft onze constructieberekeningen doorgevlooid op onvolkomenheden.
We hebben een lijst gekregen die we weer moeten toelichten. Voor de goede orde: die zijn in ons gesprek met de gemeente en het constructiebureau niet aan de orde geweest, dit is weer volkomen nieuw. Van een aantal opmerkingen is duidelijk dat ze eea niet goed begrepen hebben, maar andere: bijv "afmetingen en aanzichten, doorsneden incl. bewapening", het gaat over de 1x1.5 m betonnen poeren voor de staanders die alleen in het horizontale vlak getekend zijn, (tja dan wil je interessante tekeningen) en andere opmerkingen is het puur formele ambtenarij.
Naam: Rein (datum: 08-10-2009 00:55)
De gehele gang van zaken is vanuit de overheid ook niet correct. Er werd de zeer duidelijke indruk gewekt dat eea een formaliteit was.
Ondanks ons gesprek samen met de gemeenteambtenaar is het adviserend constructiebureau toch nog weer aan het werk gegaan en heeft onze constructieberekeningen doorgevlooid op onvolkomenheden.
We hebben een lijst gekregen die we weer moeten toelichten. Voor de goede orde: die zijn in ons gesprek met de gemeente en het constructiebureau niet aan de orde geweest, dit is weer volkomen nieuw. Van een aantal opmerkingen is duidelijk dat ze eea niet goed begrepen hebben, maar andere: bijv "afmetingen en aanzichten, doorsneden incl. bewapening", het gaat over de 1x1.5 m betonnen poeren voor de staanders die alleen in het horizontale vlak getekend zijn, (tja dan wil je interessante tekeningen) en andere opmerkingen is het puur formele ambtenarij.
Re: constructie berekeningen afgewezen
Naam: Rob (datum: 21-10-2009 15:37)
even voor de goede orde constructie bureau's verdienen geen goud geld aan controles voor de gemeente. Dit is meer een "service" voor de nabij gelegen gemeente. Met een beetje hal of kantoorgebouw wordt veel meer verdient.
Aan je ervaring en hulp door vliegtuig ingenieur, is het ook niet gek dat de controlerend constructeur zijn bedekkingen heeft. Schoenmaker blijf bij je leest.
Reageer
Naam: Rob (datum: 21-10-2009 15:37)
even voor de goede orde constructie bureau's verdienen geen goud geld aan controles voor de gemeente. Dit is meer een "service" voor de nabij gelegen gemeente. Met een beetje hal of kantoorgebouw wordt veel meer verdient.
Aan je ervaring en hulp door vliegtuig ingenieur, is het ook niet gek dat de controlerend constructeur zijn bedekkingen heeft. Schoenmaker blijf bij je leest.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)