Zoek binnen het forum
Vraag: brandwerendheid staalconstructie vluchtroute
Naam: Jasper van Osnabrugge, van tekton architekten (datum: 22-06-2009 10:22)
In een besloten 60 min. brand- en rookwerende vluchtroute wordt een staalplaatbetonvloer deels opgelegd op een stalen L-lijn.
De constructie van de vluchtweg is geen hoofddraagconstructie. De constructie zou dus 30min. in stand moeten blijven. Moet de stalen L-lijn (en de vloer) 30min. brandwerend zijn?
Volgens mij kan je er van uitgaan dat in de vluchtweg geen brand onstaat mits de materialen in de vluchtweg weerstand tegen brandvoortplanting klasse II hebben en dat een brandwerende bekleding of verf niet nodig is?
Reageer
Naam: Jasper van Osnabrugge, van tekton architekten (datum: 22-06-2009 10:22)
In een besloten 60 min. brand- en rookwerende vluchtroute wordt een staalplaatbetonvloer deels opgelegd op een stalen L-lijn.
De constructie van de vluchtweg is geen hoofddraagconstructie. De constructie zou dus 30min. in stand moeten blijven. Moet de stalen L-lijn (en de vloer) 30min. brandwerend zijn?
Volgens mij kan je er van uitgaan dat in de vluchtweg geen brand onstaat mits de materialen in de vluchtweg weerstand tegen brandvoortplanting klasse II hebben en dat een brandwerende bekleding of verf niet nodig is?
Reageer
Re: brandwerendheid staalconstructie vluchtroute
Naam: Leon (datum: 22-06-2009 10:43)
Je haalt hier verschillende begrippen door elkaar. Waar is het je om te doen: de brandwerendheid van de constructie (dus de brandscheiding tussen twee verdiepingen) of de weerstand tegen bezwijken? Dat is nogal een verschil namelijk.
Naam: Leon (datum: 22-06-2009 10:43)
Je haalt hier verschillende begrippen door elkaar. Waar is het je om te doen: de brandwerendheid van de constructie (dus de brandscheiding tussen twee verdiepingen) of de weerstand tegen bezwijken? Dat is nogal een verschil namelijk.
Re: brandwerendheid staalconstructie vluchtroute
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-06-2009 12:10)
Ik denk dat de vraagsteller wel degelijk de WTB bedoelt, maar je ziet wel vaker dat wanneer iets 30 min. WTB moet zijn de opdrachtgever er voor het gemak maar 30 min. WBDBO aan plaatmateriaal opschroeft, want dat voldoet dan altijd.
Houd in de gaten dat WTB een constructieve term is, en dat de belastingen en condities zoals je ze volgens de NEN uitrekent ook 'bijzonder' zijn. Met een beetje rekenwerk zou je er dus best wel eens achter kunnen komen dat je constructie het ook zonder bescherming nog wel een tijdje uithoudt.
Verder: de BRVVR is geen onderdeel van een brandcompartiment. de term 'hoofddraagconstructie' heeft voor wat betreft brand betrekking op dat gedeelte van het gebouw wat ervoor zorgt dat er geen 'voortschrijdende instorting' over brandcompartimenten plaats zal vinden. Ik vraag me dus even af of de begrenzing van je BRVVR geen hoofddraagconstructie is.
Er staat nergens dat je de status van een vluchtroute moet laten meewegen bij de bepaling van de WTB, dus ik vermoed dat het hoe dan ook wel 30 min. moet gaan worden.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-06-2009 12:10)
Ik denk dat de vraagsteller wel degelijk de WTB bedoelt, maar je ziet wel vaker dat wanneer iets 30 min. WTB moet zijn de opdrachtgever er voor het gemak maar 30 min. WBDBO aan plaatmateriaal opschroeft, want dat voldoet dan altijd.
Houd in de gaten dat WTB een constructieve term is, en dat de belastingen en condities zoals je ze volgens de NEN uitrekent ook 'bijzonder' zijn. Met een beetje rekenwerk zou je er dus best wel eens achter kunnen komen dat je constructie het ook zonder bescherming nog wel een tijdje uithoudt.
Verder: de BRVVR is geen onderdeel van een brandcompartiment. de term 'hoofddraagconstructie' heeft voor wat betreft brand betrekking op dat gedeelte van het gebouw wat ervoor zorgt dat er geen 'voortschrijdende instorting' over brandcompartimenten plaats zal vinden. Ik vraag me dus even af of de begrenzing van je BRVVR geen hoofddraagconstructie is.
Er staat nergens dat je de status van een vluchtroute moet laten meewegen bij de bepaling van de WTB, dus ik vermoed dat het hoe dan ook wel 30 min. moet gaan worden.
Re: brandwerendheid staalconstructie vluchtroute
Naam: pino (datum: 22-06-2009 13:06)
De constructie van een brandscheiding moet in staat zijn de scheiding gedurende voorgeschreven tijd intact te houden.
de staalplaat betonvloer voldoet aan 60 minuten (eventueel met een paar staafjes wapening extra)
Het hoekstaal voldoet waarschijnlijk niet zonder bescherming.
Naam: pino (datum: 22-06-2009 13:06)
De constructie van een brandscheiding moet in staat zijn de scheiding gedurende voorgeschreven tijd intact te houden.
de staalplaat betonvloer voldoet aan 60 minuten (eventueel met een paar staafjes wapening extra)
Het hoekstaal voldoet waarschijnlijk niet zonder bescherming.
Re: brandwerendheid staalconstructie vluchtroute
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-06-2009 13:12)
@ Pino,
Jij maakt de fout die Leon bedoelt. WBDBO en WTB hebben alleen indirect met elkaar te maken.
Bij het vaststellen van de WTB gaat het niet over instandhouden van een WBDBO. Ander hoofdstuk, andere eisen en andere toetsmethoden.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-06-2009 13:12)
@ Pino,
Jij maakt de fout die Leon bedoelt. WBDBO en WTB hebben alleen indirect met elkaar te maken.
Bij het vaststellen van de WTB gaat het niet over instandhouden van een WBDBO. Ander hoofdstuk, andere eisen en andere toetsmethoden.
Re: brandwerendheid staalconstructie vluchtroute
Naam: pino (datum: 22-06-2009 14:48)
Dus een brand en rookwerende vluchtroute met een eis van 60 minuten
Moet niet 60 minuten intact blijven in geval van brand ?
Naam: pino (datum: 22-06-2009 14:48)
Dus een brand en rookwerende vluchtroute met een eis van 60 minuten
Moet niet 60 minuten intact blijven in geval van brand ?
Re: brandwerendheid staalconstructie vluchtroute
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-06-2009 16:54)
@ Pino,
Hij hoeft niet 60 min. bruikbaar te blijven om doorheen te vluchten, als je dat bedoelt. De eis voor het intact blijven van de brandwerendheid welke op de grens tussen BRVVR en brandcompartiment komt voort uit de NEN6068. Die eis zal echt niet voorkomen dat bijv. het dak of de tussenvloeren instorten. zolang de schil intact blijft, voldoe je aan de NEN6068.
De WTB in het kader van de bruikbaarheid komt eerder voort uit de normen die in art. 2.10 van het bouwbesluit worden bedoeld, en dan met name de NEN6072. Wanneer je art. 2.9 leest zie je ook dat de vluchtroute BRUIKBAAR moet blijven gedurende 30 minuten. Wanneer je dak instort is je route niet meer bruikbaar.
Maar beredeneer het zelf eens. Een met zand of beton gevulde stalen buis heeft een flinke WTB van zichzelf. Je zou wel aan de NEN6072 kunnen voldoen wanneer je een 'skelet' bouwt voor je trappenhuis van dit soort palen, met daartussen een rookscheiding van 30 minuten (vergelijk dat met 20 min. WBDBO). Je voldoet op dat moment echter niet aan art. 2.106 in het kader van je brandwerendheid van 60 minuten.
Twee verschillende insteken dus.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 22-06-2009 16:54)
@ Pino,
Hij hoeft niet 60 min. bruikbaar te blijven om doorheen te vluchten, als je dat bedoelt. De eis voor het intact blijven van de brandwerendheid welke op de grens tussen BRVVR en brandcompartiment komt voort uit de NEN6068. Die eis zal echt niet voorkomen dat bijv. het dak of de tussenvloeren instorten. zolang de schil intact blijft, voldoe je aan de NEN6068.
De WTB in het kader van de bruikbaarheid komt eerder voort uit de normen die in art. 2.10 van het bouwbesluit worden bedoeld, en dan met name de NEN6072. Wanneer je art. 2.9 leest zie je ook dat de vluchtroute BRUIKBAAR moet blijven gedurende 30 minuten. Wanneer je dak instort is je route niet meer bruikbaar.
Maar beredeneer het zelf eens. Een met zand of beton gevulde stalen buis heeft een flinke WTB van zichzelf. Je zou wel aan de NEN6072 kunnen voldoen wanneer je een 'skelet' bouwt voor je trappenhuis van dit soort palen, met daartussen een rookscheiding van 30 minuten (vergelijk dat met 20 min. WBDBO). Je voldoet op dat moment echter niet aan art. 2.106 in het kader van je brandwerendheid van 60 minuten.
Twee verschillende insteken dus.
Re: brandwerendheid staalconstructie vluchtroute
Naam: pino (datum: 23-06-2009 09:06)
@ Bolte
vooropgesteld dat dit niet helemaal mijn ding is.
En de eisen op dit vlak in het algemeen aan mij worden aangeleverd.
Wil ik toch een kanttekening plaatsen bij je reactie
In de NEN 6702 art 9.2 is brand een bijzondere combinatie. De met de combinatie brand uitgevoerde toetsen zijn sterkte toetsen met het oogpunt op bezwijken.
bruikbaarheid(doorbuiging) is geen criterium
Als je stelt dat een brandscheiding 30 dan wel 60 (ts heeft het toch echt over 60) minuten intact moet blijven lijkt het mij logisch om te veronderstellen dat het onderdeel dat deze scheidingsconstructie overeind houd minstens even lang intact blijft.
De NEN 6702 kent wel extra reductie van de belastingen als een onderdeel geen hoofddraagconstructie is waardoor je wat gunstiger uitkomt maar verder blijft de berekening gelijk.
NB.
De capaciteit van kleinere gevulde buisprofielen valt nogal tegen als ze scherp zijn gedimensioneerd op de overige belastingscombinaties
Naam: pino (datum: 23-06-2009 09:06)
@ Bolte
vooropgesteld dat dit niet helemaal mijn ding is.
En de eisen op dit vlak in het algemeen aan mij worden aangeleverd.
Wil ik toch een kanttekening plaatsen bij je reactie
In de NEN 6702 art 9.2 is brand een bijzondere combinatie. De met de combinatie brand uitgevoerde toetsen zijn sterkte toetsen met het oogpunt op bezwijken.
bruikbaarheid(doorbuiging) is geen criterium
Als je stelt dat een brandscheiding 30 dan wel 60 (ts heeft het toch echt over 60) minuten intact moet blijven lijkt het mij logisch om te veronderstellen dat het onderdeel dat deze scheidingsconstructie overeind houd minstens even lang intact blijft.
De NEN 6702 kent wel extra reductie van de belastingen als een onderdeel geen hoofddraagconstructie is waardoor je wat gunstiger uitkomt maar verder blijft de berekening gelijk.
NB.
De capaciteit van kleinere gevulde buisprofielen valt nogal tegen als ze scherp zijn gedimensioneerd op de overige belastingscombinaties
Re: brandwerendheid staalconstructie vluchtroute
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-06-2009 08:39)
Laat ik mijn vraag anders stellen:
de brandwerendheid uit art. 2.106 heeft een uitbreidingstraject, dus ook een richting (van het BC naar de BRVVR.) Stel de WBDBO moet 60 min. zijn, en de WTB 30 minuten omdat we het over een vluchtroute hebben.
Je BRVVR is gemaakt van stalen profielen, die van zichzelf een WTB van 30 minuten hebben. Buiten deze profielen om komt een systeemwand met dubbel gips, met een WBDBO van 60 min. Aan de binnenkant van het trappenhuis kijk je gewoon tegen de kale constructie aan...
Hoewel je zou zeggen dat de profielen op zich niet 60 min. beschermd zijn tegen een brand, voldoe je met deze situatie volgensmij aan alle gestelde eisen. De vluchtroute blijft minimaal 30 min. in stand, en de branddoorslag van BC naar BRVVR is minimaal 60 min. gegarandeerd.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-06-2009 08:39)
Laat ik mijn vraag anders stellen:
de brandwerendheid uit art. 2.106 heeft een uitbreidingstraject, dus ook een richting (van het BC naar de BRVVR.) Stel de WBDBO moet 60 min. zijn, en de WTB 30 minuten omdat we het over een vluchtroute hebben.
Je BRVVR is gemaakt van stalen profielen, die van zichzelf een WTB van 30 minuten hebben. Buiten deze profielen om komt een systeemwand met dubbel gips, met een WBDBO van 60 min. Aan de binnenkant van het trappenhuis kijk je gewoon tegen de kale constructie aan...
Hoewel je zou zeggen dat de profielen op zich niet 60 min. beschermd zijn tegen een brand, voldoe je met deze situatie volgensmij aan alle gestelde eisen. De vluchtroute blijft minimaal 30 min. in stand, en de branddoorslag van BC naar BRVVR is minimaal 60 min. gegarandeerd.
Re: brandwerendheid staalconstructie vluchtroute
Naam: pino (datum: 24-06-2009 13:23)
uiteraard,
alleen is het onwaarschijnlijk dat een hoekstaal zo zwaar is gedimensioneerd dat hij een wtb van 30 heeft.
de vloer moet ook in jouw voorbeeld nog steeds een wtb van 60 hebben
Naam: pino (datum: 24-06-2009 13:23)
uiteraard,
alleen is het onwaarschijnlijk dat een hoekstaal zo zwaar is gedimensioneerd dat hij een wtb van 30 heeft.
de vloer moet ook in jouw voorbeeld nog steeds een wtb van 60 hebben
Re: brandwerendheid staalconstructie vluchtroute
Naam: Jasper van Osnabrugge , van tekton architekten (datum: 24-06-2009 14:25)
De scheiding tussen de 60min. rook- en brandwerende vluchtroute en de overige brandcompartimenten is een hoofddraagconstructie van beton waarin de staalplaatbetonvloeren van de vluchtweg zijn opgelegd. De andere zijde van deze vloeren (eigenlijk is het een lang uitgerekt trappenhuis) wordt opgelegd op een stalen hoeklijn die bevestigd is aan stalen gevelkolommen die ook geen onderdeel vormen van de hoofddraagconstructie. De weerstand tegen bezwijken van de vluchtweg dient 30 minuten te zijn. De vraag was of je daarbij rekening moet houden met brand die in de vluchtweg ontstaat. Mijns inziens wel.
Naam: Jasper van Osnabrugge , van tekton architekten (datum: 24-06-2009 14:25)
De scheiding tussen de 60min. rook- en brandwerende vluchtroute en de overige brandcompartimenten is een hoofddraagconstructie van beton waarin de staalplaatbetonvloeren van de vluchtweg zijn opgelegd. De andere zijde van deze vloeren (eigenlijk is het een lang uitgerekt trappenhuis) wordt opgelegd op een stalen hoeklijn die bevestigd is aan stalen gevelkolommen die ook geen onderdeel vormen van de hoofddraagconstructie. De weerstand tegen bezwijken van de vluchtweg dient 30 minuten te zijn. De vraag was of je daarbij rekening moet houden met brand die in de vluchtweg ontstaat. Mijns inziens wel.
Re: brandwerendheid staalconstructie vluchtroute
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-06-2009 13:55)
ALS er al een manier is om onder die eis uit te komen zou hij in de NEN6702 moeten zijn omschreven. Wellicht handig om een constructeur hiernaar te vragen.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-06-2009 13:55)
ALS er al een manier is om onder die eis uit te komen zou hij in de NEN6702 moeten zijn omschreven. Wellicht handig om een constructeur hiernaar te vragen.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)