Zoek binnen het forum
Vraag: Paul etc....hulp betreft afwijzing bestemmingsplan
Naam: Lot (datum: 21-04-2009 10:36)
Ik heb de gemeente een mailtje gestuurd en krijg vervolgens afwijzing op afwijzing, kijk voor plannen aub naar mijn eerder topic.
Wie kan mij helpen?
Geachte mevrouw xxxxxx.
De afspraak is geannuleerd omdat ik in overleg met mijn leidinggevende gekeken heb of het om een vergelijkbare situatie gaat, waarbij we allebei to de conclusie kwamen dat dit niet het geval is en een afspraak dan weinig zin heeft.
De situatie op 1ste brandeburegerweg 7 en 8 is geen vergelijkbare situatie daar deze tuinen niet aan een openbare weg gelegen zijn.
U kunt zich dan ook niet beroepen op een gelijke situatie.
Daar uw bouwplan niet past in het bestemmingsplan, er wordt deels gebouwd in tuinen onbebouwd.
Ik heb daarom het plan voorgelegd aan het Kaderoverleg, waarbij een stedebouwkundige en een jurist het plan beoordelen en kijken of we medewerking willen verlenen aan een ontheffing.
Met een precedent werking wordt bedoeld, dat als we het bij u toestaan er dan meer mensen met de zelfde situatie komen voor een zelfde aanvraag.
Daarom wordt er geen medewerking gegeven aan een ontheffing.
In artikel 44 lid 1.c is geregeld dat een bouwvergunning mag slechts en moet worden geweigerd, indien: het bouwen in strtijd met een bestemmingsplan.
De zin in de brief omtrent De bouwvergunning mag slechts en moet conform artikel 44 lid 2 sub c Woningwet worden geweigerd, had moeten zijn conform artikel 44 lid 1 sub c.
U kunt zich niet beroepen op het oude artikel 19 lid 3 WRo, per 1 juli 2008 is de nieuwe WRO van kracht en inwerking getreden.
Zodra u de weigering heeft kunt u bezwaar maken.
Hopende u hiermee voldoende te hebben ge?nformeerd.
Met vriendelijke groet,
Mevr. xxxxxxPlantoetser VT
Geachte mevrouw Sxxxxx,
Ik heb begin april met het secretariaat van uw afdeling een afspraak met u
gemaakt en aangezien u alleen op dinsdagochtend loketdienst heeft en niet
eerder terecht kon dan 14 april 09.00 uur. Ik heb deze afspraak op uw
verzoek gemaakt, zie onderstaande mail, om antwoord te krijgen om mijn
vragen. Tot mijn grote verbazing was u niet aanwezig omdat u een cursusdag
had. Ik heb op verzoek na plezierig overleg met mevrouw xxxxxxxxxxxxx
opnieuw een afspraak met u gemaakt op 20 april om 09.00 uur om inzage te
krijgen in de stukken van 1e Brandenburgerweg 7 en onderstaande vragen. Nu
annuleert u opnieuw de afspraak met de mededeling dat de aanvraag van de
schuur op de 1e Brandenburgerweg binnen het bestemmingingsplan ligt en een
heel andere relevantie heeft dan mijn bouwaanvraag. Hoe zit het dan met de
stenen muur die om het perceel staat?
Waar het hier uiteindelijk om gaat is dat u onze reguliere bouwaanvraag voor
de carport (overkapping) niet binnen het bestemmingsplan ligt. Als reden
geeft u aan:
1. Gelet op de precedentwerking geen medewerking te verlenen aan dit
bouwplan. Kunt u mij aangeven hoeveel vergelijkbare kavels zijn er in het
bestemmingsplan en welke partij bedoelt u hiermee? Want op beide hoekhuizen
is al bebouwing gepleegd.
2. Ons bouwplan is volgens uw brief (zie bijlage) ingevolge artikel 44
lid 1 sub c Woningwet ter beoordeling voorgelegd, artikel 44 lid 1 sub c
betekent: De reguliere bouwvergunning mag slechts en moet worden geweigerd,
indien: het bouwen in strijd is met een bestemmingsplan of met de eisen die
krachtens zodanig plan zijn gesteld dan wel met een projectbesluit als
bedoeld in artikel
<http://wetten.overheid.nl/BWBR0020449/geldigheidsdatum_20-04-2009#Hoofdstuk
3_Afdeling33_Artikel310> 3.10, 3.27
<http://wetten.overheid.nl/BWBR0020449/geldigheidsdatum_20-04-2009#Hoofdstuk
3_Afdeling35_351_Artikel327> of 3.29
<http://wetten.overheid.nl/BWBR0020449/geldigheidsdatum_20-04-2009#Hoofdstuk
3_Afdeling35_352_Artikel329> van de Wet ruimtelijke ordening of met een
besluit als bedoeld in artikel
<http://wetten.overheid.nl/BWBR0020449/geldigheidsdatum_20-04-2009#Hoofdstuk
3A_Artikel340> 3.40, 3.41
<http://wetten.overheid.nl/BWBR0020449/geldigheidsdatum_20-04-2009#Hoofdstuk
3A_Artikel341> of 3.42
<http://wetten.overheid.nl/BWBR0020449/geldigheidsdatum_20-04-2009#Hoofdstuk
3A_Artikel342> van die wet; Kan ik op basis van het (oude)
vrijstellingenbeleid op grond van artikel 19.3 van de (oude) Wet op de
Ruimtelijke Ordening (WRO) wel in aanmerking komen voor een vrijstelling van
het bestemmingsplan voor de bouw van onze carport op de door mijn gewenste
plaats?
3. In het telefoongesprek dat ik had met xxxxxxxxhad op 16 april
jl. heb ik gevraagd om een ontheffingenbeleid tot 1 juli 2008 of
vrijstellingenbeleid, deze is niet bij jullie aanwezig. Waar kan ik me dan
op beroepen? Graag verwijs ik u naar de bijlage Digitale nieuwsbrief
4. In uw brief refereert u ook naar: De bouwvergunning mag slechts en
moet conform artikel 44 lid 2 sub c Woningwet worden geweigerd. Kunt u dit
artikel aan mij uitleggen, ik kan er namelijk niets over vinden.
5. Als ik net als nummer 7 en 8 2 meter aan de zijkant van mijn huis
wil bouwen, mag dat wel? Dit valt immers ook buiten het bestemmingsplan.
Reageer
Naam: Lot (datum: 21-04-2009 10:36)
Ik heb de gemeente een mailtje gestuurd en krijg vervolgens afwijzing op afwijzing, kijk voor plannen aub naar mijn eerder topic.
Wie kan mij helpen?
Geachte mevrouw xxxxxx.
De afspraak is geannuleerd omdat ik in overleg met mijn leidinggevende gekeken heb of het om een vergelijkbare situatie gaat, waarbij we allebei to de conclusie kwamen dat dit niet het geval is en een afspraak dan weinig zin heeft.
De situatie op 1ste brandeburegerweg 7 en 8 is geen vergelijkbare situatie daar deze tuinen niet aan een openbare weg gelegen zijn.
U kunt zich dan ook niet beroepen op een gelijke situatie.
Daar uw bouwplan niet past in het bestemmingsplan, er wordt deels gebouwd in tuinen onbebouwd.
Ik heb daarom het plan voorgelegd aan het Kaderoverleg, waarbij een stedebouwkundige en een jurist het plan beoordelen en kijken of we medewerking willen verlenen aan een ontheffing.
Met een precedent werking wordt bedoeld, dat als we het bij u toestaan er dan meer mensen met de zelfde situatie komen voor een zelfde aanvraag.
Daarom wordt er geen medewerking gegeven aan een ontheffing.
In artikel 44 lid 1.c is geregeld dat een bouwvergunning mag slechts en moet worden geweigerd, indien: het bouwen in strtijd met een bestemmingsplan.
De zin in de brief omtrent De bouwvergunning mag slechts en moet conform artikel 44 lid 2 sub c Woningwet worden geweigerd, had moeten zijn conform artikel 44 lid 1 sub c.
U kunt zich niet beroepen op het oude artikel 19 lid 3 WRo, per 1 juli 2008 is de nieuwe WRO van kracht en inwerking getreden.
Zodra u de weigering heeft kunt u bezwaar maken.
Hopende u hiermee voldoende te hebben ge?nformeerd.
Met vriendelijke groet,
Mevr. xxxxxxPlantoetser VT
Geachte mevrouw Sxxxxx,
Ik heb begin april met het secretariaat van uw afdeling een afspraak met u
gemaakt en aangezien u alleen op dinsdagochtend loketdienst heeft en niet
eerder terecht kon dan 14 april 09.00 uur. Ik heb deze afspraak op uw
verzoek gemaakt, zie onderstaande mail, om antwoord te krijgen om mijn
vragen. Tot mijn grote verbazing was u niet aanwezig omdat u een cursusdag
had. Ik heb op verzoek na plezierig overleg met mevrouw xxxxxxxxxxxxx
opnieuw een afspraak met u gemaakt op 20 april om 09.00 uur om inzage te
krijgen in de stukken van 1e Brandenburgerweg 7 en onderstaande vragen. Nu
annuleert u opnieuw de afspraak met de mededeling dat de aanvraag van de
schuur op de 1e Brandenburgerweg binnen het bestemmingingsplan ligt en een
heel andere relevantie heeft dan mijn bouwaanvraag. Hoe zit het dan met de
stenen muur die om het perceel staat?
Waar het hier uiteindelijk om gaat is dat u onze reguliere bouwaanvraag voor
de carport (overkapping) niet binnen het bestemmingsplan ligt. Als reden
geeft u aan:
1. Gelet op de precedentwerking geen medewerking te verlenen aan dit
bouwplan. Kunt u mij aangeven hoeveel vergelijkbare kavels zijn er in het
bestemmingsplan en welke partij bedoelt u hiermee? Want op beide hoekhuizen
is al bebouwing gepleegd.
2. Ons bouwplan is volgens uw brief (zie bijlage) ingevolge artikel 44
lid 1 sub c Woningwet ter beoordeling voorgelegd, artikel 44 lid 1 sub c
betekent: De reguliere bouwvergunning mag slechts en moet worden geweigerd,
indien: het bouwen in strijd is met een bestemmingsplan of met de eisen die
krachtens zodanig plan zijn gesteld dan wel met een projectbesluit als
bedoeld in artikel
<http://wetten.overheid.nl/BWBR0020449/geldigheidsdatum_20-04-2009#Hoofdstuk
3_Afdeling33_Artikel310> 3.10, 3.27
<http://wetten.overheid.nl/BWBR0020449/geldigheidsdatum_20-04-2009#Hoofdstuk
3_Afdeling35_351_Artikel327> of 3.29
<http://wetten.overheid.nl/BWBR0020449/geldigheidsdatum_20-04-2009#Hoofdstuk
3_Afdeling35_352_Artikel329> van de Wet ruimtelijke ordening of met een
besluit als bedoeld in artikel
<http://wetten.overheid.nl/BWBR0020449/geldigheidsdatum_20-04-2009#Hoofdstuk
3A_Artikel340> 3.40, 3.41
<http://wetten.overheid.nl/BWBR0020449/geldigheidsdatum_20-04-2009#Hoofdstuk
3A_Artikel341> of 3.42
<http://wetten.overheid.nl/BWBR0020449/geldigheidsdatum_20-04-2009#Hoofdstuk
3A_Artikel342> van die wet; Kan ik op basis van het (oude)
vrijstellingenbeleid op grond van artikel 19.3 van de (oude) Wet op de
Ruimtelijke Ordening (WRO) wel in aanmerking komen voor een vrijstelling van
het bestemmingsplan voor de bouw van onze carport op de door mijn gewenste
plaats?
3. In het telefoongesprek dat ik had met xxxxxxxxhad op 16 april
jl. heb ik gevraagd om een ontheffingenbeleid tot 1 juli 2008 of
vrijstellingenbeleid, deze is niet bij jullie aanwezig. Waar kan ik me dan
op beroepen? Graag verwijs ik u naar de bijlage Digitale nieuwsbrief
4. In uw brief refereert u ook naar: De bouwvergunning mag slechts en
moet conform artikel 44 lid 2 sub c Woningwet worden geweigerd. Kunt u dit
artikel aan mij uitleggen, ik kan er namelijk niets over vinden.
5. Als ik net als nummer 7 en 8 2 meter aan de zijkant van mijn huis
wil bouwen, mag dat wel? Dit valt immers ook buiten het bestemmingsplan.
Reageer
Re: Paul etc....hulp betreft afwijzing bestemmingsplan
Naam: jos (datum: 21-04-2009 11:02)
Als er geen vergelijkbare gevallen zijn die onder de huidige wetgeving zijn verleend, dan kan er geen aanspraak worden gemaakt op het gelijkheidsbeginsel.
Ik denk dat de gemeente dan wel gelijk heeft.
Naam: jos (datum: 21-04-2009 11:02)
Als er geen vergelijkbare gevallen zijn die onder de huidige wetgeving zijn verleend, dan kan er geen aanspraak worden gemaakt op het gelijkheidsbeginsel.
Ik denk dat de gemeente dan wel gelijk heeft.
Re: Paul etc....hulp betreft afwijzing bestemmingsplan
Naam: Bas (datum: 21-04-2009 12:45)
het is niet netjes om een afspraak met een hoofd af te zeggen omdat ze zelf van mening zijn dat er geen vergelijkbare gevallen zijn.
geen klantgerichte gemeente, maar dat had ik al eerder aangegeven.
maar als er geen vergelijkbare situaties bestaan, dan is er toch geen reden om voor uw geval een uitzondering te maken? gemeente hoeft dus niet bang te zijn voor precedentwerking, want ze geven zelf aan dat er geen vergelijkbare gevallen zijn. met toepassing van art. 3.23 Wro is dit mogelijk.
Naam: Bas (datum: 21-04-2009 12:45)
het is niet netjes om een afspraak met een hoofd af te zeggen omdat ze zelf van mening zijn dat er geen vergelijkbare gevallen zijn.
geen klantgerichte gemeente, maar dat had ik al eerder aangegeven.
maar als er geen vergelijkbare situaties bestaan, dan is er toch geen reden om voor uw geval een uitzondering te maken? gemeente hoeft dus niet bang te zijn voor precedentwerking, want ze geven zelf aan dat er geen vergelijkbare gevallen zijn. met toepassing van art. 3.23 Wro is dit mogelijk.
Re: Paul etc....hulp betreft afwijzing bestemmingsplan
Naam: Robin (datum: 21-04-2009 12:53)
Niet erg netjes van de betreffende ambtenaar om op de eerste afspraak niet op te komen draven en vervolgens de tweede afspraak zelf, zonder overleg met u, maar even te annuleren.
Ik kan best begrijpen dat hij geen zin heeft om u duidelijker te maken wat men bedoelt omdat u iets gedaan wilt krijgen van hem wat hij conform het door de gemeente ingezette beleid niet mag laten verlenen. Uw reactie op de afwijzing zal dan ook als volgt kunnen luiden "Geachte heer / mevrouw, In reactie op uw schrijven dd XXX met kenmerk XXX wil ik aangeven dat ik uw schrijven niet begrijp en hierop graag een mondelinge toelichting zou willen hebben over wat ik dan wel mag bouwen gelet op de huidige aanvraag en de afwijzing daarvan".
Het zal er op neer blijven komen dat u uw wens onder het huidige regime niet mag bouwen dus u zult moeten wachten tot de volgende wethoudr etc wordt aangesteld en het dan, NA het bespreken van het plan, proberen nogmaals in te dienen. Gelukkig zitten wethoudrs niet eeuwig en veranderen de regels van het spel doorlopend, het is alleen nu wel de kwestie van of uw wens aanpassen of een lange adem hebben.
Naam: Robin (datum: 21-04-2009 12:53)
Niet erg netjes van de betreffende ambtenaar om op de eerste afspraak niet op te komen draven en vervolgens de tweede afspraak zelf, zonder overleg met u, maar even te annuleren.
Ik kan best begrijpen dat hij geen zin heeft om u duidelijker te maken wat men bedoelt omdat u iets gedaan wilt krijgen van hem wat hij conform het door de gemeente ingezette beleid niet mag laten verlenen. Uw reactie op de afwijzing zal dan ook als volgt kunnen luiden "Geachte heer / mevrouw, In reactie op uw schrijven dd XXX met kenmerk XXX wil ik aangeven dat ik uw schrijven niet begrijp en hierop graag een mondelinge toelichting zou willen hebben over wat ik dan wel mag bouwen gelet op de huidige aanvraag en de afwijzing daarvan".
Het zal er op neer blijven komen dat u uw wens onder het huidige regime niet mag bouwen dus u zult moeten wachten tot de volgende wethoudr etc wordt aangesteld en het dan, NA het bespreken van het plan, proberen nogmaals in te dienen. Gelukkig zitten wethoudrs niet eeuwig en veranderen de regels van het spel doorlopend, het is alleen nu wel de kwestie van of uw wens aanpassen of een lange adem hebben.
Re: Paul etc....hulp betreft afwijzing bestemmingsplan
Naam: Henk (datum: 21-04-2009 16:57)
Altijd lastig om hierop te reageren zonder bouwplan te zien en volledige reactie van gemeente.
Ik mis een motivering van de gemeente waarom geen ontheffing. Waarom is 3.23 Wro niet gewenst? Hebben ze vastgesteld beleid? Zo ja dan kan de gemeente daar eenvoudig na verwijzen. Zo nee, dan moeten ze gaan motiveren.
Daarnaast moet u ook een motivering indienen. Waarom kunt u geen bouwwerk plaatsen dat in overeenstemming is met bestemmingsplan? Wat is de dringende noodzaak ervan?
Laten vertellen wat dan wel mogelijk is?
Tja. Dat is het werk van een bouwkundige adviseur. Het kan niet zo zijn dat een gemeente op de stoel gaat zitten van een adviesbureau. Let op: het is GEMEENSCHAPSGELD. Gemeente dient te toetsen. Verder gaan dan dat is geld stelen van de gemeenschap. Iets wat gemeenten vaak niet willen begrijpen. Is uiteraard wel makkelijk voor een gemeente om met geld van andere te werken......
Naam: Henk (datum: 21-04-2009 16:57)
Altijd lastig om hierop te reageren zonder bouwplan te zien en volledige reactie van gemeente.
Ik mis een motivering van de gemeente waarom geen ontheffing. Waarom is 3.23 Wro niet gewenst? Hebben ze vastgesteld beleid? Zo ja dan kan de gemeente daar eenvoudig na verwijzen. Zo nee, dan moeten ze gaan motiveren.
Daarnaast moet u ook een motivering indienen. Waarom kunt u geen bouwwerk plaatsen dat in overeenstemming is met bestemmingsplan? Wat is de dringende noodzaak ervan?
Laten vertellen wat dan wel mogelijk is?
Tja. Dat is het werk van een bouwkundige adviseur. Het kan niet zo zijn dat een gemeente op de stoel gaat zitten van een adviesbureau. Let op: het is GEMEENSCHAPSGELD. Gemeente dient te toetsen. Verder gaan dan dat is geld stelen van de gemeenschap. Iets wat gemeenten vaak niet willen begrijpen. Is uiteraard wel makkelijk voor een gemeente om met geld van andere te werken......
Re: Paul etc....hulp betreft afwijzing bestemmingsplan
Naam: pino (datum: 21-04-2009 17:04)
Je kan er lang of kort over doen
Maar mevr. de plantoetser heeft waarschijnlijk gewoon gelijk
En haar advies om in beroep te gaan na de afwijzing van de gemeente
is de juiste weg
Naam: pino (datum: 21-04-2009 17:04)
Je kan er lang of kort over doen
Maar mevr. de plantoetser heeft waarschijnlijk gewoon gelijk
En haar advies om in beroep te gaan na de afwijzing van de gemeente
is de juiste weg
Re: Paul etc....hulp betreft afwijzing bestemmingsplan
Naam: Lot (datum: 21-04-2009 21:03)
Beste Henk,
Zie mijn eerdere topics, daar staan allen brieven en bestemmingsplan bij.
Groetjes,
Lot
Naam: Lot (datum: 21-04-2009 21:03)
Beste Henk,
Zie mijn eerdere topics, daar staan allen brieven en bestemmingsplan bij.
Groetjes,
Lot
Re: Paul etc....hulp betreft afwijzing bestemmingsplan
Naam: Paul (datum: 21-04-2009 22:27)
Ik kan me bijna niet voorstellen dat de gemeente geen beleid heeft voor kleinere bouwwerken op zijerven bij hoekwoningen, bijvoorbeeld voor aan- en uitbouwen, carports, erfafscheidingen en dergelijke. Het is van belang dat boven tafel te krijgen.
In welke gemeente speelt dit ook al weer (ik kan het niet meer terugvinden) en hoeveel inwoners heeft die gemeente?
Naam: Paul (datum: 21-04-2009 22:27)
Ik kan me bijna niet voorstellen dat de gemeente geen beleid heeft voor kleinere bouwwerken op zijerven bij hoekwoningen, bijvoorbeeld voor aan- en uitbouwen, carports, erfafscheidingen en dergelijke. Het is van belang dat boven tafel te krijgen.
In welke gemeente speelt dit ook al weer (ik kan het niet meer terugvinden) en hoeveel inwoners heeft die gemeente?
Re: Paul etc....hulp betreft afwijzing bestemmingsplan
Naam: Lot (datum: 22-04-2009 13:33)
Gemeente De Bilt, zoek voor de grap eens
bij google -vrom de bilt- komt gelijk een rapport van vrom tevoorschijn over het nagatieve wel en wee van onze gemeente. Zeer zeker afdeling bouwen wordt hierin geschreven als ; hobbyisme...zegt genoeg, maar ik heb er niets aan.
Naam: Lot (datum: 22-04-2009 13:33)
Gemeente De Bilt, zoek voor de grap eens
bij google -vrom de bilt- komt gelijk een rapport van vrom tevoorschijn over het nagatieve wel en wee van onze gemeente. Zeer zeker afdeling bouwen wordt hierin geschreven als ; hobbyisme...zegt genoeg, maar ik heb er niets aan.
Re: Paul etc....hulp betreft afwijzing bestemmingsplan
Naam: Edwin (datum: 22-04-2009 15:01)
Uit het inspectie-rapport van VROM, november 2006:
Vrijstellingverlening artikel 15 , 17 , 19 lid 2 en 19 lid 3
Uit het vorige onderzoek naar uitvoering van de VROM-taken in 2002, kwam naar voren dat er niet altijd
sprake is van een eenduidig verloop van het toetsingsproces van bouwvergunningen aan de planologische
regels. Uit dossieronderzoek blijkt dat er afgezien van wat lichte procedurele slordigheden, er in de
uitvoering van vrijstellingverlening veel is verbeterd. De gemeente maakt consequent een advies aan B&W
waarmee het inzichtelijk maakt hoe aan het bestemmingsplan en vrijstellingsmogelijkheden is getoetst.
Voor wat betreft vrijstellingverlening artikel 19 lid 2 complimenteert de Inspectie de gemeente met de over
het algemeen goede ruimtelijke onderbouwing bij de vrijstellingverlening.
Lijkt mij de gemeente zijn zaakjes toch vrij aardig voor elkaar heeft op dit onderdeel... Het hobbyisme van Lot lijkt me een beetje overdrijven
Naam: Edwin (datum: 22-04-2009 15:01)
Uit het inspectie-rapport van VROM, november 2006:
Vrijstellingverlening artikel 15 , 17 , 19 lid 2 en 19 lid 3
Uit het vorige onderzoek naar uitvoering van de VROM-taken in 2002, kwam naar voren dat er niet altijd
sprake is van een eenduidig verloop van het toetsingsproces van bouwvergunningen aan de planologische
regels. Uit dossieronderzoek blijkt dat er afgezien van wat lichte procedurele slordigheden, er in de
uitvoering van vrijstellingverlening veel is verbeterd. De gemeente maakt consequent een advies aan B&W
waarmee het inzichtelijk maakt hoe aan het bestemmingsplan en vrijstellingsmogelijkheden is getoetst.
Voor wat betreft vrijstellingverlening artikel 19 lid 2 complimenteert de Inspectie de gemeente met de over
het algemeen goede ruimtelijke onderbouwing bij de vrijstellingverlening.
Lijkt mij de gemeente zijn zaakjes toch vrij aardig voor elkaar heeft op dit onderdeel... Het hobbyisme van Lot lijkt me een beetje overdrijven
Re: Paul etc....hulp betreft afwijzing bestemmingsplan
Naam: Lot (datum: 22-04-2009 15:54)
Lees met me mee.....
let dan specifiek op blz. 14 1e alinea,:
Bouwen:
Bouwvergunningen: Ingediende bouwplannen worden doorgaans op hoofdlijnen getoetst. De gemeente geeft aan dat de plantoetsers regelmatig overleg voeren over het toetsenniveau en dit ook bespreken in het tweewekelijks plantoetsersoverleg. In de praktijk kunnen evenwel grote verschillen voorkomen, waarbij in bepaalde gevallen heel intensief wordt getoetst zonder duidelijke aanleiding. Uit interviews is naar voren gekomen dat de persoonlijke kennis en ervaring hierin een rol speelt. De individuele plantoetser wordt vooralsnog niet ondersteund door vastgelegd beleid. De plantoetsers leggen het resultaat van hun bevindingen vast op een algemeen formulier. Er zijn geen speciale checklisten voor de toetst aan het Bouwbesluit in gebruik. Of en in hoeverre in voorkomende gevallen intensief wordt getoetst is daarom niet na te gaan.
blz. 20 Administratieve organisatie:
Bouwen:
De opgestelde werkprocessen voor bouwen worden in de praktijk nog niet gehanteerd. Taakafbakening is een aandachtspunt omdat ruimte wordt gelaten (en soms genomen) voor ?hobbyisme?
Blz. 22 Randvoorwaarden:
Beleid:
Het volledig ontbreken van beleid waarmee de uitvoering van de toets aan het Bouwbesluit wordt aangestuurd maakt dat dit onderdeel als slecht wordt beoordeeld. Door het ontbreken van bestuurlijk vastgestelde keuzes wordt teveel ruimte gelaten voor, ook geconstateerd ?hobbyisme?
Naam: Lot (datum: 22-04-2009 15:54)
Lees met me mee.....
let dan specifiek op blz. 14 1e alinea,:
Bouwen:
Bouwvergunningen: Ingediende bouwplannen worden doorgaans op hoofdlijnen getoetst. De gemeente geeft aan dat de plantoetsers regelmatig overleg voeren over het toetsenniveau en dit ook bespreken in het tweewekelijks plantoetsersoverleg. In de praktijk kunnen evenwel grote verschillen voorkomen, waarbij in bepaalde gevallen heel intensief wordt getoetst zonder duidelijke aanleiding. Uit interviews is naar voren gekomen dat de persoonlijke kennis en ervaring hierin een rol speelt. De individuele plantoetser wordt vooralsnog niet ondersteund door vastgelegd beleid. De plantoetsers leggen het resultaat van hun bevindingen vast op een algemeen formulier. Er zijn geen speciale checklisten voor de toetst aan het Bouwbesluit in gebruik. Of en in hoeverre in voorkomende gevallen intensief wordt getoetst is daarom niet na te gaan.
blz. 20 Administratieve organisatie:
Bouwen:
De opgestelde werkprocessen voor bouwen worden in de praktijk nog niet gehanteerd. Taakafbakening is een aandachtspunt omdat ruimte wordt gelaten (en soms genomen) voor ?hobbyisme?
Blz. 22 Randvoorwaarden:
Beleid:
Het volledig ontbreken van beleid waarmee de uitvoering van de toets aan het Bouwbesluit wordt aangestuurd maakt dat dit onderdeel als slecht wordt beoordeeld. Door het ontbreken van bestuurlijk vastgestelde keuzes wordt teveel ruimte gelaten voor, ook geconstateerd ?hobbyisme?
Re: Paul etc....hulp betreft afwijzing bestemmingsplan
Naam: Henk (datum: 23-04-2009 09:41)
Ik heb geen tijd om al je brieven te gaan lezen. Mijn advies is, schakel een deskundig iemand in.
Uit de reactie van de gemeente proef ik veel ondeskundigheid van de toetser en gestuntel door naar andere personen te wijzen. Wanneer iemand dit durft te schrijven:
per 1 juli 2008 is de nieuwe WRO van kracht en inwerking getreden.
Zegt mij voldoende......
De deskundigheid bij gemeenteambtenaren zakt steeds verder weg naar een dieptepunt.
Naam: Henk (datum: 23-04-2009 09:41)
Ik heb geen tijd om al je brieven te gaan lezen. Mijn advies is, schakel een deskundig iemand in.
Uit de reactie van de gemeente proef ik veel ondeskundigheid van de toetser en gestuntel door naar andere personen te wijzen. Wanneer iemand dit durft te schrijven:
per 1 juli 2008 is de nieuwe WRO van kracht en inwerking getreden.
Zegt mij voldoende......
De deskundigheid bij gemeenteambtenaren zakt steeds verder weg naar een dieptepunt.
Re: Paul etc....hulp betreft afwijzing bestemmingsplan
Naam: Henk (datum: 23-04-2009 16:45)
Waarom kon het oude 19 lid 3 overigens wel?!!! en waarom nu niet 3.23 Wro?
Je wil toch niet gaan beweren dat die gemeente nog steeds met een oude wettekst zitten te werken h
Reageer
Naam: Henk (datum: 23-04-2009 16:45)
Waarom kon het oude 19 lid 3 overigens wel?!!! en waarom nu niet 3.23 Wro?
Je wil toch niet gaan beweren dat die gemeente nog steeds met een oude wettekst zitten te werken h
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)