Zoek binnen het forum
Vraag: overklauterbaarheid lage vensterbank
Naam: Martijn Tromp, van TOBA (datum: 06-11-2007 13:05)
In het forum heb ik al diverse items gelezen, maar nog geen oplossing gezien voor mijn probleem.
Situatie:
- er is een vergunde bouwaanvraag (met details van de vensterbanken);
- onderkant kozijn met raam zit op ca 60cm;
- het betreft een naar binnen draaiend raam;
- aan de buitenzijde zit een doorval beveilging van veiligheidsglas waarvan bovenkant zit op 85cm boven vloerpeil;
Nu voldoet dit niet aan het bouwbesluit. Want er is sprake van overklauterbaarheid. De onderkant van het raam hoger maken is geen oplossing.
Eigenlijk zou het veiligheidglas aan de buitenkant dus hoger moeten worden (60cm + 85cm= 145cm hoog vanaf vloerpeil).
Zijn er ook andere gelijkwaardige oplossing zoals ik ooit begrepen heb bijvoorbeeld:
het aanpassen van het raam naar alleen een kiepraam. Hierdoor onstaat geen opening groter dan 10cm (eis vloerafscheiding).
Alleen hiermee is het raam niet meer zelf schoon te maken. Mag hiervoor een vergrendeling (die met een aparte sleutel te openen is) worden toegepast (oplossing gelijk aan een verhuisraam).
Graag jullie reacties
Reageer
Naam: Martijn Tromp, van TOBA (datum: 06-11-2007 13:05)
In het forum heb ik al diverse items gelezen, maar nog geen oplossing gezien voor mijn probleem.
Situatie:
- er is een vergunde bouwaanvraag (met details van de vensterbanken);
- onderkant kozijn met raam zit op ca 60cm;
- het betreft een naar binnen draaiend raam;
- aan de buitenzijde zit een doorval beveilging van veiligheidsglas waarvan bovenkant zit op 85cm boven vloerpeil;
Nu voldoet dit niet aan het bouwbesluit. Want er is sprake van overklauterbaarheid. De onderkant van het raam hoger maken is geen oplossing.
Eigenlijk zou het veiligheidglas aan de buitenkant dus hoger moeten worden (60cm + 85cm= 145cm hoog vanaf vloerpeil).
Zijn er ook andere gelijkwaardige oplossing zoals ik ooit begrepen heb bijvoorbeeld:
het aanpassen van het raam naar alleen een kiepraam. Hierdoor onstaat geen opening groter dan 10cm (eis vloerafscheiding).
Alleen hiermee is het raam niet meer zelf schoon te maken. Mag hiervoor een vergrendeling (die met een aparte sleutel te openen is) worden toegepast (oplossing gelijk aan een verhuisraam).
Graag jullie reacties
Reageer
Re: overklauterbaarheid lage vensterbank
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 06-11-2007 13:30)
Je hoeft geen extra voorzieningen te treffen...
De gemeente heeft tijdens haar toetsing een fout gemaakt, die had moeten zien dat de situatie niet aan de nieuwbouw-eis voldeed. Ze hebben jou een bouwvergunning verleend voor de situatie zoals omschreven. Nu sta jij voor een dilemma, je moet namelijk bouwen volgens de vergunning (art. 40 Ww), maar je mag tegelijk niet in strijd zijn met het BB.
Jurisprudentie zegt dat de rechtszekerheid welke van een onherroepelijke bouwvergunning uitgaat belangrijker is dan de harde nieuwbouw-eis uit het BB. Enige beperking is dat de situatie niet mag leiden tot onderschrijding van het niveau bestaande bouw.
Je situatie voldoet volgensmij aan de eisen voor bestaande bouw, het heeft een hoogte van 60 cm, en er wordt niets gezegd over overklimbaarheid... wel over openingen in hekwerken, maar je afscheiding is volkomen dicht.
Je staat dus in je recht dit uit te voeren zoals op tekening staat aangegeven. Wanneer de gemeente je hierna aanschrijft om de voorziening alsnog te treffen kun je ze op hun inconsequentie wijzen, en er een rechtszaak/schadeclaim van maken (die je waarschijnlijk gaat winnen).
Het raam wijzigen naar een uitzetraam heeft daarnaast nog meer consequenties, je voldoet dan waarschijnlijk ook niet meer aan je spui-capaciteit...
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 06-11-2007 13:30)
Je hoeft geen extra voorzieningen te treffen...
De gemeente heeft tijdens haar toetsing een fout gemaakt, die had moeten zien dat de situatie niet aan de nieuwbouw-eis voldeed. Ze hebben jou een bouwvergunning verleend voor de situatie zoals omschreven. Nu sta jij voor een dilemma, je moet namelijk bouwen volgens de vergunning (art. 40 Ww), maar je mag tegelijk niet in strijd zijn met het BB.
Jurisprudentie zegt dat de rechtszekerheid welke van een onherroepelijke bouwvergunning uitgaat belangrijker is dan de harde nieuwbouw-eis uit het BB. Enige beperking is dat de situatie niet mag leiden tot onderschrijding van het niveau bestaande bouw.
Je situatie voldoet volgensmij aan de eisen voor bestaande bouw, het heeft een hoogte van 60 cm, en er wordt niets gezegd over overklimbaarheid... wel over openingen in hekwerken, maar je afscheiding is volkomen dicht.
Je staat dus in je recht dit uit te voeren zoals op tekening staat aangegeven. Wanneer de gemeente je hierna aanschrijft om de voorziening alsnog te treffen kun je ze op hun inconsequentie wijzen, en er een rechtszaak/schadeclaim van maken (die je waarschijnlijk gaat winnen).
Het raam wijzigen naar een uitzetraam heeft daarnaast nog meer consequenties, je voldoet dan waarschijnlijk ook niet meer aan je spui-capaciteit...
Re: overklauterbaarheid lage vensterbank
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 06-11-2007 13:40)
De oplossingsrichting met het hoge veiligheidsglas is overigens gebaseerd op een denkfoutje. Je maakt je afscheiding wel hoger, maar de hoogte is gerekend vanaf het VLOERVLAK. De opstap is geen vloer (eerder een trede). Wanneer er nu iemand op zou klimmen, zou hij/zij achterover kunnen vallen.
Het blijft dus gewoon een 'opstapmogelijkheid', hoe hoog de afscheiding erachter ook is. Enige goede oplossing zou zijn de opstapmogelijkheid te voorkomen.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 06-11-2007 13:40)
De oplossingsrichting met het hoge veiligheidsglas is overigens gebaseerd op een denkfoutje. Je maakt je afscheiding wel hoger, maar de hoogte is gerekend vanaf het VLOERVLAK. De opstap is geen vloer (eerder een trede). Wanneer er nu iemand op zou klimmen, zou hij/zij achterover kunnen vallen.
Het blijft dus gewoon een 'opstapmogelijkheid', hoe hoog de afscheiding erachter ook is. Enige goede oplossing zou zijn de opstapmogelijkheid te voorkomen.
Re: overklauterbaarheid lage vensterbank
Naam: Martijn Tromp , van TOBA (datum: 06-11-2007 14:50)
@denkfoutje: er wordt toch altijd gesproken over OVERklauterbaarheid. Dat je ergens overheen klimt (over een borstwering). Het verhaal van achterovervallen is mij niet bekend, zo kan je van een trap toch ook achterovervallen.
Uit jouw verhaal maak ik op de een niet te openen raam ook geen vensterbank lager dan 70cm mag hebben?
Zijn er gelijkwaardige oplossingen om de vensterbank toch op een hoogte tussen 20 en 70cm te maken.
ps: De opdrachtgever vindt de hudige situatie echter onwenselijk voor zijn huurders (met eventueel kinderen)
Naam: Martijn Tromp , van TOBA (datum: 06-11-2007 14:50)
@denkfoutje: er wordt toch altijd gesproken over OVERklauterbaarheid. Dat je ergens overheen klimt (over een borstwering). Het verhaal van achterovervallen is mij niet bekend, zo kan je van een trap toch ook achterovervallen.
Uit jouw verhaal maak ik op de een niet te openen raam ook geen vensterbank lager dan 70cm mag hebben?
Zijn er gelijkwaardige oplossingen om de vensterbank toch op een hoogte tussen 20 en 70cm te maken.
ps: De opdrachtgever vindt de hudige situatie echter onwenselijk voor zijn huurders (met eventueel kinderen)
Re: overklauterbaarheid lage vensterbank
Naam: Martijn Tromp , van TOBA (datum: 06-11-2007 15:30)
zie eens: http://www.cbbarnhem.nl/organisatie/bouwstoffen/bouwstof140.pdf
Naam: Martijn Tromp , van TOBA (datum: 06-11-2007 15:30)
zie eens: http://www.cbbarnhem.nl/organisatie/bouwstoffen/bouwstof140.pdf
Re: overklauterbaarheid lage vensterbank
Naam: Joost (datum: 06-11-2007 16:26)
In de praktijkboek bouwbesluit staat dat vensterbanken, radiatoren, plinten e.d. bij deze beoordeling buiten beschouwing blijven. Dus volgens mij is er helemaal niets in strijd met het bouwbesluit.
Naam: Joost (datum: 06-11-2007 16:26)
In de praktijkboek bouwbesluit staat dat vensterbanken, radiatoren, plinten e.d. bij deze beoordeling buiten beschouwing blijven. Dus volgens mij is er helemaal niets in strijd met het bouwbesluit.
Re: overklauterbaarheid lage vensterbank
Naam: Joost (datum: 06-11-2007 16:30)
Ik bedoel de praktijkgidsen van NEN.
Naam: Joost (datum: 06-11-2007 16:30)
Ik bedoel de praktijkgidsen van NEN.
Re: overklauterbaarheid lage vensterbank
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 06-11-2007 22:58)
Zowel het praktijkboek van VROM als de praktijkgidsen van het NNI zijn slechts meningen over de interpretatie van het bouwbesluit. Wanneer je iets zou kunnen aanhalen uit de Nota van Toelichting bij het Bouwbesluit zou ik het eerder voor waar aannemen, maar daar staat niets over uitsluitingen in.
In de aangehaalde nieuwsbrief wordt duidelijk gezegd dat de vensterbank wel degelijk een opstap is, en dat op basis van gelijkwaardigheid beoordeeld moet worden of de situatie voldoet aan de eis zoals ze in het bouwbesluit wordt bedoeld. De gelijkwaardigheid is nog steeds ter beoordeling aan B&W, en ik kan me goed voorstellen dat de ambtenaren moeite hebben met de oplossing.
Even heel juridisch. Er zijn verschillende leden. eentje regelt de minimale hoogte van de afscheiding (het mag dus altijd hoger), het andere lid regeld de opstapmogelijkheid. Puur theoretisch kun je dus zeggen dat ongeacht de hoogte van de afscheiding, er geen opstapmogelijkheden in de afscheiding aanwezig mogen zijn tussen de 20 en 70 cm.
Dat het praktisch anders wordt beschouwd kan ik inkomen, maar een dergelijk hoge afscheiding is ook praktisch (visueel, gebruikstechnisch, schoonmaak) geen haalbare kaart. In hun beoordeling van gelijkwaardigheid beperken B&W zich niet tot het beschouwde artikel, maar bekijken ze ook hoe de oplossing terugwerkt op de andere aspecten van het gebouw.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 06-11-2007 22:58)
Zowel het praktijkboek van VROM als de praktijkgidsen van het NNI zijn slechts meningen over de interpretatie van het bouwbesluit. Wanneer je iets zou kunnen aanhalen uit de Nota van Toelichting bij het Bouwbesluit zou ik het eerder voor waar aannemen, maar daar staat niets over uitsluitingen in.
In de aangehaalde nieuwsbrief wordt duidelijk gezegd dat de vensterbank wel degelijk een opstap is, en dat op basis van gelijkwaardigheid beoordeeld moet worden of de situatie voldoet aan de eis zoals ze in het bouwbesluit wordt bedoeld. De gelijkwaardigheid is nog steeds ter beoordeling aan B&W, en ik kan me goed voorstellen dat de ambtenaren moeite hebben met de oplossing.
Even heel juridisch. Er zijn verschillende leden. eentje regelt de minimale hoogte van de afscheiding (het mag dus altijd hoger), het andere lid regeld de opstapmogelijkheid. Puur theoretisch kun je dus zeggen dat ongeacht de hoogte van de afscheiding, er geen opstapmogelijkheden in de afscheiding aanwezig mogen zijn tussen de 20 en 70 cm.
Dat het praktisch anders wordt beschouwd kan ik inkomen, maar een dergelijk hoge afscheiding is ook praktisch (visueel, gebruikstechnisch, schoonmaak) geen haalbare kaart. In hun beoordeling van gelijkwaardigheid beperken B&W zich niet tot het beschouwde artikel, maar bekijken ze ook hoe de oplossing terugwerkt op de andere aspecten van het gebouw.
Re: overklauterbaarheid lage vensterbank
Naam: Jack , van SA (datum: 07-11-2007 10:59)
Ik heb onlangs een artikel gelezen (ik dacht in "Bouwregels in de Praktijk") waarin het volgende gesteld wordt:
- het bouwbesluit accepteert blijkbaar een opstaphoogte van 200mm i.c.m. een doorvalbeveiliging op 850mm v.a. vloer; dit houdt in dat men feitelijk een doorvalbeveiliging van 650mm (v.a. die 200mm hoogte) voldoende vindt.
In deze situatie zou dus een hoogte van 600(vensterbank)+650=1250mm v.a. de vloer als gelijkwaardig voorgesteld kunnen worden.
Naam: Jack , van SA (datum: 07-11-2007 10:59)
Ik heb onlangs een artikel gelezen (ik dacht in "Bouwregels in de Praktijk") waarin het volgende gesteld wordt:
- het bouwbesluit accepteert blijkbaar een opstaphoogte van 200mm i.c.m. een doorvalbeveiliging op 850mm v.a. vloer; dit houdt in dat men feitelijk een doorvalbeveiliging van 650mm (v.a. die 200mm hoogte) voldoende vindt.
In deze situatie zou dus een hoogte van 600(vensterbank)+650=1250mm v.a. de vloer als gelijkwaardig voorgesteld kunnen worden.
Re: overklauterbaarheid lage vensterbank
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-11-2007 11:39)
@ jack,
over welke doelgroep heb je het? opklimbeveiliging is bedoeld voor kleine kinderen, en voor hen zal (gezien de kleinere lengte) een balustrade van 650 net zo goed voldoen als een van 850.
Een volwassene echter heeft wellicht niet de neiging op een hekje te klimmen, maar vanwege zijn lengte is een hoogte van minimaal 1 mtr (of 850 bij een raam) noodzakelijk.
Beide artikelen hebben een ander doel en een andere achtergrond, je kunt de een dus niet tegen de ander wegstrepen
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 07-11-2007 11:39)
@ jack,
over welke doelgroep heb je het? opklimbeveiliging is bedoeld voor kleine kinderen, en voor hen zal (gezien de kleinere lengte) een balustrade van 650 net zo goed voldoen als een van 850.
Een volwassene echter heeft wellicht niet de neiging op een hekje te klimmen, maar vanwege zijn lengte is een hoogte van minimaal 1 mtr (of 850 bij een raam) noodzakelijk.
Beide artikelen hebben een ander doel en een andere achtergrond, je kunt de een dus niet tegen de ander wegstrepen
Re: overklauterbaarheid lage vensterbank
Naam: Jack , van SA (datum: 09-11-2007 09:50)
@ Joachjm
Ik heb het niet over een bepaalde doelgroep, ik heb het over de uitgangspunten van het bouwbesluit. De redenatie en uitleg zoals verwoord in het genoemde artikel lijkt me niet in strijd met het bouwbesluit.
Naam: Jack , van SA (datum: 09-11-2007 09:50)
@ Joachjm
Ik heb het niet over een bepaalde doelgroep, ik heb het over de uitgangspunten van het bouwbesluit. De redenatie en uitleg zoals verwoord in het genoemde artikel lijkt me niet in strijd met het bouwbesluit.
Re: overklauterbaarheid lage vensterbank
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-11-2007 11:56)
Je schrijft dat men blijkbaar een doorvalbeveiliging met hoogte 650 acceptabel vindt. Dat is geen uitgangspunt, dat is een conclusie op basis van een zelf-bepaald argument.
De uitgangspunten voor doorvalbeveiliging en overklauterbaarheid zijn niet dezelfde. Van de een is het uitgangspunt 'mensen moeten beschermd worden tegen vallen van vloeren', en van de ander is het 'kinderen moeten niet op/over een afscheiding kunnen klimmen'
Met de aangedragen oplossing wordt aan die laatste wel voldaan, maar tegelijk introduceer je een nieuw risico.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 09-11-2007 11:56)
Je schrijft dat men blijkbaar een doorvalbeveiliging met hoogte 650 acceptabel vindt. Dat is geen uitgangspunt, dat is een conclusie op basis van een zelf-bepaald argument.
De uitgangspunten voor doorvalbeveiliging en overklauterbaarheid zijn niet dezelfde. Van de een is het uitgangspunt 'mensen moeten beschermd worden tegen vallen van vloeren', en van de ander is het 'kinderen moeten niet op/over een afscheiding kunnen klimmen'
Met de aangedragen oplossing wordt aan die laatste wel voldaan, maar tegelijk introduceer je een nieuw risico.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)