Zoek binnen het forum
Vraag: Dakopbouw of dakkapel
Naam: Verbouwer (datum: 21-04-2007 19:20)
Probleem: het bouwbesluit spreekt over dakkapellen zonder een definitie van dakkapel te geven.
De vraag komt hier vaker aan de orde, maar een definitief antwoord lijkt er nog niet te zijn. Het bouwbesluit (AMvB
'Besluit bouwvergunningsvrije en licht-bouwvergunningplichtige bouwwerken' of 'BBLB' spreekt over dakkapellen zonder aan te geven wat nog wel en wat geen dakkapel meer is maar een dakopbouw. Zodra een gemeente kan stellen dat een 'dakbouwsel' een dakopbouw is krijgt de gemeente (in casu de welstandscommissie) de vrije hand aangezien daarvoor geen loketcriteria in een welstandsnota geformuleerd behoeven te worden.
Voorwaarden voor een dakkapel:
* gebouwd in een schuin dakvlak;
* 50 cm aan alle zijden vrij;
* dakgoot voorlangs de dakkapel;
* ondergeschikt deel van het dakvlak;
* valt binnen het verticale vlak van de dakgoot en het horizontale vlak van de daknok;
* dakpannen rondom.
van een dakopbouw is sprake indien:
* nokhoogte groter wordt;
* dakgoot hoger wordt;
De helpdesk van VROM wil zich er kennelijk ook niet aan branden:
"VROM bepaalt niet of er sprake is van een dakkapel of een dakopbouw, maar geeft slechts kaders aan. De gemeente bepaalt als uitvoerder van de bouwregelgeving het soort bouwwerk en de bijbehorende de vergunningplicht, uiteraard aan de hand van de wettelijke kaders." en "Er bestaan in de bouwregelgeving geen definities van 'dakkapel' en 'dakopbouw'"
Wie weet er van de hoed en de (dak)rand?
Reageer
Naam: Verbouwer (datum: 21-04-2007 19:20)
Probleem: het bouwbesluit spreekt over dakkapellen zonder een definitie van dakkapel te geven.
De vraag komt hier vaker aan de orde, maar een definitief antwoord lijkt er nog niet te zijn. Het bouwbesluit (AMvB
'Besluit bouwvergunningsvrije en licht-bouwvergunningplichtige bouwwerken' of 'BBLB' spreekt over dakkapellen zonder aan te geven wat nog wel en wat geen dakkapel meer is maar een dakopbouw. Zodra een gemeente kan stellen dat een 'dakbouwsel' een dakopbouw is krijgt de gemeente (in casu de welstandscommissie) de vrije hand aangezien daarvoor geen loketcriteria in een welstandsnota geformuleerd behoeven te worden.
Voorwaarden voor een dakkapel:
* gebouwd in een schuin dakvlak;
* 50 cm aan alle zijden vrij;
* dakgoot voorlangs de dakkapel;
* ondergeschikt deel van het dakvlak;
* valt binnen het verticale vlak van de dakgoot en het horizontale vlak van de daknok;
* dakpannen rondom.
van een dakopbouw is sprake indien:
* nokhoogte groter wordt;
* dakgoot hoger wordt;
De helpdesk van VROM wil zich er kennelijk ook niet aan branden:
"VROM bepaalt niet of er sprake is van een dakkapel of een dakopbouw, maar geeft slechts kaders aan. De gemeente bepaalt als uitvoerder van de bouwregelgeving het soort bouwwerk en de bijbehorende de vergunningplicht, uiteraard aan de hand van de wettelijke kaders." en "Er bestaan in de bouwregelgeving geen definities van 'dakkapel' en 'dakopbouw'"
Wie weet er van de hoed en de (dak)rand?
Reageer
Re: Dakopbouw of dakkapel
Naam: Bas , van bwt (datum: 22-04-2007 12:12)
antwoord van vrom lijkt me correct.
een dakkapel is een ondergeschikte toevoeging in een dakvlak. elke gemeente kan met deze omschrijving anders mee omgaan. kan dus ook per gebouw verschillen.
overigens zegt het bouwbesluit niks over dakkapellen. het bouwbesluit zegt alleen iets over de technische eisen waaraan het moet voldoen.
Naam: Bas , van bwt (datum: 22-04-2007 12:12)
antwoord van vrom lijkt me correct.
een dakkapel is een ondergeschikte toevoeging in een dakvlak. elke gemeente kan met deze omschrijving anders mee omgaan. kan dus ook per gebouw verschillen.
overigens zegt het bouwbesluit niks over dakkapellen. het bouwbesluit zegt alleen iets over de technische eisen waaraan het moet voldoen.
Re: Dakopbouw of dakkapel
Naam: Verbouwer (datum: 22-04-2007 12:31)
Maar daar zit'em nou de crux. Het BBLB stelt wel eisen/voorwaarden aan het fenomeen 'dakkapel' maar zegt niet wat nu wel en niet een dakkapel is. ALS iets een dakkapel is DAN is er ten hoogste sprake van een lichte bouwvergunning. Een dakopbouw is altijd reguliervergunningplichtig.
De beoogde dakkapel voldoet aan aan alle bovengenoemde eisen, maar rust wel op de voorgevel. BWT stelt dat het 'dus' een dakopbouw is...
Het bouwbesluit bedoelt toch duidelijkheid te scheppen en te snoeien in regelgeving en regels waar mogelijk landelijk gelijk te trekken. Door geen definitie op te nemen zijn ze daar wat mij betreft niet in geslaagd.
Naam: Verbouwer (datum: 22-04-2007 12:31)
Maar daar zit'em nou de crux. Het BBLB stelt wel eisen/voorwaarden aan het fenomeen 'dakkapel' maar zegt niet wat nu wel en niet een dakkapel is. ALS iets een dakkapel is DAN is er ten hoogste sprake van een lichte bouwvergunning. Een dakopbouw is altijd reguliervergunningplichtig.
De beoogde dakkapel voldoet aan aan alle bovengenoemde eisen, maar rust wel op de voorgevel. BWT stelt dat het 'dus' een dakopbouw is...
Het bouwbesluit bedoelt toch duidelijkheid te scheppen en te snoeien in regelgeving en regels waar mogelijk landelijk gelijk te trekken. Door geen definitie op te nemen zijn ze daar wat mij betreft niet in geslaagd.
Re: Dakopbouw of dakkapel
Naam: Joost , van Bouwstudio PelserHartman (datum: 23-04-2007 12:26)
Het gemeentelijke bestemmingsplan en, mogelijk nog belangrijker, ook de welstandnota van uw gemeente geven aan wat wel of niet onder een dakkapel valt, of wat een dakkapel is.
Het kan inderdaad zo zijn, wat in gemeente A een dakkapel is, in gemeente B als dakopbouw wordt beoordeeld...
Het bouwbesluit heeft hier helaas helemaal niets mee te maken...
Naam: Joost , van Bouwstudio PelserHartman (datum: 23-04-2007 12:26)
Het gemeentelijke bestemmingsplan en, mogelijk nog belangrijker, ook de welstandnota van uw gemeente geven aan wat wel of niet onder een dakkapel valt, of wat een dakkapel is.
Het kan inderdaad zo zijn, wat in gemeente A een dakkapel is, in gemeente B als dakopbouw wordt beoordeeld...
Het bouwbesluit heeft hier helaas helemaal niets mee te maken...
Re: Dakopbouw of dakkapel
Naam: Verbouwer (datum: 23-04-2007 16:14)
Ook in de betreffende welstandsnota wordt geen definitie van een dakkapel, noch van een opbouw gegeven.
Als iets een dakkapel is dan heb ik met de woningwet/bouwbesluit een aantal vrijheden. Zodra de gemeente kan stellen dat dat 'iets' een dakopbouw is, ben ik met een reguliere bouwvergunningsaanvraag overgeleverd aan de welstandscommissie...
Vandaar mijn zoektocht naar een breed geaccepteerde definitie.
Naam: Verbouwer (datum: 23-04-2007 16:14)
Ook in de betreffende welstandsnota wordt geen definitie van een dakkapel, noch van een opbouw gegeven.
Als iets een dakkapel is dan heb ik met de woningwet/bouwbesluit een aantal vrijheden. Zodra de gemeente kan stellen dat dat 'iets' een dakopbouw is, ben ik met een reguliere bouwvergunningsaanvraag overgeleverd aan de welstandscommissie...
Vandaar mijn zoektocht naar een breed geaccepteerde definitie.
Re: Dakopbouw of dakkapel
Naam: Wouter (datum: 24-04-2007 09:09)
een dakkapel is van oorsprong een uitspringend dakvenster. In loop der jaren is het uitspringende dakvenster gegroeid tot de bakken die nu het dakvlak ontsieren. Nu is de vraag hoever kun je een van oorsprong uitspringend dakvenster oprekken om nog als dakkapel aangemerkt te kunnen worden. Het lijkt mij deze discissie speelt er automatisch geen sprake meer is van een dakkapel als nagaat wat de oorspronkelijke definitie van een dakkapel is.
Naam: Wouter (datum: 24-04-2007 09:09)
een dakkapel is van oorsprong een uitspringend dakvenster. In loop der jaren is het uitspringende dakvenster gegroeid tot de bakken die nu het dakvlak ontsieren. Nu is de vraag hoever kun je een van oorsprong uitspringend dakvenster oprekken om nog als dakkapel aangemerkt te kunnen worden. Het lijkt mij deze discissie speelt er automatisch geen sprake meer is van een dakkapel als nagaat wat de oorspronkelijke definitie van een dakkapel is.
Re: Dakopbouw of dakkapel
Naam: Patrick , van Gemeente (datum: 24-04-2007 10:52)
Vrom zegt het volgende:
"Er bestaan in de bouwregelgeving geen definities van ?dakkapel? en ?dakopbouw?. Dit wil zeggen dat ieder bouwplan specifiek moet worden beoordeeld. De Helpdesk gaat hierbij uit van de volgende typering:
Een dakkapel wordt geplaatst in een schuin dakvlak, er moeten dus dakpannen links en rechts van de dakkapel aanwezig zijn. Indien de dakkapel direct boven de bestaande gevel begint, dan dient de dakgoot voor de dakkapel langs te lopen. Indien er geen dakgoot voor de dakkapel langs loopt is er geen sprake van een dakkapel, maar van een dakopbouw."
Naam: Patrick , van Gemeente (datum: 24-04-2007 10:52)
Vrom zegt het volgende:
"Er bestaan in de bouwregelgeving geen definities van ?dakkapel? en ?dakopbouw?. Dit wil zeggen dat ieder bouwplan specifiek moet worden beoordeeld. De Helpdesk gaat hierbij uit van de volgende typering:
Een dakkapel wordt geplaatst in een schuin dakvlak, er moeten dus dakpannen links en rechts van de dakkapel aanwezig zijn. Indien de dakkapel direct boven de bestaande gevel begint, dan dient de dakgoot voor de dakkapel langs te lopen. Indien er geen dakgoot voor de dakkapel langs loopt is er geen sprake van een dakkapel, maar van een dakopbouw."
Re: Dakopbouw of dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-04-2007 13:20)
@ Joost,
Je bent al tever aan het doordenken. Voordat een gemeente gaat toetsen aan BP en Nota moet eerst maar eens duidelijk worden wat voor soort vergunning er nodig is. 'verbouwer' merkt correct op dat er in de regels daarvoor (het BBLB) geen verdere omschrijving staat.
Wat de meeste gemeenten doen bij twijfel over de toepassing van het BBLB is het buiten toepassing verklaren. Op dat moment val je terug op de woningwet, welke bepaalt dat er voor elk bouwen een (reguliere) vergunning nodig is.
Bij twijfel dus altijd regulier.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-04-2007 13:20)
@ Joost,
Je bent al tever aan het doordenken. Voordat een gemeente gaat toetsen aan BP en Nota moet eerst maar eens duidelijk worden wat voor soort vergunning er nodig is. 'verbouwer' merkt correct op dat er in de regels daarvoor (het BBLB) geen verdere omschrijving staat.
Wat de meeste gemeenten doen bij twijfel over de toepassing van het BBLB is het buiten toepassing verklaren. Op dat moment val je terug op de woningwet, welke bepaalt dat er voor elk bouwen een (reguliere) vergunning nodig is.
Bij twijfel dus altijd regulier.
Re: Dakopbouw of dakkapel
Naam: Verbouwer (datum: 24-04-2007 13:25)
"bij twijfel altijd regulier" lijkt mij nogal kort door de bocht. Waaruit bestaat de twijfel eigenlijk?
Naam: Verbouwer (datum: 24-04-2007 13:25)
"bij twijfel altijd regulier" lijkt mij nogal kort door de bocht. Waaruit bestaat de twijfel eigenlijk?
Re: Dakopbouw of dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-04-2007 14:33)
De gemeente is degene die bepaalt hoe de wet- en regelgeving wordt toegepast. Wanneer je het daarmee niet eens bent moet je bezwaar aantekenen, en misschien zelfs een rechtszaak aanspannen.
De woningwet is de basis, die zegt dat voor elk bouwen een vergunning nodig is. Dat is de reguliere weg.
Omdat het voor gemeenten erg druk zou worden op die manier, en de bouwer zelf ook wel wat verantwoordelijkheid kan dragen, is een systeem bedacht waarbij sommige bouwwerken slechts een lichte toets hoeven te ondergaan, of zelfs geen. Dit zijn over het algemeen bouwwerkjes met geringe impact en afmetingen. kleine gevolgen dus ook voor de rest van je gebouw en voor de buurt.
In het BBLB staan de categorieen hiervan opgenoemd. Dit heeft de vorm van een korte algemene omschrijving (de dakkapel, de satelietschotel...) waaraan daarna een paar criteria worden gesteld.
Wanneer je bouwwerk niet in de omschrijving past, hoef je al niet naar de criteria te kijken, want dan is het hele BBLB niet van toepassing.
De twijfel bij de gemeente bestaat er nu uit of jouw uitbouw een dakkapel is of een dakuitbouw. de overwegingen dat je doorbouwt op een gevel (constructieve impact), het ding waarschijnlijk wat groter is dan de gemiddelde dakkapel en je een nieuwe ruimte op de verdieping erbij krijgt kunnen daarbij allemaal meespelen. De strekking van het verhaal blijft echter dat jij iets wilt bouwen wat een grotere impact heeft dan de 'standaard' dakkapel.
Bij twijfel kiest de gemeente de wettelijk meest correct weg, en toetst de aanvraag als reguliere vergunning.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 24-04-2007 14:33)
De gemeente is degene die bepaalt hoe de wet- en regelgeving wordt toegepast. Wanneer je het daarmee niet eens bent moet je bezwaar aantekenen, en misschien zelfs een rechtszaak aanspannen.
De woningwet is de basis, die zegt dat voor elk bouwen een vergunning nodig is. Dat is de reguliere weg.
Omdat het voor gemeenten erg druk zou worden op die manier, en de bouwer zelf ook wel wat verantwoordelijkheid kan dragen, is een systeem bedacht waarbij sommige bouwwerken slechts een lichte toets hoeven te ondergaan, of zelfs geen. Dit zijn over het algemeen bouwwerkjes met geringe impact en afmetingen. kleine gevolgen dus ook voor de rest van je gebouw en voor de buurt.
In het BBLB staan de categorieen hiervan opgenoemd. Dit heeft de vorm van een korte algemene omschrijving (de dakkapel, de satelietschotel...) waaraan daarna een paar criteria worden gesteld.
Wanneer je bouwwerk niet in de omschrijving past, hoef je al niet naar de criteria te kijken, want dan is het hele BBLB niet van toepassing.
De twijfel bij de gemeente bestaat er nu uit of jouw uitbouw een dakkapel is of een dakuitbouw. de overwegingen dat je doorbouwt op een gevel (constructieve impact), het ding waarschijnlijk wat groter is dan de gemiddelde dakkapel en je een nieuwe ruimte op de verdieping erbij krijgt kunnen daarbij allemaal meespelen. De strekking van het verhaal blijft echter dat jij iets wilt bouwen wat een grotere impact heeft dan de 'standaard' dakkapel.
Bij twijfel kiest de gemeente de wettelijk meest correct weg, en toetst de aanvraag als reguliere vergunning.
Re: Dakopbouw of dakkapel
Naam: Verbouwer (datum: 24-04-2007 20:11)
Als er ergens, hetzij door de rijksoverheid per AMvB zoals het bouwbesluit, hetzij door de gemeente in een bestemmingsplan, of welstandsnota duidelijk gemaakt zou worden wat wel en niet voor dakkapel mag doorgaan zou er duidelijkheid bestaan. Als een dakkapel bijvoorbeeld nooit breder mag zijn dan 1 meter dan was het voor iedereen klip en klaar. Alles wat breder is zou dan dakopbouw en dus reguliervergunningsplichtig zijn.
Dergelijke regels heb ik nog nergens kunnen vinden. Allerlei termen worden in het BBLB netjes eerst uitgelegd en dan pas gebruikt, behalve de term dakkapel die door de gemeente ineens anders-dan-anders blijkt te worden uitgelegd.
Nogmaals, de verbrede dakkapel heeft aan alle kanten pannen, dakgoot loopt een halve meter voor de dakkapel langs, daknok ligt ca anderhalve meter hoger, en voldoet eigenlijk aan alle criteria, behalve dat de voorkant bouwtechnisch op de voorgevel rust.
Naam: Verbouwer (datum: 24-04-2007 20:11)
Als er ergens, hetzij door de rijksoverheid per AMvB zoals het bouwbesluit, hetzij door de gemeente in een bestemmingsplan, of welstandsnota duidelijk gemaakt zou worden wat wel en niet voor dakkapel mag doorgaan zou er duidelijkheid bestaan. Als een dakkapel bijvoorbeeld nooit breder mag zijn dan 1 meter dan was het voor iedereen klip en klaar. Alles wat breder is zou dan dakopbouw en dus reguliervergunningsplichtig zijn.
Dergelijke regels heb ik nog nergens kunnen vinden. Allerlei termen worden in het BBLB netjes eerst uitgelegd en dan pas gebruikt, behalve de term dakkapel die door de gemeente ineens anders-dan-anders blijkt te worden uitgelegd.
Nogmaals, de verbrede dakkapel heeft aan alle kanten pannen, dakgoot loopt een halve meter voor de dakkapel langs, daknok ligt ca anderhalve meter hoger, en voldoet eigenlijk aan alle criteria, behalve dat de voorkant bouwtechnisch op de voorgevel rust.
Re: Dakopbouw of dakkapel
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-04-2007 14:01)
Prima, dan gaan we daarvan uit, en doen voor de grap even of de gemeente onredelijk is in haar eis.
Dakkapel aan de voorzijde kan nooit vergunningsvrij, dus je hebt een lichte bouwaanvraag i.p.v. een reguliere. Toetsing aan het BP en aan de nota Welstand is voor de lichte en reguliere procedure hetzelfde.
Uitkomst is dus ook hetzelfde.
Wanneer je dit voor de rechter zou brengen vanwege de foutieve aanname dat het regulier zou zijn i.p.v. licht, kijkt de rechter naar wat voor gevolgen dat verkeerde besluit voor jou zou hebben, in verhouding tot de juiste wijze.
Zoals gezegd zou het besluit er niet anders op zijn geworden. Hoogstens zou je een vergoeding van (een gedeelte van)de legeskosten kunnen krijgen wanneer die verschillend zijn voor de procedures.
Je maakt me overigens niet wijs dat er in de Nota Welstand niets over dakkapellen staat, gemeenten zijn namelijk verplicht voor de lichte bouwplannen eisen hiervoor op te stellen (gebieds- en objectgericht). Vaak staan de breedtebepalingen hier ook bij (wanneer het BP zich er niet over uitlaat mag dat).
De gemeente moet overigens wel op de juiste grondslag weigeren. het moet jou dus duidelijk worden of je bouwplan op BP-strijdigheid, welstand of technische toets is geweigerd, of een combinatie. Het is een en-en verhaal, alle toetsen moeten accoord geven.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 25-04-2007 14:01)
Prima, dan gaan we daarvan uit, en doen voor de grap even of de gemeente onredelijk is in haar eis.
Dakkapel aan de voorzijde kan nooit vergunningsvrij, dus je hebt een lichte bouwaanvraag i.p.v. een reguliere. Toetsing aan het BP en aan de nota Welstand is voor de lichte en reguliere procedure hetzelfde.
Uitkomst is dus ook hetzelfde.
Wanneer je dit voor de rechter zou brengen vanwege de foutieve aanname dat het regulier zou zijn i.p.v. licht, kijkt de rechter naar wat voor gevolgen dat verkeerde besluit voor jou zou hebben, in verhouding tot de juiste wijze.
Zoals gezegd zou het besluit er niet anders op zijn geworden. Hoogstens zou je een vergoeding van (een gedeelte van)de legeskosten kunnen krijgen wanneer die verschillend zijn voor de procedures.
Je maakt me overigens niet wijs dat er in de Nota Welstand niets over dakkapellen staat, gemeenten zijn namelijk verplicht voor de lichte bouwplannen eisen hiervoor op te stellen (gebieds- en objectgericht). Vaak staan de breedtebepalingen hier ook bij (wanneer het BP zich er niet over uitlaat mag dat).
De gemeente moet overigens wel op de juiste grondslag weigeren. het moet jou dus duidelijk worden of je bouwplan op BP-strijdigheid, welstand of technische toets is geweigerd, of een combinatie. Het is een en-en verhaal, alle toetsen moeten accoord geven.
Re: Dakopbouw of dakkapel
Naam: Verbouwer (datum: 25-04-2007 14:21)
Dank voor het meedenken.
Een lichte bouwvergunning dient (voorzover ik begrepen heb) qua welstand ambthalve (uitsluitend) getoetst te worden aan de loketcriteria in de welstandsnota die voor de lichtvergunningplichtige zaken eenduidig en volledig moeten zijn.
Bij een reguliere vergunning is de welstandscommissie veel vrijer om te stellen dat iets 'niet aan redelijke welstand' voldoet.
Een dakkapel is per definitie ten hoogste lichtvergunningplichtig. Een dakopbouw/dakuitbouw is altijd reguliervergunningplichtig.
Zolang nergens door de overheid een eenduidige definitie van een dakkapel gegeven wordt kan er (naar mijn overtuiging) terecht
Naam: Verbouwer (datum: 25-04-2007 14:21)
Dank voor het meedenken.
Een lichte bouwvergunning dient (voorzover ik begrepen heb) qua welstand ambthalve (uitsluitend) getoetst te worden aan de loketcriteria in de welstandsnota die voor de lichtvergunningplichtige zaken eenduidig en volledig moeten zijn.
Bij een reguliere vergunning is de welstandscommissie veel vrijer om te stellen dat iets 'niet aan redelijke welstand' voldoet.
Een dakkapel is per definitie ten hoogste lichtvergunningplichtig. Een dakopbouw/dakuitbouw is altijd reguliervergunningplichtig.
Zolang nergens door de overheid een eenduidige definitie van een dakkapel gegeven wordt kan er (naar mijn overtuiging) terecht
Re: Dakopbouw of dakkapel
Naam: Verbouwer (datum: 25-04-2007 14:41)
(voorgaande zin was incompleet)
Zolang nergens door de overheid een eenduidige definitie van een dakkapel gegeven wordt kan een gemeente de vrijheden zoals die in het BBLB gegeven worden zomaar inperken; een vergunningsvrije dakkapel op het achterdak wordt dan ineens een reguliervergunningplichtige dakopbouw met alle sores en leges vandien.
Mij lijkt dat niet de bedoeling van het BBLB...
Reageer
Naam: Verbouwer (datum: 25-04-2007 14:41)
(voorgaande zin was incompleet)
Zolang nergens door de overheid een eenduidige definitie van een dakkapel gegeven wordt kan een gemeente de vrijheden zoals die in het BBLB gegeven worden zomaar inperken; een vergunningsvrije dakkapel op het achterdak wordt dan ineens een reguliervergunningplichtige dakopbouw met alle sores en leges vandien.
Mij lijkt dat niet de bedoeling van het BBLB...
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)