Zoek binnen het forum
Vraag: Plafondhoogte dakkapel.
Naam: Arno (datum: 31-03-2007 13:41)
Op mijn huis is een dakkapel geplaatst die naderhand hoger is als in de bouwvergunning 165cm i.p.v 150cm dit komt omdat de wettelijk plafondhoogte minimaal 220cm moet zijn volgens het nieuwe bouwbesluit.
Er staan op het dakvlak meerdere dakkapellen en de mijne (laats geplaatst) is dus iets hoger
De gemeente accepteert dit niet en gelast mij om deze hoogte te veranderen, want zij zeggen dat deze wettelijk regeling alleen geld voor nieuwbouw maar in mijn ogen en dat van de aannemer is deze nieuwe dakkapel nieuwbouw.
De bezwaren commissie gaat mee met de gemeente
Graag advies wat te doen
Reageer
Naam: Arno (datum: 31-03-2007 13:41)
Op mijn huis is een dakkapel geplaatst die naderhand hoger is als in de bouwvergunning 165cm i.p.v 150cm dit komt omdat de wettelijk plafondhoogte minimaal 220cm moet zijn volgens het nieuwe bouwbesluit.
Er staan op het dakvlak meerdere dakkapellen en de mijne (laats geplaatst) is dus iets hoger
De gemeente accepteert dit niet en gelast mij om deze hoogte te veranderen, want zij zeggen dat deze wettelijk regeling alleen geld voor nieuwbouw maar in mijn ogen en dat van de aannemer is deze nieuwe dakkapel nieuwbouw.
De bezwaren commissie gaat mee met de gemeente
Graag advies wat te doen
Reageer
Re: Plafondhoogte dakkapel.
Naam: henk odijk , van adviesbureau van der Weele (datum: 31-03-2007 22:33)
Wat je moet doen is vooral hopen dat het goed komt, maar ik zie het somber voor je in. Je moet nu eenmaal bouwen volgens je bouwvergunning.
Naam: henk odijk , van adviesbureau van der Weele (datum: 31-03-2007 22:33)
Wat je moet doen is vooral hopen dat het goed komt, maar ik zie het somber voor je in. Je moet nu eenmaal bouwen volgens je bouwvergunning.
Re: Plafondhoogte dakkapel.
Naam: ivo , van gemeente (datum: 01-04-2007 11:03)
Het is natuurlijk ook een slecht excuuus ook vind ik. Maar om je gelijk te geven: indien je vind dat de dakkapel nieuwbouw is, moet deze aan de eis van 2.60m voldoen en ik zie geen redenen om hiervoor vrijstelling te verlenen.
Kortom je hebt bewust gekozen voor een hogere dakkapel (tevens in afwijking van de welstandsnota denk ik) en nu moet je op de blaren zitten. Let wel, de fout ligt bij jezelf en niet bij de gemeente.
Naam: ivo , van gemeente (datum: 01-04-2007 11:03)
Het is natuurlijk ook een slecht excuuus ook vind ik. Maar om je gelijk te geven: indien je vind dat de dakkapel nieuwbouw is, moet deze aan de eis van 2.60m voldoen en ik zie geen redenen om hiervoor vrijstelling te verlenen.
Kortom je hebt bewust gekozen voor een hogere dakkapel (tevens in afwijking van de welstandsnota denk ik) en nu moet je op de blaren zitten. Let wel, de fout ligt bij jezelf en niet bij de gemeente.
Re: Plafondhoogte dakkapel.
Naam: Arno (datum: 01-04-2007 14:43)
Hallo Henk en ivo bedankt voor jullie reactie maar ik heb me in dit geval niet aan de bouwvergunning gehouden maar wel aan de wet ja wat is nu verkeerd, hebben jullie nog tips wat ik zou kunnen doen.
misschien kunnen jullie ook antwoord geven of het nu bestaande bouw is of nieuwbouw.
Naam: Arno (datum: 01-04-2007 14:43)
Hallo Henk en ivo bedankt voor jullie reactie maar ik heb me in dit geval niet aan de bouwvergunning gehouden maar wel aan de wet ja wat is nu verkeerd, hebben jullie nog tips wat ik zou kunnen doen.
misschien kunnen jullie ook antwoord geven of het nu bestaande bouw is of nieuwbouw.
Re: Plafondhoogte dakkapel.
Naam: Bas , van bwt (datum: 01-04-2007 16:25)
bouwvergunning = wet, dus je hebt je niet aan de wet gehouden.
ik geef de gemeente gelijk. het is niet uit te leggen naar uw buren, die zich wel aan de normen hebben gehouden.
Naam: Bas , van bwt (datum: 01-04-2007 16:25)
bouwvergunning = wet, dus je hebt je niet aan de wet gehouden.
ik geef de gemeente gelijk. het is niet uit te leggen naar uw buren, die zich wel aan de normen hebben gehouden.
Re: Plafondhoogte dakkapel.
Naam: henk odijk , van adviesbureau van der Weele (datum: 01-04-2007 21:54)
Die dakkapel zelf is natuurlijk nieuwbouw, maar dat wil nog niet zeggen dat daar dan ook de minimale plafondhoogte geld. de hoogte van 2,6 m geldt alleen voor verblijfsgebieden. In een bestaande woning is er geen enkele noodzaak om de ruimte onder het platte dak van de dakkapel als verblijfsgebied aan te merken.
Verder is het Bouwbesluit geen Wet. Het Bouwbesluit is een toetsingsinstrument voor je bouwvergunnign. Als de bouwvergunning eenmaal is verleend, moet je bouwen volgens die vergunning, zelfs al is dat strijdig met het Bouwbesluit.
Naam: henk odijk , van adviesbureau van der Weele (datum: 01-04-2007 21:54)
Die dakkapel zelf is natuurlijk nieuwbouw, maar dat wil nog niet zeggen dat daar dan ook de minimale plafondhoogte geld. de hoogte van 2,6 m geldt alleen voor verblijfsgebieden. In een bestaande woning is er geen enkele noodzaak om de ruimte onder het platte dak van de dakkapel als verblijfsgebied aan te merken.
Verder is het Bouwbesluit geen Wet. Het Bouwbesluit is een toetsingsinstrument voor je bouwvergunnign. Als de bouwvergunning eenmaal is verleend, moet je bouwen volgens die vergunning, zelfs al is dat strijdig met het Bouwbesluit.
Re: Plafondhoogte dakkapel.
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-04-2007 10:34)
Jongens, wat zijn we toch allemaal aan het malen over dat verblijfsgebied... Waarschijnlijk is de zolder waarop die dakkapel zit nooit bedoelt als echt 'verblijfsgebied'. Daarnaast vindt de wetgever een dakkapel een zo ondergeschikt gebouwtje dat er alleen maar constructieve eisen aan gesteld worden, dus ook met toetsing krijg je nooit met inwendige hoogtes enzo te maken. Allemaal verantwoording van de bouwer/aanvrager.
Wat je wel hebt, is je welstand/ruimtelijk beleid. Wanneer dat zegt dat een dakkapel een bepaalde hoogte moet hebben, heb je je daaraan te houden. Het argument dat je graag aan wetgeving wilt voldoen is niet heel erg steekhoudend, ik kan me namelijk niet voorstellen dat je binnen in je woning de (volgens de wet) vereiste hoogtes, oppervlaktes en veiligheidsmaatregelen wel haalt.
Als je wetgeving toe wilt passen, doe het dan kompleet en ga niet 'shoppen' om een irrelevant punt ondersteund te zien.
Reageer
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 02-04-2007 10:34)
Jongens, wat zijn we toch allemaal aan het malen over dat verblijfsgebied... Waarschijnlijk is de zolder waarop die dakkapel zit nooit bedoelt als echt 'verblijfsgebied'. Daarnaast vindt de wetgever een dakkapel een zo ondergeschikt gebouwtje dat er alleen maar constructieve eisen aan gesteld worden, dus ook met toetsing krijg je nooit met inwendige hoogtes enzo te maken. Allemaal verantwoording van de bouwer/aanvrager.
Wat je wel hebt, is je welstand/ruimtelijk beleid. Wanneer dat zegt dat een dakkapel een bepaalde hoogte moet hebben, heb je je daaraan te houden. Het argument dat je graag aan wetgeving wilt voldoen is niet heel erg steekhoudend, ik kan me namelijk niet voorstellen dat je binnen in je woning de (volgens de wet) vereiste hoogtes, oppervlaktes en veiligheidsmaatregelen wel haalt.
Als je wetgeving toe wilt passen, doe het dan kompleet en ga niet 'shoppen' om een irrelevant punt ondersteund te zien.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)