Zoek binnen het forum
Vraag: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: Joost Hartman, van Bouwstudio PelserHartman (datum: 24-03-2006 15:15)
situatie: Vrijstaande woning met rechthoekige plattegrond. 2 verdiepingen + zolder met zadeldak.
aan achtergevel een aanbouw, over volledige breedte achtergevel. diepte 3,0 meter, hoogte 3,0 meter met platdak. In platdak 3 lichtkoepels.
Volgens de gemeente moeten deze lichtkoepels 60 min brandwerend zijn. Volgens mij hoeven ze geen WDBDO te bezitten. Immers 1 woning is 1 brandcompartiment. Ik heb niet te maken met brandoverslag.... ben ik nu gek?
Reageer
Naam: Joost Hartman, van Bouwstudio PelserHartman (datum: 24-03-2006 15:15)
situatie: Vrijstaande woning met rechthoekige plattegrond. 2 verdiepingen + zolder met zadeldak.
aan achtergevel een aanbouw, over volledige breedte achtergevel. diepte 3,0 meter, hoogte 3,0 meter met platdak. In platdak 3 lichtkoepels.
Volgens de gemeente moeten deze lichtkoepels 60 min brandwerend zijn. Volgens mij hoeven ze geen WDBDO te bezitten. Immers 1 woning is 1 brandcompartiment. Ik heb niet te maken met brandoverslag.... ben ik nu gek?
Reageer
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: Jack , van SA (datum: 24-03-2006 15:35)
Naar eigen woning (dus waartoe de aanbouw behoort) lijkt me inderdaad niets aan de hand; dit is zoals je al aangeeft ??n BC. Misschien is opmerking gemeente bedoeld tov aangrenzende woning?
Naam: Jack , van SA (datum: 24-03-2006 15:35)
Naar eigen woning (dus waartoe de aanbouw behoort) lijkt me inderdaad niets aan de hand; dit is zoals je al aangeeft ??n BC. Misschien is opmerking gemeente bedoeld tov aangrenzende woning?
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: Evik (datum: 24-03-2006 15:55)
Als je koepels te dicht bij de zijkant van je woningen zit, dan zullen deze best brandwerend uitgevoerd kunnen moeten worden ivm overslag. Ik durf uit mijn hoofd niet te zeggen hoeveel meter dit is, maar dit moet eenvoudig te vinden zijn op internet.
De vraag is natuurlijk ook of je buren een aanbouw hebben. Als dit niet het geval is, is je overslag afstand weer anders. Dit tenzij de gemeente in zijn modelverordening een afstand heeft staan tot de erfgrens, maar meestal is dit een loodrechte projectie, en geen parallelle projectie. Anders moeten je kozijnen in de bovenverdieping ook deze brandwerendheid hebben.
Maar als deze op de juiste afstand vanaf je wand zitten, dan zie ik geen probleem waarom WBDBO moet zijn.
Naam: Evik (datum: 24-03-2006 15:55)
Als je koepels te dicht bij de zijkant van je woningen zit, dan zullen deze best brandwerend uitgevoerd kunnen moeten worden ivm overslag. Ik durf uit mijn hoofd niet te zeggen hoeveel meter dit is, maar dit moet eenvoudig te vinden zijn op internet.
De vraag is natuurlijk ook of je buren een aanbouw hebben. Als dit niet het geval is, is je overslag afstand weer anders. Dit tenzij de gemeente in zijn modelverordening een afstand heeft staan tot de erfgrens, maar meestal is dit een loodrechte projectie, en geen parallelle projectie. Anders moeten je kozijnen in de bovenverdieping ook deze brandwerendheid hebben.
Maar als deze op de juiste afstand vanaf je wand zitten, dan zie ik geen probleem waarom WBDBO moet zijn.
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: Joost Hartman , van Bouwstudio PelserHartman (datum: 24-03-2006 16:06)
jongens, ik schrijf toch heel duidelijk: VRIJSTAANDE woning....er zijn dus geen buren...we hebben alleen te maken met de eigen woning...
Naam: Joost Hartman , van Bouwstudio PelserHartman (datum: 24-03-2006 16:06)
jongens, ik schrijf toch heel duidelijk: VRIJSTAANDE woning....er zijn dus geen buren...we hebben alleen te maken met de eigen woning...
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: Gertjan (datum: 24-03-2006 16:24)
Dan zoek je het toch lekker zelf uit als je zo duidelijk bent.
Volgens mij proberen bovenstaande heren je te helpen. Krijg je zo'n reactie. Asociaal vind ik dat.
En bovendien, een vrijstaande woning kan ook buren hebben.
Naam: Gertjan (datum: 24-03-2006 16:24)
Dan zoek je het toch lekker zelf uit als je zo duidelijk bent.
Volgens mij proberen bovenstaande heren je te helpen. Krijg je zo'n reactie. Asociaal vind ik dat.
En bovendien, een vrijstaande woning kan ook buren hebben.
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: Joost Hartman , van Bouwstudio PelserHartman (datum: 24-03-2006 17:37)
als ik bot overkwam, dan was dit niet mijn bedoeling! Ik heb een beetje de frustratie die ik op de ambtenaar moet afschuiven omschreven in mijn 2e reactie.. Mijn dank voor de antwoorden.
Naam: Joost Hartman , van Bouwstudio PelserHartman (datum: 24-03-2006 17:37)
als ik bot overkwam, dan was dit niet mijn bedoeling! Ik heb een beetje de frustratie die ik op de ambtenaar moet afschuiven omschreven in mijn 2e reactie.. Mijn dank voor de antwoorden.
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: Emiel van Rossum , van Bureau van Rossum www.bureauvanrossum.nl (datum: 24-03-2006 23:49)
Als vrijstaande woning heeft U ook buren, de vraag is alleen hoeveel meter er tussen U en uw buurman zit. Indien er minder als 7,5 meter tussen uw lichtkoepel en een raam of andere opening van de buurman aanwezig is. kan de gemeente U vragen aan te tonen dat er geen brandoverslag kan plaatsvinden. Echter kan de gemeente Nooit 60 minuten brandwerendheid eisen omdat u maar de helft van de brandwerendheid hoefd te leveren. De buurman dient de andere helft te leveren. (dit is tenminste de meest eerlijke oplossing)
Naam: Emiel van Rossum , van Bureau van Rossum www.bureauvanrossum.nl (datum: 24-03-2006 23:49)
Als vrijstaande woning heeft U ook buren, de vraag is alleen hoeveel meter er tussen U en uw buurman zit. Indien er minder als 7,5 meter tussen uw lichtkoepel en een raam of andere opening van de buurman aanwezig is. kan de gemeente U vragen aan te tonen dat er geen brandoverslag kan plaatsvinden. Echter kan de gemeente Nooit 60 minuten brandwerendheid eisen omdat u maar de helft van de brandwerendheid hoefd te leveren. De buurman dient de andere helft te leveren. (dit is tenminste de meest eerlijke oplossing)
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: TP (datum: 25-03-2006 13:17)
Joost het kan zijn dat de gemeente geconstateerd heeft dat er binnen 15 meter afstand van jouw perceelgrens een woning aanwezig is met een rietendak (brandgevaarlijk dak). Als dat zo is moet jouw platte dak niet brandgevaarlijk uitgevoerd zijn volgens de NEN 6063( zie art. 2.85 lid 1). Niet alleen een rietendak kan aangemerkt worden als een brandgevaarlijk dak (zie praktijkboek bouwbesluit 2003 blz 126)ook dakbedekking in de vorm van bitumen kan aangemerkt worden als een brandgevaarlijk dak zo ook de lichtkoepels van jouw dak. Maar misschien is het niet onverstandig om bij bouw & woningtoezicht eens te vragen hoe deze eis tot stand is gekomen.
Naam: TP (datum: 25-03-2006 13:17)
Joost het kan zijn dat de gemeente geconstateerd heeft dat er binnen 15 meter afstand van jouw perceelgrens een woning aanwezig is met een rietendak (brandgevaarlijk dak). Als dat zo is moet jouw platte dak niet brandgevaarlijk uitgevoerd zijn volgens de NEN 6063( zie art. 2.85 lid 1). Niet alleen een rietendak kan aangemerkt worden als een brandgevaarlijk dak (zie praktijkboek bouwbesluit 2003 blz 126)ook dakbedekking in de vorm van bitumen kan aangemerkt worden als een brandgevaarlijk dak zo ook de lichtkoepels van jouw dak. Maar misschien is het niet onverstandig om bij bouw & woningtoezicht eens te vragen hoe deze eis tot stand is gekomen.
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: Teun , van - (datum: 27-03-2006 11:44)
Er zijn altijd eisen aan de brandwerendheid t.o.v. de perceelgrens en een fictief spiegelsymetrisch gebouw aan de andere kant van de erfgrens.
Vervolgens is het zo dat je in de boeken van bijvoorbeeld het Nibra (brandveilig bouwen) uitgangspunten kan vinden hoe je aan de eisen kan voldoen.
Voor brandoverslag van niet brandwerende daken / dakopeningen ten opzichte van aangrenzend opgaand werk staat er een formule gegeven, en de veilige afstand is hierbij 10m1. Zeer waarschijnlijk staat de nieuwbouw verder dan 5m1 uit de erfgrens en is de spiegelsymetrische afstand meer dan 10m1 en kan daardoor als veilig beschouwt worden.
Verder stelt het bouwbesluit ook eisen aan de verder brandveiligheid van daken (brandvoortplanting en branduitbreiding).
Ik vraag me dan ook af of je verplicht bent rekening te houden met vliegvuur en zeer brandgevoelige daken of objecten in de omgeving. Al ligt het wel voor de hand..
Naam: Teun , van - (datum: 27-03-2006 11:44)
Er zijn altijd eisen aan de brandwerendheid t.o.v. de perceelgrens en een fictief spiegelsymetrisch gebouw aan de andere kant van de erfgrens.
Vervolgens is het zo dat je in de boeken van bijvoorbeeld het Nibra (brandveilig bouwen) uitgangspunten kan vinden hoe je aan de eisen kan voldoen.
Voor brandoverslag van niet brandwerende daken / dakopeningen ten opzichte van aangrenzend opgaand werk staat er een formule gegeven, en de veilige afstand is hierbij 10m1. Zeer waarschijnlijk staat de nieuwbouw verder dan 5m1 uit de erfgrens en is de spiegelsymetrische afstand meer dan 10m1 en kan daardoor als veilig beschouwt worden.
Verder stelt het bouwbesluit ook eisen aan de verder brandveiligheid van daken (brandvoortplanting en branduitbreiding).
Ik vraag me dan ook af of je verplicht bent rekening te houden met vliegvuur en zeer brandgevoelige daken of objecten in de omgeving. Al ligt het wel voor de hand..
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-03-2006 12:04)
Wat jullie zeggen is allemaal waar, maar heeft voornamelijk betrekking op reguliere wanden en ramen. De straling bij een vlam uit een dak of een koepel is compleet anders. De NEN gaat uit van een loodrecht vlak van waaruit straling ontstaat, een dak of dakraam valt hier niet onder.
In de NEN en de brandbeveiligingsconcepten staan bepalingsmethodes voor het vaststellen van de 'veilige afstand' rondom een dakopening. Dit is echter niet in orde van grootte van de stralingsberekeningen, je praat hier over een paar metertjes.
Naar mijn mening heeft de gemeente de klok horen luiden, maar weet ze niet waar de klepel hangt. Die dakvensters (zoals ik het lees) zijn geen bedreiging voor de veiligheid.
J>
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 27-03-2006 12:04)
Wat jullie zeggen is allemaal waar, maar heeft voornamelijk betrekking op reguliere wanden en ramen. De straling bij een vlam uit een dak of een koepel is compleet anders. De NEN gaat uit van een loodrecht vlak van waaruit straling ontstaat, een dak of dakraam valt hier niet onder.
In de NEN en de brandbeveiligingsconcepten staan bepalingsmethodes voor het vaststellen van de 'veilige afstand' rondom een dakopening. Dit is echter niet in orde van grootte van de stralingsberekeningen, je praat hier over een paar metertjes.
Naar mijn mening heeft de gemeente de klok horen luiden, maar weet ze niet waar de klepel hangt. Die dakvensters (zoals ik het lees) zijn geen bedreiging voor de veiligheid.
J>
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: j.w. (datum: 03-04-2006 07:35)
volgens mij is de woning indien voldoende vrijstaand al voldoende brandwerend tov de onmgeving. Mbv de NPR 6091 kun je hiervoor een berekenimg uitvoeren. Voor lichtkoepels staat in deel D van de boekenreeks "brandveilig ontwerpen" van de SBR ook een berekening voor brandoverslag-afstand. Lichtkoepels in het dak behoeven vaak niet brandwerend te zijn, kwestie van afstand. (nb. heeft de ambetnaar ook iets gezegd over de brandwerendheid van het dak waarin de lichtkoepels zijn gelegen, zoniet vreemd zeg,dan kan in die gemeente alleen brand overslaan via de koepels en niet via een niet voldoende brandwerende dak).In het Bouwbesluit staat alleen iets over WBDBO tov een ander brandcompartimenneten en niet binnen een
Brandcompartiment.
Formeel is het zo dat de gmeente in een bouwvergunning geen voorwaarden kan opnemen. Eeen bouw aanvraag voldoet = vergunning verlenen of voldoet niet= weigeren. De gemeente moet dat echter motiveren en laat ze dat nu eens doen, dan is mogelijk de discussie ten einde. Een ambtenaar die zegt ik vind dat dat moet, moet je per defnitie wantrouwen. Hij/zij moet het kunnen uitleggen en aantonen met regelgeving.
Naam: j.w. (datum: 03-04-2006 07:35)
volgens mij is de woning indien voldoende vrijstaand al voldoende brandwerend tov de onmgeving. Mbv de NPR 6091 kun je hiervoor een berekenimg uitvoeren. Voor lichtkoepels staat in deel D van de boekenreeks "brandveilig ontwerpen" van de SBR ook een berekening voor brandoverslag-afstand. Lichtkoepels in het dak behoeven vaak niet brandwerend te zijn, kwestie van afstand. (nb. heeft de ambetnaar ook iets gezegd over de brandwerendheid van het dak waarin de lichtkoepels zijn gelegen, zoniet vreemd zeg,dan kan in die gemeente alleen brand overslaan via de koepels en niet via een niet voldoende brandwerende dak).In het Bouwbesluit staat alleen iets over WBDBO tov een ander brandcompartimenneten en niet binnen een
Brandcompartiment.
Formeel is het zo dat de gmeente in een bouwvergunning geen voorwaarden kan opnemen. Eeen bouw aanvraag voldoet = vergunning verlenen of voldoet niet= weigeren. De gemeente moet dat echter motiveren en laat ze dat nu eens doen, dan is mogelijk de discussie ten einde. Een ambtenaar die zegt ik vind dat dat moet, moet je per defnitie wantrouwen. Hij/zij moet het kunnen uitleggen en aantonen met regelgeving.
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: MJ (datum: 21-03-2007 16:33)
Ter aanvulling, het begrip 'spiegelsymmetrie' is per gemeente verschillend geregeld. In veel gemeenten moeten gebouwe 'hun eigen broek ophouden', vrij vertaald: er mag geen WBDBO geleend worden van de buren.
Naam: MJ (datum: 21-03-2007 16:33)
Ter aanvulling, het begrip 'spiegelsymmetrie' is per gemeente verschillend geregeld. In veel gemeenten moeten gebouwe 'hun eigen broek ophouden', vrij vertaald: er mag geen WBDBO geleend worden van de buren.
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: C. v Tijen , van niet van toepassing (datum: 06-12-2012 17:13)
Ik heb dezelfde vraag.. In mijn geval heb ik een lichtkoepel in mijn uitbouw die aan vervanging toe is. Mijn bovenbuurman heeft op het dak van die uitbouw een dakterras gemaakt. We vallen samen onder ??n VVE (vereniging van eigenaren) maar niettemin heeft de gemeenteambtenaar gezegd dat de lichtkoepel moet voldoen aan die 30 minuten WBDBO eis. (die (Maastrichtse) ambtenaar zei ook dat als het huis via binnendeuren met elkaar verbonden was,die eis niet aan de orde zou zijn.)
Ik heb nu vlijtig rondgebeld en misschien is het nuttig als ik hier vertel wat ik te weten ben gekomen.
Kunststof lichtkoepels zijn van Acrylaat of polycarbonaat gemaakt. Beiden zijn veel sterker dan glas (relevant voor de doorval veiligheid, maar dat is weer een heel ander verhaal). Maar beide materialen zijn bij lange na niet genoeg brandvertragend om te voldoen aan de eis van 30 of 60 minuten. Een glazen lichtkoepel is dat wel, maar kunststof niet. Ik heb de specificaties bij een aantal fabrikanten opgevraagd (Velux en het Vlaamse Skylux). De specificaties die ze gaven van het materiaal polycarbonaat (dus niet van de koepel, alleen van het materiaal) waren Brandattest polycarbonaat
B, s1,d0
M2
Class 1Y (BS 476)
En dat zijn allemaal termen die niet vertaald kunnen worden naar minuten brandvertraging. Al die codes betekenen ongeveer hetzelfde, namelijk dat als het materiaal smelt en er brandende druppels naar beneden vallen, die dan wel (M1) of niet (M2, zoals hier) zelfdovend zijn.
Wil je toch die WBDBO halen met een kunststof koepel, dan wordt dat doorgaans bereikt door onder de koepel alsnog een glasplaat te monteren. Beetje eng idee zo'n glasplaat boven je hoofd, als een soort zwaard van Damocles, en je vraagt je af waarom je dan niet meteen helemaal een glazen daklicht neemt (oh, ja, die doorvalveiligheid).
De montage luistert dan overigens nauw. Brandvertragendheid is niet alleen een eigenschap van de koepel, maar ook van de opstand en de afwerking aan de binnenkant. Het heeft weinig zin om een glazen daklicht te nemen als de opstand van brandgevaarlijk PVC is.
Belangrijke vraag is natuurlijk waarom je die moeite zou doen. Ik weet niet in hoeverre de gemeente je kan dwingen om aan die WBDO te voldoen. Een brief waarin die suggestie wordt gewekt ("u dient bla bla te doen") kan heel goed verhullen dat de gemeente eigenlijk geen enkele sanctie kan opleggen als je je er niet, of anders, aan houdt. Zoals boven opgemerkt kan de gemeente een vergunning verlenen of weigeren, maar volgens mij niet voorwaardelijk verlenen. Maw, als je je vergunning al hebt en de gemeente begint dan over de koepel, dan kun je gewoon braaf knikken en ondertussen innerlijk je schouders ophalen.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat het nuttig is om te investeren in andere brandpreventiemaatregelen. Mijn bovenbuurman is minstens zo geholpen als ik een goed hard piepende rookmelder vlak naast de koepel monteer aan de binnekant, en aan een reservesleutel van mijn huis, dan aan de WBDBO waarde van die koepel.
Een andere overweging is de verzekering. Is het gebruikelijk dat de brandverzekering moeilijk gaat doen als na brand blijkt dat het daklicht niet aan die WBDB eis voldoet? Wij waren bang van wel en hebben het nagevraagd bij onze verzekeraar (van de hele VVE, dus zowel van ons als van de bovenburen). Die kon ons gerust stellen: nee, ze zouden in dat geval niet moeilijk doen.
Dus mijn beslissing is helder: ik neem een polycarbonaat koepel.
Naam: C. v Tijen , van niet van toepassing (datum: 06-12-2012 17:13)
Ik heb dezelfde vraag.. In mijn geval heb ik een lichtkoepel in mijn uitbouw die aan vervanging toe is. Mijn bovenbuurman heeft op het dak van die uitbouw een dakterras gemaakt. We vallen samen onder ??n VVE (vereniging van eigenaren) maar niettemin heeft de gemeenteambtenaar gezegd dat de lichtkoepel moet voldoen aan die 30 minuten WBDBO eis. (die (Maastrichtse) ambtenaar zei ook dat als het huis via binnendeuren met elkaar verbonden was,die eis niet aan de orde zou zijn.)
Ik heb nu vlijtig rondgebeld en misschien is het nuttig als ik hier vertel wat ik te weten ben gekomen.
Kunststof lichtkoepels zijn van Acrylaat of polycarbonaat gemaakt. Beiden zijn veel sterker dan glas (relevant voor de doorval veiligheid, maar dat is weer een heel ander verhaal). Maar beide materialen zijn bij lange na niet genoeg brandvertragend om te voldoen aan de eis van 30 of 60 minuten. Een glazen lichtkoepel is dat wel, maar kunststof niet. Ik heb de specificaties bij een aantal fabrikanten opgevraagd (Velux en het Vlaamse Skylux). De specificaties die ze gaven van het materiaal polycarbonaat (dus niet van de koepel, alleen van het materiaal) waren Brandattest polycarbonaat
B, s1,d0
M2
Class 1Y (BS 476)
En dat zijn allemaal termen die niet vertaald kunnen worden naar minuten brandvertraging. Al die codes betekenen ongeveer hetzelfde, namelijk dat als het materiaal smelt en er brandende druppels naar beneden vallen, die dan wel (M1) of niet (M2, zoals hier) zelfdovend zijn.
Wil je toch die WBDBO halen met een kunststof koepel, dan wordt dat doorgaans bereikt door onder de koepel alsnog een glasplaat te monteren. Beetje eng idee zo'n glasplaat boven je hoofd, als een soort zwaard van Damocles, en je vraagt je af waarom je dan niet meteen helemaal een glazen daklicht neemt (oh, ja, die doorvalveiligheid).
De montage luistert dan overigens nauw. Brandvertragendheid is niet alleen een eigenschap van de koepel, maar ook van de opstand en de afwerking aan de binnenkant. Het heeft weinig zin om een glazen daklicht te nemen als de opstand van brandgevaarlijk PVC is.
Belangrijke vraag is natuurlijk waarom je die moeite zou doen. Ik weet niet in hoeverre de gemeente je kan dwingen om aan die WBDO te voldoen. Een brief waarin die suggestie wordt gewekt ("u dient bla bla te doen") kan heel goed verhullen dat de gemeente eigenlijk geen enkele sanctie kan opleggen als je je er niet, of anders, aan houdt. Zoals boven opgemerkt kan de gemeente een vergunning verlenen of weigeren, maar volgens mij niet voorwaardelijk verlenen. Maw, als je je vergunning al hebt en de gemeente begint dan over de koepel, dan kun je gewoon braaf knikken en ondertussen innerlijk je schouders ophalen.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat het nuttig is om te investeren in andere brandpreventiemaatregelen. Mijn bovenbuurman is minstens zo geholpen als ik een goed hard piepende rookmelder vlak naast de koepel monteer aan de binnekant, en aan een reservesleutel van mijn huis, dan aan de WBDBO waarde van die koepel.
Een andere overweging is de verzekering. Is het gebruikelijk dat de brandverzekering moeilijk gaat doen als na brand blijkt dat het daklicht niet aan die WBDB eis voldoet? Wij waren bang van wel en hebben het nagevraagd bij onze verzekeraar (van de hele VVE, dus zowel van ons als van de bovenburen). Die kon ons gerust stellen: nee, ze zouden in dat geval niet moeilijk doen.
Dus mijn beslissing is helder: ik neem een polycarbonaat koepel.
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 06-12-2012 23:43)
De gemeente kan u wel degelijk verplichten aan een eis voor WBDBO te voldoen, rechtstreeks vanuit de woningwet en het bouwbesluit. En daar is een goede reden voor, namelijk dat uw woning en die van uw buren twee afzonderlijke compartimenten zijn. U heeft elk recht op uw eigen brandje, maar wanneer uw brandje voor schade bij de buren zorgt, heeft u een probleem. En dat valt denk ik niet direct onder de VvE-verzekering maar meer onder uw eigen aansprakelijkheid.
De eis van 30 minuten brandwerendheid is wat cru, dat is op nieuwbouwniveau wel zo (60 min. WBDBO verdeelt over twee constructies), maar niet voor bestaande gebouwen waarbij een onderhoudssituatie speelt. Daarbij moet op basis van de eisen voor bestaande bouw de totale WBDBO 20 minuten zijn, wanneer je dat eerlijk opdeelt kom je op 10 minuten per onderdeel... moet wel te halen zijn.
Daarnaast stelt u 'maar ja, die doorvalveiligheid', als argument om geen glas te gebruiken. Hoezo doorvalveiligheid, ik neem aan dat er niet constant personen op uw uitbouw lopen?
Naam: J. Bolte , van Yacht (datum: 06-12-2012 23:43)
De gemeente kan u wel degelijk verplichten aan een eis voor WBDBO te voldoen, rechtstreeks vanuit de woningwet en het bouwbesluit. En daar is een goede reden voor, namelijk dat uw woning en die van uw buren twee afzonderlijke compartimenten zijn. U heeft elk recht op uw eigen brandje, maar wanneer uw brandje voor schade bij de buren zorgt, heeft u een probleem. En dat valt denk ik niet direct onder de VvE-verzekering maar meer onder uw eigen aansprakelijkheid.
De eis van 30 minuten brandwerendheid is wat cru, dat is op nieuwbouwniveau wel zo (60 min. WBDBO verdeelt over twee constructies), maar niet voor bestaande gebouwen waarbij een onderhoudssituatie speelt. Daarbij moet op basis van de eisen voor bestaande bouw de totale WBDBO 20 minuten zijn, wanneer je dat eerlijk opdeelt kom je op 10 minuten per onderdeel... moet wel te halen zijn.
Daarnaast stelt u 'maar ja, die doorvalveiligheid', als argument om geen glas te gebruiken. Hoezo doorvalveiligheid, ik neem aan dat er niet constant personen op uw uitbouw lopen?
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: C. v Tijen , van niet van toepassing (datum: 07-12-2012 12:06)
@ dhr Bolte; toch wel, de bovenbuurman heeft een vlonder dakterras gemaakt bovenop mijn uitbouw (niet zo groot, ca 11 vierkante meter) en hij loopt daar vaak rond. Die koepel steekt dus als een...kunstvoorwerp zullen we maar zeggen -uit zijn terras om hoog. Voor een hekje erom heen is nauwelijks ruimte. Vandaar het belang wat we hechten aan de doorvalveiligheid van de koepel. Polycarbonaat is 250 keer sterker dan glas. De bovenbuurman kan struikelen met een zware magnum fles champagne in zijn hand en als hij dan op mijn koepel valt gaat hij er nog niet doorheen.
Dank voor die informatie over die geringere eis voor bestaande bouw. Is er een manier om zelf in te schatten of ik die 10 minuten haal?
Ook wat de gemeenten betreft heeft u gelijk, maar in dit specifieke geval had de gemeente voor de vergunning van het dakterras niets gezegd over de koepel. Ze hadden vooral gekeken naar de omheining van het dakterras, en toen dat akkoord was en de vergunning al verleend had de ambtenaar bij zijn laatste bezoek ook een opmerking gemaakt over de koepel. Omdat de vergunning al verleend was (en ook omdat de koepel juridisch gezien van mij is en niet van de bovenbuurman die de vergunning aanvroeg) kon de ambtenaar alleen maar een advies uitbrengen, niet een eis stellen.
Naam: C. v Tijen , van niet van toepassing (datum: 07-12-2012 12:06)
@ dhr Bolte; toch wel, de bovenbuurman heeft een vlonder dakterras gemaakt bovenop mijn uitbouw (niet zo groot, ca 11 vierkante meter) en hij loopt daar vaak rond. Die koepel steekt dus als een...kunstvoorwerp zullen we maar zeggen -uit zijn terras om hoog. Voor een hekje erom heen is nauwelijks ruimte. Vandaar het belang wat we hechten aan de doorvalveiligheid van de koepel. Polycarbonaat is 250 keer sterker dan glas. De bovenbuurman kan struikelen met een zware magnum fles champagne in zijn hand en als hij dan op mijn koepel valt gaat hij er nog niet doorheen.
Dank voor die informatie over die geringere eis voor bestaande bouw. Is er een manier om zelf in te schatten of ik die 10 minuten haal?
Ook wat de gemeenten betreft heeft u gelijk, maar in dit specifieke geval had de gemeente voor de vergunning van het dakterras niets gezegd over de koepel. Ze hadden vooral gekeken naar de omheining van het dakterras, en toen dat akkoord was en de vergunning al verleend had de ambtenaar bij zijn laatste bezoek ook een opmerking gemaakt over de koepel. Omdat de vergunning al verleend was (en ook omdat de koepel juridisch gezien van mij is en niet van de bovenbuurman die de vergunning aanvroeg) kon de ambtenaar alleen maar een advies uitbrengen, niet een eis stellen.
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: C. v Tijen , van niet van toepassing (datum: 07-12-2012 12:15)
Weet iemand trouwens wat de brandvertragingswaarde is van een Solatube? (een soort lens op je dak die het licht via een buis reflecteert en beneden afgeeft) We hebben er even over gedacht de lichtkoepel te vervangen door een of meer kleinere solatubes, maar dat had breek en aanvulwerk aan het dak betekend.
Naam: C. v Tijen , van niet van toepassing (datum: 07-12-2012 12:15)
Weet iemand trouwens wat de brandvertragingswaarde is van een Solatube? (een soort lens op je dak die het licht via een buis reflecteert en beneden afgeeft) We hebben er even over gedacht de lichtkoepel te vervangen door een of meer kleinere solatubes, maar dat had breek en aanvulwerk aan het dak betekend.
Re: brandwerendheid lichtkoepels
Naam: C. v Tijen , van niet van toepassing (datum: 07-12-2012 12:19)
En ik heb ook flink rondgezocht naar een manier om de polycarbonaat lichtkoepel brandwerender te maken. maar behalve dat idee van een ertusen gemonteerde glasplaat heb ik niets gevonden. De ambtenaar had het over een " membraan" en ik had even hoop dat er een soort high-tech transparante folie bestond die ik onder de koepel kon spannen, of een goedje dat ik er op kon smeren. Maar dat lijkt niet te bestaan, helaas. Die "membranen" waar de ambtenaar het over had zijn niet transparant en zijn vooral bedoeld om in een gewoon plat dak te verwerken, ergens tussen het hout en het bitumen. Dacht ik dus, maar ik kan het mis hebben.
Reageer
Naam: C. v Tijen , van niet van toepassing (datum: 07-12-2012 12:19)
En ik heb ook flink rondgezocht naar een manier om de polycarbonaat lichtkoepel brandwerender te maken. maar behalve dat idee van een ertusen gemonteerde glasplaat heb ik niets gevonden. De ambtenaar had het over een " membraan" en ik had even hoop dat er een soort high-tech transparante folie bestond die ik onder de koepel kon spannen, of een goedje dat ik er op kon smeren. Maar dat lijkt niet te bestaan, helaas. Die "membranen" waar de ambtenaar het over had zijn niet transparant en zijn vooral bedoeld om in een gewoon plat dak te verwerken, ergens tussen het hout en het bitumen. Dacht ik dus, maar ik kan het mis hebben.
![[ S&W Consultancy ]](topics//logo.gif){kind=logo}
![[ Emma Interieuradvies]](topics/index/emma.png)